Ik geloof zelf eigenlijk niet in goede doelen. Toen ik jonger was (18, 19) heb ik me op straat een paar keer laten overhalen om geld te geven aan een goed doel, ook omdat ik niet goed nee durfde te zeggen. Toen ik na een tijdje besefte dat ik 30 euro per jaar aan Amnesty gaf, 25 euro per jaar aan Milieudefensie en 25 euro per jaar aan Wakker Dier, en dat ik dat geld misschien beter kan sparen of er iets anders mee kan doen, heb ik mijn steun stopgezet.
Nu moet ik zeggen dat ik de doelen van deze organisaties op zich steun. Mensenrechten, milieu en dierenrechten zijn dingen waar ik absoluut om geef. Toch vind ik niet dat ik geld moet geven aan deze organisaties.
M.i. steunen veel mensen goede doelen ook om hun eigen schuld af te kopen over het feit dat ze zich op concreet vlak te weinig inzetten voor dit soort dingen. Ook ik doe dat niet maar in principe zou ik liever fysiek een organisatie steunen dan met geld.
Ik vroeg me af wat jullie daarvan vinden. Ook vraag ik me af of jullie vinden dat er een substantieel verschil is tussen organisaties die zich ergens voor inzetten, meer traditionele goede doelen zoals de nierstichting of het kankerfonds, en inzamelingsacties zoals Haiti en de Tsunami van een aantal jaar terug.
Bij traditionele goede doelen zeker als die te maken hebben met gezondheidszorg vraag ik me altijd af waarom daar überhaupt geld voor moet worden opgehaald. Zorgt de overheid daar al niet voor?
Inzamelingsacties zie ik meer als oplichting. Ik geloof er eigenlijk niet in dat iemand er iets aan heeft als ik 10 euro op giro 555 stort, ten eerste weet ik niet waar dat geld blijft en ten tweede weet ik niet of ik die mensen in Haiti eigenlijk wel WIL helpen en zeker niet met mijn westerse geld. Hebben wij de (morele) plicht om Haiti te helpen?
Joep Bertrams in Het Parool
Als je dat tientje kunt missen is er wat dat betreft weinig aan de hand, dan kun je de gok wel nemen dat het misschien niet compleet op de juiste plaats belandt maar toch wel een gedeelte daarvan. Jij mist dat tientje niet, het is maar een druppel op de gloeiende plaat maar een hoop druppels maken samen wel een meertje.
Overigens geef ik lang niet aan iedereen die hier aan de deur komt, sommige dingen vind ik persoonlijk echt onzin. Zoals laatst toen ze kwamen collecteren voor aktiviteiten voor ouderen. Ik zie niet in waarom ik een ander z'n hobby moet sponsoren. Dat gaat me dus te ver, mijn kinderen gaan ook niet op de duurste sporten omdat we daar geen geld voor hebben, dan hebben die ouderen maar geen hobby als ze het niet kunnen bekostigen.
Dingen uit de gezondheidszorg vind ik nog wat anders. Nierstichting e.d. doen vaak onderzoek met dit geld en dat word niet altijd vanuit de overheid betaald. Zeker niet als het een ziekte is die maar bij een heel kleine groep mensen voorkomt.
Wel maak ik dan onderscheid tussen de manier van geld ophalen. Als er een persoon bij mij aan de deur staat met een collectebus namens bv de Nierstichting dan geef ik altijd wel wat. Als een organisatie mij een giro toestuurt met de woorden " Bepaal zelf maar wat je stort" dan krijgen ze dus niets. Ik vind wel dat er nog enige moeite voor gedaan mag worden.
quote:Is het niet gewoon zo dat je geen nee durft te zeggen als er iemand bij je aan de deur staat?Op maandag 1 februari 2010 13:40 schreef karr-1 het volgende:
Ik ben uit principe tegen goede doelen en wel precies om de redenen die je noemt. Zeker zaken zoals Haiti en dergelijke is compleet zinloos en dient alleen om je schuldgevoel af te kopen.
Dingen uit de gezondheidszorg vind ik nog wat anders. Nierstichting e.d. doen vaak onderzoek met dit geld en dat word niet altijd vanuit de overheid betaald. Zeker niet als het een ziekte is die maar bij een heel kleine groep mensen voorkomt.
Wel maak ik dan onderscheid tussen de manier van geld ophalen. Als er een persoon bij mij aan de deur staat met een collectebus namens bv de Nierstichting dan geef ik altijd wel wat. Als een organisatie mij een giro toestuurt met de woorden " Bepaal zelf maar wat je stort" dan krijgen ze dus niets. Ik vind wel dat er nog enige moeite voor gedaan mag worden.
quote:Een hoop ik in een klein stukje. Je goed recht om niks te geven maar om de hele hulp min of meer als slecht weg te zetten gaat mij wat te ver. Dat het beter kan en misschien zelfs moet daar kan ik in komen maar ik geloof dat niks doen in elk geval niet beter is.Op maandag 1 februari 2010 13:28 schreef JohnDDD het volgende:
Inzamelingsacties zie ik meer als oplichting. Ik geloof er eigenlijk niet in dat iemand er iets aan heeft als ik 10 euro op giro 555 stort, ten eerste weet ik niet waar dat geld blijft en ten tweede weet ik niet of ik die mensen in Haiti eigenlijk wel WIL helpen en zeker niet met mijn westerse geld. Hebben wij de (morele) plicht om Haiti te helpen?
quote:Daar heb ik dan weer geen problemen mee. Als er iemand aan de deur staat met een ding waar ik zelf niet achter sta zeg ik ook gewoon nee. Zoals iemand anders net al zei, sporten voor ouderen bv vind ik ook een non onderwerp dus die krijgen niets.Op maandag 1 februari 2010 13:42 schreef JohnDDD het volgende:
[..]
Is het niet gewoon zo dat je geen nee durft te zeggen als er iemand bij je aan de deur staat?
quote:Ik ben mijn mening uiteen aan het zetten dus dan moet ik wel veel "ik" gebruiken.Op maandag 1 februari 2010 13:46 schreef Godtje het volgende:
[..]
Een hoop ik in een klein stukje. Je goed recht om niks te geven maar om de hele hulp min of meer als slecht weg te zetten gaat mij wat te ver. Dat het beter kan en misschien zelfs moet daar kan ik in komen maar ik geloof dat niks doen in elk geval niet beter is.
Persoonlijk durf ik eigenlijk nog wel verder te gaan; als ik heel eerlijk ben dan interesseert het lot van mensen in een land waar ik nooit geweest ben me eigenlijk helemaal niets, zeker niet als dat lot door een normaal natuurverschijnsel is veroorzaakt. Ze proberen je met televisiebeelden aan te praten dat je die mensen daar zielig moet vinden maar uiteindelijk is de televisie er alleen maar op uit meer geld aan je te verdienen met hun reclameinkomsten.
En van al het geld wat wel daadwerkelijk bij het "goede doel" terechtkomt, is het nog maar de vraag of het er daar daadwerkelijk beter van wordt.
quote:Precies dat idee heb ik er dus ook altijd bijOp maandag 1 februari 2010 13:58 schreef RemcoDelft het volgende:
"Goede doelen organisaties" zijn simpelweg bedrijven met een dure directeur, dure snoepreisjes, etc. Hun core-business is een soft imago opbouwen, zodat mensen ze gratis geld geven. Hele dubieuze branche!
En van al het geld wat wel daadwerkelijk bij het "goede doel" terechtkomt, is het nog maar de vraag of het er daar daadwerkelijk beter van wordt.
quote:Het is helemaal geen plicht.Op maandag 1 februari 2010 13:28 schreef JohnDDD het volgende:
Hebben wij de (morele) plicht om Haiti te helpen?
quote:Dus ze moeten eerst iets geks doen voor je, zoals met een busje langs de deuren, dan pas geloof je dat het serieus is? Moeten ze ook nog op de kop gaan staan?Op maandag 1 februari 2010 13:40 schreef karr-1 het volgende:
Ik ben uit principe tegen goede doelen en wel precies om de redenen die je noemt. Zeker zaken zoals Haiti en dergelijke is compleet zinloos en dient alleen om je schuldgevoel af te kopen.
Dingen uit de gezondheidszorg vind ik nog wat anders. Nierstichting e.d. doen vaak onderzoek met dit geld en dat word niet altijd vanuit de overheid betaald. Zeker niet als het een ziekte is die maar bij een heel kleine groep mensen voorkomt.
Wel maak ik dan onderscheid tussen de manier van geld ophalen. Als er een persoon bij mij aan de deur staat met een collectebus namens bv de Nierstichting dan geef ik altijd wel wat. Als een organisatie mij een giro toestuurt met de woorden " Bepaal zelf maar wat je stort" dan krijgen ze dus niets. Ik vind wel dat er nog enige moeite voor gedaan mag worden.
quote:Nee ze moeten helemaal niets. Zoals ik al zei geef ik alleen aan doelen waar ik zelf achter kan staan zoals bv de Nierstichting. Haiti e.d. zegt mij niets. Het is al erg genoeg dat de overheid Sinterklaas speelt en zomaar het bedrag verdubbelt.Op maandag 1 februari 2010 14:04 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dus ze moeten eerst iets geks doen voor je, zoals met een busje langs de deuren, dan pas geloof je dat het serieus is? Moeten ze ook nog op de kop gaan staan?
quote:Waarom is dat erg? Daar is een potje voor zonder doel en dit jaar is dit het doel. Deze regering hebben wij zelf gekozen als democratie en als het je niet bevalt dan weet je waar je op moet letten bij de volgende verkiezingen.Op maandag 1 februari 2010 14:06 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee ze moeten helemaal niets. Zoals ik al zei geef ik alleen aan doelen waar ik zelf achter kan staan zoals bv de Nierstichting. Haiti e.d. zegt mij niets. Het is al erg genoeg dat de overheid Sinterklaas speelt en zomaar het bedrag verdubbelt.
Ik heb overigens ook niks gegeven aan de aardbeving omdat het niet het goede doel is waar ik aan wil schenken. Dat mensen er wel in trappen door verkooppraatjes zegt meer over hun.
quote:Dat soort dingen let ik altijd op bij de verkiezingen, probleem is alleen dat er nog nooit een partij is geweest die ronduit tegen dit soort dingen is.Op maandag 1 februari 2010 14:10 schreef Godtje het volgende:
[..]
Waarom is dat erg? Daar is een potje voor zonder doel en dit jaar is dit het doel. Deze regering hebben wij zelf gekozen als democratie en als het je niet bevalt dan weet je waar je op moet letten bij de volgende verkiezingen.
Ik heb overigens ook niks gegeven aan de aardbeving omdat het niet het goede doel is waar ik aan wil schenken. Dat mensen er wel in trappen door verkooppraatjes zegt meer over hun.
quote:Dat is natuurlijk een behoorlijk drogredenering. (alsof er voor iemand een partij is waarmee je het op echt álle punten eens bent én alsof die partij het dan alleen voor het zeggen heeft. Laat staan dat mijn gekozen partij in de regering zit... nogal wat mitsen en maren...)Op maandag 1 februari 2010 14:10 schreef Godtje het volgende:
[..]
en als het je niet bevalt dan weet je waar je op moet letten bij de volgende verkiezingen.
quote:Tja, dat is nou eenmaal iets wat je hebt te slikken in een democratie.Op maandag 1 februari 2010 14:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk een behoorlijk drogredenering. (alsof er voor iemand een partij is waarmee je het op echt álle punten eens bent én alsof die partij het dan alleen voor het zeggen heeft. Laat staan dat mijn gekozen partij in de regering zit... nogal wat mitsen en maren...)
quote:Maar dat wil niet zeggen dat je het daarom maar mee eens moet zijn en niets meer mag zeggen.Op maandag 1 februari 2010 14:31 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Tja, dat is nou eenmaal iets wat je hebt te slikken in een democratie.
quote:Dat wordt ook nergens gezegd.Op maandag 1 februari 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat je het daarom maar mee eens moet zijn en niets meer mag zeggen.
quote:Precies, dat bedoel ik. er bestaat geen partij waar je het voor de volle 100 % mee eens kan zijn, dus het is altijd een kwestie van keuzes maken.Op maandag 1 februari 2010 14:37 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat je het daarom maar mee eens moet zijn en niets meer mag zeggen.
quote:Mwoa... jij beweert dat je 'het maar te slikken hebt' en Godtje beweert dat 'als het je niet bevalt, je weet waar je de volgende keer op moet letten'. Lijkt me vrij duidelijk.
quote:Het gaat om het woordje "zo maar". Hij doet alsof de regering "zo maar" het bedrag verdubbeld en dat ze dat "zo maar" doen is al erg genoeg. Godtje en ik leggen uit dat dat niet "zo maar" is, maar dat we daarvoor gestemd hebben.Op maandag 1 februari 2010 15:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa... jij beweert dat je 'het maar te slikken hebt' en Godtje beweert dat 'als het je niet bevalt, je weet waar je de volgende keer op moet letten'. Lijkt me vrij duidelijk.
"Zo maar" suggereert alsof Den Haag dat bedrag verdubbeld zonder dat ze daar het recht toe hebben. Dat is natuurlijk onzin.
quote:Die belofte is anders wel gedaan zonder dat een willekeurige Nederlander hier toestemming voor gegeven heeft. Dat vind ik toch redelijk " zo maar"Op maandag 1 februari 2010 15:40 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Het gaat om het woordje "zo maar". Hij doet alsof de regering "zo maar" het bedrag verdubbeld. Godtje en ik leggen uit dat dat niet "zo maar" is.
Uiteraard valt dat onder democratie en dergelijke, maar ik vind niet dat een regering zomaar geld weg kan geven terwijl we zelf genoeg problemen hebben die ook om een oplossing vragen.
quote:Misschien vind iemand anders investeringen in die problemen ook "zo maar geld weggeven".Op maandag 1 februari 2010 15:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die belofte is anders wel gedaan zonder dat een willekeurige Nederlander hier toestemming voor gegeven heeft. Dat vind ik toch redelijk " zo maar"
Uiteraard valt dat onder democratie en dergelijke, maar ik vind niet dat een regering zomaar geld weg kan geven terwijl we zelf genoeg problemen hebben die ook om een oplossing vragen.
Ik vind noodhulp niet "zo maar geld weggeven"
quote:Ik wel, maar dat komt omdat ik uit principe tegen dit soort noodhulp ben. Jij bent dat niet, dus verschillen we van mening. So be it.Op maandag 1 februari 2010 15:44 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Misschien vind iemand anders investeringen in die problemen ook "zo maar geld weggeven".
Ik vind noodhulp niet "zo maar geld weggeven"
quote:Wacht even, dus met Haiti hadden ze er niets voor gedaan - even afgezien van dat er worldwide dag en nacht optredens op touw werden gezet etc. om je over te halen?Op maandag 1 februari 2010 13:40 schreef karr-1 het volgende:
Wel maak ik dan onderscheid tussen de manier van geld ophalen. Als er een persoon bij mij aan de deur staat met een collectebus namens bv de Nierstichting dan geef ik altijd wel wat. Als een organisatie mij een giro toestuurt met de woorden " Bepaal zelf maar wat je stort" dan krijgen ze dus niets. Ik vind wel dat er nog enige moeite voor gedaan mag worden.
quote:Een halvering lijkt mij vast een stap in de juiste richting van je ideaal. Dan ben je vast op de helft.
[..]
Dat soort dingen let ik altijd op bij de verkiezingen, probleem is alleen dat er nog nooit een partij is geweest die ronduit tegen dit soort dingen is.
http://www.depers.nl/binn(...)gshulp-halveren.html
quote:Typisch een uitspraak van een onwetende die nog nooit in een ontwikkelingsland is geweest en alles in ons veilige en uberluxe landje maar als vanzelfsprekend ziet.. Ik geloof niet dat onze problemen dusdanig veel belangrijker zijn dan die van landen die minder ontwikkeld zijn als wij dat we er niet een schamel procentje van ons BBP aan kunnen spenderen.Op maandag 1 februari 2010 15:42 schreef karr-1 het volgende:
Uiteraard valt dat onder democratie en dergelijke, maar ik vind niet dat een regering zomaar geld weg kan geven terwijl we zelf genoeg problemen hebben die ook om een oplossing vragen.
Hoe we toch zulke egoisten kunnen zijn met zijn allen.
quote:Daar staat in beide gevallen inderdaad niet dat je niks meer mag zeggen. Het is nogal selectief aanhalen van mijn tekst overigens. Eerder heb ik ook al aangegeven dat TS alle recht heeft op zijn eigen mening en FOK! is er voor om deze te uiten.Op maandag 1 februari 2010 15:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mwoa... jij beweert dat je 'het maar te slikken hebt' en Godtje beweert dat 'als het je niet bevalt, je weet waar je de volgende keer op moet letten'. Lijkt me vrij duidelijk.
Als we het over die aardbeving hebben en het geld wat is aangeboden is toch een redelijk duidelijk verhaal. Veel duidelijker en democratischer kan het niet naar mijn idee. De normale ontwikkelingshulp bevat dat in elk geval een stuk minder. Om 16 miljoen mensen bij elke aktie om toestemming vragen is natuurlijk ook niet erg wenselijk.
Bij deze aktie hebben ze voor de start al aangegeven dat ze het geld zouden verdubbelen. Iedereen die geld zou gaan storten wist dus dat in dat bedrag ook een bijdrage van de regering zat. Als je het niet eens was met dat beleid heb je bij deze aktie dus al twee mogelijkheden en dat is je stem laten horen bij verkiezingen of in dit geval geen geld storten. Kennelijk vonden nog genoeg bedrijven en mensen dit een goed idee en hebben geld gestort in de wetenschap dat de regering dit zou verdubbelen.
Dat niet elke cent van je belasting cent zo uitgegeven gaat worden zoals jij graag zou zien is iets waar we met zijn allen mee moeten leven en vooral iets waar wij als samenleving samen voor kiezen. Dat geeft je tenminste ook weer wat voer voor FOK! topics.
Een vlugge kijk door dit topic stuit al snel op uitspraken als 'zinloos', het moge mij echter evident zijn dat als niemand voedselpakketten had gestuurd, er waarschijnlijk veel meer doden waren gevallen. Komt bij dat geld voor de wederopbouw ook nodig is, dat zal inderdaad moeilijk worden. Maar wat is de andere optie? Die mensen aan hun lot over laten?
quote:Nee ik ben nog nooit in een ontwikkelingsland geweest en nee daar heb ik ook geen enkele behoefte aan. Ik zeg ook niet dat onze problemen belangrijker zijn, ik zeg alleen dat we ze hebben en dat is een feit. Ik vind het belachelijk dat Nederland weer als een soort Sinterklaas moet optreden en met belastinggeld gaat strooien, terwijl er hier ook mensen zijn die op straat leven etc.Op dinsdag 2 februari 2010 08:30 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Typisch een uitspraak van een onwetende die nog nooit in een ontwikkelingsland is geweest en alles in ons veilige en uberluxe landje maar als vanzelfsprekend ziet.. Ik geloof niet dat onze problemen dusdanig veel belangrijker zijn dan die van landen die minder ontwikkeld zijn als wij dat we er niet een schamel procentje van ons BBP aan kunnen spenderen.
quote:Dan maar egoistisch, ik zit er niet mee.Hoe we toch zulke egoisten kunnen zijn met zijn allen.
quote:Ik ben niet gevoelig voor opgedrongen morele plichten. Zoveel mogelijk zielige kindjes in beeld brengen in de hoop meer geld op te halen, waarvan vervolgens 95% nooit aankomt op de plaats waar het wezen moet. Ik heb geen auto en ik ga hooguit 1 keer per jaar op vakantie. Ik doelde meer op landelijke problemen zoals files, armoede en vervuiling. En hoeveel hulp kunnen wij van Haiti verwachten als ons iets overkomt?Op dinsdag 2 februari 2010 09:08 schreef Conversatie het volgende:
Wat een idioten die propageren 'zelf genoeg problemen te hebben' en daarom niet aan Haïti geven. En die het zelfs afkeuren dat anderen wel wat geven. Ik vraag me altijd af over wat voor 'problemen' die mensen het hebben. De tweede auto die misschien weg moet? Het tweede jaar waarin zie niet op vakantie kunnen? Ik vind juist wél dat we de morele plicht hebben te helpen. Het argument van een corrupte regering gaat niet op, de regering is onzichtbaar en het land is compleet kapot en uiteengevallen. Zolang er kinderen zonder ouders dagen hongerig rondlopen tussen lijken en ingestorte gebouwen getuigd het van een zeer grote mate van apathie als je niet vindt dat wij de morele plicht hebben te helpen.
quote:Als we maar voedselpakketten en geld blijven droppen zal er nooit wat gebeuren in het land. Mensen moeten zelf het land weer opbouwen, eventueel met ondersteuning van anderen. Het is echt zinloos om een voedselpakket te droppen en dan te denken dat je alle problemen opgelost hebt.Een vlugge kijk door dit topic stuit al snel op uitspraken als 'zinloos', het moge mij echter evident zijn dat als niemand voedselpakketten had gestuurd, er waarschijnlijk veel meer doden waren gevallen. Komt bij dat geld voor de wederopbouw ook nodig is, dat zal inderdaad moeilijk worden. Maar wat is de andere optie? Die mensen aan hun lot over laten?
quote:^^ Dit is typisch een uitspraak van iemand die de linkse knuffelmentaliteit en "ze zijn zo zielig" niet wil loslaten, en niet inziet dat ontwikkelingshulp niet helpt! 30 jaar hulp heeft gezorgd voor 600 miljoen mensen EXTRA met honger!Op dinsdag 2 februari 2010 08:30 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Typisch een uitspraak van een onwetende die nog nooit in een ontwikkelingsland is geweest en alles in ons veilige en uberluxe landje maar als vanzelfsprekend ziet.. Ik geloof niet dat onze problemen dusdanig veel belangrijker zijn dan die van landen die minder ontwikkeld zijn als wij dat we er niet een schamel procentje van ons BBP aan kunnen spenderen.
Hoe we toch zulke egoisten kunnen zijn met zijn allen.
Als we zo doorgaan, zijn er over 30 jaar nog 2 miljard hongerigen bij, omdat we het zo zielig vinden als ze NU doodgaan. Dus geven we ze net genoeg eten om lui te blijven en zich voort te planten
quote:Waarom ben jij tegen noodhulp? Noodhulp na een grote ramp is juist de enige vorm van ontwikkelingshulp (okee naast microkrediet, maar dat is geen "cadeautjes geven") die wel zin heeft. Noodhulp hoeft niet eens "ontwikkelingshulp" te zijn, het kan ook naar New Orleans gaan bijvoorbeeld na Katrina.Op dinsdag 2 februari 2010 09:17 schreef karr-1 het volgende:
Als we maar voedselpakketten en geld blijven droppen zal er nooit wat gebeuren in het land. Mensen moeten zelf het land weer opbouwen, eventueel met ondersteuning van anderen. Het is echt zinloos om een voedselpakket te droppen en dan te denken dat je alle problemen opgelost hebt.
Hierbij moet noodhulp vooral tijdelijk zijn, om het land er weer bovenop te helpen zodat het weer op eigen benen kan staan. Maar dat kon Haiti voor de aardbeving ook al niet echt, gezien de aanwezigheid van VN-militairen in het land.
Noodhulp moet vooral niet lang duren, dan krijg je afhankelijke landen, zoals vrijwel heel Afrika afhankelijk is van ons. En dat maakt mensen lui, ontwikkelingshulp is zeg maar de bijstand op wereldniveau.
quote:Dat bedoelde ik ook min of meer te zeggen, je drukt het alleen wat mooier uit.Op dinsdag 2 februari 2010 09:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Waarom ben jij tegen noodhulp? Noodhulp na een grote ramp is juist de enige vorm van ontwikkelingshulp (okee naast microkrediet, maar dat is geen "cadeautjes geven") die wel zin heeft. Noodhulp hoeft niet eens "ontwikkelingshulp" te zijn, het kan ook naar New Orleans gaan bijvoorbeeld na Katrina.
Hierbij moet noodhulp vooral tijdelijk zijn, om het land er weer bovenop te helpen zodat het weer op eigen benen kan staan. Maar dat kon Haiti voor de aardbeving ook al niet echt, gezien de aanwezigheid van VN-militairen in het land.
Noodhulp moet vooral niet lang duren, dan krijg je afhankelijke landen, zoals vrijwel heel Afrika afhankelijk is van ons. En dat maakt mensen lui, ontwikkelingshulp is zeg maar de bijstand op wereldniveau.
quote:Op dinsdag 2 februari 2010 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit is typisch een uitspraak van iemand die de linkse knuffelmentaliteit en "ze zijn zo zielig" niet wil loslaten, en niet inziet dat ontwikkelingshulp niet helpt! 30 jaar hulp heeft gezorgd voor 600 miljoen mensen EXTRA met honger!
Als we zo doorgaan, zijn er over 30 jaar nog 2 miljard hongerigen bij, omdat we het zo zielig vinden als ze NU doodgaan. Dus geven we ze net genoeg eten om lui te blijven en zich voort te planten
quote:ik zou wel willen weten of jij ook zo praat als je daar dood gaat van de hongerOp dinsdag 2 februari 2010 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit is typisch een uitspraak van iemand die de linkse knuffelmentaliteit en "ze zijn zo zielig" niet wil loslaten, en niet inziet dat ontwikkelingshulp niet helpt! 30 jaar hulp heeft gezorgd voor 600 miljoen mensen EXTRA met honger!
Als we zo doorgaan, zijn er over 30 jaar nog 2 miljard hongerigen bij, omdat we het zo zielig vinden als ze NU doodgaan. Dus geven we ze net genoeg eten om lui te blijven en zich voort te planten
quote:Nu schop je weer een dooddoener naar voren. NATUURLIJK zou ik dat niet leuk vinden. En NATUURLIJK zou ik dan ook zo egoistisch zijn om 8 kinderen te produceren, die daarna OOK de rest van hun leven honger hebben. Het probleem zit wat dat betreft ook echt niet in de zielige hongerige Afrikaantjes, die doen ook maar wat op dat moment het beste is. Het probleem zit in het rijke Westen wat ze afhankelijk houdt.Op dinsdag 2 februari 2010 10:23 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
ik zou wel willen weten of jij ook zo praat als je daar dood gaat van de honger
't Is net als met aids in Afrika: aidsremmers zorgen dat de besmetten langer blijven leven. Leuk voor de besmette zelf, maar zolang ze de ziekte verspreiden, is het de pest voor het land!
quote:Als je letterlijk "maar ik vind niet dat een regering zomaar geld weg kan geven terwijl we zelf genoeg problemen hebben die ook om een oplossing vragen." zegt, geef je duidelijk aan dat je er de voorkeur aan geeft om 100% van ons geld aan onze problemen te spenderen i.p.v. een verwaarloosbaar percentage minder om zo ook te kunnen bijdragen aan problemen elders die zonder hulp van buitenaf niet opgelost kunnen worden. Dat is onomstotelijk het equivalent van beweren dat je onze problemen belangrijker vindt. En dat terwijl onze problemen op geen enkele wijze ook maar enigszins proportioneel zijn met die van hun.Op dinsdag 2 februari 2010 09:14 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Nee ik ben nog nooit in een ontwikkelingsland geweest en nee daar heb ik ook geen enkele behoefte aan. Ik zeg ook niet dat onze problemen belangrijker zijn, ik zeg alleen dat we ze hebben en dat is een feit. Ik vind het belachelijk dat Nederland weer als een soort Sinterklaas moet optreden en met belastinggeld gaat strooien, terwijl er hier ook mensen zijn die op straat leven etc.
[..]
Dan maar egoistisch, ik zit er niet mee.
quote:Als je het ziet als opgedrongen morele verplichtingen heb je het niet begrepen. Het percentage van 95% is onrealistisch en een compleet ononderbouwde gok van je. De problemen die je noemt zijn nogmaals op geen enkele manier proportioneel met die van hun. En impliceer je met dat laatste kulargument nou dat je alleen andere mensen moet helpen als dat betekent dat je er zelf vervolgens beter van wordt? Damn, wat zijn er toch Tokkies.Op dinsdag 2 februari 2010 09:17 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Ik ben niet gevoelig voor opgedrongen morele plichten. Zoveel mogelijk zielige kindjes in beeld brengen in de hoop meer geld op te halen, waarvan vervolgens 95% nooit aankomt op de plaats waar het wezen moet. Ik heb geen auto en ik ga hooguit 1 keer per jaar op vakantie. Ik doelde meer op landelijke problemen zoals files, armoede en vervuiling. En hoeveel hulp kunnen wij van Haiti verwachten als ons iets overkomt?
[..]
quote:Als er geen voedsel dat land binnenkomt zijn er straks helemaal geen mensen meer over voor wie je het land nog op hoeft te bouwen. Maar zover was je nog niet merk ik. Dat laatste is overigens helemaal waar; gelukkig zijn de heren die erover gaan echter niet zo simplistisch dat ze dat ook daadwerkelijk denken zoals jij..Als we maar voedselpakketten en geld blijven droppen zal er nooit wat gebeuren in het land. Mensen moeten zelf het land weer opbouwen, eventueel met ondersteuning van anderen. Het is echt zinloos om een voedselpakket te droppen en dan te denken dat je alle problemen opgelost hebt.
quote:Iemand die zo verbanden ligt kan ik echt niet serieus nemen.Op dinsdag 2 februari 2010 09:44 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
^^ Dit is typisch een uitspraak van iemand die de niet inziet dat ontwikkelingshulp niet helpt! 30 jaar hulp heeft gezorgd voor 600 miljoen mensen EXTRA met honger!
Als we zo doorgaan, zijn er over 30 jaar nog 2 miljard hongerigen bij, omdat we het zo zielig vinden als ze NU doodgaan. Dus geven we ze net genoeg eten om lui te blijven en zich voort te planten
quote:gelukkig zijn er nog altijd mensen die geloven in zaken als ontwikkelingshulp. Ik vond en vind het onzin en daar blijft ik bij.
quote:Alsof jij iets merkt van die 5 of 10 euro minder! Mensen die aanhalen dat het geld toch niet allemaal op de goede plaats komt gebruiken dit ook gewoon als smoes om hun geweten te sussen.Op dinsdag 2 februari 2010 15:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
gelukkig zijn er nog altijd mensen die geloven in zaken als ontwikkelingshulp. Ik vond en vind het onzin en daar blijft ik bij.
Als mensen echt zo asociaal zijn als je hier pretendeert snap ik waarom de Nederlandse samenleving zo verpaupert is!
quote:Als we zo gaan redeneren, kun je ook wel zeggen: waarom geef jij niet je hele vermogen aan Haïti? Zijn jouw problemen soms groter, dan? Waarom geef jij maar *insert* bedrag? Waarom niet het dubbele?Op dinsdag 2 februari 2010 15:46 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Alsof jij iets merkt van die 5 of 10 euro minder! Mensen die aanhalen dat het geld toch niet allemaal op de goede plaats komt gebruiken dit ook gewoon als smoes om hun geweten te sussen.
Als mensen echt zo asociaal zijn als je hier pretendeert snap ik waarom de Nederlandse samenleving zo verpaupert is!
En zo kan ik nog wel even doordrogredeneren....
quote:Het gaat me ook niet om het geld, het gaat om het principe. Hoe lang geven we al geld aan bv Afrika? En is er daar ook maar merkbaar iets verbeterd?Op dinsdag 2 februari 2010 15:46 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Alsof jij iets merkt van die 5 of 10 euro minder! Mensen die aanhalen dat het geld toch niet allemaal op de goede plaats komt gebruiken dit ook gewoon als smoes om hun geweten te sussen.
Als mensen echt zo asociaal zijn als je hier pretendeert snap ik waarom de Nederlandse samenleving zo verpaupert is!
quote:Dat is weer een hele andere discussie. Het ging in dit geval over iets of niets geven. En natuurlijk zijn mijn problemen niet groter dan de problemen die de mensen op dit moment in Haïti hebben. Ik geef een deel dat ik kan missen. Zo kun je natuurlijk tot in het oneindig doorgaan omdat de een vindt dat ik meer zou kunnen missen dan de ander, maar zoals ik al zei, daar gaat deze discussie helemaal niet over.Op dinsdag 2 februari 2010 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als we zo gaan redeneren, kun je ook wel zeggen: waarom geef jij niet je hele vermogen aan Haïti? Zijn jouw problemen soms groter, dan? Waarom geef jij maar *insert* bedrag? Waarom niet het dubbele?
En zo kan ik nog wel even doordrogredeneren....
quote:En ik ben van mening dat ik het wel kan missen, maar niet wil missen.Op dinsdag 2 februari 2010 16:07 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Dat is weer een hele andere discussie. Het ging in dit geval over iets of niets geven. En natuurlijk zijn mijn problemen niet groter dan de problemen die de mensen op dit moment in Haïti hebben. Ik geef een deel dat ik kan missen. Zo kun je natuurlijk tot in het oneindig doorgaan omdat de een vindt dat ik meer zou kunnen missen dan de ander, maar zoals ik al zei, daar gaat deze discussie helemaal niet over.
quote:Dat is je goedrecht, maar dat vind ik dan op mijn beurt behoorlijk asociaal.Op dinsdag 2 februari 2010 16:11 schreef karr-1 het volgende:
[..]
En ik ben van mening dat ik het wel kan missen, maar niet wil missen.
quote:Prima, daar kan ik uitstekend mee leven.Op dinsdag 2 februari 2010 16:24 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Dat is je goedrecht, maar dat vind ik dan op mijn beurt behoorlijk asociaal.
quote:Je kan inderdaad oneindig doorgaan met geld geven, het maakt toch geen ruk uit. Ze werken altijd om, of zelfs samen met, corrupte regeringen die de eigenlijke bron zijn van alle ellende.Op dinsdag 2 februari 2010 16:07 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Dat is weer een hele andere discussie. Het ging in dit geval over iets of niets geven. En natuurlijk zijn mijn problemen niet groter dan de problemen die de mensen op dit moment in Haïti hebben. Ik geef een deel dat ik kan missen. Zo kun je natuurlijk tot in het oneindig doorgaan omdat de een vindt dat ik meer zou kunnen missen dan de ander, maar zoals ik al zei, daar gaat deze discussie helemaal niet over.
En gezien ervaringen van pakweg de laatste zes jaar is ingrijpen van buitenaf niet erg gewenst, dus kan alleen de bevolking zelf die oplichters afzetten.
quote:Dit is een hele leuke, waarmee je voor iedereen die zegt Afrika/Haiti zielig te vinden, in 1 klap aangeeft dat het hem werkelijk helemaal niets kan schelen!Op dinsdag 2 februari 2010 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als we zo gaan redeneren, kun je ook wel zeggen: waarom geef jij niet je hele vermogen aan Haïti? Zijn jouw problemen soms groter, dan? Waarom geef jij maar *insert* bedrag? Waarom niet het dubbele?
En zo kan ik nog wel even doordrogredeneren....
Want als je hier al je bezittingen opgeeft, kan je ongetwijfeld meerdere mensenlevens redden in Afrika. Maar dat doen we niet. Omdat het ons niet kan schelen! Wij vinden onze TV/auto/telefoon belangrijker dan mensenlevens in Afrika. Hell, als ik door het kopen van een nieuwe TV zou kunnen zorgen voor minder mensen in Afrika zou ik dat wel doen!
Feit blijft dat mensen dit niet willen zien, niet voor zichzelf willen toegeven dat het ze niets kan schelen, en daarom maar 10 euro storten op een gironummer. En de bedrijven achter dat nummer maken daar dankbaar gebruik van voor hun omzet.
quote:Als er ooit een overstroming in nederland plaatsvindt wees dan ook een vent en accepteer geen hulp van duitsland.Op dinsdag 2 februari 2010 15:15 schreef karr-1 het volgende:
[..]
gelukkig zijn er nog altijd mensen die geloven in zaken als ontwikkelingshulp. Ik vond en vind het onzin en daar blijft ik bij.
quote:Op woensdag 3 februari 2010 11:27 schreef lutser.com het volgende:
[..]
Als er ooit een overstroming in nederland plaatsvindt wees dan ook een vent en accepteer geen hulp van duitsland.
Hulp bij een overstroming is iets anders dan ontwikkelingshulp. En gezien mijn woonplaats ben ik toch al verzopen als het zo ver komt.quote:Het is uiteindelijk toch een bepaald referendum geweest natuurlijk, een verdubbeling, het bedrag is dus door de bevolking bepaald. Iedereen kon aan de hand van zijn eigen donatie laten weten hoeveel de regering mocht geven.Op maandag 1 februari 2010 15:42 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Die belofte is anders wel gedaan zonder dat een willekeurige Nederlander hier toestemming voor gegeven heeft. Dat vind ik toch redelijk " zo maar"
Uiteraard valt dat onder democratie en dergelijke, maar ik vind niet dat een regering zomaar geld weg kan geven terwijl we zelf genoeg problemen hebben die ook om een oplossing vragen.
Nu hoorde ik gister op tv overigens ook dat de verdubbeling betaald is uit het potje voor ontwikkelingshulp en het dus geen extra uitgave zou zijn.
Binnenkort gaan ze weer klagen dat er geen geld meer is om de groenvoorzieningen in de zomer fatsoenlijk te onderhouden en laten ze het gras groeien langs de wegen en bij de oversteekplaatsen....
Wat is belangrijker, mensen eten geven of het gras in de gemeente??
Ik vind het ook zo dubbel, in Nederland wordt gewoon een hype gecreëerd zodat de mensen zoveel mogelijk geven. Als je niets geeft ben je een slecht mens en asociaal, maar toch bepaal ik graag nog zelf waaraan ik mijn geld uitgeef.
Bovendien zijn de verhoudingen zoek, kijk eens wat Duitsland en de US hebben opgehaald met vergelijkbare TV actie's, in Duitsland was het iets van 18-20 miljoen in Amerika was het 50 miljoen(????), die landen hebben veel meer inwoners.
[ Bericht 16% gewijzigd door Zana op 03-02-2010 12:48:10 ]
quote:Ik heb niet gedoneerd, dus een verdubbeling van niets is 2 keer niets, maar toch heb ik meebetaald aan die verspilling van belastingcenten.Op woensdag 3 februari 2010 11:34 schreef Ralphmeister het volgende:
[..]
Het is uiteindelijk toch een bepaald referendum geweest natuurlijk, een verdubbeling, het bedrag is dus door de bevolking bepaald. Iedereen kon aan de hand van zijn eigen donatie laten weten hoeveel de regering mocht geven.
Nu hoorde ik gister op tv overigens ook dat de verdubbeling betaald is uit het potje voor ontwikkelingshulp en het dus geen extra uitgave zou zijn.
De uitgaven voor ontwikkelingshulp zijn in dit land al jaren te hoog, maar dat is een andere discussie.
Nederland is één van de weinigen die niet alleen heeft getekend, maar ook de belofte nakwam.
USA bijvoorbeeld niet.
Het is naar mijn mening a) peanuts en b) plicht want wat je belooft moet je ook doen. Anders verlies je als land je geloofwaardigheid.
Wat werkt en wat werkt niet? Veel ontwikkelingshulp in Afrika is inderdaad weggegooid geld omdat de organisaties langs elkaar heen werken en ze doen wat symptoom bestrijding zonder een basis voor zelfstandigheid te scheppen. Zegt Prof Sachs (zie mijn post bij book reviews).
Ik heb niet gegeven aan 555 omdat ik zeer kritisch ben aan wie ik geld geef. Hoewel ik mijn regel indertijd met de tsunami even opzij heb gelegd en wel heb gegeven maar dat was een andere tijd. Herinner me het verhaal van mijn vriendje dat een aantal jaren geleden als informatica consulent een bezoek bracht aan een bekende charitatieve instelling. Met een keigoed doel, niets op af te dingen. Maar hij verwonderde zich over het "hoogpolig tapijt". Kijk die krijgen dus van mij geen rooie cent meer. Ze hebben CBF keurmerk dus voldoen aan de desbetreffende voorwaarden maar ook tussen die groep zitten dus diamantjes en straatkeien.
Gelukkig zijn er genoeg goede doelen om uit te kiezen.
quote:Peanuts? Als je ziet welke bedragen er jaarlijks in die bodemloze put gestort worden zou ik dat geen peanuts noemen.Op woensdag 3 februari 2010 12:57 schreef caroline88 het volgende:
Een aantal beschaafde landen heeft tig jaar geleden afgesproken dat ze 0,7% van BNP aan ontwikkelingshulp geven.
Nederland is één van de weinigen die niet alleen heeft getekend, maar ook de belofte nakwam.
USA bijvoorbeeld niet.
Het is naar mijn mening a) peanuts en b) plicht want wat je belooft moet je ook doen. Anders verlies je als land je geloofwaardigheid.
En plicht? Plicht van wie? Zijn er geen betere doelen om het geld aan te besteden?
Als je ziet wat Haïti aan geld heeft gekregen, daar kun je bijna een gehele superstaat van opbouwen, mits je instelling ok is. Dus niet handje ophouden en altijd maar afhankelijk blijven van de hulp van anderen. Wedden dat Haïti over 10 jaar nog steeds een verdorven, corrupte, handjes-ophoudt-staat is???
Het schort aan de mentaiteit bij die mensen en daar wens ik niet aan mee te betalen, al vind ik noodhulp an sich wél heel wat anders dan ontwikkelingswerk.
Maar al die BN-ers en niet BN-ers die over elkaar heen struikelen om te schreeuwen hoeveel ze meevoelen en hoeveel geld daar nog heen moet... royal sadness.
Het beste zou zijn dat de derde wereld gewoon van de kaart geveegd wordt.