WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Bronquote:Bos steunt als eerste in EU bankenplan Obama
Rotterdam, 25 jan. Minister Bos (Financiën, PvdA) staat volledig achter de Amerikaanse plannen om banken die spaargeld van consumenten beheren te verkleinen en minder risicovol te maken. Hij stuurt daarover vandaag een brief aan zijn Amerikaanse ambtsgenoot Tim Geithner, zegt hij in een vraaggesprek met NRC Handelsblad.
In de brief schrijft de Nederlandse minister ook dat hij zal proberen de discussie in Europa over opdeling van banken in veilige en risicovolle delen opnieuw op gang te brengen. Ook hoopt hij samen met Geithner het onderwerp op de agenda van de G20, de groep van de twintig grootste economieën ter de wereld, te krijgen. „Dat moet lukken”, zegt hij, omdat „andere landen ook nog geen oplossing hebben hoe ze moeten voorkomen dat de belastingbetaler in de toekomst weer opdraait voor de financiële sector”.
Bos is de eerste Europese minister van Financiën die zich geheel achter de voorstellen van Obama opstelt. Eerder hebben Franse en Duitse ministers gezegd dat ze toejuichen dat de Amerikanen de discussie aangaan over de structuur van de financiële sector. Maar op de concrete voorstellen reageerden ze terughoudend. De Britse minister van Financiën Alistair Darling zei dit weekend dat het scheiden van traditionele en meer riskante bankactiviteiten geen waarborg is voor stabiliteit. Hervorming banken volgens de ‘Volcker Rule’
De Amerikaanse president Barack Obama kondigde afgelopen donderdag vergaande hervormingsvoorstellen aan voor de financiële sector.
Grote banken zouden niet meer dan 10 procent marktaandeel mogen hebben op verschillende deelmarkten. Banken die spaargeld van consumenten beheren waarvoor overheidsgaranties gelden, mogen niet meer voor eigen rekening en risico handelen op financiële markten. Ze mogen ook niet meer beleggen in opkoopfondsen (private equity) en speculatieve hedgefondsen.
Hij doopte het voorstel de Volcker Rule, naar de voormalige centralebankier en zijn huidige adviseur Paul Volcker, die al meer dan een jaar voor deze maatregelen ijvert en nu de steun van zijn president heeft gekregen. Een week eerder kondigde Obama al aan banken zwaarder te gaan belasten.
In de G20 zijn in september wel afspraken gemaakt over de aanpak van bonussen. Daarnaast maken centralebankiers in het Basels Comité afspraken over strengere kapitaalseisen aan banken. Maar over vergaande veranderingen in de structuur van de financiële sector is tot dusverre nauwelijks gesproken.
Volgens Bos ligt het in de grote landen gevoelig om hun grote banken op te splitsen. „Ze vinden die belangrijk voor hun internationale economische positie”, zegt hij. „Zij hebben ook grote schatkisten waarmee ze die banken te hulp kunnen schieten.” Bos, die zegt dat hij tot dusver in Europa nauwelijks gehoor kreeg als hij de discussie aanging over het opdelen van banken, denkt dat het speelveld tussen banken uit grote en kleine landen gelijker wordt als de voorstellen van Obama overal gaan gelden. Bos denkt dat de plannen de grote Nederlandse banken nauwelijks raken. „ING is aan het afslanken en ABN Amro is al veel kleiner dan ze was.”
ING-bestuurder Koos Timmermans zei vanmorgen tegen de commissie-De Wit, die de kredietcrisis onderzoekt, dat wat hem betreft handel voor eigen rekening niet verboden hoeft te worden voor banken die spaargeld beheren. „Het is moeilijk vast te stellen wat handel voor klanten is en wat handel voor eigen rekening.” Hij zei ook dat ING de laatste jaren nooit verlies heeft geleden op de handel voor eigen rekening.
Banken mogen niet meer beleggen en handelen op financiele markten
. Wat gaan ze dan met die bulk geld doen 
?
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Banken moeten gewoon geld uitlenen, niets meer en niets minder, back to basic.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dat zullen de bankiers bij grote investeringsbanken zoals GS leuk vinden .. Daar wordt behoorlijk afbreuk op gedaan dan..
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Inderdaad, zoals Ann Pettifor gisteren zei, bankieren moet oersaai wordenquote:Op maandag 25 januari 2010 20:45 schreef xenobinol het volgende:
Banken moeten gewoon geld uitlenen, niets meer en niets minder, back to basic.
http://www.mrwonkish.nl Eurocrisis, Documentaires, Economie
Ja voor simplistische mensen is dat misschien de oplossing.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 07:24 schreef dramatiek het volgende:
Inderdaad, zoals Ann Pettifor gisteren zei, bankieren moet oersaai worden
Ik zie er niks in, we kunnen niet alle financiële innovatie overboord zetten omdat een aantal mensen er schijnbaar niet mee om kan gaan. Als we nou eens beginnen met het overboord zetten van het fractioneel reserve bankieren, dan heb je in ieder geval al het geld van de normale rekeninghouder beschermd tegen faillissementen. Hard overheidsingrijpen in ondernemingen is zinloos, de markt is altijd slimmer dan de toezichthouder, je komt dus eigenlijk automatisch uit bij exogene veranderingen (dus bijvoorbeeld het fractioneel reserve bankieren) wil je echt zinvolle maatregelen doorvoeren. Bankieren mag juist enorm spannend zijn, als de risico's maar goed afgedekt zijn.
Ja natuurlijk back to geld in pompen in vastgoed en andere risicovolle ondernemingen. Er moet niet blindelings meer geld gepompt worden in slechte beleggingen en bedrijven. Mensen en bedrijven moeten weer leren te sparen en iets op te bouwen ipv ff naar de bank te gaan voor een quicke fix.. Ok consumptie en productie komen misschien op een laag pitje maar het is uiteindelijk wel stabiel..quote:Op maandag 25 januari 2010 20:45 schreef xenobinol het volgende:
Banken moeten gewoon geld uitlenen, niets meer en niets minder, back to basic.
Ik denk dat het erg moeilijk is om alle produkten uit elkaar te trekken. Er zijn zo veel produkten waar een beetje van beiden inzit. Denk maar aan een beleggings- of een levenshypotheek.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Dit zei Bos over dit onderwerp:
quote:Dan de markt. Wat doen we met de markt? Laten we om te beginnen met alle negativiteit rond
de markt waar nu sprake van is, niet vergeten hoe markten wereldwijd zorgen voor welvaart,
investeringen, werkgelegenheid en innovatie. De les die wij moeten trekken uit het falen van
markten in de huidige crisis is niet dat we terugvluchten naar het oude geloof in
staatsinterventies en een door de staat gedomineerd economisch leven. Dat zou louter
resulteren in het inruilen van de ene mislukking voor de ander.
Ik zou liever een andere les trekken en dat is dat we vooral realistisch moeten zijn over de
markt. In dat licht kan het verstandiger zijn de markt af te schermen dan haar trachten
te temmen. De markt gedraagt zich soms als Bokito. Je kunt heel lang denken dat je hem
onder controle hebt maar op een dag doet hij toch wat zijn reflexen hem ingeven. Uiteindeljk
geeft een hele brede diepe greppel meer zekerheid dan een goede dompteur.
Zo is het vaak ook met de markt. De markt kan enorm veel welvaart, innovatie en
werkgelegenheid genereren maar draait uiteindelijk altijd om commercieel gewin. Dat motief
kan in heel veel sectoren van de economie heel veel goeds doen en dient daar ook volop de
ruimte te krijgen. Maar het kan ook haaks staan op publieke belangen. De vraag is dan hoe je
die borgt. Ik ben er gaandeweg van overtuigd geraakt dat het soms makkelijker en beter is
om publieke belangen voor de markt af te schermen dan te pogen de markt te temmen
teneinde de publieke belangen niet te schaden.
Deze lijn staat haaks op het gangbare model van toezicht. Publieke belangen fungeren dan
als randvoorwaarden waarbinnen de markt haar gang mag gaan met een machtige
toezichthouder die zorgt dat het goed loopt.
Ik vind dat model in toenemende mate naief. Perfect toezicht is een illusie. Toezichthouders
lopen per definitie achter de feiten aan.Ze hebben bijna altijd een achterstand in informatie en
expertise vergeleken met marktpartijen. Ze moeten constant bij de politiek vechten om
voldoende middelen en krijgen die bijna nooit. En ze gaan, zo blijkt uit onderzoek, vroeg of laat
lijden aan een vorm van het Stockholm syndroom (regulatory capture) waarbij men een soort
van belangenbehartiger voor de ondertoezichtgestelde wordt.
In zo'n geval kan het effectiever zijn de reikwijdte van de markt te beperken. Een mooi
voorbeeld is hoe Obama nu streeft naar kleinere banken en bepaalde bankbeleggingen met
spaargeld gaat verbieden. Een bot middel om te voorkomen dat een falende bank ooit weer
een hele economie naar de rand van de afgrond brengt en dat overheden moeten inspringen
om spaargelden te redden, maar waarschijnlijk veel simpeler en effectiever dan het
verscherpen van toezichtswetgeving.
Deze filosofie kan ons ook helpen als het gaat om de werking van de markt in het publieke
domein. In theorie kun je de markt in toom houden door randvoorwaarden te definiëren die het
publiek belang moeten borgen. Maar los van het feit dat het heel moeilijk is om dat waterdicht
te doen en het vaak tot hopeloos veel regels leidt waarmee veel beoogde
doelmatigheidsvoordelen weer verloren gaan, wordt de publieke sector professional in zo'n
constellatie primair op zijn marktmotivatie aangesproken en niet op zijn publieke
dienstverleningsmotivatie. Dat leidt uiteindelijk ook tot andere keuzes. Ten nadele van het
publieke belang. Het is om deze reden dat ik een paar jaar geleden besloot om -in
tegenstelling tot wat mijn voorganger van plan was- Schiphol niet naar de beurs te brengen.
Een directie die primair winst en aandeelhouderswaarde moet maken kan nog zoveel publieke
randvoorwaarden opgelegd krijgen, uiteindelijk neemt die toch andere beslissingen dan een
directie die zich primair laat motiveren door de publieke opdracht voor Schiphol.
Ik ben ervan overtuigd dat veel bureaucratie, onduidelijkheid en traagheid in onze publieke
sector veroorzaakt wordt door het feit dat we niet duidelijk kiezen tussen markt- of publieke
aansturing. Van zorg tot corporaties. Ik pleit niet tegen een rol voor het maatschappelijk
middenveld maar ik pleit wel voor duidelijke keuzes bij de aansturing. Teveel werelden met
elkaar proberen te combineren leidt vooral tot traagheid, onduidelijkheid en teloorgang van ooit
beoogde doelmatigheidsvoordelen. Dan kunnen we het omwille van de effectiviteit beter
simpel houden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het publieke belang, het lijk wel een soort onkruid. Er is geen publiek belang, belangen van diverse groepen in het publiek zijn juist vaak tegengesteld. Het publieke belang is niks meer dan een soort grote kapstok voor politici om hun smerige maatregelen, maatregelen waarbij het individu ondersneeuwt, er door te kunnen drukken.
Gewaardeerde vijand (dat drukt mijn ambivalente houding wel uit):quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ja voor simplistische mensen is dat misschien de oplossing.
Fractioneel bankieren willen de banken zélf. Ze staan al te sputteren nu gesproken wordt over een verhoging van 8% naar 12%.
Je geeft zinvol aan dat toezicht meestal achter de feiten aan lopen. Het zal al moeilijk genoeg zijn om dit te gaan beperken, dat vereist een totaal andere benadering van de overheid, maar zelfs dan is een toezichthouder alleen reactief bezig. Het is immers haar taak. Een proactieve houding zou zelfs vloeken met democratische principes (eigenlijk vloeken al die ZBO's nu al heel erg met de democratie). Een toezichthouder loopt nog altijd het risico om ingekapseld te worden en corrupt te raken. Ik sta persoonlijk zeer achterdochtig tegenover voorstellen om een Europese toezichthouder te creeeren.
Maaarrrrrrr het verbieden van fractioneel bankieren zal toezicht vergen. Het is niet uitgesloten dat dan alsnog veel buiten het zicht van de autoriteiten af gaat spelen. Eigenlijk wat nu ook al speelde met het schaduwbankieren en alle derivaten die buiten de regels stonden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit is een stelling die je maar al te vaak verkondigt.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Het publieke belang, het lijk wel een soort onkruid. Er is geen publiek belang, belangen van diverse groepen in het publiek zijn juist vaak tegengesteld. Het publieke belang is niks meer dan een soort grote kapstok voor politici om hun smerige maatregelen, maatregelen waarbij het individu ondersneeuwt, er door te kunnen drukken.
Kijk eens kritisch naar jezelf. Als jij over economie praat, dan praat je ook over algemeenheden. Je kijkt naar het grotere geheel. Jouw opvatting was zelfs dat economie niet normatief moet zijn maar enkel moet kijken naar de bestte allocatie en dat soort vragen (waarna ik riposteerde dat dat óók een normatieve opvatting was en is). Je praat dan helemaal niet over deelbelangen maar over hoe het raderwerk in zijn geheel het best kan functioneren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoewel het plan me zinnig lijkt, ben ik het hier wel mee eens. Het echte probleem was dan ook in zekere zin dat er in het bankwezen te veel beloningsprikkels bestonden/bestaan voor korte termijn winsten, waardoor risico's werden opgestapeld. In die zin is 'bankieren moet weer saai worden' dus niet zo simplistisch als je stelt. Ze mogen wel intelligent met geld om gaan natuurlijk en zo stinkend veel verdienen als ze willen (alhoewel.... maar dat is een andere discussiequote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Hard overheidsingrijpen in ondernemingen is zinloos, de markt is altijd slimmer dan de toezichthouder,
), maar de maatschappij moet wel beschermd worden tegen een te grote opeenstapeling van risico's en geld bij te weinig partijen. Ergens zal dan een beperking in het ondernemen op de financiele markt moeten worden ingebouwd, want het is aangetoond dat het anders mis gaat.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Niemand pleit tegen financiële innovatie, er wordt alleen verlangd dat wie financieel wil avonturieren dat met zijn eigen geld doet, c.q. met geld van klanten die willen speculeren. Niet met aan hem toevertrouwde spaargelden.quote:Op dinsdag 26 januari 2010 13:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ja voor simplistische mensen is dat misschien de oplossing.
Wat heb jij toch tegen fractioneel bankieren?? Het is het perfecte middel om mensen in staat te stellen om A) hun spaargeld beter dan de inflatie te laten renderen en B) hen toch flexibel te laten sparen dw.z. het tegoed steeds vrij opneembaar te houden. Voorwaarde is slechts dat de reservequote niet te laag is (dus geen belachelijke 2% zoals nu onder Europees recht) en dat het geld alleen in leningen gestoken wordt die een degelijk onderpand hebben, zoals de meeste hypotheken en bedrijfskredieten.quote:Als we nou eens beginnen met het overboord zetten van het fractioneel reserve bankieren, dan heb je in ieder geval al het geld van de normale rekeninghouder beschermd tegen faillissementen.
Dat is nou juist het probleem - dat "afgedekte risico's" niet samengaat met "spannend bankieren"! Wat er nu gebeurt is dat commerciële banken op de meest achterlijke manieren met door de staat gegarandeerde spaargelden van burgers aan de casinotafel zijn gaan zitten en daarmee de hele (kapitaal)basis onder het hele financiële stelsel hebben vergokt, met rampzalige gevolgen voor de economie, voor de staat en voor de burger. Dat is onacceptabel, en volledig onnodig. Als bankiers roulette willen spelen kunnen ze dat doen met hun eigen geld en met geld van mensen die daarin willen deelnemen. Het is toch van de gekke dat je die gasten toestaat, om een greep in de kas (met goedkoop verkregen geld van goedgelovige hardwerkende burgers) te doen waarmee ze ofwel zichzelf zullen verrijken ofwel de spaarder en het land zullen ruïneren??quote:Bankieren mag juist enorm spannend zijn, als de risico's maar goed afgedekt zijn.
Ik geloof dat op 31 januari de termijn van Bernanke afloopt. Ik ben benieuwd of hij herverkozen wordt. Hij is immers iemand van de 'oude' stempel. En het lijkt dat Obama met dat soort mensen wil breken.
Officieel staat Obama vierkant achter Bernanke.
Maar de steun voor die man slinkt.
Officieel staat Obama vierkant achter Bernanke.
Maar de steun voor die man slinkt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Trichet is ook om.
http://www.fd.nl/artikel/(...)rmingsplan-banken-vs
http://www.fd.nl/artikel/(...)rmingsplan-banken-vs
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Ik heb een vraagje, Obama zei het volgende:
Maar wat bedoelt hij precies met sponsoren? Ik neem aan dat banken nog steeds wel vreemd vermogen mogen verschaffen toch?
Own is bezitten en invest is vermogen verschaffen in de zin van eigen vermogen in het hedge fund.quote:Banks will no longer be allowed to own, invest or sponsor hedge funds
Maar wat bedoelt hij precies met sponsoren? Ik neem aan dat banken nog steeds wel vreemd vermogen mogen verschaffen toch?
|
|
