WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wij zijn bezig met een hypotheek voor een nieuwbouw woning. Alles loopt voorspoedig, en we hebben veel vertrouwen in de hypotheker die ons helpt. Alleen op het moment dat het over verzekeringen gaat krijg ik altijd een nare smaak in mijn mond. Het liefst zien ze natuurlijk dat je je nog verzekerd tegen het feit dat je een vliegtuig op je hoofd kan krijgen. Maar wat is weisheid?
Zo kwamen we op de ORV (Overlijdingsrisicoverzekering), wat is gebruikelijk om af te sluiten? Wat is verstandig, de complete inleg van je partner verzekeren en visa versa of is dit overkill? En welke verzekeringen heb je nog meer nodig, of zijn handig? Ja, je opstal. Maar dan!?
Wellicht dat er hier mensen zijn die hier een beter zicht op hebben dan wij
Zo kwamen we op de ORV (Overlijdingsrisicoverzekering), wat is gebruikelijk om af te sluiten? Wat is verstandig, de complete inleg van je partner verzekeren en visa versa of is dit overkill? En welke verzekeringen heb je nog meer nodig, of zijn handig? Ja, je opstal. Maar dan!?
Wellicht dat er hier mensen zijn die hier een beter zicht op hebben dan wij
Wat verstandig is (je zult hieronder wel reacties krijgen van "Wij hebben het zus/zo gedaan 50%" enz....) kunnen wíj niet aangeven.
Dat ligt aan je daadwerkelijke risico: wat mogen de lasten zijn, mocht één van jullie komen te overlijden. Is er dan sowieso een tekort aan inkomen (buiten de hypotheek om, zijn er natuurlijk sowieso nog lasten over)?
Daar is zo van een afstand niet zoveel zinnigs over te zeggen.
Dat ligt aan je daadwerkelijke risico: wat mogen de lasten zijn, mocht één van jullie komen te overlijden. Is er dan sowieso een tekort aan inkomen (buiten de hypotheek om, zijn er natuurlijk sowieso nog lasten over)?
Daar is zo van een afstand niet zoveel zinnigs over te zeggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Natuurlijk heb je daar gelijk in, ik zal dan even een situatie proberen te scheppen. Als één van ons wegvalt, is er geen geld/inkomen om dit op te vangen. Er zal dan tot verkoop over worden gegaan (zonder orv). We zitten met onze hypotheek aardig aan onze max. Onze hypotheker adviseert om het huis totaal dekkend te verzekeren, laten we zeggen 50/50. Maar het risico dat je loopt is aardig klein, de kans dat één van ons wegvalt is niet groot gezien onze leeftijd en levenswijze/werk.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 11:56 schreef Five_Horizons het volgende:
Wat verstandig is (je zult hieronder wel reacties krijgen van "Wij hebben het zus/zo gedaan 50%" enz....) kunnen wíj niet aangeven.
Dat ligt aan je daadwerkelijke risico: wat mogen de lasten zijn, mocht één van jullie komen te overlijden. Is er dan sowieso een tekort aan inkomen (buiten de hypotheek om, zijn er natuurlijk sowieso nog lasten over)?
Daar is zo van een afstand niet zoveel zinnigs over te zeggen.
En het is een gevoelskwestie, maar hoor toch graag eens van mensen zonder groot belang wat zei hebben gedaan of zouden doen
De premie is ook niet schokkend hoog.
Kijk dan gewoon naar wat het inkomen is ná overlijden van één van tweeën. (inclusief eventueel nabestaandenpensioen).
Wat kun je daarmee aan hypotheeklasten blijven dragen, zonder in te hoeven leveren op 'levensgenot' (buiten het verlies van je partner, uiteraard
). Daarmee kun je terugrekenen.
Nu hoeft dat niet op de euro nauwkeurig, maar zo'n standaard voorstel van zo'n hypotheekadviseur (50%), vind ik aardig kort door de bocht en nergens op gebaseerd. (hij heeft vast ook 50% spaar, 50% aflossingsvrij geadviseerd
)
Kijk dan gewoon naar wat het inkomen is ná overlijden van één van tweeën. (inclusief eventueel nabestaandenpensioen).
Wat kun je daarmee aan hypotheeklasten blijven dragen, zonder in te hoeven leveren op 'levensgenot' (buiten het verlies van je partner, uiteraard
). Daarmee kun je terugrekenen.Nu hoeft dat niet op de euro nauwkeurig, maar zo'n standaard voorstel van zo'n hypotheekadviseur (50%), vind ik aardig kort door de bocht en nergens op gebaseerd. (hij heeft vast ook 50% spaar, 50% aflossingsvrij geadviseerd
)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Hmm, dat is wel een goeie tip! Ik ga eens even het één en ander op papier zettenquote:Op zaterdag 23 januari 2010 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
De premie is ook niet schokkend hoog.
Kijk dan gewoon naar wat het inkomen is ná overlijden van één van tweeën. (inclusief eventueel nabestaandenpensioen).
Wat kun je daarmee aan hypotheeklasten blijven dragen, zonder in te hoeven leveren op 'levensgenot' (buiten het verlies van je partner, uiteraard
Nu hoeft dat niet op de euro nauwkeurig, maar zo'n standaard voorstel van zo'n hypotheekadviseur (50%), vind ik aardig kort door de bocht en nergens op gebaseerd. (hij heeft vast ook 50% spaar, 50% aflossingsvrij geadviseerd
En de premie is normaliter niet zo hoog, wij zijn rokers en betalen het dubbele
De premie kun je gewoon op internet vergelijkenquote:Op zaterdag 23 januari 2010 12:18 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Hmm, dat is wel een goeie tip! Ik ga eens even het één en ander op papier zetten
En de premie is normaliter niet zo hoog, wij zijn rokers en betalen het dubbele
Niet elke maatschappij kent een rokerstarief (of een rokerstarief dat veel hoger ligt dan het niet-rokerstarief).
Mocht het gaan om een spaarverzekering/beleggingsverzekering waarbij er een ORV is ingebouwd, zou je eraan kunnen denken om de dekking daarvan zo laag mogelijk te houden en een aparte ORV te nemen die qua premie niét zo hoog is.
Dan heb je wel twee polissen, maar het zou goed kunnen zijn dat de premie samen, lager is.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:de kans dat één van ons wegvalt is niet groot gezien onze leeftijd en levenswijze/werk.
Blijkbaar schat de verzekeraar het risico 2x zo hoog in door je levenswijzequote:En de premie is normaliter niet zo hoog, wij zijn rokers en betalen het dubbele
Het blijft natuurlijk een persoonlijke situatie. Hoe schat je de situatie in over enkele jaren? Kinderen? Wil je dan dat je partner daar kan blijven wonen zonder alle rompslomp als je toevallig een vliegtuig op je hoofd krijgt?
Normaal gesproken verzeker je risico's die potentieel zijn en waarvan je de lasten niet zelf kunt dragen.
Wij hebben 50% gedekt, als er één van ons beiden wegvalt valt dus ook 50% weg wat prima alleen te dragen is.
Weet je, er komt zoveel op ons af dat ik geeneens zou weten of dat ingebouwd zit. Ik vind de constructie die je oppert wel een goeie, dan zal ik even moeten uitzoeken of hij ingebouwd is of losgekoppeld is. Je bent dus niet verplicht hem bij je hypotheekverstrekker af te sluiten?quote:Op zaterdag 23 januari 2010 12:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De premie kun je gewoon op internet vergelijken
Niet elke maatschappij kent een rokerstarief (of een rokerstarief dat veel hoger ligt dan het niet-rokerstarief).
Mocht het gaan om een spaarverzekering/beleggingsverzekering waarbij er een ORV is ingebouwd, zou je eraan kunnen denken om de dekking daarvan zo laag mogelijk te houden en een aparte ORV te nemen die qua premie niét zo hoog is.
Dan heb je wel twee polissen, maar het zou goed kunnen zijn dat de premie samen, lager is.
En welke maatschappij kent geen rokersgedrag, want wij leven verder heel gezond, nemen geen risico's in het leven, en doen allebei erg veilig werk (wat klinkt dat saai zo
)? Op independer vragen ze ook om rokersgedrag. Bereken maar eens 200.000,- met en zonder roken. Scheelt bijna de helft. En dan te bedenken dat ze dat berekenen op 13 korter leven, als je dan de gemiddelde leeftijd neemt minus die 13 jaar dan is dat nog voorbij onze 30 jaar hypotheek. Hebben ze dus niets mee van doen. En we roken ook nog eens helemaal niet veel 
Dan heb je dus 100% gedekt. Ieder 50%. Zoiets zitten wij ook te denken, maar dat betekent dat als je volgend jaar allebei opslag krijgt je al teveel betaaldquote:Op zaterdag 23 januari 2010 18:42 schreef mrPanerai het volgende:
Wij hebben 50% gedekt, als er één van ons beiden wegvalt valt dus ook 50% weg wat prima alleen te dragen is.
Nee er is 50% gedekt.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 21:17 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dan heb je dus 100% gedekt. Ieder 50%. Zoiets zitten wij ook te denken, maar dat betekent dat als je volgend jaar allebei opslag krijgt je al teveel betaald
Stel dat de hypotheekschuld 2 ton is. dan is de uitkering 1 ton (dus 50%).
De reactie van Five_Horizon met het ‘terug rekenen’ is inderdaad veel beter dan zomaar 50% te pakken.
Vergeet echter niet dat de langstlevende misschien wel niet meer in staat is te werken na overlijden van de ander (mentaal, maar misschien wel door kleine kinderen etc.) Neem dit risico mee.
Wij hebben bijvoorbeeld (maar dit is inderdaad geen maatstaaf voor wie dan ook) een veel hogere uitkering dan de schuld.
Ben je overigens in gemeenschap van goederen getrouwd? Zo ja; helaas.
Zo nee: maak gebruik van premiesplitsing waarbij je dit in je samenlevingscontract of huwelijksvoorwaarde laat vast leggen. Dit kan een hoop successie schelen.
Wat je bedoeld met opslag en teveel betalen snap ik niet echt......
Life Is What Happens To You While You’re Busy Making Other Plans.........
Tja, Persoonlijk zou ik sowieso gaan voor:quote:Op zaterdag 23 januari 2010 11:51 schreef Tarabass het volgende:
En welke verzekeringen heb je nog meer nodig, of zijn handig? Ja, je opstal. Maar dan!?
Wellicht dat er hier mensen zijn die hier een beter zicht op hebben dan wij
Aansprakelijkheid
Inboedel
Woonhuis (meestal verplicht)
Woonlasten bij arbeidsongeschiktheid (maar dan wel heel goed de voorwaarde lezen)
Rechtsbijstand
Life Is What Happens To You While You’re Busy Making Other Plans.........
Wij hebben een hypotheek met NHG, waarvan 30% voor mijn vriendin is verzekerd, en 70% voor mij.
Dus als een van ons komt te overlijden kan de andere gewoon in het huis blijven wonen.
En het is via een bepaalde constructie kruislings verzekerd, we betalen de premie van elkaar oid, weet niet precies hoe dat in elkaar steekt.
Dus als een van ons komt te overlijden kan de andere gewoon in het huis blijven wonen.
En het is via een bepaalde constructie kruislings verzekerd, we betalen de premie van elkaar oid, weet niet precies hoe dat in elkaar steekt.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
zoals gezegd is dus maar de helft gedekt, en je kan jezelf natuurlijk tot het minimale indekken maar je wil toch ook dat je partner een beetje vooruitkan als er iets gebeurd.quote:Op zaterdag 23 januari 2010 21:17 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Dan heb je dus 100% gedekt. Ieder 50%. Zoiets zitten wij ook te denken, maar dat betekent dat als je volgend jaar allebei opslag krijgt je al teveel betaald
Omdat we alle verzekeringen bij één makelaar hebben ondergebracht kregen we de mogelijkheid om alles in een maandelijks pakket te bundelen zonder meerkost.
2 auto's (BA+kl. risico)
Inboedel (inbraak enz)
Brand (wonen in een klein flatgebouw)
Rechtsbijstand
ORV
Aansprakelijkheid
verzekering voor als ik met mijn verzameling op stap ga.
Zo betalen we 93 euro per maand. Het fijne is dat we nooit meer een grotere rekening in de bus krijgen.
Dus als er iets met haar gebeurd blijf jij met 70% van de hypotheekaflossing te zitten.quote:
Wij hebben een hypotheek met NHG, waarvan 30% voor mijn vriendin is verzekerd, en 70% voor mij.
Dus als een van ons komt te overlijden kan de andere gewoon in het huis blijven wonen.
Alsof je in een groot huis blijft wonen als je het helemaal zelf moet schoonmaken!quote:Op zondag 24 januari 2010 05:52 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
Dus als er iets met haar gebeurd blijf jij met 70% van de hypotheekaflossing te zitten.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Dus jij bent zeker dat dit je laatste partner is...ook al gebeurd er morgen iets heel ergs. En andersom?quote:
[..]
Alsof je in een groot huis blijft wonen als je het helemaal zelf moet schoonmaken!
Nee het is andersom, als zij komt te overlijden blijf ik met 30% van de hyotheek te zitten.quote:
[..]
Dus als er iets met haar gebeurd blijf jij met 70% van de hypotheekaflossing te zitten.
En zij met 70% als ik kom te overlijden.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Ik zou hier overigens wel blijven wonen met eventuele kinderen .
.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Ja, vindt ze prima ze verdiend netto ook 2 x zoveel dan mij.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Daar heeft het niks mee te maken. Je moet alleen verzekeren wat je niet zelf kan/wil dragen, anders ben je heel je leven geld aan het weggooien.quote:
En zij vindt dit ok? najah, voor mij is m'n partner gelijk.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Het is natuurlijk vreemd om, als je partner geen inkomen heeft/zal gaan hebben, dan voor hem/haar ook 100% van de lasten te gaan verzekeren. Dat heeft niets met het al dan niet gelijk zijn van je partner te maken.quote:Op zondag 24 januari 2010 15:04 schreef mrPanerai het volgende:
En zij vindt dit ok? najah, voor mij is m'n partner gelijk.
Dan zou je sowieso áltijd een ORV moeten afsluiten, omdat je partner werkt, een nabestaandenpensioen achterlaat bij overlijden, maar dat is lager dan het jouwe bij overlijden.
Zoals hierboven staat: je moet verzekeren waar je risico's liggen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Indeed, als we het 50:50 doen en mijn partner komt te overlijden dan kom ik 60K tekort.quote:
[..]
Daar heeft het niks mee te maken. Je moet alleen verzekeren wat je niet zelf kan/wil dragen, anders ben je heel je leven geld aan het weggooien.
Kom ik te overlijden dan is mijn partner altijd voor 60K teveel verzekerd geweest
.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Ik zou zeggen dat jullie beiden per 01 januari gestopt zijn met roken.quote:[
En de premie is normaliter niet zo hoog, wij zijn rokers en betalen het dubbele
En dat je een (paar) maand(en) later weer begint, tsja dat is wat anders.
Wat gaan ze doen: af en toe een detective op je afsturen om te controleren of je niet stiekum aan het roken bent? Lijkt me sterk.
Er wordt overigens ook gevraagd of er in het verleden gerookt is en hoe lang.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:20 schreef Bassfly het volgende:
[..]
Ik zou zeggen dat jullie beiden per 01 januari gestopt zijn met roken.
En dat je een (paar) maand(en) later weer begint, tsja dat is wat anders.
Wat gaan ze doen: af en toe een detective op je afsturen om te controleren of je niet stiekum aan het roken bent? Lijkt me sterk.
Maar goed: zeggen dat je niet rookt, terwijl het niet zo is, is redelijk dom,, moet ik zeggen. Op het moment dat je overlijdt en dat ligt aan het roken, dan heb je echt een probleem. De verzekering keert dan gewoonweg niet uit. (dit geldt trouwens niet voor gevallen waarbij roken niet de oorzaak is, zoals bijvoorbeeld een ongeluk)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Wij hebben gewoon gekeken wat we kunnen dragen als de ander wegvalt. We zijn op dit moment dus allebei verzekerd voor het deel van de hypotheek dat we zelf op kunnen brengen. De ORV was voor ons overigens verplicht, geldt dat niet voor iedereen?
Mwa, noem eens 1 iemand op die gestorven is door roken op jonge leeftijd (iig voor zijn 60ste) en waarbij vastgesteld werd dat dit 100% aan het roken te wijten was?quote:Op zondag 24 januari 2010 18:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Er wordt overigens ook gevraagd of er in het verleden gerookt is en hoe lang.
Maar goed: zeggen dat je niet rookt, terwijl het niet zo is, is redelijk dom,, moet ik zeggen. Op het moment dat je overlijdt en dat ligt aan het roken, dan heb je echt een probleem. De verzekering keert dan gewoonweg niet uit. (dit geldt trouwens niet voor gevallen waarbij roken niet de oorzaak is, zoals bijvoorbeeld een ongeluk)
Maar goed, het is misschien wel dom. Maar nog dommer is dat iemand die aan een gevaarlijke sport doet, of zichzelf elke avond lam zuipt, of zich tonnetje rond vreet, of 100 uur in de week werkt geen cent hoeft bij te betalen. Terwijl wij relatief helemaal niet veel roken, en verder erg gezond leven en daarnaast vrijwel geen risico's nemen. En dan mogen wij wel betalen. Discriminatie is het
Maar we dwalen af. Wij denken er over om onze orv 30/70 in te delen. Als ik weg val, kan mijn vriendin mijn deel aflossen en visa versa. Dit zou dus voldoende moeten zijn (samen 100%). Daarnaast denken we er over om geen woonlasten verzekering te nemen, we zijn allebei erg goed verzekerd via ons werk en vooral ik moet in coma geraken wil ik mijn werk niet meer uit kunnen voeren. Verder hebben we het hele pakket (rechtsbijstand, inboedel, glas, etc.) al lopen dus dit zullen we aan moeten passen aan onze nieuwe situatie. Dan hoeven we dus alleen nog maar de opstal erbij te nemen?
Is verplicht, maar met een minimum die weinig voorstelt met de huidige prijzen van huizen. 52k geloof ik. En ik hoop dat je het net andersom bedoeld, je bent dus allebei verzekerd voor het bedrag dat je niet kan dragenquote:Op zondag 24 januari 2010 18:44 schreef Furia het volgende:
Wij hebben gewoon gekeken wat we kunnen dragen als de ander wegvalt. We zijn op dit moment dus allebei verzekerd voor het deel van de hypotheek dat we zelf op kunnen brengen. De ORV was voor ons overigens verplicht, geldt dat niet voor iedereen?
Je weet hoe premies berekend worden? Allemaal kansberekening. Relaties zijn voldoende vast te stellen. Verder zijn er genoeg mensen die doodgaan aan longkanker vóór hun 60e levensjaar. Je zou echt schrikken van de aantallen.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:44 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Mwa, noem eens 1 iemand op die gestorven is door roken op jonge leeftijd (iig voor zijn 60ste) en waarbij vastgesteld werd dat dit 100% aan het roken te wijten was?
Da's onzin, natuurlijk. De kans dat jij overlijdt aan de gevolgen van het roken is natuurlijk veel groter dan voor iemand die niet rookt. Da's niet zo moeilijk. Verder wordt er gevraagd naar je gewicht én je drankgebruik.quote:Maar goed, het is misschien wel dom. Maar nog dommer is dat iemand die aan een gevaarlijke sport doet, of zichzelf elke avond lam zuipt, of zich tonnetje rond vreet, of 100 uur in de week werkt geen cent hoeft bij te betalen. Terwijl wij relatief helemaal niet veel roken, en verder erg gezond leven en daarnaast vrijwel geen risico's nemen. En dan mogen wij wel betalen. Discriminatie is het
Vergis je overigens niet in de karigheid van werkgeversverzekeringen. Vaak is het gebaseerd op 70% van het te bereiken pensioen op de einddatum. Dát valt vaak tegen. Mensen gaan ervan uit dat het via de werkgever goed geregeld is, maar in veel gevallen ís dat gewoon niet zo (en dat ligt vaak aan het gebrek aan kennis, helaas).quote:Maar we dwalen af. Wij denken er over om onze orv 30/70 in te delen. Als ik weg val, kan mijn vriendin mijn deel aflossen en visa versa. Dit zou dus voldoende moeten zijn (samen 100%). Daarnaast denken we er over om geen woonlasten verzekering te nemen, we zijn allebei erg goed verzekerd via ons werk en vooral ik moet in coma geraken wil ik mijn werk niet meer uit kunnen voeren. Verder hebben we het hele pakket (rechtsbijstand, inboedel, glas, etc.) al lopen dus dit zullen we aan moeten passen aan onze nieuwe situatie. Dan hoeven we dus alleen nog maar de opstal erbij te nemen?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is zéker niet altijd verplicht, overigens.quote:Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Is verplicht, maar met een minimum die weinig voorstelt met de huidige prijzen van huizen. 52k geloof ik. En ik hoop dat je het net andersom bedoeld, je bent dus allebei verzekerd voor het bedrag dat je niet kan dragen
Dat ligt aan de hypotheekvorm, verstrekker en/of waarde woning t.o.v. hypotheek.
Verder kun je, als de premie een probleem is, misschien een lineair dalende verzekering nemen (ik weet niet wat je opbouwvorm is en welke verstrekker) of annuïtair dalend.
[ Bericht 10% gewijzigd door Five_Horizons op 24-01-2010 19:16:25 ]
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik kan me niet herinneren dat er één hypotheekmakelaar was die er niet op stond dat er een ORV werd afgesloten.quote:
[..]
Het is zéker niet altijd verplicht, overigens.
Er zijn er toch echt genoeg.quote:Op zondag 24 januari 2010 19:31 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
Ik kan me niet herinneren dat er één hypotheekmakelaar was die er niet op stond dat er een ORV werd afgesloten.
(zie ook mijn zinnetje, dat je voor het gemak even hebt weggelaten)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Geen idee hoe ik het dan precies moet zeggen, maar als ik dood ga, wordt het deel dat ik normaal gesproken zou kunnen betalen uitgekeerd. Bij ons is het dus zo dat degene die het meest verdient ook het meest betaalt aan ORV, omdat dat leven praktisch gezien meer waard isquote:Op zondag 24 januari 2010 18:46 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Is verplicht, maar met een minimum die weinig voorstelt met de huidige prijzen van huizen. 52k geloof ik. En ik hoop dat je het net andersom bedoeld, je bent dus allebei verzekerd voor het bedrag dat je niet kan dragen
Uiteindelijk betalen we beide premies natuurlijk samen, maar voor het idee.
dat is zeer onlogisch, want je zou juist het deel uitbetaald moeten krijgen dat je niet kunt betalen. Want als jij bijv. 30% opbrengt van de inleg, wordt er dus bij overlijden ook 30% uitbetaald. Wie betaald dan die resterende 40% van je huis? geloof me, het is net andersom. Maakt verder ook niet uit..quote:Op zondag 24 januari 2010 19:57 schreef Furia het volgende:
[..]
Geen idee hoe ik het dan precies moet zeggen, maar als ik dood ga, wordt het deel dat ik normaal gesproken zou kunnen betalen uitgekeerd. Bij ons is het dus zo dat degene die het meest verdient ook het meest betaalt aan ORV, omdat dat leven praktisch gezien meer waard is
Uiteindelijk betalen we beide premies natuurlijk samen, maar voor het idee.
De premie ansich is niet het probleem. Maar vind het wel al gauw zonde geld omdat je er naar alle waarschijnlijkheid geen gebruik van gaat maken en de premies toch al gauw op ¤50,- samen p.m. uitkomen. En dat op 25 of zelfs 30 jaar. Toch kan je niet gokken, en zeker in deze tijd wil je wat zekerheid inbouwen..quote:Op zondag 24 januari 2010 19:01 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is zéker niet altijd verplicht, overigens.
Dat ligt aan de hypotheekvorm, verstrekker en/of waarde woning t.o.v. hypotheek.
Verder kun je, als de premie een probleem is, misschien een lineair dalende verzekering nemen (ik weet niet wat je opbouwvorm is en welke verstrekker) of annuïtair dalend.
Dat annuïtair of lineair dalend is mij niet geheel duidelijk, maar dan neig ik naar lineair te gaan. Ook omdat juist in het begin de noodzaak niet hoog is, en wij een vaste aflossing hebben op onze hypotheek. Ons is een vast bedrag pm over 30 jaar geadviseerd maar ik begrijp nu dat bij een vaste aflossing lineair slimmer is?
Onze hypotheek bestaat uit 40% vaste aflossing, 60% aflossingsvrij
Quote van independer
quote:U kunt kiezen uit drie vormen:
Gelijkblijvend verzekerd bedrag:
Bij deze verzekeringsvorm blijft u de gehele looptijd verzekerd voor een vast bedrag. Deze vorm wordt geadviseerd als u een vast bedrag wilt nalaten, of een hypotheek of lening hebt waar u niet op aflost.
Evenredig dalend verzekerd bedrag:
Bij deze verzekeringsvorm daalt het verzekerd bedrag evenredig (ookwel lineair) naar 0.
Deze vorm wordt geadviseerd wanneer u bijvoorbeeld een hypotheek of lening hebt waar gelijkmatig op wordt afgelost.
Annuïtair dalend verzekerd bedrag(7%):
Bij deze verzekeringsvorm daalt het verzekerd bedrag annuitair naar 0. Het dalingspercentage bedraag 7%.
In het begin van deze periode daalt het verzekerd bedrag nauwelijks. Later daalt het verzekerd bedrag sterk. Deze vorm wordt geadviseerd bij annuïtaire hypotheekvormen, of bij situaties waarin er in het begin van de periode een sterkere behoefte aan dekking is dan later in die periode.
Je hebt het over 'vaste aflossing'. Mag ik daaronder een 'lineaire' hypotheek verstaan? Behalve een annuïteitenhypotheek los je immers niet af (en bij een annuïteitenhypotheek is het geen vast bedrag).
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
We zeggen hetzelfde hoor! Als ik doodga, komt het deel vrij dat ik anders zou betalen. Oftewel, mijn partner krijgt het deel wat hij niet kan betalenquote:Op zondag 24 januari 2010 21:36 schreef Tarabass het volgende:
[..]
dat is zeer onlogisch, want je zou juist het deel uitbetaald moeten krijgen dat je niet kunt betalen. Want als jij bijv. 30% opbrengt van de inleg, wordt er dus bij overlijden ook 30% uitbetaald. Wie betaald dan die resterende 40% van je huis? geloof me, het is net andersom. Maakt verder ook niet uit..
Damn, jij hebt alles in de gatenquote:Op zondag 24 januari 2010 22:01 schreef Five_Horizons het volgende:
Je hebt het over 'vaste aflossing'. Mag ik daaronder een 'lineaire' hypotheek verstaan? Behalve een annuïteitenhypotheek los je immers niet af (en bij een annuïteitenhypotheek is het geen vast bedrag).
Een deel van onze hypotheek gaat in een 'spaarpot', een deel is puur rente. Sorry dat ik het zo in jip en janneke taal moet uitleggen, maar meer weet ik er ook niet van. Na 30 jaar hebben we dus 40% van de waarde van ons huis afgelost (is van ons) en 60% is alleen rente over betaald. Dit hopen we natuurlijk voor de toekomst te kunnen verbeteren, maar voor nu is het niet anders.
Maar voor wat we aflossen, over 30 jaar gaat er elke maand een maandelijks oplopend bedrag naar die 40% afbetaling. De aflossing wordt dus steeds hoger
edit; toch raar, lees net op wiki dat je maandlasten zouden moeten zakken bij een lineaire hypotheek. dat is bij ons niet het geval, de aflossingsvrije kant fluctueert waardoor de maandlasten gelijk blijven..
[ Bericht 8% gewijzigd door Tarabass op 24-01-2010 22:34:04 ]
Inderdaad, ik las het net terug en bedoelen idd hetzelfde. De cijfers en letters beginnen al aardig te dansen na 2 weken onderhandelen, regelen en beslissingen nemenquote:Op zondag 24 januari 2010 22:26 schreef Furia het volgende:
[..]
We zeggen hetzelfde hoor! Als ik doodga, komt het deel vrij dat ik anders zou betalen. Oftewel, mijn partner krijgt het deel wat hij niet kan betalen
Is het bedoeld dat naarmate je meer gaat verdienen je meer gaat aflossen? Dat vind ik zo'n naar idee...ik wil naarmate ik ouder word gewoon meer geld hebben om te leven...En dat je na 30 jaar pas 40% hebt afgelost? Dan betaal je toch wel heel weinig of niet?quote:
[..]
Een deel van onze hypotheek gaat in een 'spaarpot', een deel is puur rente. Sorry dat ik het zo in jip en janneke taal moet uitleggen, maar meer weet ik er ook niet van. Na 30 jaar hebben we dus 40% van de waarde van ons huis afgelost (is van ons) en 60% is alleen rente over betaald. Dit hopen we natuurlijk voor de toekomst te kunnen verbeteren, maar voor nu is het niet anders.
Wij hebben vaste lasten voor 25 jaar, wij verdienen ondertussen zo'n 15% meer dan toen we het kochten en hebben dus 15% meer om op te doen/sparen/etc.
OMG
maar dan wtf
waar heb je het over dacht ik hier nogquote:Maar het risico dat je loopt is aardig klein, de kans dat één van ons wegvalt is niet groot gezien onze leeftijd en levenswijze/werk.
maar dan wtf
quote:En de premie is normaliter niet zo hoog, wij zijn rokers en betalen het dubbele
Als ik een huis niet kon makkelijk kon betalen met een spaarhypotheek dan had ik het niet gekocht.
Ik vind het wel lekker om te weten dat ik dit huis over 30 jaar helemaal heb afbetaald
Aflossingsvrij vind ik maar een rare vorm van hypotheek
Ik vind het wel lekker om te weten dat ik dit huis over 30 jaar helemaal heb afbetaald
Aflossingsvrij vind ik maar een rare vorm van hypotheek
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Een spaarhypotheek is net zo goed een aflossingsvrije hypotheek.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef junkiexp het volgende:
Als ik een huis niet kon makkelijk kon betalen met een spaarhypotheek dan had ik het niet gekocht.
Ik vind het wel lekker om te weten dat ik dit huis over 30 jaar helemaal heb afbetaald
Aflossingsvrij vind ik maar een rare vorm van hypotheek
(er wordt immers tijdens de looptijd niet afgelost)Je kunt besluiten de eerste vijf jaar niet te sparen, om dat daarna wél te doen. (of je spaart extra)
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Aflossingsvrij betekent niet dat je dertig jaar niks gaat aflossen op de hypotheek. Die optie heb je, maar je kunt ook wél aflossen op de hypotheek. Voordeel is dat je flexibel bent in het bepalen van wanneer en hoeveel je per keer aflost.quote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef junkiexp het volgende:
Als ik een huis niet kon makkelijk kon betalen met een spaarhypotheek dan had ik het niet gekocht.
Ik vind het wel lekker om te weten dat ik dit huis over 30 jaar helemaal heb afbetaald
Aflossingsvrij vind ik maar een rare vorm van hypotheek
The love you take is equal to the love you make.
Wij betalen inderdaad niet veel, daarnaast zijn we starters en moeten we ergens beginnen. En natuurlijk is ons doel niet dat we na 30 jaar pas 40% hebben afgelost, maar voor nu is het niet anders. Als ons 5jaren plan werkt kunnen we straks hoger inzetten. Maar voor nu past dit het beste bij ons, en verdommen we het om voor hetzelfde geld in een gelijkwaardig huurhuis te gaan zitten. Dan los ik liever maar 40% af dan dat ik 100% wegdraag naar de zee.quote:Op maandag 25 januari 2010 04:38 schreef mrPanerai het volgende:
[..]
Is het bedoeld dat naarmate je meer gaat verdienen je meer gaat aflossen? Dat vind ik zo'n naar idee...ik wil naarmate ik ouder word gewoon meer geld hebben om te leven...En dat je na 30 jaar pas 40% hebt afgelost? Dan betaal je toch wel heel weinig of niet?
Wij hebben vaste lasten voor 25 jaar, wij verdienen ondertussen zo'n 15% meer dan toen we het kochten en hebben dus 15% meer om op te doen/sparen/etc.
En nee, wij gaan niet meer betalen naar gelang het inkomen. Onze lasten staan vast voor de 30 jaar, dus als wij meer gaan verdienen zal dit extra inkomen zijn waarmee we kunnen doen wat we willen. Hetzelfde als jij
Maar even terug naar die orv, lineair zou dus beter passen?
Dus jij brengt liever je huur weg naar een bodemloze put, dan dat je daarvan de helft aflost en een eigen vermogen opbouwt? Ik zou willen dat ik die luxe hadquote:Op maandag 25 januari 2010 11:08 schreef junkiexp het volgende:
Als ik een huis niet kon makkelijk kon betalen met een spaarhypotheek dan had ik het niet gekocht.
Ik vind het wel lekker om te weten dat ik dit huis over 30 jaar helemaal heb afbetaald
Aflossingsvrij vind ik maar een rare vorm van hypotheek
Je haalt twee dingen door elkaar. Je gebruikt 'aflossing' en 'spaarpot' door elkaar.quote:Op zondag 24 januari 2010 22:27 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Damn, jij hebt alles in de gaten
Een deel van onze hypotheek gaat in een 'spaarpot', een deel is puur rente. Sorry dat ik het zo in jip en janneke taal moet uitleggen, maar meer weet ik er ook niet van. Na 30 jaar hebben we dus 40% van de waarde van ons huis afgelost (is van ons) en 60% is alleen rente over betaald. Dit hopen we natuurlijk voor de toekomst te kunnen verbeteren, maar voor nu is het niet anders.
Maar voor wat we aflossen, over 30 jaar gaat er elke maand een maandelijks oplopend bedrag naar die 40% afbetaling. De aflossing wordt dus steeds hoger
edit; toch raar, lees net op wiki dat je maandlasten zouden moeten zakken bij een lineaire hypotheek. dat is bij ons niet het geval, de aflossingsvrije kant fluctueert waardoor de maandlasten gelijk blijven..
Bij de spaarpot blijft je hypotheekschuld gedurende 30 jaar gelijk. Pas als de spaarpot vol is (na 30 jaar), wordt de hypotheek afgelost.
Bij aflossen wordt tijdens de looptijd je hypotheekschuld lager (en daalt ook je rente).
En hoe bedoel je: de aflossingsvrije kant fluctueert?
Wat ga je eigenlijk afsluiten?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee klopt, de rente die je betaald krijg je ook weer over het geld wat je heb bespaart.quote:
[..]
Een spaarhypotheek is net zo goed een aflossingsvrije hypotheek.
Je kunt besluiten de eerste vijf jaar niet te sparen, om dat daarna wél te doen. (of je spaart extra)
En volledig aflossingsvrij kan volgens mij al bijna nergens meer.
Maar je bouwt zo weinig op, mocht je moeten verhuizen of je gaat uit elkaar bv.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Klopt, maar ik heb liever wat meer zekerheidquote:
[..]
Aflossingsvrij betekent niet dat je dertig jaar niks gaat aflossen op de hypotheek. Die optie heb je, maar je kunt ook wél aflossen op de hypotheek. Voordeel is dat je flexibel bent in het bepalen van wanneer en hoeveel je per keer aflost.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Kan best hoor, bijv. als je zelf geld meeneemt.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:16 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Nee klopt, de rente die je betaald krijg je ook weer over het geld wat je heb bespaart.
En volledig aflossingsvrij kan volgens mij al bijna nergens meer.
Maar je bouwt zo weinig op, mocht je moeten verhuizen of je gaat uit elkaar bv.
The love you take is equal to the love you make.
Huur ?quote:
[..]
Dus jij brengt liever je huur weg naar een bodemloze put, dan dat je daarvan de helft aflost en een eigen vermogen opbouwt? Ik zou willen dat ik die luxe had
Ik snap je even niet.
Ik heb een volledige spaarhypotheek dus ik bouw vermogen op
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Ja oke, maar ik wilde aangeven dat het steeds lastiger wordtquote:Op maandag 25 januari 2010 15:18 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Kan best hoor, bijv. als je zelf geld meeneemt.
R.I.P. nachtburgemeester van Rotterdam, 1944-2019
Het is zo zeker als je het zelf maakt.quote:Op maandag 25 januari 2010 15:17 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Klopt, maar ik heb liever wat meer zekerheid
Ik ben liever flexibeler, dan dat ik een polis verpand aan m'n hypotheekverstrekker.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
|
|
