BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Macht gaat verder dan geld verdienen of baas zijn over een grote groep mensen of een bepaald gebied. Het weer kunnen beheersen is hier een onderdeel van bijvoorbeeld, zo zijn er volgens mij nog wel meer zaken te bedenken.quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klopt, moeder natuur.
Aardbevingen zijn toch van alle tijden? Dus ik kan hier echt geen complot achter zoeken. Hoe kun je in vredesnaam dit soort natuurkrachten (willen) ontwikkelen? En waarom?
Daarbij blijft het altijd belangrijk om te kijken of er vaker aardbevingen voorkomen in gebieden waar dergelijke rampen gebeuren, de aardbevingen in San Fransisco hebben bijvoorbeeld als oorzaak een breuklijn die niet al te ver ligt. Je kunt dan ook makkelijk gaan roepen dat moeder natuur de oorzaak is, daar zal de wetenschap niet veel aan hebben denk ik. Het lijkt mij dan ook handig om schade in de toekomst te kunnen voorkomen door huizen te verstevigen bijvoorbeeld.
Oftewel kun je beter pas conclusies trekken als er wat meer bekend is, in plaats van vol ongeloof te praten over dingen die volgens mij vrij nieuw zijn voor veel mensen hier. Tot die tijd houd ik in ieder geval alle opties open en kan ik je aanraden wat meer op te gaan zoeken over HAARP, en uiteraard Jesse Ventura te kijken.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 21-01-2010 12:10:46 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wel een goed voorbeeld wat je geeft, San Francisco, is meteen het gerucht de wereld uit dat Amerika die aardbeving op Haïti veroorzaakt heeft. Want Amerika zou zoiets zichzelf niet aandoen lijkt mij.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Macht gaat verder dan geld verdienen of baas zijn over een grote groep mensen. Het weer kunnen beheersen is hier een onderdeel van bijvoorbeeld, zo zijn er volgens mij nog wel meer zaken te bedenken.
Daarbij blijft het altijd belangrijk om te kijken of er vaker aardbevingen voorkomen in gebieden waar dergelijke rampen gebeuren, de aardbevingen in San Fransisco hebben bijvoorbeeld als oorzaak een breuklijn die niet al te ver ligt. Je kunt dan ook makkelijk gaan roepen dat moeder natuur de oorzaak is, daar zal de wetenschap niet veel aan hebben denk ik. Het lijkt mij dan ook handig om schade in de toekomst te kunnen voorkomen door huizen te verstevigen bijvoorbeeld.
Oftewel kun je beter pas conclusies trekken als er wat meer bekend is, in plaats van vol ongeloof te praten over dingen die volgens mij vrij nieuw zijn voor veel mensen hier. Tot die tijd houd ik in ieder geval alle opties open en kan ik je aanraden wat meer op te gaan zoeken over HAARP, en uiteraard Jesse Ventura te kijken.
En je kunt je huis nog zo goed verstevigen, een zware aardbeving lacht daar om.
Heb ik ergens gezegd dat ik goede informatie zou verspreiden?quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Alsof jij ooit met goede informatie komt. Wat is goede informatie eigenlijk?
Dus je moet de strontklep maar open zetten, de strong maar opvangen en hopen dat er goud tussen zit?quote:Dat mensen jij er dan een probleem van maken dat lambiek weinig vertrouwen heeft in de maatschappij, is niet zijn probleem. Daarbij zorgen jullie er op deze manier zelf voor dat de slechte informatie meer aandacht krijgt dan de goede door hier de hele tijd over door te zagen. Het zou mijns inziens beter zijn om het dan te negeren, waardoor lambiek meer ruimte krijgt om zijn best te doen en zijn goede informatie beter zichtbaar word tussen de ruis.
Daarom vond ik het mooi dat Jesse Ventura aangaf dat China en Rusland ook veel onderzoek hebben gedaan naar dit onderwerp, en dat er een verdrag bestaat dat ze dit alleen op eigen grondgebied mogen testen. Ik neem daarom ook aan dat wij niet snel het echte verhaal te weten zullen komen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wel een goed voorbeeld wat je geeft, San Francisco, is meteen het gerucht de wereld uit dat Amerika die aardbeving op Haïti veroorzaakt heeft. Want Amerika zou zoiets zichzelf niet aandoen lijkt mij.
En je kunt je huis nog zo goed verstevigen, een zware aardbeving lacht daar om.
Daarbij gaf ik met het voorbeeld van San Fransisco aan dat we in dit topic nog geen informatie hebben over de oorzaak van de aardbeving in Haïti. Dit lijkt mij erg belangrijk voordat je met termen als moeder natuur gaat gooien.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ja, maar macht staat niet gelijk aan vernietiging. Daarom is het ook zo vergezocht.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Macht gaat verder dan geld verdienen of baas zijn over een grote groep mensen of een bepaald gebied. Het weer kunnen beheersen is hier een onderdeel van bijvoorbeeld, zo zijn er volgens mij nog wel meer zaken te bedenken.
Ach, er heeft tot op heden nog niemand 1 goede reden kunnen geven waarom de VS zoiets zouden testen in hun eigen achtertuin.quote:Oftewel kun je beter pas conclusies trekken als er wat meer bekend is, in plaats van vol ongeloof te praten over dingen die volgens mij vrij nieuw zijn voor veel mensen hier. Tot die tijd houd ik in ieder geval alle opties open en kan ik je aanraden wat meer op te gaan zoeken over HAARP, en uiteraard Jesse Ventura te kijken.
Hoewel ik ook niet geloof dat aardbevingen door mensen veroorzaakt zijn, vind ik dit een stupide argument. Want waarom zou 'Amerika' 'zichzelf' dit niet aandoen? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarvan bepaalde elementen in het Amerikaanse gezag de eigen burgers kwaad berokkend hebben.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:10 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wel een goed voorbeeld wat je geeft, San Francisco, is meteen het gerucht de wereld uit dat Amerika die aardbeving op Haïti veroorzaakt heeft. Want Amerika zou zoiets zichzelf niet aandoen lijkt mij.
Dit is zo mogelijk nog stupider.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:15 schreef Gulo het volgende:
[..]
Hoewel ik ook niet geloof dat aardbevingen door mensen veroorzaakt zijn, vind ik dit een stupide argument. Want waarom zou 'Amerika' 'zichzelf' dit niet aandoen? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarvan bepaalde elementen in het Amerikaanse gezag de eigen burgers kwaad berokkend hebben.
'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.'
Waarom loop je dan te oordelen over lambiekje zijn informatie? Je kunt dit soort discussies ook negeren namelijk, net zoals je dat met lambiekjes posts kunt doen. Mensen op een dergelijke manier beoordelen komt dan ook weinig respectvol over.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:13 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Heb ik ergens gezegd dat ik goede informatie zou verspreiden?
Hij zal vanzelf zijn taalgebruik aan gaan passen, als hij de rust krijgt die hij verdient, net zoals iedere andere user op fok. Die andere strontklep mag ook wel dicht overigens, dat mensen op een dergelijke manier omgaan met een user als lambiekje, zegt meer over zichzelf dan over lambiekje volgens mij. Deze mensen mogen dan ook best eerlijk zijn tegenover zichzelf dat ze hun onvrede gebruiken om het andere mensen lastig te maken. Dan ga ik liever op zoek naar de oorzaak van het wantrouwen mbt. het onderwerp dat besproken word eigenlijk.quote:Dus je moet de strontklep maar open zetten, de strong maar opvangen en hopen dat er goud tussen zit?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dit is zo mogelijk nog stupider.
'In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.'
* Gulo zucht
Doe eens normaal en leer lezen.
Het gaat niet over Lambiekje, maar over de aardbeving op Haïti.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom loop je dan te oordelen over lambiekje zijn informatie? Je kunt dit soort discussies ook negeren namelijk, net zoals je dat met lambiekjes posts kunt doen. Mensen op een dergelijke manier beoordelen komt dan ook weinig respectvol over.
[..]
Hij zal vanzelf zijn taalgebruik aan gaan passen, als hij de rust krijgt die hij verdient, net zoals iedere andere user op fok. Die andere strontklep mag ook wel dicht overigens, dat mensen op een dergelijke manier omgaan met een user als lambiekje, zegt meer over zichzelf dan over lambiekje volgens mij. Deze mensen mogen dan ook best eerlijk zijn tegenover zichzelf dat ze hun onvrede gebruiken om het andere mensen lastig te maken. Dan ga ik liever op zoek naar de oorzaak van het wantrouwen mbt. het onderwerp dat besproken word eigenlijk.
Waarom zou ik dat in hemelsnaam NIET mogen doen dan?quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom loop je dan te oordelen over lambiekje zijn informatie?
Waarom zou ik ze negeren? Als ik met het plaatsen van 1 of 2 opmerkingen of linkjes Lambiekje zijn verhaal onderuit kan halen, waarom zou ik dat dan laten? Hij heeft me denk ik wel 10 keer uitgemaakt voor dom ipv mij te negeren, dus ga nou niet met je beschuldigende vingertje wijzen naar de omstanders van Lambiekje. Lambiekje is zelf 100% verantwoordelijk voor het niet al te rooskleurige beeld wat mensen van hem hebben.quote:Je kunt dit soort discussies ook negeren namelijk, net zoals je dat met lambiekjes posts kunt doen. Mensen op een dergelijke manier beoordelen komt dan ook weinig respectvol over.
Hoe lang loop je hier al mee? Ik zit hier nu al een jaar of 7, en geloof me, hij zal niet matigen, dat doen alle geloofsfundi`s namelijk niet als ze menen gelijk te hebben.quote:Hij zal vanzelf zijn taalgebruik aan gaan passen, als hij de rust krijgt die hij verdient, net zoals iedere andere user op fok.
Hoezo? Lambiekje is een makkelijk doelwit, hij post bronnen zonder te lezen, wordt er vervolgens op gewezen, en dan zijn wij de boeman? Dacht het niet he. Als je informatie plaatst moet je het ook verifieren, dat weet zelfs jij. Beetje kansloos om dat anderen aan te gaan rekenen.quote:Die andere strontklep mag ook wel dicht overigens, dat mensen op een dergelijke manier omgaan met een user als lambiekje, zegt meer over zichzelf dan over lambiekje volgens mij.
Onvrede? Alsof er mensen zijn die uit onvrede posten. Je doet net alsof het een complot is, maar dat is het niet. Lets face it, Lambiekje heeft gewoon een probleem met dit discussieforum. Sterker nog, hij heeft een probleem met discussieren.quote:Deze mensen mogen dan ook best eerlijk zijn tegenover zichzelf dat ze hun onvrede gebruiken om het andere mensen lastig te maken. Dan ga ik liever op zoek naar de oorzaak van het wantrouwen mbt. het onderwerp dat besproken word eigenlijk.
Dat doe ik. Jouw vergelijking loopt mank.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:23 schreef Gulo het volgende:
[..]
* Gulo zucht
Doe eens normaal en leer lezen.
'Ja maar vroeger deden ze hun burgers ook zulke dingen aan, dus zal het nu vast ook zo zijn'.
Das toch een redenering met een behoorlijk gat erin.
Dat heb ik ook nergens gezegd. Wat ik wel weet is dat een dergelijke macht in verkeerde handen voor veel vernietiging kan zorgen. Daarom laat ik deze mogelijkheid ook open. Ben benieuwd of we hier nog ooit meer over te weten komen namelijk.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:14 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, maar macht staat niet gelijk aan vernietiging. Daarom is het ook zo vergezocht.
Atoombommen zijn bijvoorbeeld regelmatig getest, ook op Amerikaans grondgebied zelf.quote:Ach, er heeft tot op heden nog niemand 1 goede reden kunnen geven waarom de VS zoiets zouden testen in hun eigen achtertuin.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_use_locations_world_map.PNG
We kennen de invloed van atoombommen op hun omgeving dan ook.
Oftewel weten we niet wat er aan de hand is, en kunnen we het HAARP verhaal net zoals moeder natuur niet uitsluiten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Misschien.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nergens gezegd. Wat ik wel weet is dat een dergelijke macht in verkeerde handen voor veel vernietiging kan zorgen. Daarom laat ik deze mogelijkheid ook open. Ben benieuwd of we hier nog ooit meer over te weten komen namelijk.
Atoombommen maakten niet 200.000 slachtoffers, dat is natuurlijk wel een verschil.quote:Atoombommen zijn bijvoorbeeld regelmatig getest, ook op Amerikaans grondgebied zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_use_locations_world_map.PNG
We kennen de invloed van atoombommen op hun omgeving dan ook.
Oftewel weten we niet wat er aan de hand is, en kunnen we het HAARP verhaal net zoals moeder natuur niet uitsluiten.
Hmm, jij leest het anders dan dat ik bedoel. Als ik mijn eigen post nogmaals lees, snap ik ook niet hoe je tot deze conclusie komt. Ik stel namelijk nergens dat dat "nu ook vast zo zou zijn".quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat doe ik. Jouw vergelijking loopt mank.
'Ja maar vroeger deden ze hun burgers ook zulke dingen aan, dus zal het nu vast ook zo zijn'.
Das toch een redenering met een behoorlijk gat erin.
Je doet het nu overkomen als ik het als argument gebruik om de door de Venezolaanse ministerie gecommuniceerde theorie te onderschrijven.
Dit is geenszins het geval. Ik stel alleen dat het door Lavenderr aangedragen argument niet valide is.
Ja, in de woestijn. Natuurlijk testen ze die in eigen land. Maar niet in San Francisco waar zoveel mensen wonen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heb ik ook nergens gezegd. Wat ik wel weet is dat een dergelijke macht in verkeerde handen voor veel vernietiging kan zorgen. Daarom laat ik deze mogelijkheid ook open. Ben benieuwd of we hier nog ooit meer over te weten komen namelijk.
[..]
Atoombommen zijn bijvoorbeeld regelmatig getest, ook op Amerikaans grondgebied zelf.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nuclear_use_locations_world_map.PNG
We kennen de invloed van atoombommen op hun omgeving dan ook.
Oftewel weten we niet wat er aan de hand is, en kunnen we het HAARP verhaal net zoals moeder natuur niet uitsluiten.
Daarom denk je ook dat jij beter bent dan hem, jij weet namelijk alles, daarom kun je alles beoordelen.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Waarom zou ik dat in hemelsnaam NIET mogen doen dan?
[..]
Waarom zou ik ze negeren? Als ik met het plaatsen van 1 of 2 opmerkingen of linkjes Lambiekje zijn verhaal onderuit kan halen, waarom zou ik dat dan laten? Hij heeft me denk ik wel 10 keer uitgemaakt voor dom ipv mij te negeren, dus ga nou niet met je beschuldigende vingertje wijzen naar de omstanders van Lambiekje. Lambiekje is zelf 100% verantwoordelijk voor het niet al te rooskleurige beeld wat mensen van hem hebben.
[..]
Hoe lang loop je hier al mee? Ik zit hier nu al een jaar of 7, en geloof me, hij zal niet matigen, dat doen alle geloofsfundi`s namelijk niet als ze menen gelijk te hebben.
[..]
Hoezo? Lambiekje is een makkelijk doelwit, hij post bronnen zonder te lezen, wordt er vervolgens op gewezen, en dan zijn wij de boeman? Dacht het niet he. Als je informatie plaatst moet je het ook verifieren, dat weet zelfs jij. Beetje kansloos om dat anderen aan te gaan rekenen.
[..]
Onvrede? Alsof er mensen zijn die uit onvrede posten. Je doet net alsof het een complot is, maar dat is het niet. Lets face it, Lambiekje heeft gewoon een probleem met dit discussieforum. Sterker nog, hij heeft een probleem met discussieren.
De informatie die hij geeft boeit je namelijk niet, zoals je duidelijk aangeeft.
Ik weet niet of je bekend bent met het spreekwoord: Don't shoot the messenger?
Maargoed, genoeg gezever weer. Vind het een beetje erg slap om zo met mensen om te gaan.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waarom zeg je nu San Fransisco? Of heb je mijn vorige posts niet goed begrepen?quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, in de woestijn. Natuurlijk testen ze die in eigen land. Maar niet in San Francisco waar zoveel mensen wonen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Stupide?quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:15 schreef Gulo het volgende:
[..]
Hoewel ik ook niet geloof dat aardbevingen door mensen veroorzaakt zijn, vind ik dit een stupide argument. Want waarom zou 'Amerika' 'zichzelf' dit niet aandoen? Er zijn genoeg voorbeelden te vinden waarvan bepaalde elementen in het Amerikaanse gezag de eigen burgers kwaad berokkend hebben.
Ik geloof niet dat Amerika deze aardbevingen bij San Francisco zélf veroorzaakt heeft.
Maar kom maar met je voorbeelden.
Zeg ik dat ergens danquote:Op donderdag 21 januari 2010 12:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom denk je ook dat jij beter bent dan hem, jij weet namelijk alles, daarom kun je alles beoordelen.
Als iets me niet boeit zou ik het niet lezen he.quote:De informatie die hij geeft boeit je namelijk niet, zoals je duidelijk aangeeft.
Ik weet niet of je bekend bent met het spreekwoord: Don't shoot the messenger?
Ja, dat vind ik ook van Lambiekje. Als je zijn theorieeen niet gelooft ben je een domme slaaf van het systeem.quote:Maargoed, genoeg gezever weer. Vind het een beetje erg slap om zo met mensen om te gaan.
Ik vind het nobel dat je het voor hem opneemt, maar je moet niet blind zijn voor zijn eigen gedrag.
Dat zal het zijn.quote:Op donderdag 21 januari 2010 12:33 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Waarom zeg je nu San Fransisco? Of heb je mijn vorige posts niet goed begrepen?
Ok, duidelijkquote:Op donderdag 21 januari 2010 12:31 schreef Gulo het volgende:
[..]
Hmm, jij leest het anders dan dat ik bedoel. Als ik mijn eigen post nogmaals lees, snap ik ook niet hoe je tot deze conclusie komt. Ik stel namelijk nergens dat dat "nu ook vast zo zou zijn".
Je doet het nu overkomen als ik het als argument gebruik om de door de Venezolaanse ministerie gecommuniceerde theorie te onderschrijven.
Dit is geenszins het geval. Ik stel alleen dat het door Lavenderr aangedragen argument niet valide is.
Je zegt net wel dat je verantwoordelijk bent voor hoe je overkomt. En zo kom je op mij over. Bedoel er verder weinig mee eigenlijk.quote:
Wat maakt zijn mening jou nou uit? Dat jij je daardoor aangesproken voelt, zegt meer over jou dan over hem. Ik heb hem al meerdere malen betrapt op het geven van interessante links en goede ideeën, des te meer omdat ik me niet laat afleiden door wat hij in het algemeen zegt mbt. schapen en geloven etc. Ik kan zijn standpunt dan ook goed begrijpen en kan het hem niet kwalijk nemen dat hij soms dergelijk gefrustreerd overkomt. Verder heb ik eigenlijk weinig van doen met hem.quote:Ja, dat vind ik ook van Lambiekje. Als je zijn theorieeen niet gelooft ben je een domme slaaf van het systeem.
Ik vind het nobel dat je het voor hem opneemt, maar je moet niet blind zijn voor zijn eigen gedrag.
Maargoed, genoeg lambiek zoals lavenderr zei. Het gaat hier om aardbevingen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op donderdag 21 januari 2010 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben ik eigenlijk benieuwd naar de geschiedenis van Haïti mbt. aardbevingen. Ook een aardbeving heeft namelijk een oorzaak, en daar heb ik helaas weinig over gehoord tot op heden. Dan heb ik het nog niet gehad over de kracht van de aarbeving.
Dat neemt overigens niet weg dat HAARP bestaat, en dat de techniek daarachter vrij indrukwekkend is en in verkeerde handen erg veel effect kan hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
http://www.msnbc.msn.com/id/34842469quote:How rare was the Haiti earthquake?
The Caribbean isn't exactly a hot zone for earthquakes, but they're not unheard of in the region.
Yesterday's earthquake was one of the largest ever to hit the area — the last time an earthquake this strong struck Haiti was in the 18th century.
Haiti takes up about half of the island of Hispaniola, while the Dominican Republic lies on the other side. In 1946, an 8.0-magnitude earthquake shook Samana, in the Dominican Republic, causing about 100 fatalities. The recent quake will likely have a much greater casualty toll because it hit a more densely populated region.
Het gebied staat niet om aardbevingen bekend blijkbaar, al zijn er wel een aantal geweest de laatste paar 100 jaar.
Ik ga er straks nog wat meer over opzoeken overigens.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
|
|
