WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Afgelopen vrijdag reed ik op de A1 ter hoogte van Deventer/Apeldoorn toen ik op de linkerbaan ineens een 'enorm' ijsblok voor me zag liggen. Ik kon het blok niet ontwijken en klapte er met 130 vol op. Ik kon gelukkig de vangrail ontwijken en nadat ik van de schrik bekomen was moest ik de auto langs de kant zetten. De automobilist achter me deed hetzelfde en toen zag ik dat zijn auto flinke ruitschade had en dat bij mij onder andere de bumper zware schade had, net als de kokerbalk en de radiator naar achter was geslagen en de koelvloeistof al was weggelekt. Verder rijden was geen optie. Dus politie enzo gebeld
Nadat rijkswaterstaat erbij was geweest was er een schadeformulier ingevuld kwam de sleepwagen en werd mijn auto afgesleept. Zelf ben ik door een taxi naar huis gebracht en met enig lichamelijk ongemak kwam ik het weekend door.
Verzekeringstechnisch schijnt dit dus een lastige zaak te worden. Mijn auto was van 96 en omdat ik al zeker tien tot vijftien jaren schadevrij rijdt en mijn auto wat ouder is heb ik hem nooit Allrisk laten verzekeren maar beperkt WA Casco. Dat is een bewuste keuze en liever voer ik geen discussie of dat dom is of niet, maar ik vond de kosten van een AllRisk verzekering voor zon auto te hoog. Nu hoorde ik dus gister dat mijn auto wel eens total loss kan zijn en ik vermoedelijk ook geen aanspraak kan maken op verzekeringsgeld. Iets waar ik dus al bang voor was.
De mogelijkheid om Rijkswaterstaat aansprakelijk te stellen ligt er wel, maar wordt erg moeilijk. Er is namelijk geen 'dader' en ook het bewijsmateriaal is weg. Het ijs had van een matrixbord boven de weg kunnen komen, maar dan nog valt dat niet of nauwelijks te bewijzen. Enige wat ik heb is een getuige die ook schade heeft en die kan beamen dat ik ergens tegenaan ben gereden.
Zijn er nu nog mogelijkheden of is het gewoon domme pech en kan ik eigenlijk niets meer doen? Ik ben bang dat ik op zoek kan naar een nieuwe auto waar ik het geld niet echt voor heb, maar goed het is niet anders. Morgen of overmorgen hoor ik eventueel wat de exacte schade is. Ik ben blij dat het slechts blikschade is en ik er met wat nek en rugklachten vanaf ben gekomen. Een domper is wel dat ik na al die schadevrije jaren nu iets heb, buiten mijn schuld om en er zelf voor kan opdraaien.
Heeft iemand ervaring met dit soort dingen of nog een optie die ik misschien over het hoofd zie? Of is het idd botte pech in dit geval
Nadat rijkswaterstaat erbij was geweest was er een schadeformulier ingevuld kwam de sleepwagen en werd mijn auto afgesleept. Zelf ben ik door een taxi naar huis gebracht en met enig lichamelijk ongemak kwam ik het weekend door.
Verzekeringstechnisch schijnt dit dus een lastige zaak te worden. Mijn auto was van 96 en omdat ik al zeker tien tot vijftien jaren schadevrij rijdt en mijn auto wat ouder is heb ik hem nooit Allrisk laten verzekeren maar beperkt WA Casco. Dat is een bewuste keuze en liever voer ik geen discussie of dat dom is of niet, maar ik vond de kosten van een AllRisk verzekering voor zon auto te hoog. Nu hoorde ik dus gister dat mijn auto wel eens total loss kan zijn en ik vermoedelijk ook geen aanspraak kan maken op verzekeringsgeld. Iets waar ik dus al bang voor was.
De mogelijkheid om Rijkswaterstaat aansprakelijk te stellen ligt er wel, maar wordt erg moeilijk. Er is namelijk geen 'dader' en ook het bewijsmateriaal is weg. Het ijs had van een matrixbord boven de weg kunnen komen, maar dan nog valt dat niet of nauwelijks te bewijzen. Enige wat ik heb is een getuige die ook schade heeft en die kan beamen dat ik ergens tegenaan ben gereden.
Zijn er nu nog mogelijkheden of is het gewoon domme pech en kan ik eigenlijk niets meer doen? Ik ben bang dat ik op zoek kan naar een nieuwe auto waar ik het geld niet echt voor heb, maar goed het is niet anders. Morgen of overmorgen hoor ik eventueel wat de exacte schade is. Ik ben blij dat het slechts blikschade is en ik er met wat nek en rugklachten vanaf ben gekomen. Een domper is wel dat ik na al die schadevrije jaren nu iets heb, buiten mijn schuld om en er zelf voor kan opdraaien.
Heeft iemand ervaring met dit soort dingen of nog een optie die ik misschien over het hoofd zie? Of is het idd botte pech in dit geval
tvp
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Rijkswaterstaat aansprakelijk stellen? Hoe wou je dat doen? Waar zouden zij in hemelsnaam schuldig aan zijn?
Nalatigheid voor het achterlaten van een object op de snelweg? Tis hun taak de snelweg vrij te houden.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:20 schreef KomtTijd... het volgende:
Rijkswaterstaat aansprakelijk stellen? Hoe wou je dat doen? Waar zouden zij in hemelsnaam schuldig aan zijn?
Weet ik ut? Als je kan aantonen dat het object van een matrixbord komt? Maar ja, dat kun je volgens mij niet.
Let wel: Dat is iets waar de verzekering mee kwam, zelf heb ik er geen idee van.
Voor het niet veilig begaanbaar houden van de snelweg? Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:20 schreef KomtTijd... het volgende:
Rijkswaterstaat aansprakelijk stellen? Hoe wou je dat doen? Waar zouden zij in hemelsnaam schuldig aan zijn?
Ik zou het je verzekeraar lekker uit laten zoeken, als zei jou vertellen hoe je rijkswaterstaat aansprakelijk stelt en ze je helpen bij het opstellen van de brief en dergelijke zou je eens een poging kunnen wagen. Een verekeraar zal ten allen tijden proberen onder uitbetaling uit te komen. Hou dat dus in je achterhoofd.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Kan je mij uitleggen wat dat inhoudt?quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:23 schreef Deetch het volgende:
[..]
eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
De enige kans die je hebt is rijkswaterstaat aansprakelijk stellen op grond van een gebrekkige opstal. De openbare weg is namelijk gekwalificeerd als een opstal. En de eigenaar(rijkswaterstaat) moet deze in goede conditie houden en zorgen dat deze in een goede staat verkeerd, zelfs voor zaken die op de weg liggen(zoals olie etc..) art. 6:174 BW
Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...
Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...
weg
[ Bericht 48% gewijzigd door Five_Horizons op 19-01-2010 12:07:57 ]
[ Bericht 48% gewijzigd door Five_Horizons op 19-01-2010 12:07:57 ]
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Het waarborgfonds is er niet voor eenzijdige aanrijdingen.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:23 schreef Deetch het volgende:
Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
hmmz zo te lezen kun je alleen aanspraak doen op het waarborgfonds als je schade wordt veroorzaakt door een motorrijtuig. Ik denk niet dat ijs dat van een vrachtauto valt daar onder valt?
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Nee dat zal zeker niet mogelijk zijn. Het principe is dan ook: ieder draagt zijn eigen schade. Als iedereen aanspraak zal maken op het waarborgfonds dan is dat fonds zo leeg.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:29 schreef Deetch het volgende:
hmmz zo te lezen kun je alleen aanspraak doen op het waarborgfonds als je schade wordt veroorzaakt door een motorrijtuig. Ik denk niet dat ijs dat van een vrachtauto valt daar onder valt?
Je zal dan moeten aantonen dat Rijkswaterstaat wist, of had kunnen weten dat het probleem er was en dat ze genoeg tijd hadden gehad om het op te lossen, maar er toch voor gekozen hebben om er niets aan te doen. Je snapt dat dit nogal lastig gaat worden...quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:25 schreef Radio-silence het volgende:
De enige kans die je hebt is rijkswaterstaat aansprakelijk stellen op grond van een gebrekkige opstal. De openbare weg is namelijk gekwalificeerd als een opstal. En de eigenaar(rijkswaterstaat) moet deze in goede conditie houden en zorgen dat deze in een goede staat verkeerd, zelfs voor zaken die op de weg liggen(zoals olie etc..) art. 6:174 BW
Met sneeuw en ijs is dit misschien lastig ivm overmacht etc...
Het klinkt lullig, maar domme pech bestaat inderdaad nog. Soms gebeuren er dingen die je niet op iemand anders kan afschuiven...
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Ik zou je rij-instucteur aansprakelijk stellen, want blijkbaar heeft hij je niet goed geleerd dat je altijd voldoende afstand moet houden om tijdig tot stilstand te komen 
Lurf is the message and the message is Lurf
Ik denk niet dat je Rijkswaterstaat op watvoor manier dan ook verantwoordelijk kunt houden voor het feit dat het nogal hard gesneeuwd heeft de afgelopen tijd. Misschien moet je het KNMI proberen, net zoveel kans.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:23 schreef Deetch het volgende:
[..]
Voor het niet veilig begaanbaar houden van de snelweg? Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
Ik zou het je verzekeraar lekker uit laten zoeken, als zei jou vertellen hoe je rijkswaterstaat aansprakelijk stelt en ze je helpen bij het opstellen van de brief en dergelijke zou je eens een poging kunnen wagen. Een verekeraar zal ten allen tijden proberen onder uitbetaling uit te komen. Hou dat dus in je achterhoofd.
WBF is er alleen voor aanrijdingen waarbij nog een andere verkeersdeelnemer betrokken is, maar die om een bepaalde reden niet betaalt (er vandoor gegaan, niet verzekerd en failliet, zoiets).quote:
[..]
Voor het niet veilig begaanbaar houden van de snelweg? Ik denk wel dat dat je enige optie is, eventueel zou je ook het waarborgfonds kunnen benaderen.
Ik zou het je verzekeraar lekker uit laten zoeken, als zei jou vertellen hoe je rijkswaterstaat aansprakelijk stelt en ze je helpen bij het opstellen van de brief en dergelijke zou je eens een poging kunnen wagen. Een verekeraar zal ten allen tijden proberen onder uitbetaling uit te komen. Hou dat dus in je achterhoofd.
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Zo heb ik 2 dagen gelden door gaten in de weg steenslag op mijn motorkap gekregen. Iemand een idee of je daar wat aan kunt doen?
Nou ja, als je ziet hoeveel ijs en sneeuw de laatste weken is gevallen, heeft het probleem waarschijnlijk geruime tijd zelfstandig voortbestaan. Daarnaast had rijkswaterstaat wel degelijk de openbare weg en dan met name snelwegen in een goede conditie moeten houden. Dus lastig is dit niet.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:32 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Je zal dan moeten aantonen dat Rijkswaterstaat wist, of had kunnen weten dat het probleem er was en dat ze genoeg tijd hadden gehad om het op te lossen, maar er toch voor gekozen hebben om er niets aan te doen. Je snapt dat dit nogal lastig gaat worden...
Het klinkt lullig, maar domme pech bestaat inderdaad nog. Soms gebeuren er dingen die je niet op iemand anders kan afschuiven...
Het enige probleem is dat er misschien sprake is van een overmacht situatie en dat er van Rijkswaterstaat niet verwacht kan worden het complete wegendek in goede conditie te houden met dergelijke weersonstandigheden.
quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:35 schreef Dirk-Kuijt het volgende:
Zo heb ik 2 dagen gelden door gaten in de weg steenslag op mijn motorkap gekregen. Iemand een idee of je daar wat aan kunt doen?
Lees mijn post iets hierboven
Kan ik hier zelf iets meer in bijdragen? Ik ben weliswaar bij mijn verzekeringagent geweest en tis nu even wachten op het schaderapport en evt foto's die ik zelf ook had gemaakt.quote:
[..]
Nou ja, als je ziet hoeveel ijs en sneeuw de laatste weken is gevallen, heeft het probleem waarschijnlijk geruime tijd zelfstandig voortbestaan. Daarnaast had rijkswaterstaat wel degelijk de openbare weg en dan met name snelwegen in een goede conditie moeten houden. Dus lastig is dit niet.
Het enige probleem is dat er misschien sprake is van een overmacht situatie en dat er van Rijkswaterstaat niet verwacht kan worden het complete wegendek in goede conditie te houden met dergelijke weersonstandigheden.
[..]
Lees mijn post iets hierboven
Volgens mij heeft Rijkswaterstaat weliswaar een inspanningsverplichting, maar geen resultaatsverplichting. Dit houdt dus in dat ze hun uiterste best moeten doen om de wegen in goede conditie te houden, maar kan je ze niet verantwoordelijk houden als dat door overmacht bijv. niet lukt.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 10:36 schreef Radio-silence het volgende:
Daarnaast had rijkswaterstaat wel degelijk de openbare weg en dan met name snelwegen in een goede conditie moeten houden. Dus lastig is dit niet.
Je zult dan dus ook moeten aantonen dat Rijkswaterstaat ernstig verzaakt heeft bij het ijsblok vrij houden van de snelweg (dus je zult moeten aantonen dat ze wisten dat dat ijsblok daar op de weg lag, of dat het erg aannemelijk was dat er ijsblokken op de weg terecht zouden komen en dat ze willens en wetens daar niets aan gedaan hebben binnen redelijke tijd).
Uiteraard ervan uitgaand dat je kan bewijzen dat dat ijsblok van een matrix bord gevallen is. Mocht het van een vrachtwagen afkomen oid dan zal je de desbetreffende bestuurder aansprakelijk moeten stellen...
Verder heb je natuurlijk nog het probleem dat als TS aannemelijk weet te maken dat er op dat stuk weg ijsblokken hadden kunnen liggen(die rijkswaterstaat had moeten opruimen) je natuurlijk de tegenvraag krijgt waarom TS dan zelf niet langzamer is gaan rijden om die ijsblokken op tijd te kunnen ontwijken...
Je kan het natuurlijk proberen, maar ik ben bang dat de positie van TS erg zwak is...
[ Bericht 0% gewijzigd door bug_me_not2 op 19-01-2010 11:25:29 ]
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Een inspanningsverplcihting of een resultaatverplichting doet in dit geval niet ter zake. Want TS heeft namelijk geen overeenkomst gesloten met de wegbeheerder? Onderhoud van de openbare weg is een publiekrechtelijke verplichting van de overheid die dit gedelegeerd of geattributeerd heeft aan rijkswaterstaat.quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:11 schreef bug_me_not2 het volgende:
Volgens mij heeft Rijkswaterstaat weliswaar een inspanningsverplichting, maar geen resultaatsverplichting. Dit houdt dus in dat ze hun uiterste best moeten doen om de wegen in goede conditie te houden, maar kan je ze niet verantwoordelijk houden als dat door overmacht bijv. niet lukt.
quote:Je zult dan dus ook moeten aantonen dat Rijkswaterstaat ernstig verzaakt heeft bij het ijsblok vrij houden van de snelweg (dus je zult moeten aantonen dat ze wisten dat dat ijsblok daar op de weg lag, of dat het erg aannemelijk was dat er ijsblokken op de weg terecht zouden komen en dat ze willens en wetens daar niets aan gedaan hebben binnen redelijke tijd).
Klopt, nu sprake is van sneeuw en ijsvorming door weersomstandigheden had Rijkswaterstaat ervan uit kunnen gaan dat er ijs en sneeuwvorming en mogelijk ijsblokken zouden onstaan op de weg dan wel aan de bijbehorende zaken. Wat is namelijk het gevolg van sneeuw,ijs en kou? IJsvorming, ijspegels, gladheid etc.... Dus het probleem is een aanemelijk gevolg van het weer en dat zou Rijkswaterstaat moeten voorkomen.
Klopt dit is een lastig punt, maar als het stuk ijs al op de weg ligt heeft het een zelfstandig bestaan, als TS ziet dat het ijs van de vrachtwagen is gevallen dan moet TS de werkgever van de chauffeur aanspreken.quote:Uiteraard ervan uitgaand dat je kan bewijzen dat dat ijsblok van een matrix bord gevallen is. Mocht het van een vrachtwagen afkomen oid dan zal je de desbetreffende bestuurder aansprakelijk moeten stellen...
quote:Verder heb je natuurlijk nog het probleem dat als TS aannemelijk weet te maken dat er op dat stuk weg ijsblokken hadden kunnen liggen(die rijkswaterstaat had moeten opruimen) je natuurlijk de tegenvraag krijgt waarom TS dan zelf niet langzamer is gaan rijden om die ijsblokken op tijd te kunnen ontwijken...
Ja oke, maar een tegen een verkrachte vrouw ga je toch ook niet zeggen waarom ze door dat steegje loopt waar vaker verkrachtingen voorkomen, en waarom ze niet een andere weg heeft genomen?
Het blijft wel een lastige, maar zeer zeker een interessante vraag.quote:Je kan het natuurlijk proberen, maar ik ben bang dat de positie van TS erg zwak is...
Even gezocht en ik kan geen officiele bevestiging vinden, maar het lijkt erop dat Rijkswaterstaat toch echt een inspanningsverplichting heeft voor het onderhoud aan de snelwegen. Lijkt me ook logisch want het is natuurlijk onmogelijk om elk stukje weg ten alle tijden in optimale conditie te houden. Zie bijv. het kopje Juridische Aspecten in http://www.vng.nl/Praktij(...)%20Moerdijk_2009.pdfquote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef Radio-silence het volgende:
Een inspanningsverplcihting of een resultaatverplichting doet in dit geval niet ter zake. Want TS heeft namelijk geen overeenkomst gesloten met de wegbeheerder? Onderhoud van de openbare weg is een publiekrechtelijke verplichting van de overheid die dit gedelegeerd of geattributeerd heeft aan rijkswaterstaat.
Ik citeer even uit bovenstaande document:quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef Radio-silence het volgende:
Klopt, nu sprake is van sneeuw en ijsvorming door weersomstandigheden had Rijkswaterstaat ervan uit kunnen gaan dat er ijs en sneeuwvorming en mogelijk ijsblokken zouden onstaan op de weg dan wel aan de bijbehorende zaken. Wat is namelijk het gevolg van sneeuw,ijs en kou? IJsvorming, ijspegels, gladheid etc.... Dus het probleem is een aanemelijk gevolg van het weer en dat zou Rijkswaterstaat moeten voorkomen.
Oftwel, de wegbeheerder moet weten dat er iets aan de hand is, en moet vervolgens ook nog een redelijke tijd krijgen om er iets aan te doen. Dat ijsvorming e.d. een aannemelijk gevolg is lijkt me duidelijk (alhoewel een *ENORM* ijsblok misschien wel weer exceptioneel is. Geen idee hoe vaak het voorkomt dat grote stukken ijs van matrixborden afvallen), maar dan blijft de vraag wat een redelijke tijd is om daar iets aan te doen. Ik zou het niet weten in dit geval. Alleen een rechter kan hier een zinnige uitspraak over doen.quote:In artikel 6:174 van het Burgerlijk Wetboek is een zogenaamde ‘tenzij’-clausule opgenomen.
Deze clausule wil zeggen dat, ook al was de wegbeheerder onmiddellijk bekend met het ontstaan van
het ‘gebrek’ er geen sprake is van aansprakelijkheid indien het tijdsverloop tussen dit moment en het ontstaan van de schade geen ruimte bood om voorzorgsmaatregelen te treffen.
Beetje rare vergelijking vind je niet? Maar goed, nog even een quote:quote:Op dinsdag 19 januari 2010 11:43 schreef Radio-silence het volgende:
Ja oke, maar een tegen een verkrachte vrouw ga je toch ook niet zeggen waarom ze door dat steegje loopt waar vaker verkrachtingen voorkomen, en waarom ze niet een andere weg heeft genomen?
Oftewel, in slechte omstandigheden moet je je rijgedrag aanpassen aan de omstandigheden. Je kan er niet zomaar vanuit gaan dat de weg dan in topconditie is (eigen verantwoordelijkheid enzo). Als TS blijkbaar niet vond dat hij reed in slechte omstandigheden dan zou je je kunnen afvragen waarom Rijkswaterstaat dan wel zo alert had moeten zijn...quote:Tot slot is de zinsnede ‘…in de gegeven omstandigheden…’ uit artikel 6:174 van het Burgerlijk
Wetboek van belang. Van de weggebruiker mag worden verwacht dat hij bij winterse omstandigheden
met een grote mate van oplettendheid en voorzichtigheid aan het verkeer deelneemt dan wel dat hij
zich bij extreme omstandigheden (ijzel) niet op de weg begeeft. In dit soort omstandigheden kan een
wegbeheerder dan ook niet zonder meer aansprakelijk worden gesteld.
(en ja, als die vrouw wist dat ze met aan zekerheid grenzende aannemelijkheid verkracht zou worden als ze door dat steegje zou lopen dan zou je je best kunnen afvragen waarom ze dat dan toch deed).
Door het plaatsen van dit bericht gaat Fok! ermee akkoord dat de algemene voorwaarden van 21-02-2013 niet van toepassing zijn.
Mijn eerste gedachte, toen ik het in een flits ineens voor me zag opduiken was: WTF een koelkast?quote:
TVP,
TS, wat is 'enorm' in centimeters bij jou?
En dan zon klein camping formaat, Maar goed. Het ging zo snel, dus zeg dat het wat kleiner is... dus 60 x 40 en zeker 30-35 cm hoog. Maar het blijft erg moeilijk in te schatten omdat ik het in een flits zag opduiken en toen zat ik er al op.
Aansprakelijk stellen van rijkswaterstaat lijkt me de enige serieuze optie die je verder nog hebt. Verder is er niemand die enige vorm van aansprakelijkheid heeft. Wanneer er verder niemand is, is het uitgangspunt dat je zelf je schade draagt.
Je zou misschien wel d.m.v. een advertentie kunnen proberen in contact te komen met getuigen die gezien hebben dat je tegen het blok aan knalde..
Je zou misschien wel d.m.v. een advertentie kunnen proberen in contact te komen met getuigen die gezien hebben dat je tegen het blok aan knalde..
|
|
