WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het zijn dan ook niet persé veilige regelingenquote:Op zondag 17 januari 2010 21:00 schreef Semoi het volgende:
[..]
Volgens mij hebben we hier een Babylonische spraakverwarring. Ik wist wel waarom ik geweigerd ben, namelijk vanwege die KoopComfort, maar ze kunnen me niet vertellen waarom ze per definitie een KoopComfort regeling weigeren (of begrijp ik nu jouw post verkeerd?).
Om vanuit mijn kant het zo duidelijk mogelijk te maken: het gaat er mij niet om dat ik geweigerd ben, dat is nu eenmaal zo. Ik snap alleen niet waarom er een verschil wordt gemaakt tussen KoopGarant en KoopComfort, terwijl in mijn ogen het voor de hypotheekverstrekker juist hele veilige regelingen zijn.
Het probleem is dat ze feitelijk gedwongen zijn om te leveren aan de corporatie, juist vanwege de aan de erfpacht gelieerde voorwaarden. Dat maakt het best nadelig om te financieren. (de woning is per definitie onaantrekkelijker dan het huis van de buurman die niét die voorwaarden heeft)quote:Dat ze juist op het punt van winst/verlies bij verkoop verschillend zijn is ook de hele tijd mijn punt geweest. Op gebied van erfpacht komen ze wel overeen.
Maar is het bij gedwongen verkoop dan niet zo dat ik gedwongen het huis moet verkopen aan de corporatie? Zij zitten dan toch met het probleem om het opnieuw te verkopen en omdat ze het tegen een marktconforme prijs moeten terugkopen, is in mijn ogen de hypotheekverstrekker dan toch juist altijd verzekerd dat bij een gedwongen verkoop ze een zo groot mogelijk deel van de hypotheek terugkrijgen? Het is in ieder geval allicht meer dan bij een executie verkoop. Of denk ik nu te simpel?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dit probleem is er sowieso niet, omdat het een heel nieuwbouwproject is, waarbij alle huizen met deze voorwaarden verkocht wordenquote:Op zondag 17 januari 2010 21:03 schreef Five_Horizons het volgende:
(de woning is per definitie onaantrekkelijker dan het huis van de buurman die niét die voorwaarden heeft)
Maar ik snap je punt. Er is een verschil tussen een woning met en een woning zonder zo'n regeling. Ik snap alleen nog niet waarom juist een woning met zo'n regeling nadeliger is om te financieren (vergeef me mijn onwetendheid, dit is niet echt mijn materie, ik zit meer in de enen en nullen).
Stel dat ik inderdaad niet meer betaal/kan betalen en voor de hypotheekverstrekker is de maat vol. Bij een woning zonder zo'n regeling gaan ze dan m'n woning verkopen tegen de executie waarde en moeten ze hopen dat iemand het huis koopt. Als mijn woning wel die voorwaarden heeft, wordt mijn woning 100% zeker verkocht tegen een marktconforme prijs. Er is verder geen risico dat het huis onaantrekkelijk is, want de huidige verkoper is verplicht het huis te kopen.
In mijn (simpele) beredenering is een woning met een regeling dan juist veel veiliger om een hypotheek voor te verlenen. Gezien jouw reacties zit ik er compleet naast, kan je daarom aangeven waar in mijn gedachtegang de fout zit?
I reject the truth and substitute it with my own.
Nou: marktconform is nogal arbitrair. Dat wordt vastgesteld aan de hand van taxatierapporten. Hypotheekverstrekkers willen liever niet gebonden worden aan één mogelijk kopende partij. Wellicht dat ze de woning liever zelf zouden willen kopen (ik noem maar een dwarsstraat; ze zouden immers eigenaar kunnen zijn van een onroerend goed-tak).quote:Op zondag 17 januari 2010 21:18 schreef Semoi het volgende:
[..]
Maar ik snap je punt. Er is een verschil tussen een woning met en een woning zonder zo'n regeling. Ik snap alleen nog niet waarom juist een woning met zo'n regeling nadeliger is om te financieren (vergeef me mijn onwetendheid, dit is niet echt mijn materie, ik zit meer in de enen en nullen).
Stel dat ik inderdaad niet meer betaal/kan betalen en voor de hypotheekverstrekker is de maat vol. Bij een woning zonder zo'n regeling gaan ze dan m'n woning verkopen tegen de executie waarde en moeten ze hopen dat iemand het huis koopt. Als mijn woning wel die voorwaarden heeft, wordt mijn woning 100% zeker verkocht tegen een marktconforme prijs. Er is verder geen risico dat het huis onaantrekkelijk is, want de huidige verkoper is verplicht het huis te kopen.
In mijn (simpele) beredenering is een woning met een regeling dan juist veel veiliger om een hypotheek voor te verlenen. Gezien jouw reacties zit ik er compleet naast, kan je daarom aangeven waar in mijn gedachtegang de fout zit?
Door die voorwaarden is het gewoon een onaantrekkelijke woning voor executieverkoop en daar branden sommige verstrekkers gewoon liever hun handen niet aan.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Kortom, ze riskeren liever geen / een lagere opbrengst bij gedwongen verkoop om evt. iets anders met het huis te kunnen doen dan dat ze zeker te weten het huis kunnen verkopen?quote:Op zondag 17 januari 2010 21:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nou: marktconform is nogal arbitrair. Dat wordt vastgesteld aan de hand van taxatierapporten. Hypotheekverstrekkers willen liever niet gebonden worden aan één mogelijk kopende partij. Wellicht dat ze de woning liever zelf zouden willen kopen (ik noem maar een dwarsstraat; ze zouden immers eigenaar kunnen zijn van een onroerend goed-tak).
Door die voorwaarden is het gewoon een onaantrekkelijke woning voor executieverkoop en daar branden sommige verstrekkers gewoon liever hun handen niet aan.
Hmm.. Geef mij maar m'n enen en nullen, die zijn nog een beetje voorspelbaar
In ieder geval bedankt voor je reacties 
I reject the truth and substitute it with my own.
De opbrengst kan ook hoger zijnquote:Op zondag 17 januari 2010 21:44 schreef Semoi het volgende:
[..]
Kortom, ze riskeren liever geen / een lagere opbrengst bij gedwongen verkoop om evt. iets anders met het huis te kunnen doen dan dat ze zeker te weten het huis kunnen verkopen?
Hmm.. Geef mij maar m'n enen en nullen, die zijn nog een beetje voorspelbaar
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Is dat zo? Ik zou verwachten mensen juist misgebruik maken van het feit dat er een executieverkoop is. Maar ja, het blijkt al wel weer dat dit niet mijn kennisgebied isquote:Op zondag 17 januari 2010 21:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De opbrengst kan ook hoger zijn
I reject the truth and substitute it with my own.
Hou er rekening mee dat de erfpacht wel jaarlijks geindexeerd word. Als je nu 500 euro/pmnd pacht betaald is dat over 10 jaar misschien wel 2000 euro.quote:Op zondag 17 januari 2010 18:06 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is een beetje off-topic. Maar 'erfpacht eeuwig durend afgekocht' geeft je zo ongeveer dezelfde rechten als dat je als eigenaar hebt.
De reden dat gemeentes soms de grond via die constructie uitgeven is:
a. Voor starters: Het kan op die manier veel goedkoper.
b. Als er in de buurt (en het is natuurlijk geheim waar precies) iets strategisch belangrijks in de grond ligt. Denk bijv. aan een Navo-pijpleiding die van Utrecht naar Amsterdam loopt. Ik het geval van een wereldoorlog () willen ze daar gewoon bij kunnen.
Wat mij betreft zijn dit de nieuwe subprime hypotheken.
Idd.quote:Op maandag 18 januari 2010 11:28 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Hou er rekening mee dat de erfpacht wel jaarlijks geindexeerd word. Als je nu 500 euro/pmnd pacht betaald is dat over 10 jaar misschien wel 2000 euro.
Wat mij betreft zijn dit de nieuwe subprime hypotheken.
Maar dat ligt nou net weer aan de type erfpachtconstructie. Eeuwigdurend afgekocht is echt in een keer afgekocht. Dus alsof de grond van jou is.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
|
|
