Fiscus plukt verlamde agent

Dit is gewoon een enorm asociale actie van de belastingdienst, iemand die voor de staat werkt en tijdens dat werk zo erg verlamd. en dan ook nog eens korten, dat is gewoon echt een kut actie van de overheid.

Kan er eigenlijk niet goed over oordelen met zo weinig info.

Dit is gewoon asociaal. Maar ja, zo heb ik de belastingdienst het afgelopen jaar sowieso ervaren.
Onterecht bij ons een enorm bedrag claimen dat we in maximaal drie termijnen mochten betalen waardoor we zelfs een lening moesten afsluiten.
En nadat veel getouwtrek bleek dat het inderdaad onterecht was even komen vertellen dat ze het bedrag over 12 maanden zouden terugbetalen.

Deze aktie past dus wel bij ze. Maar goed ik ben momenteel dan ook bevooroordeelt

Ik vind onze belastingdienst sowieso ongelooflijk asociaal, dus ja, het is asociaal.

@ TS: geen idee, was wel het eerste wat ik ook dacht.

Met zo'n summier bericht kun je weinig.

Er zal vast een reden zijn waarom die kerel gekort wordt. Zo niet dan is het idd asociaal. Maar daar is nu echt niks over te zeggen met zo'n eenzijdig bericht.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 06:32 schreef Winner_Taco het volgende:

[..]
Is dit echt een asociale actie van de belastingdienst, of gewoon een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst?

Ja, dit is een logisch gevolg! Het is tenslotte inkomen, waarvoor de werkgever premie betaald heeft, en waar dus gewoon belasting over betaald moet worden.
Dat de politievakbond nu drukte maakt slaat nergens op, als ze willen dat de man meer overhoudt, zullen ze moeten pleiten voor een hogere uitkering, en dus hogere premie. Of waarschijnlijk kan je het ook andersom zien: als er geen belasting af zou gaan, zou de huidige uitkering lager zijn.

Het daadwerkelijke probleem is dat de overheid VEEL te veel geld nodig heeft, en voor elke euro die verdiend wordt zo'n beetje de helft wil hebben voor "eigen projectjes", wat leidt tot enorme verspillingen en miljoenen mensen die gesubsidieerd leven. Gooi dat op de schop, weg met de hangmat-vertroetelstaat, dan hoeft de overheid veel minder geld te verdelen.

Wat het bericht betreft: "de belastingdienst wil de helft inpikken": om gemiddeld in het 50% tarief te komen, moet het een een enorme uitkering zijn, om na de lagere schijven ook in de 52% schijf te komen.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 09:30 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Ja, dit is een logisch gevolg! Het is tenslotte inkomen, waarvoor de werkgever premie betaald heeft, en waar dus gewoon belasting over betaald moet worden.
Dat de politievakbond nu drukte maakt slaat nergens op, als ze willen dat de man meer overhoudt, zullen ze moeten pleiten voor een hogere uitkering, en dus hogere premie. Of waarschijnlijk kan je het ook andersom zien: als er geen belasting af zou gaan, zou de huidige uitkering lager zijn.

Het daadwerkelijke probleem is dat de overheid VEEL te veel geld nodig heeft, en voor elke euro die verdiend wordt zo'n beetje de helft wil hebben voor "eigen projectjes", wat leidt tot enorme verspillingen en miljoenen mensen die gesubsidieerd leven. Gooi dat op de schop, weg met de hangmat-vertroetelstaat, dan hoeft de overheid veel minder geld te verdelen.

Als je ziet hoeveel lulkoek de verschillende overheden financieren dan kun je alleen maar concluderen dat het wel wat minder kan ja.

Maar dit schijnt gek genoeg heel gevoelig te liggen.

Hangt er voor mij vanaf wat die uitkering precies inhoud. Als het puur een vervanging van salaris is dan is het naar mijn mening niet asociaal. Als die niet verlamd was geraakt had die ook belasting over salaris moeten betalen. Het kan zijn dat het politiefonds zijn oude netto salaris overmaakt (in plaats van zijn oude bruto loon), maar dan moet er naar mijn idee eerder naar het politiefonds dan naar de belastingdienst gekeken worden.

Lijkt mij typisch staaltje vakbondsretoriek. Er is sprake van een inkomen, en dan moet er belasting betaald worden. 50% lijkt mij dan wel weer aan de ruime kant. Agent zal toch niet in de hoogste schaal van 52% vallen?

Het is asociaal. Maar idd als een 'arbeider' iets overkomt krijgt ie ook een aanslag van de fiscus en hoor je er niks over...
Wordt misschien tijd dat er eens een keer onderzoek wordt gedaan naar die bloedhonden die bij de fiscus werken of ze wel normaal functioneren.

Ze zullen wel een quota hebben waar ze zich in minimaal aan moeten houden

quote:

Op zondag 17 januari 2010 09:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Als je ziet hoeveel lulkoek de verschillende overheden financieren dan kun je alleen maar concluderen dat het wel wat minder kan ja.

Maar dit schijnt gek genoeg heel gevoelig te liggen.

't Is heel simpel: degenen die zouden moeten beslisen dat de overheid met minder geld moet strooien, raken daar zelf hun baan door kwijt. Vandaar ook dat de overheid van enkele mensen enkele duizenden jaren geleden is gegroeid naar iets van een miljoen (gokje hoor) mensen nu...

Erg vervelende situatie, maar mensen vinden het wel normaal dat we moeten plukken van de hardwerkende. Regels mensen, regels hoe lullig ook. Zouden jullie ook tegen mij zeggen

quote:

Op zondag 17 januari 2010 10:04 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

't Is heel simpel: degenen die zouden moeten beslisen dat de overheid met minder geld moet strooien, raken daar zelf hun baan door kwijt. Vandaar ook dat de overheid van enkele mensen enkele duizenden jaren geleden is gegroeid naar iets van een miljoen (gokje hoor) mensen nu...

Niet mee eens. De politiek beslist of de overheid kleiner moet worden. De overheid bestaat uit ambtenaren (en belachelijk veel externen).
Dit is nu dus aan de gang. Het is heel erg 'in' om nu als politicus te schreeuwen dat het met minder ambtenaren moet, dit is dus aan de start van dit kabinet ook besloten.
Wat gebeurd er, de overheid heeft nu een rijksbrede taakstelling waardoor dezelfde taken met minder mensen zouden moeten. Echter komen er ook taken bij, waar geen extra personeel voor geworven mag worden.
Wat is het gevolg, de ambtenaren worden uit potje A betaald en uit dat potje moet geen extra geld wegstromen dus ze huren een zooi externen in die men uit potje B betaald. Gevolg, de politici en heel Nederland krijgen een wassen neus voorgespiegeld alsof er idd minder geld uitgegeven is.
Het vervelende is dat de externen weinig 'hart voor de zaak' hebben en willen scoren, ook al gaat dat ten koste van het contact met de burger...

Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.

Het is een bericht waarmee je een beetje op het verkeerde been gezet wordt. Als het een uitkering ter vervanging van inkomen is dient deze gewoon belast te worden, net als iedereen. Maar omdat het over de helft gaat denk ik dat het een soort eenmalige uitkering betreft, waarbij er misschien een discussie is of het ter vervanging van inkomen is (belast) of bijvoorbeeld smartegeld (onbelast). Jammer dat de journalist door deze informatie niet te geven mensen een beetje opruit.

quote:

een logisch gevolg van aan inkomen gerelateerde feiten met bijbehorende reactie van de belastingdienst

Je hoor dit is een persoonlijke vete van de belastingdienst

quote:

Op zondag 17 januari 2010 10:42 schreef sanger het volgende:
Overigens vind ik dat er voor politieagenten en militairen die in dienst van het land sneuvelen of invalide raken wel een extra uitkering moet komen. Ze hebben hun leven gegeven voor de goede zaak.

Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?

quote:

Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klummie het volgende:

[..]

Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?

Wat een onzin. Gaan we dan maar voor alle zielige mensen de inkomstenbelasting afschaffen? En wanneer is iemand dan zielig genoeg? Wie bepaald dat, en denk je nou écht dat dat een eerlijker systeem zou zijn?
Er zijn gewoon regels, en die gelden voor iedereen. Ook voor zielige gevallen.

quote:

Op zondag 17 januari 2010 15:04 schreef Klummie het volgende:

[..]

Dat sowieso, dit is gewoon typisch overheid. Alleen naar de wet kijken en niet naar de persoonlijke situatie, gevoelloos, zelfs op het wrede af. Gevolg van een automatisch proces?

Misschien wel. Misschien ook wel de ontkenning dat er een Nederlander bestaat.

Kijk naar Amerika. Daar gebeurt het wel en kijk dan ook eens hoe vaderlandslievend de meeste zijn.

De fiscus gaat over lijken als het om geld gaat, zie ook successierecht. Niets is hen te gek zolang het geld oplevert.