POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inderdaad, die het niet niet voor niets afgeschaft.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:45 schreef qwerty_x het volgende:
[..]
grappige stelling: alles wat ooit regel of wet was, is per definitie geen raar idee ....
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
Ja en gelukkig ook weer afgeschaft. Zou jij er blij mee zijn dat je zo belachelijk veel geld moest afstaan aan de staat, enkel en alleen omdat jij jarenlang keihard hebt gewerkt en je ervoor hebt ingezet?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:43 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Nogmaals dit was tot voor kort de praktijk in Nederland. In de jaren ' 70 en jaren ' 80.
Het is geen raar idee, want het is al eens ingevoerd die heffing.
De stimulans is dat elke verdiende cent extra is. Nu ga je met een kutbaantje niet of nauwelijks erop vooruit vergeleken met een bijstandsuitkering, dus dat is niet erg motiverend. Dat nadeel heb je niet met het basisinkomen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:08 schreef Tja..1986 het volgende:
Slecht idee. Je moet mensen altijd blijven stimuleren om mee te doen.
Het basisinkomen moet dan natuurlijk wel laag genoeg zijn. Als topicstarter HugoChavez met 700 euro thuis op de bank gaat zitten, maak er dan maar 500 euro van.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 19:49:09 ]
In dat geval kan je er ook voor kiezen het minimumloon te verhogen of de bijstandsuitkering te verlagen. Dan heb je je extra stimulans.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:49 schreef Igen het volgende:
[..]
De stimulans is dat elke verdiende cent extra is. Nu ga je met een kutbaantje niet of nauwelijks erop vooruit vergeleken met een bijstandsuitkering, dus dat is niet erg motiverend. Dat nadeel heb je niet met het basisinkomen.
Het basisinkomen moet dan natuurlijk wel laag genoeg zijn. Als topicstarter HugoChavez met 700 euro thuis op de bank gaat zitten, maak er dan maar 500 euro van.
Iemand die geen zin heeft om te werken en dan toch 700 euro krijgt wordt niet echt gestimuleerd door het basisinkomen waar TS over spreekt.
Zij die spreken weten niet, zij die weten spreken niet.
Dat gaat dan wel uit van een voltijdbaan. Voor deeltijdwerk schiet het alsnog niks op, wat je verdient wordt vrolijk gekort op je uitkering.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:50 schreef Volpez het volgende:
[..]
In dat geval kan je er ook voor kiezen het minimumloon te verhogen of de bijstandsuitkering te verlagen. Dan heb je je extra stimulans.
Met het basisinkomen heb je dat nadeel niet: ook deeltijdwerk loont dan.
Dan moet het bedrag lager.quote:Iemand die geen zin heeft om te werken en dan toch 700 euro krijgt wordt niet echt gestimuleerd door het basisinkomen waar TS over spreekt.
Basisinkomen is dus gewoon een vals excuus door rechtse mensen in een progressief jasje om bezuinigingen door te voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als de macht maar bij de werkgever ligt.... die lekker goedkoop uit is. Afschuwelijk. Er is juist ooit zo geknokt voor uitkeringen om o.a. mogelijk te maken dat werkgevers niet alle macht hebben over mensen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 19:30 schreef Ryon het volgende:
Hoewel dit plan opzich complete onzin lijkt. Zijn er echt een groot aantal mensen hier serieus mee bezig geweest. Wat de flat tax is voor liberale salon filosofen is het basisinkomen de natte droom voor veel socialistische mensen.
[..]
De theorie schrijft voor dat mensen geen genoegen nemen met het absolute minimum maar geneigd zijn om productief te blijven. Arbeid kan dankzij deze regeling ook goedkoper worden, wat het aanlokkelijker maakt voor bedrijven om mensen in dienst te nemen. Als de Nederlandse productie stijgt zal de maatregel goed betaalbaar blijven.
Een ander bekend voordeel van het idee is dat het een universele maatregel is, wat betekent dat de administratie flink naar beneden gaat. De omvang van een subsidie of uitkering is niet alles. Voor elke euro die gegeven wordt komt nog 25% - 45% erbij om het mogelijk te maken dat de juiste euro bij de juiste persoon komt. Met het basisinkomen zal dat flink naar beneden gaan, waardoor er meer geld vrij komt.
Nadeel is natuurlijk wel dat verschillende soorten mensen - studenten, zwangere moeders etc - verschillende soorten extra hulp nodig hebben. 700 euro is te veel voor een scholier, maar te weinig voor een moeder. Extra administratiekosten zul je dus altijd wel blijven hebben.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het een waardeloos idee omdat het de creatie van de prutbaantjes bevordert terwijl een echte progressief dat zo veel mogelijk af zou moeten willen schaffen aangezien het vaak baantjes betreffen in de categorie 'kunnen mensen ook zelf doen'. Dan denk ik aan: schoenen poetsen, boodschappen inpakken, deuren open doen etcetera.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Volgens mij gaat het meer erom dat het minimumloon dan afgeschaft kan worden, wat dan eventueel voor extra (laagverdienende) banen kan zorgen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:30 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als de macht maar bij de werkgever ligt.... die lekker goedkoop uit is. Afschuwelijk. Er is juist ooit zo geknokt voor uitkeringen om o.a. mogelijk te maken dat werkgevers niet alle macht hebben over mensen.
Uiteindelijk zal het netto maar weinig uitmaken. Hetzelfde werk moet worden gedaan, en voor de meeste werkende mensen zal het basisinkomen dus een sigaar uit eigen doos worden, betaald uit de inkomstenbelasting.
Waat het effectief voor zorgt, is dat de ruimte tussen werkloos met bijstandsuitkering enerzijds en werkend voor minimumloon anderzijds zinvol wordt opgevuld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-01-2010 20:39:18 ]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:37 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het een waardeloos idee omdat het de creatie van de prutbaantjes bevordert terwijl een echte progressief dat zo veel mogelijk af zou moeten willen schaffen aangezien het vaak baantjes betreffen in de categorie 'kunnen mensen ook zelf doen'. Dan denk ik aan: schoenen poetsen, boodschappen inpakken, deuren open doen etcetera.
Ja ik zie ook wel dat het meer banen zou scheppen en veel meer mensen aan het werk zullen gaan (moeten/willen). Maar ik vind het een armoedig idee. Je bestendigd de armoede er alleen maar.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:38 schreef Igen het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het meer erom dat het minimumloon dan afgeschaft kan worden, wat dan eventueel voor extra (laagverdienende) banen kan zorgen.
Uiteindelijk zal het netto maar weinig uitmaken. Hetzelfde werk moet worden gedaan, en voor de meeste werkende mensen zal het basisinkomen dus een sigaar uit eigen doos worden, betaald uit de inkomstenbelasting.
Waat het effectief voor zorgt, is dat de ruimte tussen werkloos met bijstandsuitkering enerzijds en werkend voor minimumloon anderzijds zinvol wordt opgevuld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Met een goed boek in de hand dan zeker.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:40 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar zelfs al zijn het kutbaantjes, is het niet beter dat die mensen zo'n baantje uitvoeren dan dat ze werkeloos thuis op de bank zitten?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo, die zit.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.
I wish I was your derivative so I could lie tangent to your curves.
op zich best een aardig plan, maar het zal het nooit halen. Werkgevers hebben absoluut geen belang bij een bevolking die minder afhankelijk van ze is en daarom minder geneigd is om slechte arbeidsomstandigheden te pikken..
Dat is iets totaal anders en dat weet jij ook best.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 20:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Kinderen die batterijen uit elkaar peuteren en kwik inademen zijn ook beter bezig dan dat ze helemaal niks doen.
Ik vond het een makkelijk argument van je. Ja, natuurlijk is iets doen beter dan niets doen (ook tot op zekere hoogte trouwens).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:00 schreef HugoChavez het volgende:
http://www.basisinkomen.nl/
Het basisinkomen zorgt ervoor dat de goede kanten van het socialisme (zorg voor de zwakkeren) gecombineerd worden met de goede kanten van het liberalisme* (weinig bureaucratie en vrijheid voor iedereen).
Iedereen krijgt geld van de overheid. .
Heb je enig besef waar geld vandaan komt? Wat een BNP is? Hoe kapitalisme werkt?
Maar goed, dat heeft links over het algemeen dan ook absoluut niet. "Joh, geld wordt door de overheid gemaakt, en daarna stelen die smerige rijken, rechtsen en het bedrijfsleven het!"
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Ja, er zijn mensen die wel werken en die betalen voor degenen die de samenleving ook een goede dienst bewijzen door bijvoorbeeld vrijwilligerswerk of mantelzorg te verrichten.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 21:26 schreef StefanP het volgende:
[..]
Heb je enig besef waar geld vandaan komt? Wat een BNP is? Hoe kapitalisme werkt?
Maar goed, dat heeft links over het algemeen dan ook absoluut niet. "Joh, geld wordt door de overheid gemaakt, en daarna stelen die smerige rijken, rechtsen en het bedrijfsleven het!"
"Wie kinderen heeft, is bezorgd om zijn kinderen. Wie runderen heeft, is bezorgd om zijn runderen.
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
Wie niets heeft, kent geen zorgen.", Bhoedda
"Voorwaar, de vermindering wordt vaak tot aanwinst,
de vermeerdering vaak tot verlies.", Lao Tzu
700 euro netto is behoorlijk veel! Hoeveel mensen zouden dan niet gewoon stoppen met werken, gewoon omdat het kan?
The End Times are wild
De directe kosten zijn het trouwens niet: het kost maar 84 miljard per jaar om iedere volwassene zo'n basisinkomen te geven. Dat is minder dan er nu aan uitkeringen verstrekt wordt!
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
The End Times are wild
Omdat jij anders geen uitkering kan krijgen. Echt, wat een wereldvreemde mafkezen lopen er toch rondquote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:48 schreef HugoChavez het volgende:
[..]
Bij mij is het toevallig zo dat mijn gezondheid erg slecht is. Maar ik bedoel ook al zou ik wel gezond zijn, waarom moet iedereen werken?
Ik geloof niet dat dat de zin van het leven is eigenlijk.
To most Christians, the Bible is like a software license. Nobody actually reads it. They just scroll down to the bottom and click "I agree."
#allmightygod
#allmightygod
Goeie vraag.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:26 schreef LXIV het volgende:
De directe kosten zijn het trouwens niet: het kost maar 84 miljard per jaar om iedere volwassene zo'n basisinkomen te geven. Dat is minder dan er nu aan uitkeringen verstrekt wordt!
Maar veel mensen die nu werken zouden dan toch stoppen denk ik. Zeker als je met z'n tweeen bent en bijvoorbeeld je huis al hebt afbetaald en ook nog wat kapitaal achter de hand hebt is dat goed te doen.
Nu krijg je als je niet werkt natuurlijk veel meer. Maar toch blijven veel mensen werken, voor een paar tientjes netto per maand meer. Als die uitkering echter sowieso op de rekening komt denk ik dat velen het voor gezien houden! En dan is het dus niet meer op te brengen!
Het probleem is sowieso dat een steeds kleinere groep uitkeringen voor een steeds grotere groep moet verzorgen. Zelfs dat zal niet goed blijven gaan.
Wat jij zegt, kán gebeuren. Maar het hoeft niet. In Duitsland heb je bijvoorbeeld geen minimumloon, daar zijn genoeg mensen die onder bijstandsniveau leven en dan door de overheid tot bijstandsniveau aangevuld krijgen. Maar die mensen werken wel, simpelweg omdat ze graag willen werken.
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
quote:Op zaterdag 16 januari 2010 18:57 schreef HugoChavez het volgende:
Als je wil werken, mag dat. Als je niet wilt, mag dat ook. Niemand hoeft te werken.
Wie gaat dat betalen? Die paar malloten die nog wel werken
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Tja, binnen de wetenschap is er al vrij veel bekend over wanneer mensen bereid zijn om wel of niet arbeid te verrichten. Door middel van onderzoek en experimenteren zou je het een en ander kunnen voorspellen.quote:Op zaterdag 16 januari 2010 23:36 schreef Igen het volgende:
[..]
De invoering van het basisinkomen zou een gigantische gok zijn. Hoe veel mensen willen graag werken, en hoe veel mensen zouden thuis blijven als ze de kans kregen? En bij welk maandelijks bedrag ligt de pijngrens dat niet werken ook voor die mensen niet meer leuk is?
Het antwoord op beide vragen valt vooraf eigenlijk niet te voorspellen.
Ik heb zelf wel eens college gehad over het basisinkomen. Toen was er trouwens geen sprake van 700 euro maar rond de 400 euro. Dit bedrag zou dan in plaats komen van een meerderheid van de subsidies. Omdat het de overhead binnen de overheid tegen gaat is het zeer goed te betalen - goedkoper zelfs! -, iedereen krijgt hetzelfde wat als rechtvaardig beschouwd zou kunnen worden, plus elke burger krijgt een basis waarvan het mogelijk is om zich zelf te ontwikkelen.
Nadeel is dat het geld niet effectief verdeeld wordt. Elke aparte groep mensen heeft een andere behoefte aan financiële ondersteuning. Iedereen hetzelfde geven zou er voor kunnen zorgen dat veel mensen in de problemen komen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
