Volgende situatie waar ik jullie advies goed kan gebruiken!
Heb een studentenkamer gehuurd in Enschede voor 8 maanden lang.
Ik had een jaarcontract afgesloten met de huurbaas en 2x 250 euro betaald aan borg. 500 dus.
Per 1 januari kon ik een goedkopere ruimte krijgen met 3x zoveel meters!
Heb dus onmiddellijk actie ondernomen zodat ik direct in dat nieuwe huis kan trekken en heb dus gezorgd voor een vloeiende overgang met een nieuwe student die alles keurig heeft betaald (contractkosten, 2x borg en de huur)
Er is dus nooit iets tussen gekomen waardoor de huurbaas geld zou missen.
De huurbaas zegt; Het contract is niet nagekomen, contractbreuk aangezien je niet de volledige 12 maanden hebt uitgezeten. Er word 1x borg van 250 euro ingehouden.
Mag dit????
Bedankt voor het advies!
Wees blij dat hij niet alles heeft ingehouden.
Je hebt tenslote gezorgd voor een nieuwe bewoner.
De huisbaas probeert je m.i. dus een poot uit te draaien.
quote:Volgens mij heeft je huisbaas gewoon gelijk. Jij bent immers jouw afspraak (overeenkomst) niet nagekomen.Op dinsdag 12 januari 2010 20:06 schreef Ocelot360 het volgende:
Hey Fokkers,
Volgende situatie waar ik jullie advies goed kan gebruiken!
Heb een studentenkamer gehuurd in Enschede voor 8 maanden lang.
Ik had een jaarcontract afgesloten met de huurbaas en 2x 250 euro betaald aan borg. 500 dus.
Per 1 januari kon ik een goedkopere ruimte krijgen met 3x zoveel meters!
Heb dus onmiddellijk actie ondernomen zodat ik direct in dat nieuwe huis kan trekken en heb dus gezorgd voor een vloeiende overgang met een nieuwe student die alles keurig heeft betaald (contractkosten, 2x borg en de huur)
Er is dus nooit iets tussen gekomen waardoor de huurbaas geld zou missen.
De huurbaas zegt; Het contract is niet nagekomen, contractbreuk aangezien je niet de volledige 12 maanden hebt uitgezeten. Er word 1x borg van 250 euro ingehouden.
Mag dit????
Bedankt voor het advies!
Als je nu van te voren met hem had geregeld van: ik wil er uit, maar ik zorg dat je nu gelijk een nieuw jaarcontract binnenkrijgt van een andere huurder, krijg ik dan mijn volledige borg terug?? ...
Hij zou wel coulant kunnen zijn en splitsen ofzo, maar in feite heeft hij gewono gelijk.
mijn broertje kreeg in Enschede een dikke claim aan zijn broek van die huisbaas.. (niet dat die vent zijn geld ooit heeft gekregen...
)maar even serieus, ik zou zeggen van niet, zeker als jij netjes voor een nieuwe huurder hebt gezorgd, en er niets over in het contract staat..
quote:Precies. Veel huisbazen maken misbruik en hopen dat studenten het allemaal wel best vinden.
Ik zou altijd de borg verrekenen met de huur. Jammer dat je die tijd niet had, maar da's de enige manier om problemen te voorkomen.
quote:Lekker asociaalOp dinsdag 12 januari 2010 20:41 schreef Koewam het volgende:
Ik zou altijd de borg verrekenen met de huur. Jammer dat je die tijd niet had, maar da's de enige manier om problemen te voorkomen.
quote:En nog veel meer studenten maken er een tyfuszooi van. Als je met een fatsoenlijke huisbaas te maken hebt met een deugdelijk contract hoef je je helemaal geen zorgen te makenOp dinsdag 12 januari 2010 20:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Precies. Veel huisbazen maken misbruik en hopen dat studenten het allemaal wel best vinden.
Al zullen die onkosten al met al natuurlijk geen 250 euro zijn.
De stuitende domheid van sommige Nederlanders zou ik gewoon nooit kunnen begrijpen...
quote:Zijn onkosten dekt ie met de borg die die inhoud vanwege de contractbreuk.Op dinsdag 12 januari 2010 21:34 schreef Koewam het volgende:
Onkosten is wat anders dan een borg. En denk je dat een huis verhuren alleen iets is voor barmhartige samaritanen? Sowieso kosten rekenen op valse voorwendselen is onrechtmatig.
De stuitende domheid van sommige Nederlanders zou ik gewoon nooit kunnen begrijpen...
Bovendien is wel de vraag of er sprake is van contractbreuk aangezien de TS alles in werking heeft gesteld om het contract (op weliswaar andere naam) te continueren.
quote:Wat een kletskoek. Een borg dient als waarborgsom voor beschadigingen aan het verhuurde en een huurachterstand.Op dinsdag 12 januari 2010 21:36 schreef Ralphmeister het volgende:
[..]
Zijn onkosten dekt ie met de borg die die inhoud vanwege de contractbreuk.
[ Bericht 11% gewijzigd door Dr.Hilfiger op 12-01-2010 22:10:42 ]
quote:Ja, zit wat in idd..Op dinsdag 12 januari 2010 22:05 schreef Dr.Hilfiger het volgende:
[..]
Wat een kletskoek. Een borg dient als waarborgsom voor beschadigingen aan het verhuurde en een huurachterstand.
Als niet in je contract staat dat je daar onderuit komt wanneer je een andere huurder aanbrengt, is dat ook niet zo.
Je moet dus gewoon de gehele contractstermijn betalen.
Verhuurder is bereid om genoegen te nemen met minder geld dan wat hij had gekregen wanneer je de hele contractstermijn had uitgediend. Dat is hardstikke aardig van hem. Je koopt je contract dus af met de helft van de borg.
Hij zou ook nakoming van het contract kunnen eisen (dat je alle huurtermijnen blijft betalen en dan geeft hij op het einde de borg terug als er geen reden is om die in te houden) en dan ben je meer geld kwijt.
Je mag dus in je handjes klappen met zo'n aardige huisbaas. Er komen genoeg topics voorbij met huisbazen die huurders bedreigen en als stront behandelen. Jij wordt juist gematst!
quote:Het contract had nog 4 maanden a XXX huur en dat je een nieuwe huurder hebt gevonden dat doet niet terzake. Wellicht had hij als je was weggegaan een hogere huurprijs gewild of had hij het huis verkocht en dat kan op deze manier dus niet.Op dinsdag 12 januari 2010 20:09 schreef Ocelot360 het volgende:
Er staat nergens in het contract iets over inhouding van borg.
Netjes van verhuurder was geweest om tegen je te zeggen dat het ontbinden van het contract je 250,- kost. Je had dan zelf kunnen kiezen of je het contract wilde ontbinden of niet.
quote:Da's onzin want de huisbaas beslist zelf of hij het contract in ongewijzigde of gewijzigde vorm laat tekenen. Het is ongewijzigd gebleven en de eigenaar is akkoord gegaan, dus dergelijke plannen heeft hij niet ten uitvoer gebracht.Op donderdag 14 januari 2010 05:28 schreef Fokski het volgende:
[..]
Het contract had nog 4 maanden a XXX huur en dat je een nieuwe huurder hebt gevonden dat doet niet terzake. Wellicht had hij als je was weggegaan een hogere huurprijs gewild of had hij het huis verkocht en dat kan op deze manier dus niet.
quote:Huurde je van Acasa ofzo?
Iemand nog een concreet antwoord hoe het echt zit?
De huisbaas had je een claim moeten sturen van ¤ 250,- als dat een voorwaarde was van contractbreuk, maar daar had hij de borg niet voor mogen gebruiken. Die is voor heel andere dingen bedoeld.
quote:Ja, klopt helemaal, maar de huisbaas moet aan TS 250 euro betalen en TS moet aan de huisbaas ook nog 250 euro betalen (eigenlijk meer maar de huisbaas is lief en neemt genoegen met slechts 250).Op donderdag 14 januari 2010 12:17 schreef Guppyfriend het volgende:
Je had je volledige borg terug moeten krijgen.
De huisbaas had je een claim moeten sturen van ¤ 250,- als dat een voorwaarde was van contractbreuk, maar daar had hij de borg niet voor mogen gebruiken. Die is voor heel andere dingen bedoeld.
Tegen elkaar wegstrepen is voor beide partijen het makkelijkste.
quote:Klopt, maar nu zie je wat voor meningsverschil dat veroorzaakt.Op donderdag 14 januari 2010 12:38 schreef fris het volgende:
[..]
Ja, klopt helemaal, maar de huisbaas moet aan TS 250 euro betalen en TS moet aan de huisbaas ook nog 250 euro betalen (eigenlijk meer maar de huisbaas is lief en neemt genoegen met slechts 250).
Tegen elkaar wegstrepen is voor beide partijen het makkelijkste.
