NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Veel discussie rondom ontwikkelingssamenwerking de laatste tijd. Daar kan deze mooie oneliner ook wel bij. Het fundamentele probleem blijft dat onze ontwikkelingssamenwerking niet bedoelt is om Afrika verder te helpen maar om onze belangen te beschermen. Dat is prima, maar de leugens zijn dat niet.quote:'Stop met vermijden oorlogen'
AMSTERDAM – Het tegenhouden van oorlogen in ontwikkelingslanden is slecht voor de ontwikkeling van die landen.
Dat stelt oud-VVD-parlementariër Arend Jan Boekestijn in een interview met NU.nl, waarin hij fel uithaalt naar het beleid van minister Bert Koenders (ontwikkelingssamenwerking).
Volgens Boekestijn, die onlangs opstapte als VVD-woordvoerder ontwikkelingssamenwerking in de Tweede Kamer, moet het ontstaan van een democratische rechtsstaat van onderaf gebeuren. "Staatsvorming in Europa is ook ontstaan door oorlogen."
Dictatoriale elites
De VVD'er vindt dat de focus van ontwikkelingssamenwerking moet liggen op het ondersteunen van de private sector, zodat van onderaf een middenklasse ontstaat.
Volgens hem bestaan Afrikaanse regimes veelal uit dictatoriale elites die afspreken elkaar het leven niet te moeilijk te maken. Het geld dat binnenkomt, bijvoorbeeld via Nederland en de EU, verdelen ze onder elkaar.
"Hierdoor zijn ze, al zou je dat niet zeggen, goed in geweldsbeheersing, maar slecht in economische ontwikkeling. Er is immers geen concurrentie en het volk wordt klein gehouden. Het domste wat je kan doen is geld geven aan die regimes", stelt Boekestijn. In zijn ogen opereert Nederland door het leveren van begrotingssteun machtsbestendigend.
Gevestigde belangen
In het vraaggesprek stelt Boekestijn verder in felle bewoordingen dat het beleid van minister Koenders zich richt op het in stand houden van gevestigde belangen.
In zijn ogen wordt de effectiviteit van het geld voor organisaties als Oxfam Novib en Cordaid niet geëvalueerd, omdat politieke partijen nauw verbonden zijn met deze organisaties.
'Dossier-Boekestijn'
Het gewezen Kamerlid zegt samen met de nieuwe VVD-woordvoerder ontwikkelingssamenwerking Edith Schippers een tandem te vormen om het 'dossier-Boekestijn' voort te zetten.
Op 18 januari komt de Wetenschappelijk Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) met een eigen visie op het ontwikkelingsbeleid.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dus.quote:http://www.nu.nl/politiek(...)ven-van-ellende.html
(..)
Zal de elite die economische ontwikkeling niet als een gevaar gaan zien en die proberen tegen te werken?
“Er ontstaat inderdaad een nieuwe elite naast de oude: de middenstand. De oude elite is daar bang voor dus dat zal tot vechtpartijen leiden. Maar uiteindelijk komt de oude elite er niet meer mee weg om alleen wetten in te voeren die voor hen van belang zijn.”
"Op die manier ontstaat er van onderuit een democratische rechtsstaat. Staatsvorming in Europa kwam ook voort uit oorlogen. Wij zitten door begrotingssteun in Afrika oorlogen tegen te houden en misschien zelfs staatsvorming. Dat is voor de langere termijn geen goed idee."
Oorlogen moet je niet voorkomen, stelt u.
"Misschien is het wijzer om je er niet mee te bemoeien. Misschien is het wijzer om geen hulp te geven."
Dat is humanitair niet te verantwoorden, toch?
"Welke moraal gebiedt ons Afrika met geld kapot te maken? Dat is mijn standpunt niet hoor, ik denk genuanceerder. Je moet hervormen en kijken waar je kan helpen. Maar ik ben wel een vrijdenker. Dat betekent dat we met de huidige vorm meer kapot maken dan goed. Wij houden de hulpverslaving in stand en de EU gaat zelfs begrotingssteun geven aan Kabila in de Democratische Republiek Congo. Die man is totaal corrupt!"
(..)
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja ok, maar dan moeten we ze ook geen wapens meer leveren, want stiekem verdienen we aan die oorlogen ook dik.
Dat bedoel ik inderdaad. Wij niet als enige natuurlijk. De VS, Rusland, GB verkopen allemaal vuurwerk aan Afrikaanse krijgsheren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geweldbeheersing is in mijn ogen nog altijd belangrijker dan economische ontwikkeling. Corruptie is in elk systeem aanwezig en economische groei zal ook zeker wel bij de verkeerde mensen terecht komen. Mensenlevens daarentegen zijn onbetaalbaar en onvervangbaar.
Wat is er mis met proberen om problemen zonder bloedvergieten op te lossen. In Europa is dat zo vaak voorgekomen dat wij begrijpen dat het niet wenselijk is. Of is hervorming meer waard dan mensenlevens?
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
En vergeet China niet, de nieuwe neokoloniale macht.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:58 schreef waht het volgende:
Dat bedoel ik inderdaad. Wij niet als enige natuurlijk. De VS, Rusland, GB verkopen allemaal vuurwerk aan Afrikaanse krijgsheren.
Bloedvergieten is altijd onacceptabel. De vraag is of wij met de huidige vorm van 'ingrijpen' bloedvergieten voorkomen of meer bloedvergieten veroorzaken.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:59 schreef G.Fawkes het volgende:
Wat is er mis met proberen om problemen zonder bloedvergieten op te lossen. In Europa is dat zo vaak voorgekomen dat wij begrijpen dat het niet wenselijk is. Of is hervorming meer waard dan mensenlevens?
Toegegeven, als VN-troepen een conflictgebied betreden houdt het bloedvergieten even op (meestal dan). Maar dat is op geen enkele manier een duurzame oplossing. Als die troepen weer weg zijn is de kans groot dat het conflict terug zal keren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Soms wel, maar soms ook niet. Helaas juist de ontwikkelingsprojecten die geleid worden door goedbedoelende mensen impliciet ook geleid door de wat naievere mensen, en die zijn blindelings gaan meedoen toen er, met name in de 70er jaren, geroepen werd dat de ontwikkelingslanden zelf meer invloed en controle zouden moeten hebben over de projecten en budgetten. Helaas voor de geitenwollensokken heeft dat ertoe geleid dat de projecten en budgetten vaak alleen nog maar ten goede kwamen aan de kliekjes rond de machthebbers in die landen, en al helemaal niet meer aan de mensen die niet tot hetzelfde ras/geloof behoren als de machthebbers.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:48 schreef waht het volgende:
Het fundamentele probleem blijft dat onze ontwikkelingssamenwerking niet bedoelt is om Afrika verder te helpen maar om onze belangen te beschermen. Dat is prima, maar de leugens zijn dat niet.
Omdat met name in Afrika de huidige landsgrenzen gevormd worden door de oude koloniale landsgrenzen, die dwars door elke culturele scheiding heengaan, zijn de meeste Afrikaanse landen een onevenwichtige mix van 2 of meer culturele groepen, en het is voor de baasjes van die groepen altijd erg makkelijk om "de anderen" overal de schuld van te geven, racisme is echt niet een privilege van blanke christenen (een van de dogma's van de linkse bewegingen uit de 70er jaren).
En nog steeds zijn er linkse groepjes die het idee aanhangen dat wij niet zouden mogen bepalen hoe wij onze ontwikkelingshulp willen inzetten, dat zou betuttelend zijn. Mugabe is een van de resultaten van dit soort denken.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
De Chinezen bedrijven naar mijn weten eerlijker handel met Afrika dan wij ooit deden, maar ik kan me vergissen.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:01 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
En vergeet China niet, de nieuwe neokoloniale macht.
Intelligent, but fucked up.
De chinezen zijn nog veel opportunistischer dan 'wij'. Alleen gericht op het veiligstellen van hun economische belangen.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De Chinezen bedrijven naar mijn weten eerlijker handel met Afrika dan wij ooit deden, maar ik kan me vergissen.
Indirect is dat natuurlijk ook ons belang bij ontwikkelingssamenwerking: stabiliteit is goed voor handel.
Het 'probleem' met Chinese bedrijven is dat zij massaal Chinese arbeiders naar verre oorden laten komen om het werk te doen voor Chinese bedrijven. De lokale bevolking profiteert hier erg weinig van. Zeker als het een land betreft met een incompetente, corrupte regering zoals de norm is in Afrika.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De Chinezen bedrijven naar mijn weten eerlijker handel met Afrika dan wij ooit deden, maar ik kan me vergissen.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik zou het niet weten. Ik meende me te herinneren juist hele andere dingen te hebben gehoord.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:19 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
De chinezen zijn nog veel opportunistischer dan 'wij'. Alleen gericht op het veiligstellen van hun economische belangen.
Yup.quote:Indirect is dat natuurlijk ook ons belang bij ontwikkelingssamenwerking: stabiliteit is goed voor handel.
Intelligent, but fucked up.
Ze bedrijven praktisch slavernij daar. Da's dus geen handel maar uitbuiting.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De Chinezen bedrijven naar mijn weten eerlijker handel met Afrika dan wij ooit deden, maar ik kan me vergissen.
Nike ook.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:22 schreef Disana het volgende:
[..]
Ze bedrijven praktisch slavernij daar. Da's dus geen handel maar uitbuiting.
Mager punt dus om de Chinezen exclusief mee om de oren te slaan.
Intelligent, but fucked up.
Dat ondermijnt de mogelijkheid tot 'staatsvorming' wel ernstig als ik het zo zie.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:15 schreef mvdejong het volgende:
Omdat met name in Afrika de huidige landsgrenzen gevormd worden door de oude koloniale landsgrenzen, die dwars door elke culturele scheiding heengaan, zijn de meeste Afrikaanse landen een onevenwichtige mix van 2 of meer culturele groepen, en het is voor de baasjes van die groepen altijd erg makkelijk om "de anderen" overal de schuld van te geven, racisme is echt niet een privilege van blanke christenen (een van de dogma's van de linkse bewegingen uit de 70er jaren).
Dat is een van de overduidelijke lessen. Het klinkt erg logisch (dictaturen zijn niet te vertrouwen) maar nu weten we het zeker.quote:En nog steeds zijn er linkse groepjes die het idee aanhangen dat wij niet zouden mogen bepalen hoe wij onze ontwikkelingshulp willen inzetten, dat zou betuttelend zijn. Mugabe is een van de resultaten van dit soort denken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Voor de staatvorming in afrika hebben we gewoon een liniaal gebruikt en rivaliserende stammen in 1 land en over verschillende landen verdeelt. Hoe wil onze vvd'er dat dan nog terug draaien.
Ik ging in op je 'eerlijke handel'. Er is inderdaad nog veel te verbeteren.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:23 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Nike ook.
Mager punt dus om de Chinezen exclusief mee om de oren te slaan.
Boekesteijn gaat zoals gebruikelijk veel te kort door de bocht, maar wat je hier schrijft is denk ik de kern van zijn gedachten: de huidige kunstmatige grenzen en dictaturen staan een goede staatkundige ontwikkeling in de weg.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:15 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Omdat met name in Afrika de huidige landsgrenzen gevormd worden door de oude koloniale landsgrenzen, die dwars door elke culturele scheiding heengaan, zijn de meeste Afrikaanse landen een onevenwichtige mix van 2 of meer culturele groepen, en het is voor de baasjes van die groepen altijd erg makkelijk om "de anderen" overal de schuld van te geven, racisme is echt niet een privilege van blanke christenen (een van de dogma's van de linkse bewegingen uit de 70er jaren).[..]
Overigens is het, als je kiest voor welke vorm van ontwikkelingssamenwerking dan ook, niet te vermijden dat je te maken krijgt met de corruptie in die landen. Het is naïef om te denken dat je daar zaken kan doen, hoe altruïstisch ook, en de heersende verhoudingen van het land volledig kan negeren.
Nix aan doen dusquote:Zware gevechten in Somalië
Bij zware gevechten in twee Somalische steden zijn maandag zeker achttien doden gevallen.
In Baladwayne vecht een militie die gelieerd is aan de zwakke interim-regering van president sjeik Sharif Ahmed, sinds zondag met opstandelingen van de Hizbul Islam. En in Dhobley, dat net als Baladwayne in het midden van het land ligt, vechten radicale groepen met elkaar. Hier gaat de strijd tussen Hizbul Islam en al-Shabaab.
De rebellen willen hun machtsgebied uitbreiden. Zij hebben nu de macht in het zuiden en willen die uitbreiden naar de regeringsgezinde noordoostelijke regio Puntland. De macht van president Ahmed is beperkt tot een klein stukje Mogadishu.
In Baladwayne wordt zwaar gevochten, meldden bewoners. Hier vielen zeker dertien doden, aldus een mensenrechtenorganisatie. In Dhobley vielen volgens getuigen minstens vijf doden. Een zegsman van Hizbul Islam verklaarde tientallen strijders van al-Shabaab te hebben gedood. Hizbul Islam en al-Shabaab steunen beide een radicale interpretatie van de islam, maar Hizbul Islam is nationalistischer ingesteld. Al-Shabaab wordt beschuldigd van banden met al-Qaeda.
Ja, maar is dat nieuws? De grootste en gevaarlijkste erfenis van het koloniale tijdperk zijn de 'landsgrenzen' die ooit op een kaart in Europe zijn getekend.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:23 schreef waht het volgende:
Dat ondermijnt de mogelijkheid tot 'staatsvorming' wel ernstig als ik het zo zie.
Nou ja...dictaturen zijn vaak echter wel stabiel en je weet wie je moet omkopen. Er worden al decennia vage dictators gesteund in Afrika zolang het 'onze' commercieele belangen dient. Zie Mobutu, Idi Amin en noem ze maar op.quote:Dat is een van de overduidelijke lessen. Het klinkt erg logisch (dictaturen zijn niet te vertrouwen) maar nu weten we het zeker.
Hij impliceert oorlog maar dat is een onmenselijke optie.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:25 schreef Basp1 het volgende:
Voor de staatvorming in afrika hebben we gewoon een liniaal gebruikt en rivaliserende stammen in 1 land en over verschillende landen verdeelt. Hoe wil onze vvd'er dat dan nog terug draaien.
De vraag is dan of het überhaupt wel nut heeft om hulp te bieden. Zoals je zegt kun je simpelweg niet om de heersende elite heen.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:26 schreef PhysicsRules het volgende:
Overigens is het, als je kiest voor welke vorm van ontwikkelingssamenwerking dan ook, niet te vermijden dat je te maken krijgt met de corruptie in die landen. Het is naïef om te denken dat je daar zaken kan doen, hoe altruïstisch ook, en de heersende verhoudingen van het land volledig kan negeren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Gaat niet gebeuren totdat we van het ongebreidelde kapitalisme afstappen of het net zo lang volhouden (en zien uit te zingen) als nodig is om de rest van de wereldbevolking op een bepaald sociaal-economisch niveau te krijgen.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:25 schreef Disana het volgende:
[..]
Ik ging in op je 'eerlijke handel'. Er is inderdaad nog veel te verbeteren.
Kan nog effe duren dus ben ik bang.
Intelligent, but fucked up.
Niet echt nee.quote:Op maandag 11 januari 2010 14:28 schreef Tijger_m het volgende:
Ja, maar is dat nieuws? De grootste en gevaarlijkste erfenis van het koloniale tijdperk zijn de 'landsgrenzen' die ooit op een kaart in Europe zijn getekend.
Wat onze belangen betreft is dat wel zo maar dan moeten we de problemen van Afrika op de koop toe nemen.quote:Nou ja...dictaturen zijn vaak echter wel stabiel en je weet wie je moet omkopen. Er worden al decennia vage dictators gesteund in Afrika zolang het 'onze' commercieele belangen dient. Zie Mobutu, Idi Amin en noem ze maar op.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Hoe heeft kapitalisme gezorgd voor de huidige toestand van Afrika? Of bedoelde je dat niet?quote:Op maandag 11 januari 2010 14:33 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Gaat niet gebeuren totdat we van het ongebreidelde kapitalisme afstappen
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
|
|
