Respect voor gelovigen, wat en hoe

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:02 schreef erodome het volgende:

[..]

Ja, want toen werd het zoveel beter!!!!!!!!!
Waar eerst vrouwen gewoon mochten scheiden, hogere positie's in mochten nemen, gewoon gelijkwaardig bezien werden en zowel de vrouwelijke waarden als de mannelijke waarden hoog in aanzien stonden veranderde dat met het ranzige instituut dat ze kerk noemen.
Het volk werd dom gehouden, dommer dan dom, vrijheid werd ontnomen, kennis werd vergalt(ze wisten na een tijdje niet eens meer dat je gewoon je handen moet wassen voor je een baby haalt, kun je nagaan hoe achtelijk dat institut mensen heeft gemaakt).

Laat me niet lachen, volgens mij heb jij een sprookjesachtige voorstelling van de pre-christelijke heidenen. Diezelfde heidenen waarbij een mensenleven niets waard was? Waar je een pasgeboren baby gewoon kon vermoorden als het niet gewenst was? Waar men zich volledig overleverde aan de grillen van de natuur(goden) zonder zelf initiatief te tonen vooruitgang te boeken? Waarom denk je dat ze zo primitief waren?

Nogmaals als de christelijke ethiek nooit Europa had beïnvloed zouden we overgeleverd zijn aan de ethiek van de Greco-Romeinse of paganistische cultuur... we mogen dankbaar zijn dat dit niet gebeurd is.

quote:

Op zondag 10 januari 2010 22:45 schreef koningdavid het volgende:
Wat mij betreft hoef je geen respect te hebben voor iemands geloof. Je mag het belachelijk vinden, prima. Zolang je maar respect opbrengt voor de gelovige, zoals je m.i. ieder mens dient te respecteren.

Je verwart "respecteren" met "tolereren"

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:10 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Laat me niet lachen, volgens mij heb jij een sprookjesachtige voorstelling van de pre-christelijke heidenen. Diezelfde heidenen waarbij een mensenleven niets waard was? Waar je een pasgeboren baby gewoon kon vermoorden als het niet gewenst was? Waar men zich volledig overleverde aan de grillen van de natuur(goden) zonder zelf initiatief te tonen vooruitgang te boeken? Waarom denk je dat ze zo primitief waren?

Nogmaals als de christelijke ethiek nooit Europa had beïnvloed zouden we overgeleverd zijn aan de ethiek van de Greco-Romeinse of paganistische cultuur... we mogen dankbaar zijn dat dit niet gebeurd is.

WTF, waar heb je het over in godensnaam?
Hier in noord europa werden er helemaal geen baby's vermoord zomaar, je lult uit je nek.

Dat paganisme leek in wet en daad meer op wat wij nu hebben dan die christelijke achtergrond hoor, alle wetsveranderingen die kerk en staat hebben losgekoppeld passen perfect in die paganistische staat.
Volgens mij heb jij wat teveel kerkelijke propaganda binnen gekregen, ik zeg niet dat het een ideale wereld was voor de invloed van de kerk, maar het was beter als met de kerk, dichter bij het beeld wat we nu hebben van hoe het zou moeten zijn dan dat.

Dat primitieve valt wel mee achteraf gezien, het zou ook nog erg lang duren voordat er echt vooruitgang kwam, daarvoor moest eerst het juk van de kerk eraf om weer verder te komen, die stopte alle vooruitgang pas echt namelijk, niemand die in oud europa problemen kreeg als hij zei dat de wereld rond was(sterker nog, dat wisten ze al een tijdje), niemand die verbrand werd om kennis die ze niet mochten hebben van die kerk.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:
daarvoor moest eerst het juk van de kerk eraf om weer verder te komen, die stopte alle vooruitgang pas echt namelijk...

We zouden es moeten turven hoe vaak deze maandelijks voorbij komt

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

We zouden es moeten turven hoe vaak deze maandelijks voorbij komt

Je bedoelt Erodroom? Eens per maand, als haar hormonen het toelaten

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

We zouden es moeten turven hoe vaak deze maandelijks voorbij komt

Ligt eraan hoevaak ik aan het instituut kerk wordt herrinerd, soms dus niet, anders erg veel, het is dan ook een keiharde waarheid dat die duistere pagina die we de middeleeuwen noemen direct vasthangt aan het instituut kerk.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:

[..]

WTF, waar heb je het over in godensnaam?
Hier in noord europa werden er helemaal geen baby's vermoord zomaar, je lult uit je nek.

Uhm... nee. Infanticide was in pre-christelijk Europa aan de orde van de dag. In de Greco-Romeinse wereld, maar ook in paganistisch Europa:

quote:

Pagan European tribes
In his book Germania, Tacitus wrote that the ancient Germanic tribes enforced a similar prohibition. He found such mores remarkable and commented: "[The Germani] hold it shameful to kill any unwanted child." Modern scholarship differs. John Boswell believed that in ancient Germanic tribes unwanted children were exposed, usually in the forest.[34] "It was the custom of the [Teutonic] pagans, that if they wanted to kill a son or daughter, they would be killed before they had been given any food."[34] Usually children born out of wedlock were disposed that way.

In his highly influential Pre-historic Times, John Lubbock described burnt bones indicating the practice of child sacrifice in pagan Britain.[35]

The last canto, Marjatan poika (Son of Marjatta), of Finnish national epic Kalevala describes an assumed infanticide. Väinämöinen orders the infant bastard son of Marjatta to be drowned in marsh.

The Íslendingabók, a main source for the early history of Iceland, recounts that on the Conversion of Iceland to Christianity in 1000 it was provided - in order to make the transition more palatable to Pagans - that "(...)the old laws allowing exposure of newborn children will remain in force". However, this provision - like other concessions made at the time to the Pagans - was abolished some years later.

http://en.wikipedia.org/wiki/Infanticide

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:
Dat paganisme leek in wet en daad meer op wat wij nu hebben dan die christelijke achtergrond hoor, alle wetsveranderingen die kerk en staat hebben losgekoppeld passen perfect in die paganistische staat.

Uhm... wat? Hoe leek het paganisme precies op wat wij nu hebben? De paganistische mensenrechten? Paganistische rechtspraak? Paganistische kennisoverdracht? Was dat er?
Wat is 'de paganistische staat'?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:
Volgens mij heb jij wat teveel kerkelijke propaganda binnen gekregen, ik zeg niet dat het een ideale wereld was voor de invloed van de kerk, maar het was beter als met de kerk, dichter bij het beeld wat we nu hebben van hoe het zou moeten zijn dan dat.

Absoluut niet. Tenzij jij graag leeft in een wereld zonder mensenrechten maar met infanticide, dier- en zo en dan mensoffers, een complete onderwerping aan de natuur en meer van dat soort paganistische verworvenhdeden.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:
Dat primitieve valt wel mee achteraf gezien, het zou ook nog erg lang duren voordat er echt vooruitgang kwam, daarvoor moest eerst het juk van de kerk eraf om weer verder te komen, die stopte alle vooruitgang pas echt namelijk

Uhuh. De kerk was in Europa zo ongeveer het enige instituut waar überhaupt vooruitgang vandaan kwam. Het enige instituut dat zich met wetenschap bezighield. Jij denkt dat we met een paganistische levensbeschouwing verder waren gekomen met natuurwetenschap? Een levensbeschouwing die de natuur en bomen als goddelijk beschouwd?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:
niemand die in oud europa problemen kreeg als hij zei dat de wereld rond was(sterker nog, dat wisten ze al een tijdje)

Wie krijg daar in 'christelijk Europa' problemen mee dan?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:17 schreef erodome het volgende:niemand die verbrand werd om kennis die ze niet mochten hebben van die kerk.

Wie werd door de kerk verbrand door de kennis die hij/zij bezat?

Ik heb respect voor mensen die het verdienen, het feit dat ze gelovig zijn is geen reden voor mij ze te respecteren. Gaat om daden, niet om geloof. Geloof

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:29 schreef erodome het volgende:

[..]

Ligt eraan hoevaak ik aan het instituut kerk wordt herrinerd, soms dus niet, anders erg veel, het is dan ook een keiharde waarheid dat die duistere pagina die we de middeleeuwen noemen direct vasthangt aan het instituut kerk.

Keiharde waarheid. Aha. Kun je hier es wat bronnen voor geven?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:31 schreef laforest het volgende:
Ik heb respect voor mensen die het verdienen, het feit dat ze gelovig zijn is geen reden voor mij ze te respecteren. Gaat om daden, niet om geloof. Geloof

Het zou fijn zijn als je F&L niet als frustratiebak ging gebruiken. Dat mag je in KLB doen. Hier worden argumenten van je verwacht.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 13:35 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ach ja, die vredelievende heidenen he... ach, wat een lieverdjes waren dat. Ik denk dat we met zijn allen nog dankbaar mogen zijn dat Europa van het primitieve, barbaarse heidendom is overgestapt op het christendom.

En ook nog arrogant ook. En daar moet ik respect voor hebben?
Als het aan jullie geloof had gelegen dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was en zaten we nog in de kerk bang zijn voor een denkbeeldig wezen.
Christendom heeft Europa echt jaren teruggetrokken qua innovatie en wetenschap. Pas toen de Verlichten en realisme kwamen gingen we vooruit, niet door jullie sprookjesgeloof dat nog steeds vast zit in verhaaltjes en gebruiken van 2000 jaar oud.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:34 schreef laforest het volgende:
Als het aan jullie geloof had gelegen dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was...
Christendom heeft Europa echt jaren teruggetrokken qua innovatie en wetenschap. Pas toen de Verlichten en realisme kwamen gingen we vooruit, niet door jullie sprookjesgeloof dat nog steeds vast zit in verhaaltjes en gebruiken van 2000 jaar oud.

Deze mogen we ook wel es turven. Kun je hier es bronnen voor geven?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:34 schreef laforest het volgende:

[..]

En ook nog arrogant ook. En daar moet ik respect voor hebben?

Hoezo ben ik nou weer arrogant? Omdat ik een mening geef die niet overeenkomt met de jouwe? Wie is er dan precies arrogant?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:34 schreef laforest het volgende:Als het aan jullie geloof had gelegen dachten we nu nog steeds dat de aarde plat was

Dit is natuurlijk onzin. Onderbouw het maar.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:34 schreef laforest het volgende:Christendom heeft Europa echt jaren teruggetrokken qua innovatie en wetenschap. Pas toen de Verlichten en realisme kwamen gingen we vooruit

De Verlichting kwam natuurlijk niet uit het niets. Er zijn eeuwen aan vooraf gegaan van wetenschappelijk werk binnen en buiten de kerk. Christenen als Galileo en Keppler stonden aan de wieg van de moderne wetenschap.
Het idee dat er in de middeleeuwen geen vooruitgang is geboekt is een mythe. Kijk alleen al eens naar de agrarische sector die destijds d.m.v. nieuwe technologiën een gigantische sprong voorwaarts heeft gemaakt.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:33 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Keiharde waarheid. Aha. Kun je hier es wat bronnen voor geven?
[..]

Het zou fijn zijn als je F&L niet als frustratiebak ging gebruiken. Dat mag je in KLB doen. Hier worden argumenten van je verwacht.

Ik geef toch argumenten, misschien niet die jou aanstaan, maar dat doet er niet zoveel toe, daarbij reageer ik op iemand die een nogal boute uitspraak doet, wat dan wel weer ok is blijkbaar.
Moet eens onder een ander naampje gaan posten, denk dat er dan ineens heel anders op ihoud wordt gereageerd, zwak maar waar.

Jij weet net zo goed als ik dat mensen niet mochten leren lezen of schrijven in die tijd, dat vrouwen geen arts, leraar mochten zijn of politiek mochten bedrijven, dat alle macht bij de kerk lag, dat mensen niet eens dachten dat ze konden genezen als ze geen hulp van heiligen hadden ingeroepen via de enige paden die daarvoor waren, de kerkelijken.
Dat degene die zich toen artsen noemde gewoonweg slagers waren die amper wat wisten en waar je toendertijd vele malen beter af was met zo'n kruidenvrouwtje dan daarmee.

Je weet dat er enorme boekverbrandingen zijn geweest, het is dat ze in het midden oosten wat van onze shit gered hebben, anders hadden we niet eens meer van plato e.d. geweten(wat zwaar neergezet, maar je vat hem wel).
Sint Patrick bv, is heilig verklaart voor zijn goede werken in brittania, wat oa inhield dat hij enorm veel kennis heeft vernietigd, heidense, duivelse kennis.

Zo kan ik erg lang doorgaan, maar de kerk als instituut heeft bar weinig goeds gebracht, geloof bij mensen en dan in dit geval het katholieke/christelijke geloof daarintegen wel weer.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:

[..]



Ik geef toch argumenten, misschien niet die jou aanstaan, maar dat doet er niet zoveel toe, daarbij reageer ik op iemand die een nogal boute uitspraak doet, wat dan wel weer ok is blijkbaar.
Moet eens onder een ander naampje gaan posten, denk dat er dan ineens heel anders op ihoud wordt gereageerd, zwak maar waar.

Je denkt toch niet dat ik anders zou reageren op je als je onder een andere naam post? Ik ken je amper.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
Jij weet net zo goed als ik dat mensen niet mochten leren lezen of schrijven in die tijd

Bron?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
dat vrouwen geen arts, leraar mochten zijn of politiek mochten bedrijven

Bron?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
dat alle macht bij de kerk lag, dat mensen niet eens dachten dat ze konden genezen als ze geen hulp van heiligen hadden ingeroepen via de enige paden die daarvoor waren, de kerkelijken.

Bron?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
Dat degene die zich toen artsen noemde gewoonweg slagers waren die amper wat wisten en waar je toendertijd vele malen beter af was met zo'n kruidenvrouwtje dan daarmee.

Dat de gezondheidszorg toen primitiever was dan nu, zal ik geenszins ontkennen, maar er was tenminste enige vorm van gezondheidszorg. Was dat er in Paganistisch Europa?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
Je weet dat er enorme boekverbrandingen zijn geweest, het is dat ze in het midden oosten wat van onze shit gered hebben, anders hadden we niet eens meer van plato e.d. geweten(wat zwaar neergezet, maar je vat hem wel).

Het is niet zwaar neergezet, het is onjuist neergezet. Heeft de kerk ooit boeken van bijv. Plato verbrand?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
Sint Patrick bv, is heilig verklaart voor zijn goede werken in brittania, wat oa inhield dat hij enorm veel kennis heeft vernietigd, heidense, duivelse kennis.

Heb je hier een bron voor?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:
Zo kan ik erg lang doorgaan, maar de kerk als instituut heeft bar weinig goeds gebracht

Ik ben ook geen fan van het instituut kerk, zeker niet het Vaticaan, maar het beeld dat jij neerzet is nogal eenzijdig en incorrect. Bovendien heb je een wat te rooskleurig, overgeromantiseerd beeld van de 'pagans'.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:44 schreef erodome het volgende:

[..]



Ik geef toch argumenten, misschien niet die jou aanstaan, maar dat doet er niet zoveel toe, daarbij reageer ik op iemand die een nogal boute uitspraak doet, wat dan wel weer ok is blijkbaar.

Ik vroeg je om expliciete bronnen voor je uitspraken Kun je die ook geven?

quote:

Moet eens onder een ander naampje gaan posten, denk dat er dan ineens heel anders op ihoud wordt gereageerd, zwak maar waar.

Als het aan mij ligt niet hoor, ik vraag je gewoon om je verhaal met bronnen te staven aangezien ik geloof dat ze gebaseerd zijn op wijdverbreide misverstanden.

quote:

Jij weet net zo goed als ik dat mensen niet mochten leren lezen of schrijven in die tijd, dat vrouwen geen arts, leraar mochten zijn of politiek mochten bedrijven, dat alle macht bij de kerk lag, dat mensen niet eens dachten dat ze konden genezen als ze geen hulp van heiligen hadden ingeroepen via de enige paden die daarvoor waren, de kerkelijken.
Dat degene die zich toen artsen noemde gewoonweg slagers waren die amper wat wisten en waar je toendertijd vele malen beter af was met zo'n kruidenvrouwtje dan daarmee.

Nee, dat weet ik eigenlijk helemaal niet zo goed, daarom vroeg ik je ook om bronnen.

quote:

Je weet dat er enorme boekverbrandingen zijn geweest, het is dat ze in het midden oosten wat van onze shit gered hebben, anders hadden we niet eens meer van plato e.d. geweten(wat zwaar neergezet, maar je vat hem wel).

Ook hier ben ik benieuwd naar bronnen

quote:

Zo kan ik erg lang doorgaan, maar de kerk als instituut heeft bar weinig goeds gebracht, geloof bij mensen en dan in dit geval het katholieke/christelijke geloof daarintegen wel weer.

Doe je verhaal nu nog es over maar dan met wat verwijzingen naar bronnen die je verhaal ondersteunen. Nu komt het wat over als een paar losse flodders. Niet lullig bedoeld ofzo.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 14:34 schreef laforest het volgende:
Pas toen de Verlichten en realisme kwamen gingen we vooruit, niet door jullie sprookjesgeloof dat nog steeds vast zit in verhaaltjes en gebruiken van 2000 jaar oud.

Het is maar hoe je het bekijkt. Het christelijke monotheïsme heeft dan evengoed voor de nodige vooruitgang gezorgd, omdat het een heleboel paganistische en polytheïstische sprookjes naar de prullenbak heeft verwezen.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:11 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het bekijkt. Het christelijke monotheïsme heeft dan evengoed voor de nodige vooruitgang gezorgd, omdat het een heleboel paganistische en polytheïstische sprookjes naar de prullenbak heeft verwezen.

Want het christelijke sprookje is veeeeeel beter dan die polytheistische sprookjes?

De vooruitgang hebben we vooral te danken aan verlichting. En verlichting hebben wij niet aan het christendom te danken, in tegendeel.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 11-01-2010 15:30:38 ]

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vroeg je om expliciete bronnen voor je uitspraken Kun je die ook geven?
[..]

Als het aan mij ligt niet hoor, ik vraag je gewoon om je verhaal met bronnen te staven aangezien ik geloof dat ze gebaseerd zijn op wijdverbreide misverstanden.
[..]

Nee, dat weet ik eigenlijk helemaal niet zo goed, daarom vroeg ik je ook om bronnen.
[..]

Ook hier ben ik benieuwd naar bronnen
[..]

Doe je verhaal nu nog es over maar dan met wat verwijzingen naar bronnen die je verhaal ondersteunen. Nu komt het wat over als een paar losse flodders. Niet lullig bedoeld ofzo.

Bronnen is niet altijd even makkelijk, ik ga mijn boeken niet zitten overtikken en veel van de boeken die ik er ooit op nageslagen heb heb ik gewoon niet zelf, dat is een verzameld werk van jaren, vanuit geschiedenisboeken van mijn zus die dat heeft gestudeerd, van mijn eigen interresse gehuurt bij de bieb en andere zaken.
Daarbij vind ik dat bronnen gesmijt geen flikker aan, laat gewoon zien dat je eigen hersenen wat kunnen onthouden en vormen.

Wat lezen en schrijven betrefd, het is wat te hard geschreven, sommige kinderen leerde het wel, van echt rijke ouders, maar voor het gewone volk was er geen lezen en schrijven, werd er veel gebruik gemaakt van latijn wat ze niet eens begrepen, de vertalingen lagen in handen van de kerkelijken die dat lang niet altijd even zuiver deden.
Naar de late middeleeuwen toe begon dat af te nemen, nederland was toendertijd een voorloper, hier werd vrij veel geschoold, zelfs een handjevol meisjes en waren er beursen voor arme kinderen in de late middeleeuwen.
In italie is dat compleet anders(onder de schaduw van het instituut)., daar was het vrij apart om te kunnen lezen en schrijven en werd het ook niet echt gestimuleerd.

Laat het hier heel even bij nu(krijg anders ruzie met zoonlief ), ik zal eens zien wat ik kan doen met bronnen en een wat meer genuanceerde uitleg ipv bot en eenzijdig.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Bronnen is niet altijd even makkelijk, ik ga mijn boeken niet zitten overtikken en veel van de boeken die ik er ooit op nageslagen heb heb ik gewoon niet zelf, dat is een verzameld werk van jaren, vanuit geschiedenisboeken van mijn zus die dat heeft gestudeerd, van mijn eigen interresse gehuurt bij de bieb en andere zaken.
Daarbij vind ik dat bronnen gesmijt geen flikker aan, laat gewoon zien dat je eigen hersenen wat kunnen onthouden en vormen.

Maar je begrijpt hoop ik wel dat je moeilijk serieus te nemen bent met deze verzameling drogredenen en een uitspraak als "ik vind er geen flikker aan om bronnen te gebruiken"? Misschien moet je niet van username veranderen, maar es proberen dit soort posts een paar minuten extra te overdenken en te onderbouwen.

quote:

Laat het hier heel even bij nu(krijg anders ruzie met zoonlief ), ik zal eens zien wat ik kan doen met bronnen en een wat meer genuanceerde uitleg ipv bot en eenzijdig.

Dan wachten we het nog even af, maar ik vind wel dat je je er erg makkelijk vanaf maakt zo.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Want het christelijke sprookje is veeeeeel beter dan die polytheistische sprookjes?

De vooruitgang hebben we vooral te danken aan verlichting. En verlichting hebben wij niet aan het christendom te danken, in tegendeel.

Jouw begrip van verlichting is veel te beperkt. Het moraal van het NT is een enorme vooruitgang geweest t.o.v. de paganistische cultuur, met name door het blootleggen van het zondebokmechanisme.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Want het christelijke sprookje is veeeeeel beter dan die polytheistische sprookjes?

Ja. Althans als je ethiek, wetenschap en mensenrechten belangrijk vindt.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:24 schreef Molurus het volgende:
De vooruitgang hebben we vooral te danken aan verlichting.

Over welke vooruitgang heb je het nu specifiek?

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:37 schreef Ribbenburg het volgende:
Jouw begrip van verlichting is veel te beperkt. Het moraal van het NT is een enorme vooruitgang geweest t.o.v. de paganistische cultuur, met name door het blootleggen van het zondebokmechanisme.

Zoals ik het zie is de ultieme verlichting, de ultieme vooruitgang, het droppen van alle sprookjes en dogma's. Dat komt neer op geen religie. Verlichting is dus een beweging die vrijwel per definitie indruist tegen religie, ook het christendom.

Polytheisme inruilen voor christelijk monotheisme is slechts het ene sprookje inruilen voor het andere.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:44 schreef koningdavid het volgende:
Ja. Althans als je ethiek, wetenschap en mensenrechten belangrijk vindt.

Die hebben in principe geen van drieen iets met religie te maken.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:44 schreef koningdavid het volgende:
Over welke vooruitgang heb je het nu specifiek?

Ethiek, wetenschap en mensenrechten zijn wel aardige voorbeelden. Vooruitgang in die gebieden wordt door vrijwel elke religie tegengewerkt.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Die hebben in principe geen van drieen iets met religie te maken.

Uiteraard wel. Behoorlijk veel zelfs.

quote:

Op maandag 11 januari 2010 15:49 schreef Molurus het volgende:
Ethiek, wetenschap en mensenrechten zijn wel aardige voorbeelden. Vooruitgang in die gebieden wordt door vrijwel elke religie tegengewerkt.

Wat een lariekoek. Je denkt toch niet dat je de 'ethiek, wetenschap en mensenrechten' van de Verlichting compleet los kan zien van de eeuwen christendom van daarvoor? Je gelooft toch niet dat de Verlichting als een soort openbaring spontaan uit de lucht kwam vallen?