NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lindzen wordt b.v. prima gehoord, dat is ook een actief klimaatwetenschapper, die publiceert gewoon, krijgt daar kritiek op, past zijn modellen aan, enz. Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd. Alhoewel ook hem niets in de weg staat te publiceren natuurlijk. Maar dat andere wetenschappers niet gehoord worden is gewoon pertinente onzin. De skeptici worden naar verhouding zelfs heel goed gehoord.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:03 schreef Boldface het volgende:
[..]
Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
De discussie is niet zo relevant omdat er andere zonder meer te bewijzen redenen zijn om minder fossiele brandstoffen te gebruiken. Maar de discussie wordt relevant gemaakt door domme beslissingen om MMGW heen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.quote:
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Iblis het volgende:
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je merkt nu al dat met name in sterk geürbaniseerde gebieden al de Noord-Pool en bergtoppen de effecten erg sterk zijn. Smeltend ijs en gletsjers, en dat alles door al die bewoning boven de poolcirkel en sneeuwgrens. Ja, dat Urban Heat Island effect is niet te onderschatten.quote:
[..]
Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:29 schreef Iblis het volgende:
Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd.
Waarom zou een natuurkundige met verstand van zaken geen zinnige input kunnen leveren aan de gewenste waarheidsvinding?
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?quote:
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, dat kan wel, maar dan moet hij het, naast te bloggen, ook ter publicatie voordragen. Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Iblis het volgende:
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die groep is wel de overgrote groep. En de enige die een coherent verklarend model heeft. En de enige die al enkele decennia voorspellingen doen die te falsificeren zijn.quote:
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik dacht eerst dat haar uitspraken uit de context zouden zijn gehaald, maar dit staat op haar website:
Zo'n mens kan je toch niet serieus nemen?quote:De VVD wil in deze barre winterse tijden een onafhankelijk onderzoek naar de klimaatontwikkeling en naar het mogelijke geknoei met cijfers. Helma heeft hier vragen over gesteld aan minister Cramer. Helma : " met dit winterse weer wordt duidelijk, dat er onafhankelijk onderzoek nodig is".
Géén kloon van tvlxd!
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?quote:
[..]
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
en het is een taak van verkopers om zo overtuigend mogelijk mensen te vertellen dat die dat 'absoluut' nodig hebben (wat meestal helemaal niet zo is, of ht is zo dat als maar genoeg mensen 'denkn' het nodig te hebben, iets opeens ook 'onmisbaar' wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...
Kom, geef eens een concreet voorbeeld van papers die niet gepubliceerd konden worden, of mensen die achteraf bezien gelijk hadden maar geen voet aan de grond kregen?
De hockeystick kritiek is prima gepubliceerd. Lindzen publiceert vrolijk, Singer kan publiceren, Svensmark krijgt ruimte. Hun theorie wordt serieus genomen, met data en experimenten getoetst, weerlegd, kortom wat deugt er niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat weet een natuurkundige over klimaatmodellen. De meeste natuurkundigen zijn heel goed in het modeleren van hun eigen theorieen. Dat deze natuurkundige bezig is met de snaartheorie zegt natuurlijk al wat, want dat is een theorie die helemaal op een theoretische basis opgebouwd is maar met de huidige stand der techniek niet bewezen kan gaan worden. Dat die natuurkundige dan maar zijn complete tijd aan klimaat wetenschap gaat besteden ipv het als een klein hobby projectje erbij te doen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier drie korte filmpjes waarin visionair Helma Neppérus haar standpunten naar voren brengt.
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
Géén kloon van tvlxd!
Nee hoor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef RM-rf het volgende:
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.quote:sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef Iblis het volgende:
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.
De mensheid is arrogant.quote:kortom wat deugt er niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Halsema heeft gelijk gekregen, koud winterweer gebruken om klimaatverandering aan de kaak te stellen is onnozel.quote:Halsema schreef zaterdag op haar blog dat de VVD flirt met het kamp van 'klimaatonnozelaars', zoals de PVV, die zich baseren op louche bronnen van wetenschappers die geen verstand hebben van klimaat.
(...)
De VVD-politica hekelt de kritiek van Halsema dat zij iedereen die door durft te vragen over de omvang van het klimaatprobleem de maat neemt. "Wie maar iets kritisch vraagt is kennelijk al verdacht".
http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html
Géén kloon van tvlxd!
Nou mag heel Den Haag wel graag een paralelle schijnwerkelijkheid creeeren om door de kaasstolp te laten echoën, misschien moet mevrouw Neppérus maar eens verteld worden dan niemand wil dat het waar is, maar dat de wens de werkelijkheid niet bepaalt, zoals dat met de papieren werkelijkheid meestal wel lukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Als je hier trouwens zo ongelooflijk veel waarde aan hecht, dan snap ik niet waarom er niet meer ophef over Svensmark gemaakt wordt, die een model heeft m.b.v. zonnevlekken. Die openbaart zijn code al meer dan 10 jaar niet. Dat is niet erg?
Nagenoeg alle data die niet vanwege contractuele verplichtingen geheimgehouden moet worden kun je downloaden. Je kunt ook heel veel software downloaden. Dat men niets wenst te delen, is onzin.
Wat men niet wil is overstelpt worden door FOI requests, doordat er mensen zijn die voorgekookte formulieren maken, die dan massaal op de mat vallen, zodat ze niet meer aan wetenschap toekomen maar alleen maar zulke zaken – die al verkrijgbaar zijn – moeten afhandelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
