NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Lindzen wordt b.v. prima gehoord, dat is ook een actief klimaatwetenschapper, die publiceert gewoon, krijgt daar kritiek op, past zijn modellen aan, enz. Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd. Alhoewel ook hem niets in de weg staat te publiceren natuurlijk. Maar dat andere wetenschappers niet gehoord worden is gewoon pertinente onzin. De skeptici worden naar verhouding zelfs heel goed gehoord.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:03 schreef Boldface het volgende:
[..]
Vervang "Leon de Winter" door "Minister Cramer" en vervang "tegen" door "voor" en je hebt een identieke waarheid. Als je de volledige column leest, zul je trouwens ontdekken dat De Winter geen uitgebreid verhaal afsteekt waarom de opwarming niet waar kan zijn, maar hij pleit er slechts voor dat ook andere wetenschappers worden gehoord. Ik snap niet waarop tegen kan zijn; of is waarheidsvinding niet belangrijk meer?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof, een groter elektrisch wagenpark met gereduceerde fijnstofuitstoot, beter geïsoleerde huizen en een duurzamere landbouw.
De discussie is niet zo relevant omdat er andere zonder meer te bewijzen redenen zijn om minder fossiele brandstoffen te gebruiken. Maar de discussie wordt relevant gemaakt door domme beslissingen om MMGW heen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.quote:
Maar ook met onnodig in de grond gestopte CO2...
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik vind deze opmerking smakeloos en ziekelijk. Verzin iets beters dan een mensonterende, ernstige ziekte als kanker (klinisch prima aantoonbaar) te vergelijken met een verondersteld fenomeen waarvoor nog lang geen sluitend bewijs bestaat.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
Er bestaan net zo goed 'wetenschappers' die beweren dat het bestaan van kanker niet bewezen is en dat kanker en de behandeling daarvan een grote 'hoax' is. Waarom neem je hen níet serieus en beschouw je kanker als 100% bewezen, terwijl je wél grote waarde hecht aan klimaatverandering-ontkennende wetenschappers die er volgens jou voor zorgen dat klimaatverandering "lang niet 100% vaststaat"?
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Even een ja/nee-vraag: Heb je iets tegen op waarheidsvinding?
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:39 schreef Iblis het volgende:
Wat natuurlijk nog beroerder is dan verlies van voedselproductie in Afrika, op gang komende migratiestromingen naar het westen, veranderende oceaanstromingen, stijgende zeespiegel, verlies van vele diersoorten, koraalriffen die er niet meer zijn, uitbreiding van Malariagebieden, enz.
Ik denk dat we dan allemaal opgelucht ademhalen, omdat er geen CO2 in de grond zit.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je merkt nu al dat met name in sterk geürbaniseerde gebieden al de Noord-Pool en bergtoppen de effecten erg sterk zijn. Smeltend ijs en gletsjers, en dat alles door al die bewoning boven de poolcirkel en sneeuwgrens. Ja, dat Urban Heat Island effect is niet te onderschatten.quote:
[..]
Dat gaat dan steeds moeilijker lukken met de groeiende wereld populatie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:29 schreef Iblis het volgende:
Dat blogs van natuurkundigen niet mee worden genomen, dat lijkt me niet zo vreemd.
Waarom zou een natuurkundige met verstand van zaken geen zinnige input kunnen leveren aan de gewenste waarheidsvinding?
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?quote:
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
Geld waarmee je alternatieve energiebronnnen mee kan aanboren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, dat kan wel, maar dan moet hij het, naast te bloggen, ook ter publicatie voordragen. Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Iblis het volgende:
Zou je die misschiens eens kunnen kwantificeren?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Die groep is wel de overgrote groep. En de enige die een coherent verklarend model heeft. En de enige die al enkele decennia voorspellingen doen die te falsificeren zijn.quote:
Door de suggestie te wekken dat het bestaan van door mensen veroorzaakte klimaatverandering net zo zeker is als het bestaan van de ziekte kanker, sluit je je aan bij één groep wetenschappers, maar helaas typ je daar geen aanhalingstekens omheen. Dat getuigt van bar weinig objectiviteit.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:45 schreef Iblis het volgende:
Zo werkt het wetenschappelijke waarheidsvindingsproces, je stelt je resultaten beschikbaar aan collega’s die ze reviewen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik dacht eerst dat haar uitspraken uit de context zouden zijn gehaald, maar dit staat op haar website:
Zo'n mens kan je toch niet serieus nemen?quote:De VVD wil in deze barre winterse tijden een onafhankelijk onderzoek naar de klimaatontwikkeling en naar het mogelijke geknoei met cijfers. Helma heeft hier vragen over gesteld aan minister Cramer. Helma : " met dit winterse weer wordt duidelijk, dat er onafhankelijk onderzoek nodig is".
Géén kloon van tvlxd!
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?quote:
[..]
EC ging uit van 175 miljard per jaar in 2020... Dat is best veel geld eigenlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het blijft apart: honderden miljarden uit willen geven aan iets wat misschien wel, maar misschien ook niet benodigd is.
sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
en het is een taak van verkopers om zo overtuigend mogelijk mensen te vertellen dat die dat 'absoluut' nodig hebben (wat meestal helemaal niet zo is, of ht is zo dat als maar genoeg mensen 'denkn' het nodig te hebben, iets opeens ook 'onmisbaar' wordt)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef DS4 het volgende:
[..]
In de praktijk blijkt dat bij de MMGW adepten niet zo te werken...
Kom, geef eens een concreet voorbeeld van papers die niet gepubliceerd konden worden, of mensen die achteraf bezien gelijk hadden maar geen voet aan de grond kregen?
De hockeystick kritiek is prima gepubliceerd. Lindzen publiceert vrolijk, Singer kan publiceren, Svensmark krijgt ruimte. Hun theorie wordt serieus genomen, met data en experimenten getoetst, weerlegd, kortom wat deugt er niet?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat weet een natuurkundige over klimaatmodellen. De meeste natuurkundigen zijn heel goed in het modeleren van hun eigen theorieen. Dat deze natuurkundige bezig is met de snaartheorie zegt natuurlijk al wat, want dat is een theorie die helemaal op een theoretische basis opgebouwd is maar met de huidige stand der techniek niet bewezen kan gaan worden. Dat die natuurkundige dan maar zijn complete tijd aan klimaat wetenschap gaat besteden ipv het als een klein hobby projectje erbij te doen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:44 schreef Boldface het volgende:
[..]
Want?
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:48 schreef Iblis het volgende:
Ik bedoelde: Zou je kunnen kwantificeren wat volgens jou de kans is dat het wel benodigd is, en de kans dat het niet benodigd is?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Hier drie korte filmpjes waarin visionair Helma Neppérus haar standpunten naar voren brengt.
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
http://www.pauwenwitteman(...)/helma-nepperus-vvd/
Géén kloon van tvlxd!
Nee hoor.quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef RM-rf het volgende:
mooie definitie van 'ieder' politiek besluit ...
Jij hebt nimmer een bestuurstaak vervuld lees ik.quote:sterker nog, niet allen politiek, maar ieder financieel-economisch besluit, ook besluiten die bedrijven of consumenten dagelijks nemen zijn erop gebaseerd, dat deze miljarden zoniet kwiljarden zvloties uitgeven aan dingen die ze 'misschien' nodig denken te hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 13:51 schreef Iblis het volgende:
Ja, want daarom worden criticasters zoals McIntyre & McKitrick ook simpelweg gepubliceerd en opgenomen in de IPCC rapporten.
De mensheid is arrogant.quote:kortom wat deugt er niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Halsema heeft gelijk gekregen, koud winterweer gebruken om klimaatverandering aan de kaak te stellen is onnozel.quote:Halsema schreef zaterdag op haar blog dat de VVD flirt met het kamp van 'klimaatonnozelaars', zoals de PVV, die zich baseren op louche bronnen van wetenschappers die geen verstand hebben van klimaat.
(...)
De VVD-politica hekelt de kritiek van Halsema dat zij iedereen die door durft te vragen over de omvang van het klimaatprobleem de maat neemt. "Wie maar iets kritisch vraagt is kennelijk al verdacht".
http://www.nu.nl/algemeen/2142975/halsema-mist-zelfreflectie.html
Géén kloon van tvlxd!
Nou mag heel Den Haag wel graag een paralelle schijnwerkelijkheid creeeren om door de kaasstolp te laten echoën, misschien moet mevrouw Neppérus maar eens verteld worden dan niemand wil dat het waar is, maar dat de wens de werkelijkheid niet bepaalt, zoals dat met de papieren werkelijkheid meestal wel lukt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
quote:
Jij bent op de hoogte van de hoeveelheid emails, enz. waaruit blijkt dat men bepaalde gegevens nimmer wenst te delen?
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Als je hier trouwens zo ongelooflijk veel waarde aan hecht, dan snap ik niet waarom er niet meer ophef over Svensmark gemaakt wordt, die een model heeft m.b.v. zonnevlekken. Die openbaart zijn code al meer dan 10 jaar niet. Dat is niet erg?
Nagenoeg alle data die niet vanwege contractuele verplichtingen geheimgehouden moet worden kun je downloaden. Je kunt ook heel veel software downloaden. Dat men niets wenst te delen, is onzin.
Wat men niet wil is overstelpt worden door FOI requests, doordat er mensen zijn die voorgekookte formulieren maken, die dan massaal op de mat vallen, zodat ze niet meer aan wetenschap toekomen maar alleen maar zulke zaken – die al verkrijgbaar zijn – moeten afhandelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Is je monitor stuk ofzo? Iblis heeft niet eens door waar ik op doel.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik volg je even niet?quote:Op woensdag 6 januari 2010 12:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je wat geweten had van klimaat had je geweten dat je temperatuur ver weg van menselijke bewoning moet nemen.
Wat is er niet duidelijk aan mijn post?
Wat mij betreft kan de politiek niet vaak genoeg echte wetenschappers aan het werk zetten om onafhankelijke wetenschappelijk data te verkrijgen, de wetenschap heeft door haar regels tenminste nog enige kwaliteitscontrole. Maar ik snap niet waarom ze dan de WRR wil inschakelen. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Jawel hoor. Je kan het alleen niet hebben dat je geen enkel kloppend punt weet te maken, en dus kom je maar metverdraaiingen en calimerogedrag aan.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:05 schreef DS4 het volgende:
[..]
Is je monitor stuk ofzo? Iblis heeft niet eens door waar ik op doel.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
We weten verdomd weinig, dat is waar, maar de voorspellingen komen al 20 jaar aardig uit. Wat dat betreft is het niet zo’n onzekere investeringsmogelijkheid. Minder onzeker dan, zeg, een Fortis of ING volpompen met miljarden. Of een Icesave toegang verlenen tot je markt. Of een paar infrastructurele projecten.quote:
[..]
Ik denk dat de kans dat het niet benodigd is misschien wel groter is dan wel benodigd. Maar laten we het op 50-50 houden, we weten nl. verdomd weinig.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ja zo lust ik er nog een paar. De wet in het VK schrijft weldegelijk voor dat e.e.a. dient te worden geopenbaard, zo stelde men zelf (en die wet zal toch echt dwingendrechtelijk zijn).quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:05 schreef Iblis het volgende:
Jij bent op de hoogte van de context van die mails? Namelijk dat men niet alles mag delen i.v.m. contracten met meteorologische instuten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Typisch een MMGW adept: alleen maar op de man spelen, ontkennen en een grote waffel.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:06 schreef ethiraseth het volgende:
Jawel hoor. Je kan het alleen niet hebben dat je geen enkel kloppend punt weet te maken, en dus kom je maar metverdraaiingen en calimerogedrag aan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is die wet ook, en dat spul is dan ook beschikbaar. Echter, ook universiteiten moeten soms wel non-disclosure agreements tekenen als ze met het bedrijsleven onderzoek doen. En die bedrijven die doen daar niet aan mee als dan opeens al hun gegevens op straat moeten liggen.quote:
Ja zo lust ik er nog een paar. De wet in het VK schrijft weldegelijk voor dat e.e.a. dient te worden geopenbaard, zo stelde men zelf (en die wet zal toch echt dwingendrechtelijk zijn).
Maar men is bezig opnieuw te onderhandelen om die gegevens toch vrij te krijgen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het alternatief is zo mogelijk alleen nog slechterquote:Op woensdag 6 januari 2010 12:20 schreef Iblis het volgende:
Dan zitten we inderdaad mooi met minder afhankelijkheid van het Midden Oosten qua brandstof
http://www.volkskrant.nl/(...)eldzame_grondstoffen
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Behalve dan die daling...quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:07 schreef Iblis het volgende:
We weten verdomd weinig, dat is waar, maar de voorspellingen komen al 20 jaar aardig uit.
En wat daar ook van moge zijn: er is eerste een stijging geobserveerd. Vervolgens heeft men voorspeld dat het zou komen door CO2 en vervolgens zegt men: het zal doorstijgen. Ik ben daar niet zo van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker niet nu de stijging momenteel niet wordt waargenomen. Dat kan natuurlijk vanaf dit jaar weer wijzigen, maar om nu te stellen dat de voorspellingen aardig uit komen over een periode van 20 jaar (waarvan jij ook weet dat zo'n korte periode nietszeggend is als het gaat om klimaat)...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En geef ze eens ongelijk. Als WRR kun je niet even 50 jaar onderzoek dupliceren. Het is niet een haalbaarheidsanalyse van een brug of tunnel waar we het over hebben, iets wat helemaal opnieuw doorgerekend kan worden. Het gaat om iemand die vanwege 3 weken sneeuw 50 jaar onderzoek opnieuw wil laten doen. Iemand die zo’n verzoek indient zou je eerst tegen zichzelf moeten beschermen, maar als die persoon er dan op staat, dan is het beste wat je kunt doen het bestaande onderzoek samenvatten.quote:
Wat mij betreft kan de politiek niet vaak genoeg echte wetenschappers aan het werk zetten om onafhankelijke wetenschappelijk data te verkrijgen, de wetenschap heeft door haar regels tenminste nog enige kwaliteitscontrole. Maar ik snap niet waarom ze dan de WRR wil inschakelen. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Leuk. Maar waarom, als het om zoiets belangrijks gaat, is dat niet eerder gebeurd?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:09 schreef Iblis het volgende:
Maar men is bezig opnieuw te onderhandelen om die gegevens toch vrij te krijgen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Welke daling?quote:
Ik geloof niet dat je weergave van het proces geheel accuraat is.quote:En wat daar ook van moge zijn: er is eerste een stijging geobserveerd. Vervolgens heeft men voorspeld dat het zou komen door CO2 en vervolgens zegt men: het zal doorstijgen. Ik ben daar niet zo van onder de indruk, eerlijk gezegd. Zeker niet nu de stijging momenteel niet wordt waargenomen. Dat kan natuurlijk vanaf dit jaar weer wijzigen, maar om nu te stellen dat de voorspellingen aardig uit komen over een periode van 20 jaar (waarvan jij ook weet dat zo'n korte periode nietszeggend is als het gaat om klimaat)...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.quote:
[..]
Leuk. Maar waarom, als het om zoiets belangrijks gaat, is dat niet eerder gebeurd?
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance – wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Afgelopen 10 jaar. Doe nou niet alsof je niet weet waar ik op doel.quote:
Ja, maar om nu het hele proces exact te beschrijven...quote:Ik geloof niet dat je weergave van het proces geheel accuraat is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Laten we inderdaad van ons belastinggeld in ons kleine Nederlandje een nieuw klimaatonderzoek opzetten. Want al die grote wereldwijde onderzoeken aan de beste universiteiten ter wereld die kunnen niet kloppen. We hebben immers sneeuw en ijs en het heette toch het broeikaseffect
Da klopt niet! 
Zullen we een minimaal denkvermogen of kennisniveau gaan eisen bij politici? Een paar tesetn afnemen en een paar ontslagen lijkt me nou wel wat belastinggeld waard.
Kentering? Artikelen kostten nu niet meer geld om te maken? En als het gratis wordt, wie gaat dat betalen?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance – wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Op basis van het huidige winterweer roepen om klimaatonderzoek is inderdaad redelijk bespottelijk. Maar of we er volledig zeker van kunnen zijn dat de onderzoeken als 's werelds beste universiteiten kloppen, is een ander verhaal. Er bestaat gerede twijfel over de integriteit van die wetenschappers en er is een aanzienlijke lijst van allesbehalve domme sceptici. Waarheidsvinding lijkt me in ieders belang; zolang de uitkomsten maar niet op voorhand al vaststaan...quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:21 schreef Vandaag... het volgende:
Laten we inderdaad van ons belastinggeld in ons kleine Nederlandje een nieuw klimaatonderzoek opzetten. Want al die grote wereldwijde onderzoeken aan de beste universiteiten ter wereld die kunnen niet kloppen. We hebben immers sneeuw en ijs en het heette toch het broeikaseffect
Zullen we een minimaal denkvermogen of kennisniveau gaan eisen bij politici? Een paar tesetn afnemen en een paar ontslagen lijkt me nou wel wat belastinggeld waard.
En dan vergeten we ook nog eens dat de beleidssamenvatting van het IPCC een milde vorm is omdat men anders nog meer stront over zich heen had gekregen.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:06 schreef speknek het volgende:
. Die vangen gewoon budget op en copy pasten dan het IPCC rapport.
Laat die VVD tut hola eerst maar eens het laatste IPCC rapoort doorlezen en niet alleen de beleidssamenvatting.
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:04 schreef ethiraseth het volgende:
Mijn god, mensen als Ds4 ratelen wel voort, maar ze zeggen echt niks. Elke keer weer komt Iblis die alles wat ze zeggen meteen omver schopt en daarna hoor je ze niet meer.
Carpe Libertatem
Die ‘daling’ is door cherrypicking van de data verkregen (door in een warm El-Niñojaar te beginnen), maar feitelijk vooral niet waar. Noch uit de GISS data, noch uit de HadCRUt noch uit NCDC volgt een significante dalingstrend – zo er al een dalingstrend überhaupt uit volgt, want een gewone lineaire fit geeft nog een lichte stijging.quote:
Afgelopen 10 jaar. Doe nou niet alsof je niet weet waar ik op doel.
Maar, dan praat je over oppervlaktetemperaturen, wat maar een deel van het verhaal is, want de oceaantemperaturen zijn onderwijl hard doorgesteken. De energieonbalans van de aarde (meetbaar met satellieten) is niet omgeslagen en het warmte overschot wordt momenteel met name in de oceaan opgeslagen.
Voor een wat uitgebreider verhaal: Waiting for Global Cooling. Of Improved estimates of upper-ocean warming and multi-decadal sea-level rise.
Wel is het zo dat zulke 5-10 jarige termijn trends nog echt een onderzoeksonderwerp zijn omdat er veel variabiliteit zit. Op het moment is b.v. niet helemaal duidelijk waar alle hitte die satellieten meten blijft. Inderdaad niet voor het overgrote deel in de oppervlaktetemperatuur. Maar dat betekent niet dat dus de aarde niet opwarmt.
Nee, maar desondanks schortte het m.i. behoorlijk.quote:Ja, maar om nu het hele proces exact te beschrijven...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zit wat in, in die theorie, maar in je vorige post stelde je dat er "onderhandeld" moest worden over de openbaarmaking van alle data. Wat valt er precies te "onderhandelen" dan? Waarheidsvinding en een goede controleerbaarheid van resultaten is toch in ieders belang? Hups, open die boeken en mappen....quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:18 schreef Iblis het volgende:
Omdat een boel onderzoek, en data, en contracten, al vrij oud zijn. Het is ten dele simpelweg een politiek spel als je het mij vraagt: alles moet openbaar worden. Alle data, niet omdat skeptici die nu zo hard onderzoeken, maar simpelweg omdat een weigering als een verdachtmaking gebruikt kan worden.
Veel wetenschappers hadden dat niet verwacht. Dat het zo ooit gespeeld zou worden. Daar was niet vaak usance; wel natuurlijk dat je resultaten openbaar maakt, en andere wetenschappers helpt met duplicatie van die resultaten, en uitlegt wat men moet doen, en waar men de data vandaan kan halen, maar niet alles vrij geven.
Verder is dat delen ook pas echt zinnig met de opkomst van het internet (en gemakkelijk). Artikelen kostten kosten geld, data kostte en kost dat ook. Daar is nu een kentering in, maar die kon niet iedereen begin jaren 90 al helemaal voorzien.
Ik heb ook twijfels over de mate van invloed van de mens op de klimaatsverandering. Maar de redenering en het voorstel van deze VVD'er slaat natuurlijk nergens op.
En omdat de politieke besluiten je niet bevallen twijfel je ook aan de waarheid van de wetenschappelijke theorieën?quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Daarom geloven we natuurlijk wel alle economen met een paniek verhaal en redden met vele miljarden zonder met onze ogen te knipperen de banken welke bewezen hebben dat ze totaal geen verstandige ondernemers en alleen maar van geld meer geld kunnen maken ipv dat men een nuttig bijdrage levert aan onze maatschappij.quote:Op woensdag 6 januari 2010 14:27 schreef Boze_Appel het volgende:
Mensen als Iblis kunnen met al hun wijsheid niet vertellen hoeveel effect maatregel x heeft op het klimaat. Dat is en blijft nattevingerwerk en 'alle beetjes helpen'. Dat lijkt mij geen steekhoudende reden om vele tientallen miljarden extra aan belasting te gaan innen, allerlei 'mileumaatregelen' te nemen, etc.
