Sea Shepherd botst met walvisjagers

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:39 schreef Verbal het volgende:

[..]

Da's hun logo. Officieel varen ze onder de vlaggen van de landen die ik noemde.

V.

Blijkbaar zegt oa het Noorse scheepsregister wat anders? Hun hele organisatie getuigt nou niet echt van veel professionaliteit..

Zover ik kan zien heeft Verbal het niet over de Bob Barker gehad.

Ze hebben volgens hun eigen site de volgende schepen (nog) in de vaart:

: Bob Barker

: Ady Gil

: Steve Irwin

: Farley Mowat

: Sirenian / Yoshka

Die Bob Barker is nieuw, en hebben ze volgens eigen zeggen in de luwte uitgerust in Afrika om vervolgens via Mauritius hem stiekum toe te voegen aan de vloot die de Jappaners dwars zit.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 12:24 schreef fruityloop het volgende:
Ze hebben volgens hun eigen site de volgende schepen (nog) in de vaart:

: Bob Barker

: Ady Gil

: Steve Irwin

: Farley Mowat

: Sirenian / Yoshka

Die Bob Barker is nieuw, en hebben ze volgens eigen zeggen in de luwte uitgerust in Afrika om vervolgens via Mauritius hem stiekum toe te voegen aan de vloot die de Jappaners dwars zit.

Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doen

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 12:32 schreef Fogel het volgende:

[..]

Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doen

De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?

Als die wietsmokende en sojaschroot etende lamstralen enige ruggengraat zouden tonen, zouden ze zich voor een Amerikaans vliegdekschip moeten manoeuvreren, er is heel wat meer leed bij al die miljoenen koeien dan bij die ~1000 walvissen die de Japanners per jaar doden.

En als ze het wat slim doen kiezen ze de Amerikaanse 4th fleet uit, die varen in de caribbean, is het water ook wat warmer voor het geval weer een boot van ze zinkt.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Blijkbaar zegt oa het Noorse scheepsregister wat anders? Hun hele organisatie getuigt nou niet echt van veel professionaliteit..

Lezen. Ik had het niet over de Bob Barker maar over de andere twee schepen.

V.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?

Als die wietsmokende en sojaschroot etende lamstralen enige ruggengraat zouden tonen, zouden ze zich voor een Amerikaans vliegdekschip moeten manoeuvreren, er is heel wat meer leed bij al die miljoenen koeien dan bij die ~1000 walvissen die de Japanners per jaar doden.

En als ze het wat slim doen kiezen ze de Amerikaanse 4th fleet uit, die varen in de caribbean, is het water ook wat warmer voor het geval weer een boot van ze zinkt.

Alsof er evenveel walvissenvlees wordt gegeten als koeienvlees zeg...
Japanners eten bijna geen walvissenvlees zelf, de meeste zijn zelf tegen de walvissenjacht(ik meen ergens in de 70% is tegen).
De walvissen die dan gevangen worden worden dan maar onderzocht in en diervoer verwerkt, want het aan de man brengen blijkt onmogelijk te zijn.

Nu ben ik geen voorstander van ons verdere vleesbeleid hier hoor en idd zit er wat in, wat is er zo erg aan dit als wij onze bio-industrie niet erg vinden, ik denk(weet eigenlijk wel zeker) dat dat laatste veel meer leed veroorzaakt, niet alleen bij dier, maar ook bij mens en milieu.
Maar zeggen dat walvisvlees er gewoon bijhoort daar is niet waar, het wordt amper gegeten.

Ze schieten er dan ook amper af, dat is wel mooi.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:02 schreef Sander het volgende:
Ze schieten er dan ook amper af, dat is wel mooi.

Veel en veelste veel, meer dan er gebruikt wordt, het overgrote deel wordt verwerkt in diervoer omdat ze er anders niet vanaf komen, dat weten ze vantevoren al.
En hoeveel onderzoek wil je doen op dode beesten, op ten duur heb je echt alles wel in kaart gebracht zo'n beetje, aangezien ze zeggen dat nu al zeker een jaar of 50 te doen denk ik wel dat ze er zo'n beetje klaar mee zijn.
Iig heb ik nog niet veel nieuwe inzichte voort zien komen uit dat ellelange onderzoek.

Dat dat onderzoek bruut is is ook niet iets van alleen japanners, gruwelend heb ik samen met mijn zoontje zitten kijken bij een onderzoek naar de groenlandse haai, extreem zeldzaam, amper kennis over.
Dan maak je als onderzoeker een wak in het ijs, hangt er een draad in met beste haken en gaat de volgende dag kijken wat je gevangen hebt.
Wat je vangt is vaak dood, maar je bent helemaal blij, want je kan dan snijden!!!!
Dat je dan een vrouwtje vangt die dood is maakt je heel gelukkig, want die vang je bijna nooit, daarom zijn die beesten ook zo zeldzaam, er zijn weinig vrouwtjes!
Populatie voor onderzoek zover bekend, een stuk of 200 dieren, populatie zover bekend na onderzoek, 20 minder....

Dat is ernstiger dan dat walvissengedoe, dat weet ik, maar dat maakt dat walvissengedoe nog niet ok, dit gaat meer om een wij willen niet dat jullie ons iets vertellen dan om wat anders, walvissenjacht is niet nuttig meer in deze tijd.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:

[..]

De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?

Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:11 schreef De_Hertog het volgende:

Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.

Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven....

Selectiviteit heerst.

V.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:22 schreef Verbal het volgende:

[..]

Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven....

Selectiviteit heerst.

V.

Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoek wat de Japanners op die walvissen doen in mijn ogen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:11 schreef De_Hertog het volgende:

[..]

Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.

Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica.

Het is net als die dolfijnvriendelijke tonijn, hee what about the tuna?
Maar het is natuurlijk een leuk zakelijk model.
Begin een stichting, geef jezelf een baantje.
Dan neem je een héél zielig item, drinkende dieren, huisdieren met een lek dak, paarden met een slecht gebit, weeskinderen zonder vingers, etc etc
Je laat een reclamebureau een paar héél zielige filmpjes maken, uiteraard zonder dat ze betaald worden daarvoor. Deze laat je door zenders uitzenden die zich willen profileren of een deel van de inkomsten krijgen, SMS drinkende dieren naar 424242 en wordt lid voor slecht 75 cent per ontvangen bericht en zie hoe het geld binnenkomt.
Vervolgens zorg je voor wat acties, en veel vrijwilligers, en voor je het weet zit het gemiddelde salaris bij je organisatie op 50.000 euro pp

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:45 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica.

Noorwegen vangt geen walvissen onder een "onderzoeksdekmantel". Jaarlijks wordt een quota vastgesteld op basis van de aanwezige populatie om zo de draagkacht van de populatie niet te schaden. Zelfs Noorwegen veroordeelt de Ijslandse vangst op de bedreigde blauwe vinvis!

En zullen we ook de VS en de EU inzetten tegen de schadelijke overbevissing in de Noordelijke IJszee door voornamelijk Spaanse en Nederlandse vissers?

Afaik subsideren de noorse en japanse regeringen de walvisvangst nogal omdat ie anders failliet zou gaan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:51 schreef Fogel het volgende:

[..]

Noorwegen vangt geen walvissen onder een "onderzoeksdekmantel". Jaarlijks wordt een quota vastgesteld op basis van de aanwezige populatie om zo de draagkacht van de populatie niet te schaden. Zelfs Noorwegen veroordeelt de Ijslandse vangst op de bedreigde blauwe vinvis!

En zullen we ook de VS en de EU inzetten tegen de schadelijke overbevissing in de Noordelijke IJszee door voornamelijk Spaanse en Nederlandse vissers?

Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in.

Nu menen ze dat te kunnen doen op basis van een moreel overwicht wat afgeleid wordt van het voorkomen van dierenleed, bla bla bla, maar omdat te doen breken ze tig andere regels en overeenkomsten, en brengen ze oa door het gooien van boterzuur bommen en molotov cocktails levens in gevaar.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Afaik subsideren de noorse en japanse regeringen de walvisvangst nogal omdat ie anders failliet zou gaan.

En dat is erg omdat...?
De laatste 17 jaar is er in totaal ca 11 miljoen ¤ subsidie gegeven aan voor dit doel. Dat is nog geen 700.000¤ per jaar, kan ik niet echt een forse subsidie noemen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:00 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in.

Lul toch niet zo dom. Japan is wel partij bij het verdrag, het is alleen een verdrag voor de duurzame walvisvaart, niet ter beeindiging daarvan.

Kunnen we die Japanners niet gewoon wijsmaken dat het een kip en een koe waren die de Enola Gay vlogen?


Maar even serieus: De Ady Gil ligt in eerste instantie stil in het water, dat is zelfs te zien in dat filmpje van die Japanners zelf: geen enkel sppor in het water. Toch komt de boot opeens een heel stuk dichter bij. Dan lijkt het mij, als zeevaartleek, toch het meest voor de hand liggen dat de Japanners de Ady Gil snel naderen. Dat er daarna wel een spoor te zien is achter het bootje heeft naar mijn inzien juist meer te maken met het willen uitwijken. Denken mensen serieus dat ze daar bij Sea Sheperd een Antarctische zwemvereniging zijn ofzo?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:09 schreef captain.lefteye het volgende:
Kunnen we die Japanners niet gewoon wijsmaken dat het een kip en een koe waren die de Enola Gay vlogen?
[ afbeelding ]

Maar even serieus: De Ady Gil ligt in eerste instantie stil in het water, dat is zelfs te zien in dat filmpje van die Japanners zelf: geen enkel sppor in het water. Toch komt de boot opeens een heel stuk dichter bij. Dan lijkt het mij, als zeevaartleek, toch het meest voor de hand liggen dat de Japanners de Ady Gil snel naderen. Dat er daarna wel een spoor te zien is achter het bootje heeft naar mijn inzien juist meer te maken met het willen uitwijken. Denken mensen serieus dat ze daar bij Sea Sheperd een Antarctische zwemvereniging zijn ofzo?

je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk

wordt tijd om maar even tijdelijk een andere avatar te nemen...

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 13:40 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoek wat de Japanners op die walvissen doen in mijn ogen.

Je bent je er bewust van dat de sea sheppards ook bezig zijn tegen illegale visvangst e.d.?
Dat ze om dat walvissengedoe bekend staan betekend niet dat ze niet meer doen en dat ze voor een bepaald thema hebben gekozen om echt mee aan de slag te gaan betekend nog niet dat ze achter alle andere foute dingen wel staan.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk

En dan is de Japanse boot de Ady Gill al een meter of 15 dichter genaderd! Van zo'n 20 meter naar zo'n 5 meter. Dat zal heus niet alleen komen doordat de golven hun richting de Jappen drijven.
Achteruit varen met een boot klinkt overigens wel heel futuristisch hoor