Sea Shepherd botst met walvisjagers

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 18:41 schreef Cerbie het volgende:

[..]



Dat zwarte geval geeft nog een flinke dot gas om voor die Japanners terecht te komen.

Ja, als het zo ongeveer onder de boeg ligt. Het is duidelijk te zien dat de boot voor die tijd stil ligt. Er is geen enkele boeggolf te zien voor die tijd.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:12 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het lijkt me overduidelijk dat de boot van de walvisvaarders op de boot van Sea Shepherd afstuurt.

Ik snap ook niet dan mensen dat anders kunnen zien. Vergt een speciaal talent denk ik.

V.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 13:31 schreef gr3b het volgende:

2010-01-06_Ady_Gil_ramming-hi.flv

Staat een filmpje van een andere hoek, ik krijg toch sterk het vermoeden dat het schip opzettelijk geramd is.

Ik krijg toch echt een sterk vermoeden dat de grote schip niet opzettelijk de sukkels ramt. Waarom? De andere hoek is zelf ook een varende boot die naar rechts vaart (als je het kijkt vanuit het filmpje) waardoor het makkelijker lijkt dat de schepen naar links gaan in het filmpje. Wat daarbij opvalt verder is dat die sukkels op hun schip nog naar voren varen. Wat daarbij nog mooier is, is dat het grote schip een enorme slag naar rechts maakt (in het filmpje, voor hun zelf naar links) waarbij ze enigszins hellen naar een kant. Dat gezegd, ik blijf het erbij dat die sea shepherds hun eigen schuld is om midden op zee voor een groot moeilijk manouevreerbaar te gaan liggen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:16 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ik krijg toch echt een sterk vermoeden dat de grote schip niet opzettelijk de sukkels ramt. Waarom? De andere hoek is zelf ook een varende boot die naar rechts vaart (als je het kijkt vanuit het filmpje) waardoor het makkelijker lijkt dat de schepen naar links gaan in het filmpje. Wat daarbij opvalt verder is dat die sukkels op hun schip nog naar voren varen. Wat daarbij nog mooier is, is dat het grote schip een enorme slag naar rechts maakt (in het filmpje, voor hun zelf naar links) waarbij ze enigszins hellen naar een kant. Dat gezegd, ik blijf het erbij dat die sea shepherds hun eigen schuld is om midden op zee voor een groot moeilijk manouevreerbaar te gaan liggen.

Als ie zo moeilijk manoeuvreert, waarom draait ie dan zo sterk bij naar rechts, richting de boot, om hem te rammen?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:16 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Ik krijg toch echt een sterk vermoeden dat de grote schip niet opzettelijk de sukkels ramt. Waarom? De andere hoek is zelf ook een varende boot die naar rechts vaart (als je het kijkt vanuit het filmpje) waardoor het makkelijker lijkt dat de schepen naar links gaan in het filmpje. Wat daarbij opvalt verder is dat die sukkels op hun schip nog naar voren varen. Wat daarbij nog mooier is, is dat het grote schip een enorme slag naar rechts maakt (in het filmpje, voor hun zelf naar links) waarbij ze enigszins hellen naar een kant. Dat gezegd, ik blijf het erbij dat die sea shepherds hun eigen schuld is om midden op zee voor een groot moeilijk manouevreerbaar te gaan liggen.

Praat geen poep joh... je ziet overduidelijk een ruk naar stuurboord. Je ziet eerst de stuurboordzijde van dat schip en een paar seconden later de bakboordkant. Enig idee hoe snel het filmende schip zou moeten varen om die wending te tonen?

En een walvisjager moeilijk manoeuvreerbaar??? Hoe kom je erbij?

V.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Als ie zo moeilijk manoeuvreert, waarom draait ie dan zo sterk bij naar rechts, richting de boot, om hem te rammen?

Hij vaart eerst rechtuit, seaknuppels gaan er zoals altijd naast liggen (al die filmpjes hetzelfde). Seaknuppels geven nog wat gas bij zodat een ramkoers voor de jappen komt, jappen sturen compleet om weg van de andere boot. Stel ze deden dat niet, was er niets van dat schuppebootje van de seaknuppels over.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

Praat geen poep joh... je ziet overduidelijk een ruk naar stuurboord. Je ziet eerst de stuurboordzijde van dat schip en een paar seconden later de bakboordkant. Enig idee hoe snel het filmende schip zou moeten varen om die wending te tonen?

En een walvisjager moeilijk manoeuvreerbaar??? Hoe kom je erbij?

V.

Moeilijk manoeuvreerbaar omdat: je niet binnen een seconde kan afwenden naar een compleet andere richting als je door redelijke golven een kant wordt opgeduwd en er een gek voor je neus zit die maar al te graag publiciteit wilt en dus voor je boot komt te liggen. En over van stuurboordzijde naar bakboord hoeft het filmende schip helemaal niet heel snel te varen, sterker nog.. denk eens na, eerst lijkt het naar stuurboord te gaan de jappen (want de filmende boot filmt het vanuit een bakboord punt), de jappen gooien het stuur om om richting de bakboord te komen, weg van de seaknuppels.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:21 schreef koffiegast het volgende:

[..]

Hij vaart eerst rechtuit, seaknuppels gaan er zoals altijd naast liggen (al die filmpjes hetzelfde). Seaknuppels geven nog wat gas bij zodat een ramkoers voor de jappen komt, jappen sturen compleet om weg van de andere boot. Stel ze deden dat niet, was er niets van dat schuppebootje van de seaknuppels over.

dit is ook wel weer waar. japanners jagen fanatiek, om een of andere vage reden op walvissen, maar nog steeds niet zo fanatiek op 'weldoeners', als die 'weldoeners' wel doen.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 19:19 schreef Verbal het volgende:

[..]

Praat geen poep joh... je ziet overduidelijk een ruk naar stuurboord. Je ziet eerst de stuurboordzijde van dat schip en een paar seconden later de bakboordkant. Enig idee hoe snel het filmende schip zou moeten varen om die wending te tonen?

En een walvisjager moeilijk manoeuvreerbaar??? Hoe kom je erbij?

V.

Als die cameraman goed ingezoomd is vanaf die andere boot lijkt de beweging veel heftiger dan in werkelijkheid, aan de wolken en rook uit de schoorsteen te zien lijkt de beweging nou niet echt erg heftig.. Er is reden voor twijfel, van beide kanten, maar feit is en blijft dat ze daar moedwillig zijn gaan liggen, en dan ook nog met het doel om touwen zo in het water te plaatsen dat ze het roer en de propeller van die walvisjager zouden saboteren. Beetje geval van kont-->blaren zitten naar mijn mening.

Ik vind die boot wel tof.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:14 schreef Paaskonijn het volgende:
Ik vind die boot wel tof.

Als het voor een normaal doel gebruikt zou worden, ja.
Maar de versie van de SS vind ik er zo beter uit zien:

Ik sta er steeds meer versteld van hoeveel mensen in dit topic het blijkbaar zeer normaal vinden dat, en ik zeg het nogmaals, intelligente, zelfbewuste, onschuldige dieren op brute, wrede, onmenselijke wijze zonder enige genade worden afgeslacht. Hebben jullie dan werkelijk geen greintje menselijkheid?

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:28 schreef PalmRoyale het volgende:
Ik sta er steeds meer versteld van hoeveel mensen in dit topic het blijkbaar zeer normaal vinden dat, en ik zeg het nogmaals, intelligente, zelfbewuste, onschuldige dieren op brute, wrede, onmenselijke wijze zonder enige genade worden afgeslacht. Hebben jullie dan werkelijk geen greintje menselijkheid?

Ik hoop dat jij geen vis eet. Hypocrisie, en zulks.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:28 schreef PalmRoyale het volgende:
Ik sta er steeds meer versteld van hoeveel mensen in dit topic het blijkbaar zeer normaal vinden dat, en ik zeg het nogmaals, intelligente, zelfbewuste, onschuldige dieren op brute, wrede, onmenselijke wijze zonder enige genade worden afgeslacht. Hebben jullie dan werkelijk geen greintje menselijkheid?

Moeten die beesten maar niet zo lekker zijn. En daarbij is walvisvlees het toppunt van biologisch vlees

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:30 schreef feelsgoodman het volgende:
Ik hoop dat jij geen vis eet. Hypocrisie, en zulks.

Ik eet alleen vis die ik zelf vang. En ik zou iedereen die hier zo luchtig over doet willen aanraden om de documentaire Earthlings te kijken, dan zie je precies wat er met walvissen gebeurt. Als je er dan nog steeds luchtig over kan doen ben je wat mij betreft een laag stuk menselijk afval. Een dergelijke denkwijze geeft ook aan dat de mens de meest wrede en barbaarse diersoort is in de geschiedenis van de aarde.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:40 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Ik eet alleen vis die ik zelf vang.

Vieze moordenaar!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:11 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als die cameraman goed ingezoomd is vanaf die andere boot lijkt de beweging veel heftiger dan in werkelijkheid,

Kolder. De afstand is behoorlijk groot, en om de stuurboordzijde en daarna zo snel de bakboordzijde te zien (nog effe los van het stevig overhellen naar bakboord vanwege die beweging) moet de filmende boot een onmogelijke snelheid hebben gehad.

V.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:30 schreef feelsgoodman het volgende:

[..]

Ik hoop dat jij geen vis eet. Hypocrisie, en zulks.

Wat hebben vissen hiermee te maken?

V.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:40 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Ik eet alleen vis die ik zelf vang. En ik zou iedereen die hier zo luchtig over doet willen aanraden om de documentaire Earthlings te kijken, dan zie je precies wat er met walvissen gebeurt. Als je er dan nog steeds luchtig over kan doen ben je wat mij betreft een laag stuk menselijk afval. Een dergelijke denkwijze geeft ook aan dat de mens de meest wrede en barbaarse diersoort is in de geschiedenis van de aarde.

Grotendeels mee eens. Men doet alleen zo lyrisch over de walvisvaart, terwijl er tientallen andere diersoorten op vergelijkbare wijze worden geslacht/vermoord.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Wat hebben vissen hiermee te maken?

V.

Lijkt me duidelijk, niet? Levend bevroren etcetera. Beide komen op het zelfde neer, beide worden niet bepaald humaan behandeld tijdens de slachting. Dit geld overigens niet alleen voor bepaalde soorten vis, puur even ter indicatie van de hypocrisie van de gemiddelde medemens.

[ Bericht 0% gewijzigd door feelsgoodman op 06-01-2010 21:10:53 ]

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:40 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Ik eet alleen vis die ik zelf vang. En ik zou iedereen die hier zo luchtig over doet willen aanraden om de documentaire Earthlings te kijken, dan zie je precies wat er met walvissen gebeurt. Als je er dan nog steeds luchtig over kan doen ben je wat mij betreft een laag stuk menselijk afval. Een dergelijke denkwijze geeft ook aan dat de mens de meest wrede en barbaarse diersoort is in de geschiedenis van de aarde.

Mag ik het oneens zijn met walvisjagers én een hekel hebben aan de Sea Shepherds?

Met hun zelfingenomen, arrogante houding, uitkijkend vanaf hun moreel superieure platform.
Misschien dat er wat meer sympathie voor ze op te brengen zou zijn als ze niet zo pijnlijk wereldvreemd overkwamen in die documentaire rondom de Steve Irwin.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 21:04 schreef feelsgoodman het volgende:

Lijkt me duidelijk, niet? Levend bevroren etcetera. Beide komt op het zelfde neer, beide worden niet bepaald humaan behandeld tijdens de slachting.

Ah, ik dacht dat je walvissen even indeelde bij de vissen.

Verder met je eens.

V.

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 20:19 schreef Fogel het volgende:

[..]

Als het voor een normaal doel gebruikt zou worden, ja.
Maar de versie van de SS vind ik er zo beter uit zien:
[ afbeelding ]

godver, hebben ze batman zijn schip doormidden gevaren

Voor de mensen die menen dat de Ady Gil zelf eronder voer de volgende quote:

A boat of the anti-whaling activist group Sea Shepherd was severely damaged after a collision with a Japanese research whaling vessel in the Antarctic Ocean on Wednesday. All of the boat's crewmembers were saved.

The Japanese Fisheries Agency says the high-tech powerboat Ady Gil and the Japanese research whaling fleet's Shonan Maru No. 2 collided at around 12:30 PM on Wednesday Japan Time.

The Shonan Maru No. 2 was reportedly trying to flush out the Ady Gil when it approached the Japanese vessel.

The agency says the Ady Gil suddenly slowed down while crossing in front of the Japanese vessel, and that the collision was unavoidable.

The agency also says that Ady Gil apparently has not sunk or sent a distress signal.


bron: http://www.nhk.or.jp/daily/english/06_23.html

Dus de Japanse visserij agency zegt dat de boot opeens vaart minderde, en dus niet opeens vaar meerderde.

Maar gezien de 'geweldige boeggolf' van de Ady Gil geloof ik niet dat deze echt veel snelheid had of zelfs helemaal stil lag.

Maar ze spreken elkaar wel weer lekker tegen want het onderzoeks instituut: Institute of Cetacean Research verklaarde dat de boot juist zijn snelheid opvoerde.

bron: http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/nn20100106x2.html


Ze doen trouwens wel erg gronding onderzoek bij het "Institute of Cetacean Research" met meer dan 1000 walvissen die ze moeten vangen volgens hun quota.

De beste stuurlui zitten op FOK