Blijkbaar zegt oa het Noorse scheepsregister wat anders? Hun hele organisatie getuigt nou niet echt van veel professionaliteit..quote:Op donderdag 7 januari 2010 11:39 schreef Verbal het volgende:
[..]
Da's hun logo. Officieel varen ze onder de vlaggen van de landen die ik noemde.
V.
Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doenquote:Op donderdag 7 januari 2010 12:24 schreef fruityloop het volgende:
Ze hebben volgens hun eigen site de volgende schepen (nog) in de vaart:: Bob Barker : Ady Gil : Steve Irwin : Farley Mowat : Sirenian / Yoshka
Die Bob Barker is nieuw, en hebben ze volgens eigen zeggen in de luwte uitgerust in Afrika om vervolgens via Mauritius hem stiekum toe te voegen aan de vloot die de Jappaners dwars zit.
De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:32 schreef Fogel het volgende:
[..]
Wat mij betreft gaan al die schepen deep sea research doen
Lezen. Ik had het niet over de Bob Barker maar over de andere twee schepen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 11:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Blijkbaar zegt oa het Noorse scheepsregister wat anders? Hun hele organisatie getuigt nou niet echt van veel professionaliteit..
Alsof er evenveel walvissenvlees wordt gegeten als koeienvlees zeg...quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?
Als die wietsmokende en sojaschroot etende lamstralen enige ruggengraat zouden tonen, zouden ze zich voor een Amerikaans vliegdekschip moeten manoeuvreren, er is heel wat meer leed bij al die miljoenen koeien dan bij die ~1000 walvissen die de Japanners per jaar doden.
En als ze het wat slim doen kiezen ze de Amerikaanse 4th fleet uit, die varen in de caribbean, is het water ook wat warmer voor het geval weer een boot van ze zinkt.
Veel en veelste veel, meer dan er gebruikt wordt, het overgrote deel wordt verwerkt in diervoer omdat ze er anders niet vanaf komen, dat weten ze vantevoren al.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:02 schreef Sander het volgende:
Ze schieten er dan ook amper af, dat is wel mooi.
Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.quote:Op donderdag 7 januari 2010 12:43 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De Japanners maakten wel een leuke vergelijking, zij eten al sinds mensenheugenis walvisvlees, en voor Amerika heeft rundvlees kort door de bocht dezelfde historisch functie. Alleen zie je niet de Indiase marine een blokkade voor zeg New York invoeren, omdat middels hun belangrijkste religie de koe als een heilig dier zien?
Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven....quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:11 schreef De_Hertog het volgende:
Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.![]()
Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoekquote:Op donderdag 7 januari 2010 13:22 schreef Verbal het volgende:
[..]
Nee. Hier op FOK! is dat vaak juist een argument ihkv de achterlijkheid van bepaalde geloven....
Selectiviteit heerst.
V.
Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:11 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Er is nu eenmaal in de huidige wereld, en blijkbaar ook in Japan zelf, een verschil tussen jacht en veeteelt. Niet dat ik vind die 'ecoterroristen' in hun recht staan hoor, maar dat maakt nog niet dat de walvisvaarders gelijk hebben. Oh, en dat je iets al eeuwen zo doet wil nog niet zeggen dat het dus 'goed' is.
quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat ben ik helemaal met je eens, en ik vindt dan ook dat Japan en Noorwegen door hun grootste handelspartners in de vorm van de EU en de Verenigde Staten gedwongen moeten worden om het bestaande verdrag te ondertekenen, het reservaat waar ze nu vissen moeten respecteren, hun "onderzoek" tot zo ver dit legitiem is moet laten doen door een UN instantie, en zich niet langer moeten verzetten tegen het actief kunnen handhaven van het al bestaande verdrag, ergo dat de Australische marine indien nodig het verbod op de walvisjacht handhaaft in/om de wateren van Antarctica.
Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in.quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:51 schreef Fogel het volgende:
[..]
Noorwegen vangt geen walvissen onder een "onderzoeksdekmantel". Jaarlijks wordt een quota vastgesteld op basis van de aanwezige populatie om zo de draagkacht van de populatie niet te schaden. Zelfs Noorwegen veroordeelt de Ijslandse vangst op de bedreigde blauwe vinvis!
En zullen we ook de VS en de EU inzetten tegen de schadelijke overbevissing in de Noordelijke IJszee door voornamelijk Spaanse en Nederlandse vissers?
En dat is erg omdat...?quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
Afaik subsideren de noorse en japanse regeringen de walvisvangst nogal omdat ie anders failliet zou gaan.
Lul toch niet zo dom. Japan is wel partij bij het verdrag, het is alleen een verdrag voor de duurzame walvisvaart, niet ter beeindiging daarvan.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:00 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die zeeherdertjes menen op basis van een uit zijn verband gerukte passage uit een VN resolutie dat reservaat te mogen "handhaven", iets wat elke specialist in nautisch recht zo ongeveer al aan flarden heeft geschoten, maar waar ze vrolijk mee door gaan. Verder heeft Japan dat verdrag nooit ondertekend, en kan het dus gewoon daar vissen, onder wat voor PR noemer ze het ook doen. Noem het een omissie in het internationaal recht, een faux pas van de UN, een gebrek aan ruggengraat van de internationale gemeenschap of wat dan ook, ze staan in hun recht, en wat die tofuterroristen daar doen gaat tegen tig maritieme regels in.
je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijkquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:09 schreef captain.lefteye het volgende:
Kunnen we die Japanners niet gewoon wijsmaken dat het een kip en een koe waren die de Enola Gay vlogen?
[ afbeelding ]![]()
Maar even serieus: De Ady Gil ligt in eerste instantie stil in het water, dat is zelfs te zien in dat filmpje van die Japanners zelf: geen enkel sppor in het water. Toch komt de boot opeens een heel stuk dichter bij. Dan lijkt het mij, als zeevaartleek, toch het meest voor de hand liggen dat de Japanners de Ady Gil snel naderen. Dat er daarna wel een spoor te zien is achter het bootje heeft naar mijn inzien juist meer te maken met het willen uitwijken. Denken mensen serieus dat ze daar bij Sea Sheperd een Antarctische zwemvereniging zijn ofzo?
Je bent je er bewust van dat de sea sheppards ook bezig zijn tegen illegale visvangst e.d.?quote:Op donderdag 7 januari 2010 13:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Neehoor, maar in milieu kringen is het selectief kiezen van tegenstanders/doelen blijkbaar geoorloofd, waarom anders zoveel moeite voor die in verhouding paar lullige walvissen, als je met die schepen ook een veel groter aantal zwaardvissen/tonijn kan redden? Die worden ook met uitsterven bedreigd, en in veeeeel grotere hoeveelheden "uitgemoord" om maar even in hun jargon te spreken.. Is in hun ogen een dode tonijn dan minder erg dan een dode walvis? Zo'n selectief moreel standpunt is net zo ongeloofwaardig als het wetenschappelijk onderzoekwat de Japanners op die walvissen doen in mijn ogen.
En dan is de Japanse boot de Ady Gill al een meter of 15 dichter genaderd! Van zo'n 20 meter naar zo'n 5 meter. Dat zal heus niet alleen komen doordat de golven hun richting de Jappen drijven.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk
Het lullige voor Japan is alleen dat er door gelobby een 75% meerderheid voor een moratorium op commerciële walvisvaart heeft gestemd in 1986, en er is geen zicht op de opheffing daarvan. dus hebben ze zich met zoveel woorden onttrokken aan het verdrag, is het niet op papier dan wel door hun daden..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Lul toch niet zo dom. Japan is wel partij bij het verdrag, het is alleen een verdrag voor de duurzame walvisvaart, niet ter beeindiging daarvan.
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef captain.lefteye het volgende:
[..]
En dan is de Japanse boot de Ady Gill al een meter of 15 dichter genaderd! Van zo'n 20 meter naar zo'n 5 meter. Dat zal heus niet alleen komen doordat de golven hun richting de Jappen drijven.
Achteruit varen met een boot klinkt overigens wel heel futuristisch hoor
Maar wil je me nu echt vertellen dat ze dat echt expres hebben gedaan in jouw ogen?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
je kan een boot ook achteruit laten varen, wist je dat? De Andy Gill geeft duidelijk een pets gas vooruit een seconde of 5 voor de aanvaring als ik naar de filmpjes kijk
Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer...quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:19 schreef Mylene het volgende:
Ik denk nog steeds dat de Japanners die Ady Gill helemaal niet hebben gezien vanaf de plek waar de kaptain staat. Dat ding gaat vrijwel helemaal in de golven op.
Ja, maar dat is zeg maar een verdieping lager, vanaf het dek of je dat ook noemt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer...
Ik ga niet oordelen, maar het zou me niet verbazen. Ga maar na: walvisvangst staat plots weer op de agenda en in het wereldnieuws. In die zin heeft deze actie heel wat effect gehad.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:27 schreef erodome het volgende:
[..]
Maar wil je me nu echt vertellen dat ze dat echt expres hebben gedaan in jouw ogen?
De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..
En jij denkt dat de kaptein aan een waterkanon staat?quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:28 schreef erodome het volgende:
[..]
Ze zien ze goed genoeg voor een waterkanon gevechtje over een weer...
Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef erodome het volgende:
[..]
Je bent je er bewust van dat de sea sheppards ook bezig zijn tegen illegale visvangst e.d.?
Dat ze om dat walvissengedoe bekend staan betekend niet dat ze niet meer doen en dat ze voor een bepaald thema hebben gekozen om echt mee aan de slag te gaan betekend nog niet dat ze achter alle andere foute dingen wel staan.
Achteruit kan met sommige best aardig snel, maar ze moeten wel even op gang komen, zeker als je eerst een voorwaartste beweging had moet dat helemaal omgedraait worden, dat heeft tijd nodig, bij een gewoon schip best wel eventjes, bij zo'n sneller speeltje wat minder lang, maar het ding in zijn achteruit knallen geeft geen onmiddelijk effect in hard achteruit knallen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..
Beetje zoals de Japanners die walvissen voor de 'wetenschap' vangen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen.
Eindelijk iemand die er voor uit komt ipv de "maritieme crash expert" uit te hangen op basis van de filmpjes.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef captain.lefteye het volgende:
[..]
De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer?
Tja, het geeft spannende tv, maar populair zijn ze al sinds die tv serie's, nu weet ik niet of de aandacht in vooral amerika alweer aan het inkakken was en dat ze daarom misschien wat wanhopiger worden, maar om eerlijk te zijn zie ik het niet zo...quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef De_Hertog het volgende:
[..]
Ik ga niet oordelen, maar het zou me niet verbazen. Ga maar na: walvisvangst staat plots weer op de agenda en in het wereldnieuws. In die zin heeft deze actie heel wat effect gehad.
Ik heb het hier zelf nog niet gezien (ik woon in Japan), maar gehoord dat het naar rund smaakt.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Mylene het volgende:
Pietverdriet, wat is jouw mening eigenlijk hierover? Mogen de Japanners van jou walvissen vangen? En heb je weleens walvissenvlees op je bordje gehad? Zo ja, waar smaakt het naar?
Nogmaals, ik kan vanaf hier niet beoordelen of ze wanhopig geworden zijn of niet. Maar als blijkt dat het opzet was zou het me zeker niet verbazen, ik denk in ieder geval niet dat ze geen enkele reden hebben dit te doen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:32 schreef erodome het volgende:
[..]
Tja, het geeft spannende tv, maar populair zijn ze al sinds die tv serie's, nu weet ik niet of de aandacht in vooral amerika alweer aan het inkakken was en dat ze daarom misschien wat wanhopiger worden, maar om eerlijk te zijn zie ik het niet zo...
Inderdaad, met een conventionele roer+propeller aandrijving gaat het relatief langzaam, maar de boot van sea shepherd is vrij klein/wendbaar en heeft behoorlijk wat pk's tot zijn beschikking, dus als ze parallel aan die walvisjager hadden gevaren, hadden ze ten alle tijde een botsing kunnen voorkomen door hun superieure wendbaarheid.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef captain.lefteye het volgende:
[..]
De clown-smiley erachter was omdat ik het ook niet helemaal serieus bedoelde. Ik heb geen enkel verstand van boten, maar dacht wel dat ze inderdaad achteruitkunnen. Dat gaat dan echter toch wel langzamer?
Het smaakt inderdaad wat naar rund, maar heeft meer nuances zoals je ook in veel wild tegenkomt. Beetje lastig om smaak te beschrijven. Alleen vers walvisvlees is erg lekker, als het (te lang) in de vriezer gelegen heeft komt de levertraansmaak tevoorschijn en daar moet je maar net van houden (ik niet dus).quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:33 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik heb het hier zelf nog niet gezien (ik woon in Japan), maar gehoord dat het naar rund smaakt.
Dat je het niet eens bent met hoe ze werken(dat ben ik ook niet) is wat anders, maar zeg dan niet dat ze hypocriet zijn, want ze zijn blijkbaar ook tegen die andere zaken en daar voeren ze ook actie tegen.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:30 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Al hun schepen zijn voor het zoveelste jaar op rij weer allemaal aan de gang tegen de walvisvangst, dus het zwaartepunt ligt toch echt daar. Verder vernielen ze ook sleepnetten, ondanks het feit dat die gewoon legaal zijn/waren toen ze die acties voerden. Ze spelen beul en rechter volgens de wetten van een zelf bedacht moreel tribunaal, en gaan in veel gevallen dwars door internationale wetten en afspraken heen.
Heb je gelijk in, maar dat gaat ook op voor die walvisjager natuurlijk..quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:31 schreef erodome het volgende:
[..]
Achteruit kan met sommige best aardig snel, maar ze moeten wel even op gang komen, zeker als je eerst een voorwaartste beweging had moet dat helemaal omgedraait worden, dat heeft tijd nodig, bij een gewoon schip best wel eventjes, bij zo'n sneller speeltje wat minder lang, maar het ding in zijn achteruit knallen geeft geen onmiddelijk effect in hard achteruit knallen.
Het is water he, geen asfalt...
Tja, ik vind walvissen prachtige beesten, zonde dat ze in het verleden voor lampolie bijna zijn uitgeroeid. Maar laten we eerlijk zijn waarom hebben we in NL of europa daar zo een grote bek over als we in Nederland nog geeneens de Das overeind kunnen houden, of een behoorlijk visserij beleid kunnen neerzetten zoals australie of nieuw zeeland dat wel kunnen. De enorme troep die er door scheepsstookolie wordt gemengd ipv dat we daar met strenge eisen komen is volgens mij veel kwalijker. Nog maar te zwijgen van de totale overbevissing van de Noordzee en Oostzee.quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:18 schreef Mylene het volgende:
Pietverdriet, wat is jouw mening eigenlijk hierover? Mogen de Japanners van jou walvissen vangen? En heb je weleens walvissenvlees op je bordje gehad? Zo ja, waar smaakt het naar?
en we vinden met zn alle nogsteeds niet dat de jap zelf naar stuur- en na het rammen naar bakboord gaat...quote:Op donderdag 7 januari 2010 14:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een boot met zgn. "pod" aandrijving is kan dat prima hoor..
wat heeft dit nou weer met links of rechts te makenquote:Op donderdag 7 januari 2010 14:38 schreef TommyGun het volgende:
Afzinken die linkse mafkezen. See Shepherd
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |