Sea Shepherd botst met walvisjagers

foutje

Overigens hebben zo'n beetje alle landen jurisdictie wanneer het om piraterij gaat.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:40 schreef Mylene het volgende:

[..]

Wat heeft piraterij er mee te maken?

Hoe noem jij het ongeoorloofd toegang verschaffen op een schip wat vaart op volle zee dan wel? Dat gaat al aardig die kant op, zeker als ze ook nog met stinkbommen, boterzuur en naar ik meen zelfs molotov cocktails gooien..

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 08:47 schreef gr3b het volgende:

[..]

Sea shepherd is geen terroristische organisatie, ze gebruiken het VN World Charter for Nature om hun acties uit te voeren. De acties die ze uitvoeren in internationale wateren zijn hierdoor legaal. (Hoewel controversieel). Ze zijn als organisatie is door geen enkel land (juridisch) veroordeeld, behalve in Canada. In Canada zijn ze veroordeeld wegens het te dicht naderen van Zeehonden volgens een zeehond berschermingswet. Dat deze zeehonden doodgeknuppeld werden en ze de jacht filmden is een andere bijkomstigheid. Ze hebben niemand in elkaar gemept. Dit itt de jappaners, of vermoord zoals dat met Jane Tipson gebeurd is.

Bron? Is er iemand voor veroordeeld?

quote:

De door Sea Shepherd gezonken schepen zijn allen in een haven tot zinken gebracht, ze hebben hulp aangeboden aan de japanse walvis vloot toen deze op zoek waren naar een overboord geslagen bemanningslid. Dit in tegenstelling tot een Japanse schip dat doorvaart zonder hulp te bieden, ondanks dat er een mayday is uitgezonden. Iets dat wel strafbaar is.

In een haven? Als iets strafbaar is, is dat het wel. En die laatste mag je ook wel met wat bronnen toelichten.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

als ik eerlijk ben, ik denk dat een kopersstaking effectiever is.
Bovendien moeten europeanen eens leren dat er erg veel macht in je portemonee zit.

Japan heeft meer geld hier zitten dan wij in Japan hoor .

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:48 schreef Sander het volgende:

[..]

Japan heeft meer geld hier zitten dan wij in Japan hoor .

En je punt is?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:40 schreef Mylene het volgende:

[..]

Wat heeft piraterij er mee te maken?

Enteren van schepen
Lasers gebruiken
Boterzuur gebruiken
Het regelmatig bewust aanvaren van schepen
Diverse objecten bewust in het water plaatsen met als doel ernstige schade veroorzaken, daarbij financiele schade veroorzaken en daarbij ook mogelijk milieuschade en het in gevaar brengen van de bemanning.

Maar dat is ok?

Def van piraterij
Zeeroof is een strafbaar feit volgens art.381 Sr. Als schuldig aan zeeroof wordt gestraft degene die als schipper dienst neemt of dienst doet op een vaartuig, wetende dat het bestemd is of het gebruikende om in open zee daden van geweld te plegen tegen andere vaartuigen of tegen zich daarop bevindende personen of goederen, zonder door een oorlogvoerende mogendheid daartoe te zijn gemachtigd of tot de oorlogsmarine van een erkende mogendheid te behoren (maximumstraf 12 jaar) en degene die, bekend met deze bestemming of dit gebruik, als schepeling dienst neemt op zodanig vaartuig of vrijwillig in dienst blijft na daarmede bekend te zijn geworden (maximumstraf 9 jaar).

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:32 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

De theorie is natuurlijk dat de multinationals gaan klagen bij de regering over de omzetderving. Aangezien de grote corporaties en de politiek best verweven zijn in Japan kan dit best vruchtbaar zijn denk ik. Er moet wel een momentum zijn natuurlijk.

Dat Japan een principe zaak er van maakt geloof ik niet, is immers bad for business.

Weet ik niet hoor, ik denk niet dat je een boycot voor elkaar krijgt die omvattend genoeg is om ze om te krijgen, het is namelijk al een princiepe kwestie...

Daarbij hou ik niet zo van boycots, ze raken altijd de verkeerde mensen het hardste, vooral de gewone mens die werkt raakt zijn baan kwijt erdoor, de grote jongens hebben weinig last in verhouding.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Weet ik niet hoor, ik denk niet dat je een boycot voor elkaar krijgt die omvattend genoeg is om ze om te krijgen, het is namelijk al een princiepe kwestie...

Daarbij hou ik niet zo van boycots, ze raken altijd de verkeerde mensen het hardste, vooral de gewone mens die werkt raakt zijn baan kwijt erdoor, de grote jongens hebben weinig last in verhouding.

Nee, 20 jaar lang demonstreren en met bootjes tuffen heeft geholpen, net als al die poltieke druk.
Het punt is, eigenlijk kan het niemand een reet schelen. Wel roepen dat het erg is, die walvisvaard, maar daadwerkelijk wat doen, of moeten laten...

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je punt is?

Denk eens na. Als Japan hetzelfde geintje flikt bij Europa hebben wij een groter probleem dan Japan.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:50 schreef erodome het volgende:

[..]

Weet ik niet hoor, ik denk niet dat je een boycot voor elkaar krijgt die omvattend genoeg is om ze om te krijgen, het is namelijk al een princiepe kwestie...

Daarbij hou ik niet zo van boycots, ze raken altijd de verkeerde mensen het hardste, vooral de gewone mens die werkt raakt zijn baan kwijt erdoor, de grote jongens hebben weinig last in verhouding.

Je moet gewoon kijken wat je als consument kunt doen. De visserijbedrijven boycotten kan niet, jij bent immers geen klant. Ze produceren immers alleen voor interne markt. Je kunt dus kijken of zo'n producent bij een conclomeraat behoort* en vervolgens producten van dat bedrijf boycotten om druk op te bouwen. Mocht het een redelijk zelfstandig bedrijf zijn dan is de volgende optie gewoon "goederen uit Japan" aangezien Japanse bedrijven wel druk kunnen uitoefenen op de staat om het te verbieden.

* Het conglomeraat Mitsubishi zit ook in de visindustrie. Zij zijn een van de grootste afnemers van de schaars wordende blauwvintonijn.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:56 schreef Sander het volgende:

[..]

Denk eens na. Als Japan hetzelfde geintje flikt bij Europa hebben wij een groter probleem dan Japan.

Denk je echt dat ze dat gaan doen? Is immers bad for business. Ik denk dat ze eerder de walvisindustrie zullen offeren dan principiele tegenacties doen.

Maar dit is koffiedik kijken natuurlijk

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:56 schreef Sander het volgende:

[..]

Denk eens na. Als Japan hetzelfde geintje flikt bij Europa hebben wij een groter probleem dan Japan.

dan kies je dus voor de economie en moet je niet zeuren over die paar walvissen, das ook een keuze.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:12 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Ik heb dat VN stuk er eens bijgepakt, maar op basis van wat zijn de acties die ze uitvoeren hierdoor legaal? Kun je de artikelen geven?


Japan heeft zelfs een troef in handen met dit papiertje
[..]

http://eelink.net/~asilwildlife/wcn.html

Ik zal even een selectie geven anders wordt het bericht erg lang.

Maar indien je als partij een andere partij erop wijst dat deze in overtreding is, en deze reageert hier niet op of gaat verder. Dan geeft dit je wel het recht om in te grijpen.

quote:

21. States and, to the extent they are able, other public authorities, international organizations, individuals, groups and corporations shall:

(c) Implement the applicable international legal provisions for the conservation of nature and the protection of the environment;

(e) Safeguard and conserve nature in areas beyond national jurisdiction.

24. Each person has a duty to act in accordance with the provisions of the present Charter, acting individually, in association with others or through participation in the political process, each person shall strive to ensure that the objectives and requirements of the present Charter are met.

Er staat niet in welke grenzen er aan acties worden gesteld. bij alle artikelen waarbij het om piraterij gaat, staat dat de handelingen illegaal moeten zijn. (dus het illegaal gebruik van geweld e.d.). Als dit er niet in stond zou het onderscheppen van een drugstransport door de marine bijvoorbeeld ook piraterij zijn.

Artikel 18 gaat idd over onderzoek maar alleen als het in samenspraak is met:

quote:

1. Nature shall be respected and its essential processes shall not be impaired.

2. The genetic viability on the earth shall not be compromised; the population levels of all life forms, wild and domesticated, must be at least sufficient for their survival, and to this end necessary habitat shall be safeguarded.

3. All areas of the earth, both land and sea, shall be subject to these principles of conservation; special protection shall be given to unique areas, to representative samples of all the different types of ecosystems and to the habitat of rare or endangered species.

4. Ecosystems and organisms, as well as the land, marine and atmospheric resources that are utilized by man, shall be managed to achieve and maintain optimum sustainable productivity, but not in such a way as to endanger the integrity of those other ecosystems or species with which they coexist.

5. Nature shall be secured against degradation caused by warfare or other hostile activities.

En eruit pikken welke delen niet in samenspraak zijn met de Japanse Walvis jacht voor wetenschappelijk onderzoek laat ik aan jullie over. Punt 3 is interessant aangezien de Japanners op walvis jacht zijn in het zuidelijke walvis reservaat. deze is ingesteld door het IWC en er mag niet commercieel worden gevist.

Nu wordt er door de Jappaners gevist onder het mom van onderzoek.

En daar zit het hele pijnpunt, Volgens Japan mag het omdat het voor onderzoek is, tegensatanders vinden het commerciele walvisvaart en dat mag dus niet.

Japan heeft 18 jaar onderzoek gedaan onder het de naam JARPA I. Voor dit onderzoek zijn meer dan 6800 Walvissen gedood. Na onderzoek door onafhankelijke experts bleek dat dit onderzoek heeft opgeleverd:
55 gepeer reviewed onderzoeken. 14 hiervan gingen over gestelde onderzoeksdoelen, en voor 4 hiervan waren gedode walvissen nodig. een beetje een mager resultaat.

Japans Minister van Buitenlandse zaken heeft toegegeven dat Japan voor commerciėle doeleinden op Walvissen jaagt:
http://www.abc.net.au/news/stories/2009/12/11/2768448.htm

edit: typo's

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:05 schreef Scorpie het volgende:

Wat, je denkt dat Japanse bedrijven geen tegenmaatregelen gaan treffen en zich zo mak als een lammetje laten commanderen ? Dacht het niet he. Die strafmaatregelen komen er gewoon, dat is een punt wat zeker is.

Strafmaatregelen tegen de consument?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:53 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, 20 jaar lang demonstreren en met bootjes tuffen heeft geholpen, net als al die poltieke druk.
Het punt is, eigenlijk kan het niemand een reet schelen. Wel roepen dat het erg is, die walvisvaard, maar daadwerkelijk wat doen, of moeten laten...

Ik vind boycotten gewoon snert, pakt de verkeerde mensen.
Zo zal ik geen spullen kopen waar kinderarbeid voor verricht is, maar zal ik niet zeggen dat ik niets uit dat land koop, misschien zal ik dan juist voor een product uit dat land kiezen die kinderarbeidvrij is omdat dat naar mijn mening stimulerender werkt dan iedereen maar op een houtje te laten bijten daar.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:48 schreef Sander het volgende:

[..]

Japan heeft meer geld hier zitten dan wij in Japan hoor .

Bron?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:14 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nee, boycot van Europese export producten natuurlijk. En daardoor inderdaad een indirecte strafmaatregel tegen de consument, die mag vrezen voor zijn duurbetaalde baan.

Welke import, enige wat ik me even in kan denken wat daar geimporteerd wordt zijn luxe goederen als Gucci, Vuitton, Ferrari e.d. marginaal

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:56 schreef Sander het volgende:

[..]

Denk eens na. Als Japan hetzelfde geintje flikt bij Europa hebben wij een groter probleem dan Japan.

bron, wordt er meer uitgevoerd naar Japan vanuit Europa dan Japan naar Europa terwij lJapan s'werelds 2e economie is.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 09:01 schreef Pool het volgende:

Een 3e atoombom ook.

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Er gaat olie, water, grondstoffen als ijzererts, kolen en dergelijke allemaal naar toe.

Uit de EU?

quote:

Op vrijdag 8 januari 2010 10:31 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Er gaat olie, water, grondstoffen als ijzererts, kolen en dergelijke allemaal naar toe.

Water ???? Je bedoelt Perno, Sourcy, e.d.


En als ze te weinig water hebben wat zijn dit dan voor criminelen:
http://www.heraldsun.com.(...)frf7l6-1111117128484