Cogito ergo sum

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 00:37 schreef squig het volgende:
dit is een hele bekende die op perceptieniveau al fout gaat

[ afbeelding ]
[..]

De logica is nou juist niet subjectief, logica is juist het enige dat objectief is volgens de rationalisten.

ik zou dat omschrijven als menselijke subjectieve objectiviteit.
hoe kunnen we weten dat logica echt objectief is, zoals rationalisten beweren

ik ben Ben, denk ik?

het is niet perse zo dat je zintuigen misleiden of je conclusie (tegen de tijd dat je concludeert ben je al geleid of misleid),
het gaat om de relatie tussen die twee, het proces ertussen wat dus interpretatie is. We kunnen alleen een beeld vormen van dingen op basis van de informatie die we hebben, dat is onze limitatie wat maakt dat enorm veel een misleiding is of illusoir. We bereiken zelden waarheden (if ever), maar - zelfs met onze wetenschap - is ons wereldbeeld provisioneel.

Wanneer we dus een stok in het water zien ontvangen we via onze zintuigen alleen de informatie die ons slechts kan doen concluderen dat de stok gebogen is. Een optisch effect zorgt hiervoor. Maar dat geeft dissonantie met de additionele informatie die we anderszins krijgen, namelijk dat de stok recht is. Deze informatie krijgen we eerder of later dan de genoemde waarneming en wordt opgeslagen en vergeleken met andere informatie.

Bij die vergelijking (we zijn vergelijk-machines bij uitstek!) blijkt dat de informatie verkregen bij de waarneming als hij in het water steekt ontoereikend is. We vernieuwen constant onze informatie-poel waarbij we ons realiseren dat wat we eerst dachten minder juist was, omdat we onze conclusies baseerden op relatief minder toereikende informatie.

We hebben desalniettemin vaak de arrogantie te denken dat het nu wel allemaal waar en af is, tot we weer opnieuw op onze plek worden gezet. Maar neem het ons eens kwalijk, we hebben niets anders en moeten wel!

Mensen werken zo dat ze schijnbaar alles geloven zolang het niet conflicteert met eerder verkregen informatie! Alleen heb ik het dan even niet over het niveau van vertrouwen dat we vestigen in onze informatiebron. Van sommigen nemen we niets waar, hoe aannemelijk het eigenlijk ook is. The boy who cried wolf he!

Dus hoe kritisch kan je dan zijn?! Epistemologisch gesproken zijn we dus de lul of niet dan?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 10:54 schreef smoking-snares het volgende:

[..]

ik zou dat omschrijven als menselijke subjectieve objectiviteit.
hoe kunnen we weten dat logica echt objectief is, zoals rationalisten beweren

Dat is nou juist het grote verschil tussen empiristen en rationalisten. Empiristen zeggen dat je door waar te nemen de werkelijkheid zult zien, rationalisten beweren dat je zintuigen illusies weer kunnen geven en dat daarom alleen de ratio tot een objectief wereldbeeld kan leiden. Ik snap je vraag niet helemaal dus kaats hem maar terug; op welke wijze zou logica subjectief kunnen zijn?

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:14
Bij die vergelijking (we zijn vergelijk-machines bij uitstek!) blijkt dat de informatie verkregen bij de waarneming als hij in het water steekt ontoereikend is. We vernieuwen constant onze informatie-poel waarbij we ons realiseren dat wat we eerst dachten minder juist was, omdat we onze conclusies baseerden op relatief minder toereikende informatie.

We hebben desalniettemin vaak de arrogantie te denken dat het nu wel allemaal waar en af is, tot we weer opnieuw op onze plek worden gezet. Maar neem het ons eens kwalijk, we hebben niets anders en moeten wel!

Dus we leven op axioma's, niet? Zonder axioma zou ons hele bestaan een grote catastrofe/mislukking/evolutionaire mutatie zijn. Dan zouden we hier maar ronddolen, en al die andere dolers waarnemen, en in ons hoofd in onze eigen taal denken "moet je die doler nou zien", zonder ermee te communiceren op materialistisch niveau.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:14
Mensen werken zo dat ze schijnbaar alles geloven zolang het niet conflicteert met eerder verkregen informatie! Alleen heb ik het dan even niet over het niveau van vertrouwen dat we vestigen in onze informatiebron. Van sommigen nemen we niets waar, hoe aannemelijk het eigenlijk ook is. The boy who cried wolf he!

Dus hoe kritisch kan je dan zijn?! Epistemologisch gesproken zijn we dus de lul of niet dan?

Delusions of grandeur. Epistemologisch gezien hebben wij ongelukkig genoeg door de jaren heen zoveel geluk gehad, dat we nog steeds op aarde ronddwalen.

quote:

Op donderdag 7 januari 2010 11:28

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

op welke wijze zou logica subjectief kunnen zijn?

Op dezelfde manier als een subjectief bewustzijn niet objectief kan zijn? Als logica met het lot verstrengeld is, zou het lot logisch zijn, gezien niets aan het toeval, of de mogelijkheid op subjectieve invloeden, wordt overgelaten. Als logica met toeval verstrengeld is, dan is het de objectiviteit die er voor zou kunnen zorgen dat men z'n kansen kan beïnvloeden.

De meest objectieve vorm van subjectiviteit kan je, denk ik, als mens bereiken als je zonder bijvoegelijke naamwoorden je fouten kan toegeven, iemand anders gelijk kan geven, en je huidige situatie vanuit een vogelperspectief kan bekijken. Het empirische feit dat erkend wordt door meerdere mensen, is waarschijnlijk de meest objectieve vorm die we ooit zullen bereiken.

Immers, hoe wordt bepaald of iets objectief is? Door het door anderen te laten erkennen? Daar gaat het hele concept van objectief dan...

quote:

Op woensdag 6 januari 2010 17:32
maar nu komen we op een nieuw punt, wat is menselijke subjectieve waarheid, waarom zien we dingen als een waarheid, wat is de logica als hij subjectief is?

Ik denk dat objectief een samenvatting is van 6,79 miljard subjectieve "opvattingen".

Anders wordt het perspectief van een absolute waarheid aannemelijker.

Vanuit een nog andere invalshoek zou je dan kunnen stellen dat er geen waarheid of onwaarheid is, maar enkel zijn: simpelweg omdat er niets te toetsen valt, gezien er geen docent is om de toets na te kijken.

[ Bericht 0% gewijzigd door WithciZ op 09-01-2010 16:55:34 ]

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 16:47 schreef WithciZ het volgende:
Op dezelfde manier als een subjectief bewustzijn niet objectief kan zijn? Als logica met het lot verstrengeld is, zou het lot logisch zijn, gezien niets aan het toeval, of de mogelijkheid op subjectieve invloeden, wordt overgelaten. Als logica met toeval verstrengeld is, dan is het de objectiviteit die er voor zou kunnen zorgen dat men z'n kansen kan beïnvloeden.

Ik snap niet wat je bedoeld met een verstrengeling van logica met het lot, kun je dat even uitleggen? Daarnaast snap ik ook je deductie niet, als logica met het lot verstrengeld is zou het lot logisch zijn. Ik zie niet hoe die tweede uitspraak uit de eerste volgt. (als een koe een dier is, is elk dier een koe)

Maar wat ik bedoelde is dat logica slechts een verzameling van inferenties is, hoe zouden die inferenties zelf subjectief kunnen zijn?

quote:

Op zaterdag 9 januari 2010 16:58 schreef squig het volgende:

[..]

Ik snap niet wat je bedoeld met een verstrengeling van logica met het lot, kun je dat even uitleggen? Daarnaast snap ik ook je deductie niet, als logica met het lot verstrengeld is zou het lot logisch zijn. Ik zie niet hoe die tweede uitspraak uit de eerste volgt. (als een koe een dier is, is elk dier een koe)

Maar wat ik bedoelde is dat logica slechts een verzameling van inferenties is, hoe zouden die inferenties zelf subjectief kunnen zijn?

Sorry, ik benaderde het te filosofisch.

Ik ging uit van de stellingen
Objectief = subjectief
zoals
Lot = toeval

Ze werken elkaar in de hand, en de een valt niet te definiëren zonder het ander. Ze zijn in feite hetzelfde, en tegelijkertijd elkaars tegenpolen. Dat was zo'n beetje de enige link die ik het makkelijkst uit kon leggen.

Hopelijk verduidelijkt dit het een beetje .

Overigens, als ik wel begrijp wat jij bedoelt, ben ik het met je eens, alleen kies ik ervoor 't krommer te verwoorden.