POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
[edit]... Ik las verkeerdquote:Op woensdag 30 december 2009 14:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Rijk graaiertje.
We gaan gewoon weer terug naar de 19e eeuw zo langzamerhand. Bah.
Het gaat mij om het principe dat je van de doden afblijft. Ook vind ik het totaal niet kunnen dat je de nabestaanden nog een trap na geeft in zo'n situatie.
Ook moet jij je realiseren dat een erfenis het jaar erna gewoon als inkomen wordt gezien waar je inkomstenbelasting over dient te betalen. Je betaald dus 2 keer. 1 keer bij erven, 1 keer het jaar erop.
Of vind jij dat eerlijk?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 30-12-2009 14:40:28 ]
Google eens op de termen grondpolitiek en kabinet Den Uyl.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:51 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, het beleid van de overheden (nationaal, provinciaal & lokaal) zorgt hier voor. Als het vrijgeven van bouwgrond wat ruimer zou zijn, zouden de prijzen al kelderen.
Maar dat zal nooit gebeuren, aangezien de gemeentes hier veel geld uit halen
Daarna is er nooit meer een poging ondernomen om dit aan te pakken.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ook moet jij je realiseren dat een erfenis het jaar erna gewoon als inkomen wordt gezien waar je inkomstenbelasting over dient te betalen. Je betaald dus 2 keer. 1 keer bij erven, 1 keer het jaar erop.
Het wordt niet als inkomen gezien. Hooguit dat je het over VRH hebt (maar je kunt er dan ook een inkomen uithalen, dus in box 3 belast, zoals elk vermogensbestanddeel), maar het komt in elk geval niet in box 1.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik vind het eerlijk dat de vermogensbelasting lager is dan de erfenisbelasting ja. Dat is iets waar je ook rekening mee moet houden.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
[edit]... Ik las verkeerd
Het gaat mij om het principe dat je van de doden afblijft. Ook vind ik het totaal niet kunnen dat je de nabestaanden nog een trap na geeft in zo'n situatie.
Ook moet jij je realiseren dat een erfenis het jaar erna gewoon als inkomen wordt gezien waar je inkomstenbelasting over dient te betalen. Je betaald dus 2 keer. 1 keer bij erven, 1 keer het jaar erop.
Of vind jij dat eerlijk?
Ik snap ook niet dat liberalen hier zo tegen ageren aangezien liberalen zélf de erfenisbelasting ooit hebben bedacht en ingevoerd in de diverse landen. Terecht ook want daarvoor werd eigenlijk alleen belasting geheven op basisgoederen (geen luxegoederen!) en verkeer (import en export van goederen, personen etc.).
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dacht dat het onder dezelfde "regeling" viel als een loterij-winst.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:42 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het wordt niet als inkomen gezien. Hooguit dat je het over VRH hebt, maar het komt in elk geval niet in box 1.
Dat valt ook niet in box 1.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:43 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dacht dat het onder dezelfde "regeling" viel als een loterij-winst.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
ben dan ook geen belasting expertquote:Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat valt ook niet in box 1.
...Maar je betaalt toch wel?
Wat jij bedoelt, is dat je winst uit de loterij in box 3 belast wordt. Net zoals je erfenis (als je er niets mee gedaan hebt, anders dan op een spaarrekening hebt gezet) in box 3 belast wordt (30% van 4% fictief rendement = 1,2%).quote:Op woensdag 30 december 2009 14:44 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ben dan ook geen belasting expert
Maar je betaalt toch wel?
Da's wat mij betreft niet vreemd, maar het wordt niet bij je inkomen geteld o.i.d.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Daarom, het wordt iedereen opgedrongen. Solidariteit, heel nobel. Staat iedereen vrij natuurlijk.quote:
Maar het is wel heel makkelijk dat woord in de mond te nemen als het betekent dat er per saldo van alles naar je toe komt.
Er komt in de vorm van subsidies niets naar mij toe (ik werk gewoon, krijg geen enkele toeslag, enz).quote:Op woensdag 30 december 2009 14:47 schreef Westerling het volgende:
[..]
Daarom, het wordt iedereen opgedrongen. Solidariteit, heel nobel. Staat iedereen vrij natuurlijk.
Maar het is wel heel makkelijk dat woord in de mond te nemen als het betekent dat er per saldo van alles naar je toe komt.
Toch neem ik dat woord erg makkelijk in mijn mond. Tenminste, zolang het solidariteit betreft met mensen die niet kunnen werken (of in ieder geval zolang het niet mensen betreft die niet willen werken), mensen die het om verscheidene legitieme redenen financieel moeilijker dan ik hebben, enzovoorts.
Voorwaardelijke solidariteit
.
Precies. Afschaffing van HRA laten ook zien dat die nauwelijks effect hebben op de prijs, slechts tijdelijk, waarna de prijs weer teruggaat naar veels te hoog omdat het de beperking van de mogelijkheid tot bouwen is die de prijs hoog houdt.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:51 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin, het beleid van de overheden (nationaal, provinciaal & lokaal) zorgt hier voor. Als het vrijgeven van bouwgrond wat ruimer zou zijn, zouden de prijzen al kelderen.
Maar dat zal nooit gebeuren, aangezien de gemeentes hier veel geld uit halen
Carpe Libertatem
In andere landen bedoel je, neem ik aan?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Precies. Afschaffing van HRA laten ook zien dat die nauwelijks effect hebben op de prijs, slechts tijdelijk, waarna de prijs weer teruggaat naar veels te hoog omdat het de beperking van de mogelijkheid tot bouwen is die de prijs hoog houdt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hij heeft een goed punt. Het beleid mbt de bouwgrond in NL is dusdanig restrictief, dat het grootste prijs-effect bereikt kan worden door deze te verruimen.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
In andere landen bedoel je, neem ik aan?
Of hij 'een punt heeft' is niet relevant. Hij stelt dat er voorbeelden zijn van het effect van het afschaffen van HRA. Ik was benieuwd naar die voorbeelden. Daarbij is het natuurlijk zo dat met het niet of minder verstoren van de aanbodzijde een grote winst te behalen valt, maar waarom zou dat gegeven impliceren dat het wegnemen van verstoring van de vraagzijde slechts een tijdelijk effect heeft?quote:Op woensdag 30 december 2009 15:29 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hij heeft een goed punt. Het beleid mbt de bouwgrond in NL is dusdanig restrictief, dat het grootste prijs-effect bereikt kan worden door deze te verruimen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom zeg ik, het staat je vrijquote:Op woensdag 30 december 2009 15:05 schreef morg78 het volgende:
[..]
Er komt in de vorm van subsidies niets naar mij toe (ik werk gewoon, krijg geen enkele toeslag, enz).
Toch neem ik dat woord erg makkelijk in mijn mond. Tenminste, zolang het solidariteit betreft met mensen die niet kunnen werken (of in ieder geval zolang het niet mensen betreft die niet willen werken), mensen die het om verscheidene legitieme redenen financieel moeilijker dan ik hebben, enzovoorts.
Voorwaardelijke solidariteit
.Maar om dan voor anderen te bepalen dat zij daar ook maar achter moeten staan, is erg makkelijk.
Ik ben zelf ook een voorstander van enige solidariteit, maar er wordt een soort van oneindig beroep op gedaan door veel mensen. De hypotheekrenteaftrek moet bijvoorbeeld weg omdat ie denivellerend werkt, terwijl deze mensen relatief nog altijd veel meer belasting betalen. Maar als vervolgens een andere nivellerende maatregel dan ook moeten worden geschrapt om te compenseren, gaat het feest niet door.
Ikzelf ben overigens ook tegen de hypotheekrenteaftrek, maar dan om andere redenen.
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:29 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hij heeft een goed punt. Het beleid mbt de bouwgrond in NL is dusdanig restrictief, dat het grootste prijs-effect bereikt kan worden door deze te verruimen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat maakt het vastgoed hier dan wél zo duur? In vergelijking met het buitenland he?quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ''enkele tienduizenden euro's'' kunnen wel het verschil maken tussen een betaalbare woning en opzettelijk winstbejag.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Onzin. Landbouwgrond wordt door de gemeente gekocht voor ¤5/m2 en verkocht als bouwgrond voor ¤300/m2.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
Het is je werk. Als grond vrijgegeven zou worden heb je niets meer te doen, natuurlijk heb je dan je twijfels.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs hierover durf ik mijn twijfels uit te spreken. Ook de kwaliteit van de grond, bouwvorm en tradities spelen hierin een belangrijke rol. Het verschil in grondprijs zorgt hooguit voor enkele tienduizenden euro's verschil in totale prijs vergeleken met onze buren. En dan gaat het niet om de flatjes maar om de gewone eengezinswoningen.
Grond is grond ... het is al belachelijk genoeg dat er verschil in grond is door er een label op te plakken. Uiteraard zijn er verschillende grondsoorten, maar waarom zou een stukje grond meer of minder moeten kosten alleen maar omdat een ambtenaar heeft besloten dat op die locatie x gebouwd moet worden.
Dat soort onzin maakt grond waar, na selectie van ambtenaren, gebouwd mag worden, duur. Veel duurder dan nodig omdat het stukje waar gebouwd mag worden kunstmatig klein wordt gehouden.
Carpe Libertatem
Precies, en als je dan op een vakantiepark gaat wonen wordt je door de overheid ontruimt, want niets mag de prijsopdrijving door de overheid in de weg staan. De monopolist met de sterke arm.quote:Op woensdag 30 december 2009 15:15 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Precies. Afschaffing van HRA laten ook zien dat die nauwelijks effect hebben op de prijs, slechts tijdelijk, waarna de prijs weer teruggaat naar veels te hoog omdat het de beperking van de mogelijkheid tot bouwen is die de prijs hoog houdt.
Wat kopen van huizen betreft zitten we gewoon in een Koelisysteem
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat doen meestal de speculanten.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin. Landbouwgrond wordt door de gemeente gekocht voor ¤5/m2 en verkocht als bouwgrond voor ¤300/m2.
Gemeenten zijn zelf een hoop grond kwijtgeraakt in de jaren 80 trouwens.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gek toch dat dit probleem in NL zo sterk is, waar de overheid zo restrictief is, waar je decennia na de oorlog nog steeds woningnood hebben.quote:Op woensdag 30 december 2009 16:34 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat doen meestal de speculanten.
Gemeenten zijn zelf een hoop grond kwijtgeraakt in de jaren 80 trouwens.
In Duitsland waar na de oorlog geen steen meer op de andere stond is een woning overschot. En kom me niet met dat Duitsland groter is, nog geen 10% van NL is bebouwd, als je daar 12 van maakt heeft iedereen een huis met tuin
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Valt vaak tegen hoorquote:Op woensdag 30 december 2009 16:24 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Onzin. Landbouwgrond wordt door de gemeente gekocht voor ¤5/m2 en verkocht als bouwgrond voor ¤300/m2.
, vaak is al bekend dat grond aangekocht wordt met een bepaald doel en dan vraagt de boer echt meer dan 5/m2 . En dan nog moet de gemeente voor die 300/m2 de grond ook nog bouwrijp maken (dus riolering aanleggen, gas, water, elektra aan laten leggen, wegen aanleggen,lantaarnpalen plaatsen etc etc) en na afloop woonrijp maken (wegen fatsoenlijk begaanbaar maken, openbaar groen aanleggen, speelvoorzieningen etc etc). Daar gaat toch echt een hoop geld in zitten. Daarnaast is het natuurlijk steeds minder vaak de gemeente die de grond in handen krijgt en weer uitgeeft als bouwgrond. Daar zit vaak een ontwikkelaar tussen..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt maar die factor zit tegenwoordig toch echt bij de projectontwikkelaars die goud geld verdienen aan hun nieuwbouwprojectenquote:Op woensdag 30 december 2009 16:20 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar ''enkele tienduizenden euro's'' kunnen wel het verschil maken tussen een betaalbare woning en opzettelijk winstbejag.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
