POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Is dat nou echt meer zekerheid? Het betekent concreet dat je in ieder geval ergens 25.000 euro vandaan hebt kunnen halen. Bij een hypotheek met een significante maandelijkse betaling lijkt de relevante vraag mij eerder of je in de toekomst een stabiel of stijgend inkomen kunt realiseren.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:40 schreef du_ke het volgende:
[..]
Goede vraag. Een beetje meer zekerheid misschien maar of het veel toevoegt is inderdaad de vraag.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kijk, en daar ga je dus de fout in. Jij stelt dat die 1750 euro of door andere belasingen moet worden opgevangen, of dat er een tekort op treedt. Ik stel dat de overheid moet snijden in zijn eigen uitgaven om die 1750 euro te compenseren. En nee, ik wil niet alle belastingen afschaffen. Belastingen zijn nodig. Maar is een belastingdruk van circa 50% nodig (en wenselijk)? Ik denk van niet. Bovendien heb ik een schurfthekel aan het huidige rondpompen van geld. Zoals ik al eerder heb aangegeven: alle subsidies weg (dius ook de HRA) en een fors lagere IB. Werken moet beloont worden!quote:Op woensdag 30 december 2009 13:36 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zoals ik al eerder aangaf, zouden alle onzinnige belastingen afgeschaft moeten worden. Ze kunnen beter een paar jaar een bijstandsmoeder met 2 kinderen op financiën zetten en tekorten zullen er niet meer zijn.
[..]
als ik jouw redenering door trek, wil jij alle belastingen afschaffen. Of jij vindt dat de maatschappij helemaal nergens voor betaald, aangezien de overheid enkel "steelt" van de burgers.
Beide stellingen zijn onzin en onhoudbaar.
De maatschappij betaald, aangezien de 1750 euro uit jouw voorbeeld, niet in de Algemene Middelen komt. Dat gat moet opgevangen worden door andere belastingen. Of er treedt een tekort op.
Echte diehards gebruiken postduiven
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:43 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
(woon zelf trouwens al in een dorp, maar ja, opgegroeid enzo).
Maar als je dat gaat doen wordt de cirkel alleen maar verlegt. De prijzen in de steden zullen misschien 1 tot 2% zakken, waar de prijzen in de dorpen met 30 tot 50% zullen toenemen. Omdat de huizen nu dus nergens meer betaalbaar zijn moeten er meer mensen gaan huren, waardoor de Huurprijzen drastisch zullen toenemen (wederom vraag/aanbod). En zo ga je maar door.
Dus krijg je weer een kunstmatige, en wederom achterlijke (nouja achterlijk, vraag/aanbod) situatie waarin uiteindelijk alleen maar de bank en de overheid rijker van wordt.
Daarom ben ik voor een immigratie-stop. We wonen met inmiddels al teveel mensen op een klein stukje grond, wat de grondprijzen enorm heeft doen opdrijven.
Dat hoeft van mij niet.quote:Op woensdag 30 december 2009 12:45 schreef RvLaak het volgende:
Waarom moet jouw, of mijn, woningbezit in godsnaam betaald moeten worden door de maatschappij....
Maar... Dan hoeft een rijke ook niet meer belasting te betalen dan een arme.
Ik ben alleen voor een immigratie-stop voor mensen van buiten West Europaquote:Op woensdag 30 december 2009 13:49 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Daarom ben ik voor een immigratie-stop. We wonen met inmiddels al teveel mensen op een klein stukje grond, wat de grondprijzen enorme heeft doen opdrijven.
"If you see someone without a smile, give them one of yours.”
Onzin, het beleid van de overheden (nationaal, provinciaal & lokaal) zorgt hier voor. Als het vrijgeven van bouwgrond wat ruimer zou zijn, zouden de prijzen al kelderen.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:49 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Daarom ben ik voor een immigratie-stop. We wonen met inmiddels al teveel mensen op een klein stukje grond, wat de grondprijzen enorme heeft doen opdrijven.
Maar dat zal nooit gebeuren, aangezien de gemeentes hier veel geld uit halen
Da's een ideologische discussie...quote:Op woensdag 30 december 2009 13:50 schreef Westerling het volgende:
[..]
Dat hoeft van mij niet.
Maar... Dan hoeft een rijke ook niet meer belasting te betalen dan een arme.
Ik vind namelijk dat de rijkste best solidair kunnen en moeten zijn met de armste.
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:50 schreef Westerling het volgende:
[..]
Dat hoeft van mij niet.
Maar... Dan hoeft een rijke ook niet meer belasting te betalen dan een arme.
Een werkende zou zich -bij een normaal uitgave patroon- gewoon moeten kunnen bedruipen zonder hulp van buitenaf.
Heel goed idee, maar dan is er ook geen enkele grond meer om een progressief belastingstelsel te hebben. Het idee daarachter was dat die mensen geprofiteerd hebben van het onderwijs, en daar dan achteraf voor betalen. Als ze het direct zelf gaan betalen dient dat dus afgeschaft te worden.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bull, studeren moet geld kosten, voor niets gaat de zon op. Mensen lenen maar geld om te gaan studeren, dan gaan ze tenminste iets studeren waar ze minstens de lening mee terug kunnen betalen. Beetje pretstudies gaan financieren voor mensen die daarna sowieso niet gaan werken, lazer op.
Zei ik van niet dan?quote:Op woensdag 30 december 2009 13:55 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Een werkende zou zich -bij een normaal uitgave patroon- gewoon moeten kunnen bedruipen zonder hulp van buitenaf.
Maar als een werkende zich kan bedruipen, betekent dat nog niet dat hij een hoger tarief moet gaan betalen naarmate hij meer verdient.
quote:Op woensdag 30 december 2009 13:58 schreef Westerling het volgende:
[..]
Zei ik van niet dan?
Maar als een werkende zich kan bedruipen, betekent dat nog niet dat hij een hoger tarief moet gaan betalen naarmate hij meer verdient.
Waar moeten politie, gemeenten, wegen en zorg dan van betaald worden?
Het staat je geheel vrij solidair te zijn, maar dring het de rest van Nederland niet op. Dat is wat hier vaak gebeurt.quote:Op woensdag 30 december 2009 13:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Da's een ideologische discussie...
Maar dit lees je in de rechtse media amper. Dit absurde voorstel wordt overal met applaus ontvangen. belachelijk.quote:Lagere erfbelasting fijn voor de rijken
Frank van Alphen op 30 december '09, 06:00, bijgewerkt 29 december 2009 22:47
Op de valreep heeft de Eerste Kamer ingestemd met de gewijzigde successiewet. Hierdoor gaan de tarieven voor de erf- en schenkbelasting met ingang van 1 januari omlaag. Ook is de wet vereenvoudigd en zijn de vrijstellingen verhoogd.
Staatssecretaris Jan Kees de Jager van Financiën is verheugd dat de Eerste Kamer ja heeft gezegd. ‘Daardoor zijn de lagere tarieven en hogere vrijstellingen al volgend jaar van kracht. Mede dankzij de snelle behandeling kan ik – voor het eerst in 150 jaar – de tarieven verlagen.’
Er waren weinig politici te vinden die te hoop liepen tegen deze verlaging. De vraag was vooral hoe de inkomstenderving van de staat van circa 200 miljoen euro kon worden goedgemaakt. Dat geld wil De Jager binnenharken door creatieve belastingconstructies met zogeheten trusts in het buitenland harder aan te pakken. In deze trusts parkeren vermogende particulieren kapitaal om het buiten het zicht van de fiscus te houden. Onder anderen prinses Christina bleek gebruik te maken van dit soort constructies.
Hoe de Belastingdienst dat precies gaat doen, is niet bekend. De Belastingdienst wil geen slapende honden en belastingadviseurs wakker maken. Staatssecretaris De Jager heeft de Eerste en Tweede Kamer achter gesloten deuren bijgepraat over deze aanpak. Deze uitleg vonden de meeste politici overtuigend.
De SP was de enige partij die tegen de verlaging van de erfbelasting stemde. Volgens Geert Reuten, Eerste Kamerlid van de SP, is de verlaging oneerlijk omdat de lagere tarieven vooral voordelig zijn voor vermogende burgers. Een derde van de belastingverlaging komt terecht bij 5 procent van de belastingplichtigen: de erfgenamen die meer dan een half miljoen erven. In de optiek van de SP sluist de opbrengst van de aanpak van belastingontduiking met trusts door aan rijke Nederlanders.
Staatssecretaris De Jager zegt zelf ook dat de lagere toptarieven zullen gelden voor een beperkte groep erfgenamen. De meeste mensen die iets erven van hun partner vallen onder de vrijstelling van 600.000 euro (2009: 532.570 euro). Volgens het ministerie van Financiën betalen in de nieuwe situatie jaarlijks slechts 500 partners successiebelasting. Ter vergelijking: jaarlijks overlijden circa 160 duizend mensen.
Over de eerste 118.000 euro boven de vrijstelling moet de langstlevende partner 10 procent afstaan. Daarboven moet hij of zij 20 procent betalen. Het oude maximumtarief was 27 procent.
Voor kinderen gaat de vrijstelling omhoog van 10.323 euro naar 19.000 euro. De oude vrijstelling gold alleen als de erfenis niet hoger was dan 27.309 euro.
Voor verre verwanten zoals neven, nichten en vrienden, gaat het toptarief omlaag van 68 naar 40 procent. Over de eerste 118.000 euro betalen ze volgend jaar 30 procent; over het meerdere 40 procent.
Stichtingen
De criteria voor goede doelen, zogeheten ANBI’s (algemeen nut beogende instellingen), worden aangescherpt. Deze ANBI’s hoeven geen belasting te betalen over giften en erfenissen. De Jager wil tegengaan dat dit verkapte familiestichtingen zijn die zo geld onbelast in de de familie houden. Om dit te bereiken moet een ANBI zich voor 90 procent inzetten voor het algemeen nut. Dat percentage was 50 procent.
Verder moeten de bestuurders van de ANBI van onbesproken gedrag zijn. Als een ANBI-bestuurder de afgelopen vier jaar is veroordeeld wegens het aanzetten tot haat of geweldpleging, verliest het goede doel zijn ANBI-status.
Bedrijven
In de nieuwe successiewet wordt het erven van een bedrijf minder kostbaar. De eerste 1 miljoen euro die het bedrijf waard is, is vrijgesteld. Het meerdere telt voor slechts 17 procent meer bij de erfenis. Als daarover belasting moet worden betaald, dan kan tien jaar uitstel worden aangevraagd.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Van een vlaktaks?quote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Waar moeten politie, gemeenten, wegen en zorg dan van betaald worden?
Ik zeg toch verdomme niet dat er geen belasting geheven mag worden ofwel?
quote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Westerling het volgende:
[..]
Van een vlaktaks?
Ik zeg toch verdomme niet dat er geen belasting geheven mag worden ofwel?
Graag fatsoenlijk antwoorden. Ik sla ook een normale 'toon' tegen jou aan. Een vlaktax is niet het antwoord als je werken wilt doen lonen. Ik denk dat dit dan tenkoste gaat van de laagste lonen. De inkomensongelijkheid stijgt onredelijk wat de maatschappij waarschijnlijk ook weer duurder maakt.
Je kan best een vlaktaks maken met een belastingvrije voet (al is het dan geen echte vlaktaks meer). Maar je moet niet als middel zien waardoor er gemiddeld minder belasting betaalt hoeft te worden. Dan moet je toch wat anders verzinnenquote:Op woensdag 30 december 2009 14:05 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Graag fatsoenlijk antwoorden. Ik sla ook een normale 'toon' tegen jou aan. Een vlaktax is niet het antwoord als je werken wilt doen lonen. Ik denk dat dit dan tenkoste gaat van de laagste lonen. De inkomensongelijkheid stijgt onredelijk wat de maatschappij waarschijnlijk ook weer duurder maakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je toon is normaal maar de redering debiel, waarom zouden wegen enz niet betaald kunnen worden als iedereen hetzelfde tarief betaald.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:05 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Graag fatsoenlijk antwoorden. Ik sla ook een normale 'toon' tegen jou aan. Een vlaktax is niet het antwoord als je werken wilt doen lonen. Ik denk dat dit dan tenkoste gaat van de laagste lonen. De inkomensongelijkheid stijgt onredelijk wat de maatschappij waarschijnlijk ook weer duurder maakt.
Een vlaktaks doet juist werken lonen, want meer verdienen (beter, nuttiger of meer werk dus) betekent in dat geval niet dat je onevenredig meer belasting gaat betalen.
En inkomensongelijkheid leidt niet automatisch tot een duurdere maatschappij, dat is afhankelijk van hoe die maatschappij is ingericht.
Bij een vlaktax moet je uitgaan van de laagste inkomens. Wat kunnen zij procentueel maximaal missen. Dit percentage betaald dan iedereen en ik denk dat je dan veel minder geld binnenhaald als overheid, dan wanneer je een progressief belastingstelsel hebt.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:13 schreef Westerling het volgende:
[..]
Je toon is normaal maar de redering debiel, waarom zouden wegen enz niet betaald kunnen worden als iedereen hetzelfde tarief betaald.
Een vlaktaks doet juist werken lonen, want meer verdienen (beter, nuttiger of meer werk dus) betekent in dat geval niet dat je onevenredig meer belasting gaat betalen.
En inkomensongelijkheid leidt niet automatisch tot een duurdere maatschappij, dat is afhankelijk van hoe die maatschappij is ingericht.
Maar oke, daar gaan wij niet uitkomen.
Het kan zijn dat ik er compleet overheen lees, maar waar is dit voorstel absurd? Iedereen die erft wordt er beter van, en illegale constructies in het buitenland worden aangepakt. Maar het mag nog drastischer omlaag wmb.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Klopkoek het volgende:
Maar dit lees je in de rechtse media amper. Dit absurde voorstel wordt overal met applaus ontvangen. belachelijk.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Je betaalt alquote:Op woensdag 30 december 2009 14:00 schreef Westerling het volgende:
[..]
Het staat je geheel vrij solidair te zijn, maar dring het de rest van Nederland niet op. Dat is wat hier vaak gebeurt.
.
quote:Op woensdag 30 december 2009 14:26 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Maar het mag nog drastischer omlaag wmb.
, met 100%
Gewone erfenissen wel. Bedrijven ed mogen wmb wel iets onder de loep genomen worden. En stichtingen natuurlijk helemaalquote:
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
quote:
Mee eensquote:Op woensdag 30 december 2009 14:31 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Gewone erfenissen wel. Bedrijven ed mogen wmb wel iets onder de loep genomen worden. En stichtingen natuurlijk helemaal
Rijk graaiertje.quote:
We gaan gewoon weer terug naar de 19e eeuw zo langzamerhand. Bah.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is gewoon een ordinaire denivellering. Nota bene op een terrein waar het argument 'hard werken moet beloond worden' niet op gaat.quote:Op woensdag 30 december 2009 14:26 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Het kan zijn dat ik er compleet overheen lees, maar waar is dit voorstel absurd? Iedereen die erft wordt er beter van, en illegale constructies in het buitenland worden aangepakt. Maar het mag nog drastischer omlaag wmb.
Maar o wee als er plan komt dat mensen beneden de 35000 euro eerder mogen stoppen met werken. Dan staan de huillies en alle kranten vooraan om te roepen 'succes wordt bestraft'.
Nederland is een k*nk*rrechts land geworden. Bah.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
