Klacht: Zie boven of ga weg.
quote:Dit is een feit. Of er bewust een complot achter zit is een andere vraag. Maakt verder ook niet uit, of er nou bewust of onbewust een basis wordt gelegd voor DDR 2.0.Op dinsdag 29 december 2009 11:44 schreef Ascendancy het volgende:
De overheid wil op alle manieren alleen maar onze privacy afpakken.
quote:Leg het ze dan ook meteen uit, held.Op dinsdag 29 december 2009 11:46 schreef Trollface. het volgende:
Mensen die KLB-trolls niet doorhebben
quote:Op dinsdag 29 december 2009 11:46 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dit is een feit. Of er bewust een complot achter zit is een andere vraag. Maakt verder ook niet uit, of er nou bewust of onbewust een basis wordt gelegd voor DDR 2.0.
Er was een discussie over bodyscanners, en dan begint er 1 te roepen,
ja dit wordt allemaal opgeslagen en blabla.
Dus ik vraag een bron,
hij van: Lees je het nieuws niet, lang bekend blabla,
ik weer, bron?
Hij: Ja die is er niet
quote:En als hij met een bron komt ga je ook weer twijfelen en vragen stellen om intelligent over te komen
[..]
Er was een discussie over bodyscanners, en dan begint er 1 te roepen,
ja dit wordt allemaal opgeslagen en blabla.
Dus ik vraag een bron,
hij van: Lees je het nieuws niet, lang bekend blabla,
ik weer, bron?
Hij: Ja die is er niet
quote:Links tuig, scheer je weg!Op dinsdag 29 december 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Er was een discussie over bodyscanners, en dan begint er 1 te roepen,
ja dit wordt allemaal opgeslagen en blabla.
Dus ik vraag een bron,
hij van: Lees je het nieuws niet, lang bekend blabla,
ik weer, bron?
Hij: Ja die is er niet
OPEN JE OGEN MENSEN, IN DEN HAAG WETEN ZE MEER DAN ZE ONS VERTELLEN!
quote:
OPEN JE OGEN MENSEN, IN DEN HAAG WETEN ZE MEER DAN ZE ONS VERTELLEN!OPEN JE OGEN MENSEN, IN DEN HAAG WETEN ZE MEER DAN ZE ONS VERTELLEN!
quote:Er is wel meer aan de hand dan een alleen een bodyscanner. Ik ga hier ook niet een willekeurige schreeuwert verdedigen.Op dinsdag 29 december 2009 11:48 schreef Ascendancy het volgende:
[..]
Er was een discussie over bodyscanners, en dan begint er 1 te roepen,
ja dit wordt allemaal opgeslagen en blabla.
Dus ik vraag een bron,
hij van: Lees je het nieuws niet, lang bekend blabla,
ik weer, bron?
Hij: Ja die is er niet
Kijk eens op de websites in mijn signature bijvoorbeeld.
quote:Aannames. Kom nu eens met bewijzen
[..]
En als hij met een bron komt ga je ook weer twijfelen en vragen stellen om intelligent over te komen
quote:Dat is met al die TRU en NWS honden zo.
[..]
Aannames. Kom nu eens met bewijzen
Het trui
_!quote:door de overheid overal de schuld van te gevenOp dinsdag 29 december 2009 12:07 schreef ehqo. het volgende:
Ik vraag me altijd af hoe mensen privacy willen behouden en tegelijk het o-zo-gevreesde terrorisme en uit de hand lopende criminaliteit de kop in drukken.
quote:Ja maar, dat wordt opgelagen, en als dat niet kan gaan de beveiligingsmensen er wel foto's van maken.Op dinsdag 29 december 2009 12:13 schreef mirved het volgende:
Ik vind het altijd zo overdreven. So what als ze mijn body scannen, wat maakt mij dat nu uit wat diegene op dat schermpje ziet. Ook met die onbemande vliegtuigjes, wat maakt mij dat uit of die daar rondkijken zolang je niets verkeerds doet is dat toch geen probleem.
_!quote:Ik verwachtte een totaal andere reactie.Op dinsdag 29 december 2009 12:18 schreef Penisbaard het volgende:
Die mensen daar met Amerikaanse vlaggen als gebruikersicoon
quote:En ondertussen huilen dat een neger vuurwerk afsteekt in een vliegtuig en hoe dat toch in vredesnaam kan.Op dinsdag 29 december 2009 12:14 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Terechte klacht. De privacy-kaart wordt al heel snel gespeeld tegenwoordig.
quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:07 schreef ehqo. het volgende:
Ik vraag me altijd af hoe mensen privacy willen behouden en tegelijk het o-zo-gevreesde terrorisme en uit de hand lopende criminaliteit de kop in drukken.
quote:Ik weet dat het eigenlijk nutteloos gaat zijn om hierop te reageren maar ik probeer het toch maar.Op dinsdag 29 december 2009 12:14 schreef Ron.Burgundy het volgende:
Terechte klacht. De privacy-kaart wordt al heel snel gespeeld tegenwoordig.
Degene die zo graag privacy-beperkende maatregelen willen moeten eens goed nadenken over wat privacy is, en waarom het zo belangrijk is.
Bovenstaande uitspraken tonen grote onwetendheid en gebrek van besef aan over waar het om gaat.
Kijk eens naar al die maatregelen en probeer je eens voor te stellen of die wel zo goed tegen terrorisme of criminaliteit werken als wordt gesteld. In mijn ogen doet eenieder die voor de privacy-beperkende maatregelen is, dat te weinig.
Die privacy-kaart wordt nog niet genoeg gespeeld, en wordt al zeker op een te zwakke manier gespeeld. We zouden veel harder moeten strijden tegen privacy-beperking want tenslotte is privacy niets anders dan vrijheid.
Voor privacy-beperking zijn is hetzelfde als tegen vrijheid zijn.
quote:Je hebt gelijk dat men kritisch moet zijn over de inzet van nieuwe technieken. Maar dat betekent niet dat men deze nieuwe technieken volledig uit moet sluiten in mijn ogen. Daarbij moet men ook inderdaad goed nagaan of verschillende technieken en methodes wel baat hebben. Het is dus een kwestie van goed omgaan met de middelen die je tot je beschikking hebt. In mijn ogen zijn er nog teveel mensen die principieel tegen alles zijn en met die instelling kom je nergens.
[..]
[..]
Ik weet dat het eigenlijk nutteloos gaat zijn om hierop te reageren maar ik probeer het toch maar.
Degene die zo graag privacy-beperkende maatregelen willen moeten eens goed nadenken over wat privacy is, en waarom het zo belangrijk is.
Bovenstaande uitspraken tonen grote onwetendheid en gebrek van besef aan over waar het om gaat.
Kijk eens naar al die maatregelen en probeer je eens voor te stellen of die wel zo goed tegen terrorisme of criminaliteit werken als wordt gesteld. In mijn ogen doet eenieder die voor de privacy-beperkende maatregelen is, dat te weinig.
Juist door op nutteloze ogenblikken de privacy-kaart te spelen verliest het zijn waarde en wordt het ongeloofwaardig voor veel mensen.
quote:Dit.
Die mensen daar met Amerikaanse vlaggen als gebruikersicoon
quote:Op dinsdag 29 december 2009 12:14 schreef Mendeljev het volgende:
In NWS hoef je ook alleen maar de usernames te lezen om te weten wat er gepost is. Er loopt daar zelfs een topic waar mensen openlijk verkondigen aan wie ze een hekel hebben zonder dat mensen elkaar gaan flamen, geniaal!
Ik moet echt eens buiten KLB komen
quote:dat, en waarom posten die DE HOGE HEREN IN DEN HAAG (Op dinsdag 29 december 2009 12:47 schreef Ron.Burgundy het volgende:
[..]
Je hebt gelijk dat men kritisch moet zijn over de inzet van nieuwe technieken. Maar dat betekent niet dat men deze nieuwe technieken volledig uit moet sluiten in mijn ogen. Daarbij moet men ook inderdaad goed nagaan of verschillende technieken en methodes wel baat hebben. Het is dus een kwestie van goed omgaan met de middelen die je tot je beschikking hebt. In mijn ogen zijn er nog teveel mensen die principieel tegen alles zijn en met die instelling kom je nergens.
Juist door op nutteloze ogenblikken de privacy-kaart te spelen verliest het zijn waarde en wordt het ongeloofwaardig voor veel mensen.
) mensen trouwens op Fok! Dat kan de overheid toch ook zien quote:
[..]
En dan al die vriendenloze faggots die hun Oud en Nieuw eenzaam doorbrengen maar zeiken; "Als je niet van plan bent vuurtje te stoken heb je niets te vrezen."
JIJ HEBT NIETS TE VREZEN NEE, JIJ HEBT IMMERS GEEN VRIENDEN MET WIE JE PARTY'S HOUDT. FUCKING AUTISTISCHE REGELTEEF.
quote:De overheid moet altijd zoeken naar een balans tussen wat nodig is en wat prettig is, wat dat betreft is het goed dat mensen laten weten wat zij als onprettig ervaren. Echter, vaak wordt kritiek op de overheid gebracht alsof ze het doen om burgertjes te plagen, van een dergelijke slachtofferrol ben ik geen voorstander.Op dinsdag 29 december 2009 12:38 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
[..]
Ik weet dat het eigenlijk nutteloos gaat zijn om hierop te reageren maar ik probeer het toch maar.
Degene die zo graag privacy-beperkende maatregelen willen moeten eens goed nadenken over wat privacy is, en waarom het zo belangrijk is.
Bovenstaande uitspraken tonen grote onwetendheid en gebrek van besef aan over waar het om gaat.
Kijk eens naar al die maatregelen en probeer je eens voor te stellen of die wel zo goed tegen terrorisme of criminaliteit werken als wordt gesteld. In mijn ogen doet eenieder die voor de privacy-beperkende maatregelen is, dat te weinig.
Die privacy-kaart wordt nog niet genoeg gespeeld, en wordt al zeker op een te zwakke manier gespeeld. We zouden veel harder moeten strijden tegen privacy-beperking want tenslotte is privacy niets anders dan vrijheid.
Voor privacy-beperking zijn is hetzelfde als tegen vrijheid zijn.
Ik heb mij niet ingelezen op dit onderwerp omdat ik me er niet druk om maak, ik hou ook niet van ongefundeerde aannames, dus ik zal proberen die achterwege te laten.
Persoonlijk heb ik me nog nooit minder vrij gevoeld, ondanks pleinen en gebouwen die volhangen met camera's. Ik heb niets te verbergen en voel me dan ook helemaal niet op de vingers gekeken. Bovendien is het monitoren van situaties ook handig om ooggetuigen op te speuren, niet alleen daders.
Maar goed, dat is een argument die je ongetwijfeld al eens gehoord heb. Ik wil alleen nog wel even stilstaan bij het feit dat de wereld steeds meer één groot land aan het worden is en er ook steeds meer mensen bij komen. Als er niet op de een of andere manier controle uitgevoerd, of gesuggereerd wordt, krijg je best wel een zooitje ongeregeld op den duur vrees ik.
M.a.w. volgens mij gaan we er op den duur niet ontkomen, en ook op dit moment ben je zo 'vrij' als de wet dat toelaat. Er veranderd wat dat betreft niets, er wordt alleen meer gecontroleerd of je je er wel aan houdt. Als je het mij vraagt is dat goed. Al zou ik minder privacy-schendende maatregelen toejuichen, die ben ik alleen nog niet tegen gekomen.
quote:Dan is het des te grappiger dat diegenen die roepen dat onze privacy en onze vrijheid in het gevaar zijn bijna allemaal op Geert stemmen en maar wat graag de privacy van mensen met een niet nader te noemen levensovertuiging in willen perken.Op dinsdag 29 december 2009 12:38 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
[..]
Ik weet dat het eigenlijk nutteloos gaat zijn om hierop te reageren maar ik probeer het toch maar.
Degene die zo graag privacy-beperkende maatregelen willen moeten eens goed nadenken over wat privacy is, en waarom het zo belangrijk is.
Bovenstaande uitspraken tonen grote onwetendheid en gebrek van besef aan over waar het om gaat.
Kijk eens naar al die maatregelen en probeer je eens voor te stellen of die wel zo goed tegen terrorisme of criminaliteit werken als wordt gesteld. In mijn ogen doet eenieder die voor de privacy-beperkende maatregelen is, dat te weinig.
Die privacy-kaart wordt nog niet genoeg gespeeld, en wordt al zeker op een te zwakke manier gespeeld. We zouden veel harder moeten strijden tegen privacy-beperking want tenslotte is privacy niets anders dan vrijheid.
Voor privacy-beperking zijn is hetzelfde als tegen vrijheid zijn.
Pot verwijt de ketel...
Helaas is Geert Wilders een vieze zionist en een pion van de Joodse vrijmetselaars die Nederlandse kinderen willen offeren aan de Reptilians uit de 4e dimensie.
quote:Omdat men niet zo paranoia is als jij denkt dat ze zijn. De meeste privacy voorstanders doen niets dat moet worden verborgen. Ze maken zich enkel zorgen om een mensenrecht.Op dinsdag 29 december 2009 13:10 schreef ecktebaas het volgende:
dat, en waarom posten die DE HOGE HEREN IN DEN HAAG (
quote:Ik denk dat dat dus een illusie is, dat het een zooi zou worden. We maken onszelf als maatschappij nu vooral kwetsbaar voor machtsmisbruik door degene die controleren. Dat wordt uiteindelijk een veel grotere zooi omdat het zo makkelijk is.Op dinsdag 29 december 2009 14:59 schreef ehqo. het volgende:
Als er niet op de een of andere manier controle uitgevoerd, of gesuggereerd wordt, krijg je best wel een zooitje ongeregeld op den duur vrees ik.
M.a.w. volgens mij gaan we er op den duur niet ontkomen, en ook op dit moment ben je zo 'vrij' als de wet dat toelaat. Er veranderd wat dat betreft niets, er wordt alleen meer gecontroleerd of je je er wel aan houdt. Als je het mij vraagt is dat goed. Al zou ik minder privacy-schendende maatregelen toejuichen, die ben ik alleen nog niet tegen gekomen.
Maar als ik het goed begrijp, ben jij er voor om direct een boete te krijgen wanneer je eens per ongeluk totaal onbedoeld een of andere vage wet overtreed? Waarbij je niets tegen het oordeel kan beginnen, want meneer agent heeft het gezien, die heeft een eed afgelegd en vertelt dus de waarheid... Dat is namelijk de samenleving waar we op dit moment naar toe gaan.
Als je die privacy-schendende maatregelen niet ziet, dan moet je maar eens klikken op de link die vele users op Fok! in hun sig hebben staan. De lijst is lang genoeg.
quote:Ik ken geen enkele privacy voorstander, die zich er daadwerkelijk mee bezig houdt, welke op de PVV stemt.Op dinsdag 29 december 2009 14:59 schreef Mystikvm het volgende:
Dan is het des te grappiger dat diegenen die roepen dat onze privacy en onze vrijheid in het gevaar zijn bijna allemaal op Geert stemmen en maar wat graag de privacy van mensen met een niet nader te noemen levensovertuiging in willen perken.
Pot verwijt de ketel...
Privacy voorstander zijn en op de PVV stemmen, gaan niet samen.
quote:Als je het mij vraagt is het nu al een zooi aan het worden. Dat er van alles schort aan de wetgeving en met name hoe strak er aan allerlei onnodige regeltjes wordt vast gehouden ben ik met je eens. Echter, als we de wetgeving niet hanteren weet ik niet wat wel. En als er dan per ongeluk een wet overtreden wordt, ja, dan zit daar maar een boete aan vast. Als je weg kan komen met 'per ongeluk' wordt het helemaal een mooie boel. En nog afgezien daarvan denk ik dat die kleine overtredingen maar een heel klein percentage van de (voor de rest terechte) boetes die uitgeschreven worden.Op dinsdag 29 december 2009 20:18 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Ik denk dat dat dus een illusie is, dat het een zooi zou worden. We maken onszelf als maatschappij nu vooral kwetsbaar voor machtsmisbruik door degene die controleren. Dat wordt uiteindelijk een veel grotere zooi omdat het zo makkelijk is.
Maar als ik het goed begrijp, ben jij er voor om direct een boete te krijgen wanneer je eens per ongeluk totaal onbedoeld een of andere vage wet overtreed? Waarbij je niets tegen het oordeel kan beginnen, want meneer agent heeft het gezien, die heeft een eed afgelegd en vertelt dus de waarheid... Dat is namelijk de samenleving waar we op dit moment naar toe gaan.
Als je die privacy-schendende maatregelen niet ziet, dan moet je maar eens klikken op de link die vele users op Fok! in hun sig hebben staan. De lijst is lang genoeg.
Wat dat betreft ben ik eerder voor het herzien van het wetboek en daar strenger op controleren dan alles maar een beetje zijn loopje laten.
Ook dat machtsmisbruik zie ik niet echt voor me, je praat alsof elke ambtenaar eropuit is zoveel mogelijk mensen te etteren. Ik denk dat het gros oprechte en eerlijke bedoelingen heeft. Ik geef toe dat justitie, in allerlei vormen, de laatste tijd niet al te mooi in het nieuws komt, maar het wordt ze ook bepaald niet makkelijk gemaakt.
Er speelt al een tijd dat beveiliging op luchthavens aangescherpt gaat worden met bodyscans. Nu dus die in scene gezette negerkutjoch in dat vliegtuig (kan mooi dat land ook opgejut worden). Daarmee kan Nederland, het braafste jongetje van de klas, mooi de nieuwe BodyScan shit invoeren..
Zet dat in het licht van wat er gister op de voorkant van de Telegraaf stond. Dat Al-CIAda ook BodyScan apparatuur heeft een daarmee aan het experimenteren is en al op Schiphol proefruns hebben gedraaid.
Wat ook naar voren komt in dat artikel is dat de "Terrorist" geheel geen wapens (messen) meer heeft, dat is voor kruimelaars, maar chemicalen en dat zie je natuurlijk geheel niet op de BodyScans. Hoe in vredesnaam kan je bepalen en uberhaupt zien of iemand dat bij zich heeft. Beveiliging loopt geheel achter te feiten aan.
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is. De echte terroristen zijn de privacy-beperkingongein al lang en breed voorbij.
Poedersuiker (of bv bakmeel) en een lucifer is voldoende voor een mega-explosie.
edit:
quote:Hoogwaardige apparatuur !?! ik vind het raar dat ze dan met jaren 80 camera-beelden verkondingen dat zij 911 hebben gedaan. Iets zegt me dat er iets niet klopt. Het is allemaal zo tegenstrijdig.Dit zegt een belangrijke inlichtingenbron, als reactie op de invoering van extra scanapparatuur op Schiphol. "Al-Qaeda wordt nog steeds onderschat. Ze beschikken over hoogwaardige technische apparatuur en oefenen daarmee. Ze hebben 'testruns' ondernomen op Europese luchthavens om de controles te misleiden", aldus de inlichtingenbron, die jarenlang actief was binnen de Nederlandse militaire inlichtingen- en veiligheidsdienst.
Wel leuk om te lezen dat de bodyscan dus op voorhand al onzinnig is.
Maar jij en ik worden wel in ons kruisbetast en compleet gescreend.[ Bericht 26% gewijzigd door Lambiekje op 30-12-2009 15:45:23 ]
quote:En wat voor baat zou iemand daarbij hebben? Zodat ze 's avonds bij het eten kunnen vertellen hoe geïrriteerd Lambiekje keek vlak voor hij het vliegtuig instapte?Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Lambiekje het volgende:
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is.
quote:Dus? Een bodyscan is inefficiënt, werkt niet, met een kanon op een mug schieten? Kan waar zijn, maar dat is het punt van TS niet.Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel is als men goed luistert naar het journaal enzo. BodyScan wordt nu gebruikt voor ELK persoon die naar Amerika gaat.
Er speelt al een tijd dat beveiliging op luchthavens aangescherpt gaat worden met bodyscans. Nu dus die in scene gezette negerkutjoch in dat vliegtuig (kan mooi dat land ook opgejut worden). Daarmee kan Nederland, het braafste jongetje van de klas, mooi de nieuwe BodyScan shit invoeren..
Zet dat in het licht van wat er gister op de voorkant van de Telegraaf stond. Dat Al-CIAda ook BodyScan apparatuur heeft een daarmee aan het experimenteren is en al op Schiphol proefruns hebben gedraaid.
Wat ook naar voren komt in dat artikel is dat de "Terrorist" geheel geen wapens (messen) meer heeft, dat is voor kruimelaars, maar chemicalen en dat zie je natuurlijk geheel niet op de BodyScans. Hoe in vredesnaam kan je bepalen en uberhaupt zien of iemand dat bij zich heeft. Beveiliging loopt geheel achter te feiten aan.
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is. De echte terroristen zijn de privacy-beperkingongein al lang en breed voorbij.
Poedersuiker (of bv bakmeel) en een lucifer is voldoende voor een mega-explosie.
edit:
[..]
Hoogwaardige apparatuur !?! ik vind het raar dat ze dan met jaren 80 camera-beelden verkondingen dat zij 911 hebben gedaan. Iets zegt me dat er iets niet klopt. Het is allemaal zo tegenstrijdig.
Wel leuk om te lezen dat de bodyscan dus op voorhand al onzinnig is.
quote:Leg me eens uit hoe je in je privacy beperkt wordt door een bodyscan? Dat ze de informatie dat jij een moedervlek op je kont hebt tegen je gaan gebruiken?Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel is als men goed luistert naar het journaal enzo. BodyScan wordt nu gebruikt voor ELK persoon die naar Amerika gaat.
Er speelt al een tijd dat beveiliging op luchthavens aangescherpt gaat worden met bodyscans. Nu dus die in scene gezette negerkutjoch in dat vliegtuig (kan mooi dat land ook opgejut worden). Daarmee kan Nederland, het braafste jongetje van de klas, mooi de nieuwe BodyScan shit invoeren..
Zet dat in het licht van wat er gister op de voorkant van de Telegraaf stond. Dat Al-CIAda ook BodyScan apparatuur heeft een daarmee aan het experimenteren is en al op Schiphol proefruns hebben gedraaid.
Wat ook naar voren komt in dat artikel is dat de "Terrorist" geheel geen wapens (messen) meer heeft, dat is voor kruimelaars, maar chemicalen en dat zie je natuurlijk geheel niet op de BodyScans. Hoe in vredesnaam kan je bepalen en uberhaupt zien of iemand dat bij zich heeft. Beveiliging loopt geheel achter te feiten aan.
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is. De echte terroristen zijn de privacy-beperkingongein al lang en breed voorbij.
Poedersuiker (of bv bakmeel) en een lucifer is voldoende voor een mega-explosie.
edit:
[..]
Hoogwaardige apparatuur !?! ik vind het raar dat ze dan met jaren 80 camera-beelden verkondingen dat zij 911 hebben gedaan. Iets zegt me dat er iets niet klopt. Het is allemaal zo tegenstrijdig.
Wel leuk om te lezen dat de bodyscan dus op voorhand al onzinnig is.
quote:Lambiekje; niet gelezenOp woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel is als men goed luistert naar het journaal enzo. BodyScan wordt nu gebruikt voor ELK persoon die naar Amerika gaat.
Er speelt al een tijd dat beveiliging op luchthavens aangescherpt gaat worden met bodyscans. Nu dus die in scene gezette negerkutjoch in dat vliegtuig (kan mooi dat land ook opgejut worden). Daarmee kan Nederland, het braafste jongetje van de klas, mooi de nieuwe BodyScan shit invoeren..
Zet dat in het licht van wat er gister op de voorkant van de Telegraaf stond. Dat Al-CIAda ook BodyScan apparatuur heeft een daarmee aan het experimenteren is en al op Schiphol proefruns hebben gedraaid.
Wat ook naar voren komt in dat artikel is dat de "Terrorist" geheel geen wapens (messen) meer heeft, dat is voor kruimelaars, maar chemicalen en dat zie je natuurlijk geheel niet op de BodyScans. Hoe in vredesnaam kan je bepalen en uberhaupt zien of iemand dat bij zich heeft. Beveiliging loopt geheel achter te feiten aan.
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is. De echte terroristen zijn de privacy-beperkingongein al lang en breed voorbij.
Poedersuiker (of bv bakmeel) en een lucifer is voldoende voor een mega-explosie.
edit:
[..]
Hoogwaardige apparatuur !?! ik vind het raar dat ze dan met jaren 80 camera-beelden verkondingen dat zij 911 hebben gedaan. Iets zegt me dat er iets niet klopt. Het is allemaal zo tegenstrijdig.
Wel leuk om te lezen dat de bodyscan dus op voorhand al onzinnig is.
quote:SalvaD0R is een held. En niets anders.
quote:Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel is als men goed luistert naar het journaal enzo. BodyScan wordt nu gebruikt voor ELK persoon die naar Amerika gaat.
Er speelt al een tijd dat beveiliging op luchthavens aangescherpt gaat worden met bodyscans. Nu dus die in scene gezette negerkutjoch in dat vliegtuig (kan mooi dat land ook opgejut worden). Daarmee kan Nederland, het braafste jongetje van de klas, mooi de nieuwe BodyScan shit invoeren..
Zet dat in het licht van wat er gister op de voorkant van de Telegraaf stond. Dat Al-CIAda ook BodyScan apparatuur heeft een daarmee aan het experimenteren is en al op Schiphol proefruns hebben gedraaid.
Wat ook naar voren komt in dat artikel is dat de "Terrorist" geheel geen wapens (messen) meer heeft, dat is voor kruimelaars, maar chemicalen en dat zie je natuurlijk geheel niet op de BodyScans. Hoe in vredesnaam kan je bepalen en uberhaupt zien of iemand dat bij zich heeft. Beveiliging loopt geheel achter te feiten aan.
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is. De echte terroristen zijn de privacy-beperkingongein al lang en breed voorbij.
Poedersuiker (of bv bakmeel) en een lucifer is voldoende voor een mega-explosie.
edit:
[..]
Hoogwaardige apparatuur !?! ik vind het raar dat ze dan met jaren 80 camera-beelden verkondingen dat zij 911 hebben gedaan. Iets zegt me dat er iets niet klopt. Het is allemaal zo tegenstrijdig.
Wel leuk om te lezen dat de bodyscan dus op voorhand al onzinnig is.
De grootste kutmongool van FOK! is d'r ook weer quote:Dank jeOp dinsdag 29 december 2009 13:46 schreef BasEnAad het volgende:
Nee, het afgestompte tuig dat de hele dag in KLB kuttopics opent laat ons het licht zien...
quote:Wat ook zo mooi is als je naar schengenlanden gaat vanuit schiphol je je hele tas binnestebuiten mag keren als hier een laptop inzit. En deze open door de röntgen heen moet. Terwijl als je terugkomt die laptop gewoon in je tas kan blijven zitten. Ook doen ze moeilijk over een klein nagelschaartje terwijl ik in het vliegtuig gewoon een mes kreeg om m'n karige maaltijd mee te eten.Op woensdag 30 december 2009 15:33 schreef Lambiekje het volgende:
Wat wel is als men goed luistert naar het journaal enzo. BodyScan wordt nu gebruikt voor ELK persoon die naar Amerika gaat.
Er speelt al een tijd dat beveiliging op luchthavens aangescherpt gaat worden met bodyscans. Nu dus die in scene gezette negerkutjoch in dat vliegtuig (kan mooi dat land ook opgejut worden). Daarmee kan Nederland, het braafste jongetje van de klas, mooi de nieuwe BodyScan shit invoeren..
Zet dat in het licht van wat er gister op de voorkant van de Telegraaf stond. Dat Al-CIAda ook BodyScan apparatuur heeft een daarmee aan het experimenteren is en al op Schiphol proefruns hebben gedraaid.
Wat ook naar voren komt in dat artikel is dat de "Terrorist" geheel geen wapens (messen) meer heeft, dat is voor kruimelaars, maar chemicalen en dat zie je natuurlijk geheel niet op de BodyScans. Hoe in vredesnaam kan je bepalen en uberhaupt zien of iemand dat bij zich heeft. Beveiliging loopt geheel achter te feiten aan.
Nee die bodyscans is om de gewone burger nog verdere uit te kleden dan dat ie al is. De echte terroristen zijn de privacy-beperkingongein al lang en breed voorbij.
Poedersuiker (of bv bakmeel) en een lucifer is voldoende voor een mega-explosie.
edit:
[..]
Hoogwaardige apparatuur !?! ik vind het raar dat ze dan met jaren 80 camera-beelden verkondingen dat zij 911 hebben gedaan. Iets zegt me dat er iets niet klopt. Het is allemaal zo tegenstrijdig.
Wel leuk om te lezen dat de bodyscan dus op voorhand al onzinnig is.
De waarheid is dat al die controles er alleen maar zijn om ons een vals gevoel van veiligheid te geven. Die full body scan gaat daar echt niet zoveel aan toevoegen. Het is misschien wel zo dat je nu misschien eindelijk je riem om kunt houden als je door de security gaat. Wat mij betreft zou dat al een enorme verbetering zijn qua tijdswinst die je ermee kan halen. En dat de computer je naakt ziet op een scherm i don't really care. Die bodyscan zou toch al ingevoerd gaan worden.
Voor de chemicaliën zou je misschien honden in kunnen zetten. Maar je krijgt het nooit waterdicht als je de passagiers ook niet teveel wilt belasten. Het is een afweging tussen veiligheid en menswaardigheid.
Je kan iedereen een full cavity search en een 48 uur isolement aandoen voor ze mogen vliegen. Maar ik denk niet dat je dan nog veel klanten overhoud. En zelfs dan heb je nog geen 100% garanties.