WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Sinds september huur ik samen met mijn vriend een 3-kamerappartement van zo'n 75m2 + parkeerplaats + berging (bouwjaar 2005). Het huurcontract heeft een minimale looptijd van een jaar en is voor onbepaalde tijd geldig. Mijn huurbaas bezit twee van deze appartementen en verhuurt deze dus particulier.
Onlangs kreeg ik een telefoontje van mijn huurbaas, dat hij het appartement wil verkopen. Reden: hij wil ergens anders in investeren.
Nu ben ik redelijk op de hoogte van mijn rechten en kan ik niet zomaar uit onze huurwoning worden gezet.
Mijn vriend en ik zijn eraan gaan denken om het appartement zelf te kopen (huurbaas heeft dit immers aangeboden en wil ons hier voorrang in geven, waarbij hij aangaf dan wat aan de prijs te kunnen doen) en daar hebben we wat vraagjes over.
De vraagprijs is me nog onbekend, maar in vrije staat zal deze rond de 185K k.k. liggen.
Nu heb ik begrepen dat de vraagprijs in bewoonde staat 40% lager ligt. Klopt dit, of is dit puur theoretisch en heeft het niet met de vraag-/verkoopprijs te maken?
Uit dit appartementencomplex zijn er nog drie andere appartementen te koop (in vrije staat). Heeft dit invloed op de prijs van 'mijn' appartement?
Hebben jullie nog bepaalde tips? Zoals een aankoopmakelaar inschakelen, ja/nee?
Onlangs kreeg ik een telefoontje van mijn huurbaas, dat hij het appartement wil verkopen. Reden: hij wil ergens anders in investeren.
Nu ben ik redelijk op de hoogte van mijn rechten en kan ik niet zomaar uit onze huurwoning worden gezet.
Mijn vriend en ik zijn eraan gaan denken om het appartement zelf te kopen (huurbaas heeft dit immers aangeboden en wil ons hier voorrang in geven, waarbij hij aangaf dan wat aan de prijs te kunnen doen) en daar hebben we wat vraagjes over.
De vraagprijs is me nog onbekend, maar in vrije staat zal deze rond de 185K k.k. liggen.
Nu heb ik begrepen dat de vraagprijs in bewoonde staat 40% lager ligt. Klopt dit, of is dit puur theoretisch en heeft het niet met de vraag-/verkoopprijs te maken?
Uit dit appartementencomplex zijn er nog drie andere appartementen te koop (in vrije staat). Heeft dit invloed op de prijs van 'mijn' appartement?
Hebben jullie nog bepaalde tips? Zoals een aankoopmakelaar inschakelen, ja/nee?
- Vraag bij 't kadaster de laatste verkoopprijzen op van dezelfde soort appartementen.
- Kijk naar de vraagprijs van dezelfde soort appartementen die nu te koop staan.
- Laat een eigen makelaar een taxatie doen.
Dat van die 40% lijkt me een fabeltje
.
- Kijk naar de vraagprijs van dezelfde soort appartementen die nu te koop staan.
- Laat een eigen makelaar een taxatie doen.
Dat van die 40% lijkt me een fabeltje
.
Op maandag 30 november 2009 19:30 schreef Ian_Nick het volgende:
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Pietje's hobby is puzzelen en misschien ben jij wel het laatste stukje O+
Zelfs al..je woont er ZELF in toch..?quote:Op zondag 27 december 2009 12:48 schreef Mr.Mojito het volgende:
Nu heb ik begrepen dat de vraagprijs in bewoonde staat 40% lager ligt.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
40% leek me ook wel erg veel. Maar als je zoekt op 'bewoonde staat' kom je dat wel steeds tegen.quote:Op zondag 27 december 2009 12:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
- Vraag bij 't kadaster de laatste verkoopprijzen op van dezelfde soort appartementen.
- Kijk naar de vraagprijs van dezelfde soort appartementen die nu te koop staan.
- Laat een eigen makelaar een taxatie doen.
Dat van die 40% lijkt me een fabeltje
Iemand die misschien weet wat het wel met de prijs doet, een appartement in bewoonde staat?
Maar het gaat om de marktwaarde van de woning. Dan doet het er niet toe of ik het zelf koop.quote:Op zondag 27 december 2009 12:53 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Zelfs al..je woont er ZELF in toch..?
Ik denk dat als je het zelf wilt kopen, die 40% niet opgaat. Het is puur voor als derden het willen kopen, dat ze dan een huis kopen waar al iemand woont en ze dus niet de huur kunnen vragen die ze willen. Maar aangezien je er zelf woont, komt dat niet im frage en zul je dus best redelijk marktconform moeten dokken.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
In bewoonde staat is er een zekere afbreuk aan het eigendomsrecht. Je moet het huurrecht van iemand anders immers dulden.quote:Op zondag 27 december 2009 12:55 schreef Mr.Mojito het volgende:
[..]
Maar het gaat om de marktwaarde van de woning. Dan doet het er niet toe of ik het zelf koop.
Maar nu huurder en (toekomstig) eigenaar hetzelfde zijn...
zo duidelijker?
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ik snap waar jullie op doelen inderdaad.
Maar als ik het niet zelf zou kopen, dan zou het in bewoonde staat zijn en dan kan hij het dus niet voor de prijs in vrije staat verkopen. Dat zou toch juist voordelig moeten zijn voor mij?
Maar als ik het niet zelf zou kopen, dan zou het in bewoonde staat zijn en dan kan hij het dus niet voor de prijs in vrije staat verkopen. Dat zou toch juist voordelig moeten zijn voor mij?
Ga bij de lege appartementen kijken of ze beter of minder goed zijn dan jullie woning. Bepaal aan de hand van de vraagprijs van die woningen wat jullie woning waard is. Haal daar een fors bedrag vanaf omdat jullie woning bewoond is (hij kan met die lege woningen echt niet concurreren) en beslis of de prijs die hier uitkomt een goede deal voor de woning is.
Die Scheiße bleibt gleich, nur die Fliegen ändern sich| Kurt Cobain sagte mir, Ich soll kommen wie ich bin
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
en de kikker zei: "Je moet me nog kussen!" en ik stak de kikker terug in mijn binnenzak en zei: "Nee, ik heb veel liever een babbelende kikker!"
Ik zou het eerst maar eens laten taxeren en vragen wat ie ervoor wil hebben. Onderhandelen doe je daarna wel.
Bied de huisbaas gewoon 40% lager dan de marktwaarde als het leeg had gestaan.
Hij krijgt huurders er sowieso niet uit en verhuurd verkopen is lastig zat.
Hij krijgt huurders er sowieso niet uit en verhuurd verkopen is lastig zat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
40% is wel heel veel. Als zittende huurder is een korting van 20% op de marktprijs best gangbaar. En misschien zelfs 30% als je de eventuele verkoopwinst deelt met de oude eigenaar.
Je moet gewoon voor jezelf uitrekenen wat het gunstigste is. Worden je maandlasten lager? Vergeet niet alles mee te rekenen, niet enkel de netto-rentebetaling. Kun je hem onder de marktwaarde kopen? Het kan een buitenkansje zijn om goedkoop in te stappen.
Je moet gewoon voor jezelf uitrekenen wat het gunstigste is. Worden je maandlasten lager? Vergeet niet alles mee te rekenen, niet enkel de netto-rentebetaling. Kun je hem onder de marktwaarde kopen? Het kan een buitenkansje zijn om goedkoop in te stappen.
The End Times are wild
omdat anders de huisverkooppolitie komt? Wat een onzin, gewoon keihard onderhandelenquote:Op zondag 27 december 2009 12:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik denk dat als je het zelf wilt kopen, die 40% niet opgaat. Het is puur voor als derden het willen kopen, dat ze dan een huis kopen waar al iemand woont en ze dus niet de huur kunnen vragen die ze willen. Maar aangezien je er zelf woont, komt dat niet im frage en zul je dus best redelijk marktconform moeten dokken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Huisbaas heeft liquide middelen nodig, anders zou hij het nu niet willen verkopen.quote:Op zondag 27 december 2009 13:11 schreef LXIV het volgende:
40% is wel heel veel. Als zittende huurder is een korting van 20% op de marktprijs best gangbaar. En misschien zelfs 30% als je de eventuele verkoopwinst deelt met de oude eigenaar.
Je moet gewoon voor jezelf uitrekenen wat het gunstigste is. Worden je maandlasten lager? Vergeet niet alles mee te rekenen, niet enkel de netto-rentebetaling. Kun je hem onder de marktwaarde kopen? Het kan een buitenkansje zijn om goedkoop in te stappen.
Gewoon hard spelen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat zal wel. Of hij heeft weinig vertrouwen in de ontwikkelingen op de OR-markt. Maar voor 20% minder zit je natuurlijk al best wel goed. Het zou op de genoemde woning een prijs van 145K betekenen. Dus iets van 500 euro netto-hypotheek. Laten we zeggen met alle kosten erbij 800 euro. Maar dan profiteer je wel van prijsstijgingen op de OR-markt in de toekomst (+10 jaar, want de eerste 5 jaar wordt dat sowieso niks)quote:Op zondag 27 december 2009 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huisbaas heeft liquide middelen nodig, anders zou hij het nu niet willen verkopen.
Gewoon hard spelen
The End Times are wild
met 20% minder zit je al wel goed, maar als je eerst inzet op 40% kom je hoger uit dan wanneer je nu al uitgaat van 20%quote:Op zondag 27 december 2009 13:15 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zal wel. Of hij heeft weinig vertrouwen in de ontwikkelingen op de OR-markt. Maar voor 20% minder zit je natuurlijk al best wel goed. Het zou op de genoemde woning een prijs van 145K betekenen. Dus iets van 500 euro netto-hypotheek. Laten we zeggen met alle kosten erbij 800 euro. Maar dan profiteer je wel van prijsstijgingen op de OR-markt in de toekomst (+10 jaar, want de eerste 5 jaar wordt dat sowieso niks)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ok. Dat is het onderhandelingsspel. Maar 40% is wel heel erg dol, dan moet je eerder denken aan een niet al te courant pand waarin al 20 jaar dezelfde huurders zitten die nog steeds een hele lage huur betalen en niet van plan zijn om weg te gaan.quote:Op zondag 27 december 2009 13:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
met 20% minder zit je al wel goed, maar als je eerst inzet op 40% kom je hoger uit dan wanneer je nu al uitgaat van 20%
The End Times are wild
Het is gewoon meer aan de koperskant. Je koopt een huis maar omdat er iemand in woont kan je er zelf niet in wonen en een huurder heeft veel rechten en je kan er geen HRA op krijgen. Voor iemand die huisbaas wil spelen is dat niet erg want die kan voor het tweede huis sowieso geen HRA krijgen. Maar voor iemand die een eerste huis koopt die kan er niet in wonen en geen HRA dus netto een stuk duurder en dat verrekent zich in de prijs. Maar voor jou is dat nadeel er niet want je woont er zelf in dus je hebt geen last van een huurder en als je het verkoopt ga je er niet zelf blijven wonen als huurder.quote:Op zondag 27 december 2009 12:54 schreef Mr.Mojito het volgende:
[..]
40% leek me ook wel erg veel. Maar als je zoekt op 'bewoonde staat' kom je dat wel steeds tegen.
Iemand die misschien weet wat het wel met de prijs doet, een appartement in bewoonde staat?
Huisbaas gaat 40 procent minder niet zomaar accepteren, maar dat lijkt mij logisch. Waar precies die 40 % minder vandaan komt, is mij een fabeltje? Je betaald vaak 10 tot/met 20 keer de netto jaarhuur van een belegginspand.
Je zult het gewoon keihard moeten spelen en blijven zitten en na een jaar nog een keer een lager bod uitbrengen. Of kijken of je 10 of 20 % van de vraagprijs afkrijgt, want de verhuurder wilt jouw natuurlijk zo snel mogelijk eruit.
Je zult het gewoon keihard moeten spelen en blijven zitten en na een jaar nog een keer een lager bod uitbrengen. Of kijken of je 10 of 20 % van de vraagprijs afkrijgt, want de verhuurder wilt jouw natuurlijk zo snel mogelijk eruit.
Die vraagprijs zegt natuurlijk niks. Je moet de marktwaarde als uitgangspunt nemen. En dan zou ik er 20% afdoen. Dan heb je een goede deal gedaan! Het is toch 30K die je virtueel in je zak steekt!quote:Op zondag 27 december 2009 14:02 schreef Vincentkemper het volgende:
Huisbaas gaat 40 procent minder niet zomaar accepteren, maar dat lijkt mij logisch. Waar precies die 40 % minder vandaan komt, is mij een fabeltje? Je betaald vaak 10 tot/met 20 keer de netto jaarhuur van een belegginspand.
Je zult het gewoon keihard moeten spelen en blijven zitten en na een jaar nog een keer een lager bod uitbrengen. Of kijken of je 10 of 20 % van de vraagprijs afkrijgt, want de verhuurder wilt jouw natuurlijk zo snel mogelijk eruit.
The End Times are wild
Dan verkoopt hij wat anders of gaat de nieuwe investering niet door. Als je het hard wilt spelen dan kan je het ook terug verwachten (laat hij de huren de volgende keren maximaal stijgen). Kijk nou maar gewoon of je een redelijk bod je krijgt en of het je bevalt. Ik vind het onsmakelijk en onbeschoft om het van de perspectief van de huisbaas te bekijken. Je woont er zelf in dus je bent zelf de "drol" die de waarde voor een ander verlaagt maar dat betekent niet dat je er zelf last van hebt. Ik zou indien je 40% onder mijn bod gaat het gesprek definitief beëindigen.quote:Op zondag 27 december 2009 13:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Huisbaas heeft liquide middelen nodig, anders zou hij het nu niet willen verkopen.
Gewoon hard spelen
Correctie bedoel inderdaad de martkwaarde. Het hangt van de verhuurder af, waarvoor wil die de liquide middelen gaan gebruiken? Heeft die ze nodig voor een nieuw belegginsproject, heeft die zelf financiele problemen etc? Hoelang bezit die het object al, wat heeft hij er op dat moment voor betaald, etc.quote:Op zondag 27 december 2009 14:04 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die vraagprijs zegt natuurlijk niks. Je moet de marktwaarde als uitgangspunt nemen. En dan zou ik er 20% afdoen. Dan heb je een goede deal gedaan! Het is toch 30K die je virtueel in je zak steekt!
Het is inderdaad gewoon een spel dat je goed moet kunnen spelen, maar 20 % minder dan de huidige marktwaarde is erg netjes en dat kan je prima meenemen als je huis weer eventueel gaat verkopen.
Vanaf afstand kan er niet zomaar gezegt worden, je kan wel 40 % minder bieden maar het gaat om bepaalde voorwaarden die er spelen.
Ik zou niet zo snel aannemen dat de huisbaas je er zo snel mogelijk uit wil. Ook hij maakt een sommetje in zijn hoofd en als een huurder die fijn woont hem met 60% afscheept dan zal hij zo de huur willen blijven ontvangen en dan liever het huis verkopen tegen die zogenaamde 60% aan een andere investeerder die geïnteresseerd is in de huurinkomsten. Dan heeft de TS het voordeel van 40% niet. Kijk gewoon naar de verkoopprijzen om je heen en kijk dan waar de huisbaas mee komt. Onderhandelen mag maar 40% minder is van de zotte.quote:Op zondag 27 december 2009 14:02 schreef Vincentkemper het volgende:
Huisbaas gaat 40 procent minder niet zomaar accepteren, maar dat lijkt mij logisch. Waar precies die 40 % minder vandaan komt, is mij een fabeltje? Je betaald vaak 10 tot/met 20 keer de netto jaarhuur van een belegginspand.
Je zult het gewoon keihard moeten spelen en blijven zitten en na een jaar nog een keer een lager bod uitbrengen. Of kijken of je 10 of 20 % van de vraagprijs afkrijgt, want de verhuurder wilt jouw natuurlijk zo snel mogelijk eruit.
Je huisbaas gaat je huis in bewoonde staat aan de straatstenen niet kwijt raken. Ja, tegen een prijs die zo'n 40% lager ligt dan de waarde in onbewoonde staat.
Dus de verkoper heeft drie opties:
1. Verkopen in verhuurde staat aan een huisjemelker oid. Krijgt 'ie 60% van de onbewoonde waarde
2. Jullie uitkopen voor enige duizenden euro's, huis verkopen in onbewoonde staat
3. Huis aan jullie verkopen
Optie 1 is zijn vrije keuze, daarvoor heeft 'ie geen medewerking van jullie nodig. Het is wel een heel vervelende markt, met gehaaide (want zakelijke) kopers.
Voor de opties 2 en 3 heeft hij jullie medewerking nodig, jullie zijn immers niks verplicht. Dat betekent dat als je het huis zou willen overkopen, je erop moet sturen dat dat voor de verkoper een voordelige optie is.
Ik zou geen extra geld bieden t.o.v. van wat zijn verwachtte prijs zou zijn bij optie 1. Bij optie 1 moet 'ie namelijk wachten op kopers, kijkdagen regelen met makelaars en z'n huurders, gedoe gedoe en dan ook nog onderhandelen etc. Jullie kunnen het voordeel bieden dat je 'm per direct tegen een redelijke prijs van z'n huis afhelpt.
Oh ja, ik heb zo mijn eigen huis gekocht. Voor een schijntje.
Dus de verkoper heeft drie opties:
Optie 1 is zijn vrije keuze, daarvoor heeft 'ie geen medewerking van jullie nodig. Het is wel een heel vervelende markt, met gehaaide (want zakelijke) kopers.
Voor de opties 2 en 3 heeft hij jullie medewerking nodig, jullie zijn immers niks verplicht. Dat betekent dat als je het huis zou willen overkopen, je erop moet sturen dat dat voor de verkoper een voordelige optie is.
Ik zou geen extra geld bieden t.o.v. van wat zijn verwachtte prijs zou zijn bij optie 1. Bij optie 1 moet 'ie namelijk wachten op kopers, kijkdagen regelen met makelaars en z'n huurders, gedoe gedoe en dan ook nog onderhandelen etc. Jullie kunnen het voordeel bieden dat je 'm per direct tegen een redelijke prijs van z'n huis afhelpt.
Oh ja, ik heb zo mijn eigen huis gekocht. Voor een schijntje.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Op zondag 27 december 2009 14:11 schreef Fokski het volgende:
[..]
Ik zou niet zo snel aannemen dat de huisbaas je er zo snel mogelijk uit wil. Ook hij maakt een sommetje in zijn hoofd en als een huurder die fijn woont hem met 60% afscheept dan zal hij zo de huur willen blijven ontvangen en dan liever het huis verkopen tegen die zogenaamde 60% aan een andere investeerder die geïnteresseerd is in de huurinkomsten. Dan heeft de TS het voordeel van 40% niet. Kijk gewoon naar de verkoopprijzen om je heen en kijk dan waar de huisbaas mee komt. Onderhandelen mag maar 40% minder is van de zotte.
Klopt daar ben ik het inderdaad mee eens. Als een huurder bij mij komt aanzetten met een tegenbod van 40 % onder de marktwaarde, zou ik zelf dat appartementsrecht lekker zelf aanhouden. Je kan wel keihard onderhandelen, maar dat hoeft niet altijd een groot succes te zijn.
Anders verkoopt die het totale belegginsobject wel in 1 keer aan een andere zakelijke partij, wat vaak weer tijd en geld bespaart.
Dan verkoopt 'ie toch niet?quote:Op zondag 27 december 2009 14:14 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Klopt daar ben ik het inderdaad mee eens. Als een verhuurder bij mij komt aanzetten met 40 % onder de marktwaarde, zou ik zelf dat appartementsrecht lekker zelf aanhouden.
De verhuurder wil verkopen. En die weet best wat dat huis is, namelijk bewoond! Met bijbehorende verkoopwaarde.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De huisbaas heeft ook optie 4: Niet verkopen en wachten tot de woningmarkt zich herstelt! Een 40% lagere prijs dan de 185.000 EUR die genoeg is dan kom je op 111.000 EUR. Dat het jou gelukt is betekent niet dat het in dit geval ook gaat lukken. Ik zou iemand die alle "winst" voor zichzelf wenst geen stuiver gunnen. Ik ga dan liever voor optie 1 of 4. Een woningbouw verkoopt ook niet tegen 60% van de vrijstaande marktwaarde aan de huurder maar omdat de huisbaas maar klein is moet hij dat wel doen. 
Je verkoopt aan de bewoner in dit geval. Het verlies aan waarde gaat dan niet op! Voor de koper is het huis die 185.000 EUR waardquote:Op zondag 27 december 2009 14:19 schreef sigme het volgende:
[..]
Dan verkoopt 'ie toch niet?
De verhuurder wil verkopen. En die weet best wat dat huis is, namelijk bewoond! Met bijbehorende verkoopwaarde.
Een korting van 10-20% is dan redelijk zodat beide partijen er profijt van hebben (al geloof ik nog steeds niet in die 40% waardevermindering). Dat doen de grote woningbouwvereningingen ook. Als je had opgelet dan zie je dat de huurder er wel oren naar heeft om te kopen. Bevalt je het niet dan koop je maar niet. Ik ga je een beetje 70.000 EUR gunnen.
Optie 4 verandert niks aan de verhuurde staat van de woning en aan het feit dat het appartement, in die staat, beduidend minder waard is dan onbewoond. Een normale verhuurder houdt daar ook gewoon rekening mee, het object heeft die waarde. Dat is de prijs waarvoor je het kan verkopen. Of in elk geval, de richtlijn waarmee je kan bepalen wat zo in z'n algemeenheid de vermoedelijke prijs gaat zijn.quote:Op zondag 27 december 2009 14:20 schreef Fokski het volgende:
De huisbaas heeft ook optie 4: Niet verkopen en wachten tot de woningmarkt zich herstelt! Een 40% lagere prijs dan de 185.000 EUR die genoeg is dan kom je op 111.000 EUR. Dat het jou gelukt is betekent niet dat het in dit geval ook gaat lukken. Ik zou iemand die alle "winst" voor zichzelf wenst geen stuiver gunnen. Ik ga dan liever voor optie 1 of 4. Een woningbouw verkoopt ook niet tegen 60% van de vrijstaande marktwaarde aan de huurder maar omdat de huisbaas maar klein is moet hij dat wel doen.
En hij hoeft niks hoor. Niet verkopen en het geld dus niet elders kunnen investeren, zoals hij graag wil, mag ook. Vrije keuze.
Maar waarom zou de huurder meer betalen voor het huis dan het waard is? Omdat z'n huurbaas het 'm jaren zo goedmoedig verhuurd heeft?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
De potentiële kopende partij, gaat ervan uit dat hij of zij wel voor 40 % onder de marktwaarde het object zou kunnen aanschaffen en ik denk dat niet zomaar mogelijk is.
De verkopende partij zou inderdaad onder de marktprijs moeten dalen (10 of 20 procent) omdat hij het onroerendgoed dan alleen kan verkopen in verhuurde staat. Maar houdt er wel rekening mee dat de eigenaar van het onroerendgoed ook zijn winst of verlies uittelt en het dan eventueel wel uitstelt, als die veel geld moet toeleggen.
Ik wil alleen aangeven, dat het niet per definitie een succes hoeft te zijn om 40 procent onder de marktwaarde te bieden.
Redelijkerwijs kan je ervan uit gaan dat je 10 tot 20 procent onder de marktwaarde je appartementsrecht zou kunnen aanschaffen. Maar 40 procent onder de marktwaarde, dan zou ik het beleggingsobject nog wel een tijd aanhouden.
Gewoon met elkaar om de tafel gaan zitten en onderhandelen over de prijs. Jij wilt als kopende partij tegen aantrekkelijk bod een appartementsrecht en de verkopende partij wil het beleggingsobject kwijt. Meestal valt er dan wel tot een overeenkomst te komen.
De verkopende partij zou inderdaad onder de marktprijs moeten dalen (10 of 20 procent) omdat hij het onroerendgoed dan alleen kan verkopen in verhuurde staat. Maar houdt er wel rekening mee dat de eigenaar van het onroerendgoed ook zijn winst of verlies uittelt en het dan eventueel wel uitstelt, als die veel geld moet toeleggen.
Ik wil alleen aangeven, dat het niet per definitie een succes hoeft te zijn om 40 procent onder de marktwaarde te bieden.
Redelijkerwijs kan je ervan uit gaan dat je 10 tot 20 procent onder de marktwaarde je appartementsrecht zou kunnen aanschaffen. Maar 40 procent onder de marktwaarde, dan zou ik het beleggingsobject nog wel een tijd aanhouden.
Gewoon met elkaar om de tafel gaan zitten en onderhandelen over de prijs. Jij wilt als kopende partij tegen aantrekkelijk bod een appartementsrecht en de verkopende partij wil het beleggingsobject kwijt. Meestal valt er dan wel tot een overeenkomst te komen.
quote:Op zondag 27 december 2009 14:23 schreef Fokski het volgende:
[..]
Je verkoopt aan de bewoner in dit geval. Het verlies aan waarde gaat dan niet op! Voor de koper is het huis die 185.000 EUR waard
En dan verkoopt je het voor diezelfde 70.000 minder aan een ander. Goed zakendoen!
De huurder in kwestie is niet op zoek naar een koophuis en kan er gewoon blijven wonen. Dus als het aan een derde verkocht wordt, heeft hij niks verloren. Er is geen reden waarom die huurder dan die 70.000 zou lappen. Of een (aanzienlijk) deel daarvan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Omdat het huis meer waard is voor de huurder. De waarde van het huis is enkel tot het moment van koop voor een ander minder waard. Daarna is de waarde gewoon weer 185.000 EUR. Het is ook de vrije keuze van de huurder om tienduizenden euro's te laten liggen.quote:Op zondag 27 december 2009 14:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Optie verandert niks aan de verhuurde staat van de woning en aan het feit dat het appartement, in die staat, beduidend minder waard is dan onbewoond. Een normale verhuurder houdt daar ook gewoon rekening mee, het object heeft die waarde. Dat is de prijs waarvoor je het kan verkopen. Of in elk geval, de richtlijn waarmee je kan bepalen wat zo in z'n algemeenheid de vermoedelijke prijs gaat zijn.
En hij hoeft niks hoor. Niet verkopen en het geld dus niet elders kunnen investeren, zoals hij graag wil, mag ook. Vrije keuze.
Maar waarom zou de huurder meer betalen voor het huis dan het waard is? Omdat z'n huurbaas het 'm jaren zo goedmoedig verhuurd heeft?
Kortom je kan proberen 40 procent onder de martkwaarde te bieden uiteindelijk zal je redelijkerwijs uitkomen op 10 of 20 procent onder de marktwaarde.
De huurder zou in dit geval mocht die 40% gelden een huis kopen voor 111.000 EUR die hij de volgende dag voor 185.000 EUR kan doorverkopen. Je moet kijken naar wat dat huis voor jou waard is en niet wat een ander er zogenaamd voor kan krijgen. Als ik iets inkoop voor 1 EUR dan mag ik dat als ik wil voor 100 EUR verkopen als jij dat zo graag wilt kopen. Mijn kosten en mijn andere mogelijkheden boeien niet. Vind je 185.000 of 165.000 EUR te veel dan ga ik wel elders kijken.quote:Op zondag 27 december 2009 14:28 schreef sigme het volgende:
[..]
En dan verkoopt je het voor diezelfde 70.000 minder aan een ander. Goed zakendoen!
De huurder in kwestie is niet op zoek naar een koophuis en kan er gewoon blijven wonen. Dus als het aan een derde verkocht wordt, heeft hij niks verloren. Er is geen reden waarom die huurder dan die 70.000 zou lappen. Of een (aanzienlijk) deel daarvan.
Huh? Nee hoor, dat huis is pas na vertrek van de bewoners weer 185.000 waard. Als een derde het koopt (met huurders), dan is het na de koop geen 185.000 waard. Het is immers bewoond/verhuurd.quote:Op zondag 27 december 2009 14:29 schreef Fokski het volgende:
[..]
Omdat het huis meer waard is voor de huurder. De waarde van het huis is enkel tot het moment van koop voor een ander minder waard. Daarna is de waarde gewoon weer 185.000 EUR.
Er is best wat voor te zeggen om iets meer te bieden dan de marktprijs. En de marktprijs van dit bewoonde huis is de marktprijs voor bewoonde huizen. Er is maar een partij die daar echt wat nuttigs mee kan en dat is de bewoner. Als 'ie toevallig zin heeft. Er is geen reden voor de verkopende partij om op het voordeel van dat voordeel te kunnen rekenen. Als de verkoper mazzel heeft, heeft 'ie een huurder die het graag koopt.quote:Het is ook de vrije keuze van de huurder om tienduizenden euro's te laten liggen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Op een bepaalde prijs komen de respectievelijke voordelen natuurlijk bij elkaar. Want ook de huurder/koper kan wel degelijk een voordeel behalen! Maar die prijs ligt bijna per definitie onder de marktprijs voor de woning in onverhuurde toestand.quote:Op zondag 27 december 2009 14:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Huh? Nee hoor, dat huis is pas na vertrek van de bewoners weer 185.000 waard. Als een derde het koopt (met huurders), dan is het na de koop geen 185.000 waard. Het is immers bewoond/verhuurd.
[..]
Er is best wat voor te zeggen om iets meer te bieden dan de marktprijs. En de marktprijs van dit bewoonde huis is de marktprijs voor bewoonde huizen. Er is maar een partij die daar echt wat nuttigs mee kan en dat is de bewoner. Als 'ie toevallig zin heeft. Er is geen reden voor de verkopende partij om op het voordeel van dat voordeel te kunnen rekenen. Als de verkoper mazzel heeft, heeft 'ie een huurder die het graag koopt.
Wat je ook mee moet nemen in je overweging is de prijs waarvoor het verhuurd wordt en of het helemaal vrije markt is of niet. Als het tegen een relatief heel laag bedrag verhuurt wordt is de woning bewoond natuurlijk veel minder waard dan wanneer er een hele hoge huur betaald wordt. Wordt er jaarlijks meer dan 6% van de marktprijs aan huur gevraagd hoeft er theoretisch dus helemaal niks af.
The End Times are wild
Maandhuur is 750 euro (inclusief 110 euro VVE / exclusief GWE)quote:Op zondag 27 december 2009 14:39 schreef LXIV het volgende:
Wat je ook mee moet nemen in je overweging is de prijs waarvoor het verhuurd wordt en of het helemaal vrije markt is of niet. Als het tegen een relatief heel laag bedrag verhuurt wordt is de woning bewoond natuurlijk veel minder waard dan wanneer er een hele hoge huur betaald wordt. Wordt er jaarlijks meer dan 6% van de marktprijs aan huur gevraagd hoeft er theoretisch dus helemaal niks af.
Dat hangt van het alternatief af. Bij het kopen van een huis, met als alternatief in een ander huis wonen, ligt dat anders dan in dit geval.quote:Op zondag 27 december 2009 14:33 schreef Fokski het volgende:
[..]
De huurder zou in dit geval mocht die 40% gelden een huis kopen voor 111.000 EUR die hij de volgende dag voor 185.000 EUR kan doorverkopen. Je moet kijken naar wat dat huis voor jou waard is en niet wat een ander er zogenaamd voor kan krijgen. Als ik iets inkoop voor 1 EUR dan mag ik dat als ik wil voor 100 EUR verkopen als jij dat zo graag wilt kopen. Mijn kosten en mijn andere mogelijkheden boeien niet. Vind je 185.000 of 165.000 EUR te veel dan ga ik wel elders kijken.
Hier is de woonsituatie naar wens.
Als het huis niet gekocht wordt verandert er niets aan de woonsituatie.
Als het huis wel gekocht wordt verandert er niets aan de woonsituatie.
In dit geval wil de verkoper graag verkopen, en de huurder wil alleen kopen als dat die huurder voordeel oplevert.
En als je een huis koopt, is het heel raadzaam om je te verdiepen in de marktwaarde van het huis. Dat is hier de marktwaarde van een bewoond huis. Als die verhuurder enige hersens heeft weet 'ie wat de waarde is. En zal hij daarnaar moeten handelen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat het in jou situatie gelukt is hoef niet per defenitie te betekenen dat het voor elke partij van toepassing is.... Geloof van mij, als jij 40 % onder de martkwaarde het object wil aanschaffen, mag de eigenaar van het pand aardig wat problemen hebben. Anders gooit die het op de veiling en heeft die het na een aantal kijkdagen ook voor deze prijs verkocht.quote:Op zondag 27 december 2009 14:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Huh? Nee hoor, dat huis is pas na vertrek van de bewoners weer 185.000 waard. Als een derde het koopt (met huurders), dan is het na de koop geen 185.000 waard. Het is immers bewoond/verhuurd.
[..]
Er is best wat voor te zeggen om iets meer te bieden dan de marktprijs. En de marktprijs van dit bewoonde huis is de marktprijs voor bewoonde huizen. Er is maar een partij die daar echt wat nuttigs mee kan en dat is de bewoner. Als 'ie toevallig zin heeft. Er is geen reden voor de verkopende partij om op het voordeel van dat voordeel te kunnen rekenen. Als de verkoper mazzel heeft, heeft 'ie een huurder die het graag koopt.
Begin gewoon met onderhandelen en kijk waar het schip strand zal ik zeggen? Je merkt snel genoeg of er overeenkomst tot stand gekomen kan worden.
Ik heb het over een koop van de huurders. Na de koop betalen ze geen huur meer en bij verkoop zal men het huis verlaten. Verlaten ze over een jaar het huis als huurder dan krijgt men niets. Verlaten ze over een jaar het huis als koper dan vangt men tienduizenden euro's extra. Dat is redelijk maar 70.000 EUR is dat niet.quote:Op zondag 27 december 2009 14:35 schreef sigme het volgende:
[..]
Huh? Nee hoor, dat huis is pas na vertrek van de bewoners weer 185.000 waard. Als een derde het koopt (met huurders), dan is het na de koop geen 185.000 waard. Het is immers bewoond/verhuurd.
Zo zou ik het niet aanpakken maar de TS zal snel genoeg erachter komen hoe de huisbaas in elkaar steekt. Wellicht heeft men geluk of men heeft dikke pech.quote:Er is best wat voor te zeggen om iets meer te bieden dan de marktprijs. En de marktprijs van dit bewoonde huis is de marktprijs voor bewoonde huizen. Er is maar een partij die daar echt wat nuttigs mee kan en dat is de bewoner. Als 'ie toevallig zin heeft. Er is geen reden voor de verkopende partij om op het voordeel van dat voordeel te kunnen rekenen. Als de verkoper mazzel heeft, heeft 'ie een huurder die het graag koopt.
About that..quote:Op zondag 27 december 2009 14:42 schreef Vincentkemper het volgende:
[..]
Dat het in jou situatie gelukt is hoef niet per defenitie te betekenen dat het voor elke partij van toepassing is.... Geloof van mij, als jij 40 % onder de martkwaarde het object wil aanschaffen, mag de eigenaar van het pand aardig wat problemen hebben. Anders gooit die het op de veiling en heeft die het na een aantal kijkdagen ook voor deze prijs verkocht.
Moet je als huurder 'kijkers' toelaten? Lijkt me niet toch?
Helemaal mee eens, het is voor de huurder reuze voordelig. Maar dat voordeel hoeft niet gedeeld te worden. Een klein beetje voordeel aan de verkoper gunnen volstaat. En dat hoeft niet eens in geld te zijn.quote:Op zondag 27 december 2009 14:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
Op een bepaalde prijs komen de respectievelijke voordelen natuurlijk bij elkaar. Want ook de huurder/koper kan wel degelijk een voordeel behalen!
Hoe kom je aan die 6% als grenswaarde?quote:Wordt er jaarlijks meer dan 6% van de marktprijs aan huur gevraagd hoeft er theoretisch dus helemaal niks af.
Oh ja, als deze verhuurder het destijds ook in verhuurde staat heeft gekocht, heeft hij natuurlijk ook nooit de volle mep betaald..
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dan is een reele marktwaarde in verhuurde toestand ongeveer 153.000 euro.quote:Op zondag 27 december 2009 14:41 schreef Mr.Mojito het volgende:
[..]
Maandhuur is 750 euro (inclusief 110 euro VVE / exclusief GWE)
Jij kunt bij zo'n hoge huur dan trouwens wel heel snel al heel veel in maandlasten terug gaan! Zeker als je wat meer belasting betaald.
The End Times are wild
Dat moet het kapitaal van woning ongeveer renderen.quote:Op zondag 27 december 2009 14:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, het is voor de huurder reuze voordelig. Maar dat voordeel hoeft niet gedeeld te worden. Een klein beetje voordeel aan de verkoper gunnen volstaat. En dat hoeft niet eens in geld te zijn.
[..]
Hoe kom je aan die 6% als grenswaarde?
The End Times are wild
Ik meen dat je in redelijkheid moet meewerken aan verkoop.quote:Op zondag 27 december 2009 14:44 schreef Mr.Mojito het volgende:
[..]
About that..
Moet je als huurder 'kijkers' toelaten? Lijkt me niet toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ja, dat begrijp ik, maar wat ik me afvroeg is of je rekening houdt me de waarde van het object (dat is de waarde in bewoonde staat). Het is met dat doel gekocht / in die staat gekocht. Dus een heel andere waarde als basis nemen is niet reeel.quote:Op zondag 27 december 2009 14:46 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat moet het kapitaal van woning ongeveer renderen.
En als de verhuurder er een hypotheek op heeft dan zit 'ie ook met andere rentetarieven dan bij een 'gewone' hypotheek. Ik vroeg me af of je dat meeneemt.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zover ik weet moet je inderdaad potentiele kopers van het onroerendgoed toelaten, maar wel in overleg met elkaar. Maar dit kan je altijd even navragen bij een jurist.quote:Op zondag 27 december 2009 14:44 schreef Mr.Mojito het volgende:
[..]
About that..
Moet je als huurder 'kijkers' toelaten? Lijkt me niet toch?
Ik denk dat jou huisbaas niet onredelijk is, integendeel, hij wil verkopen want hij wil er vanaf. Hij wil jullie zelf voorrang geven in de aankoop en wat van de prijs doen, en nu kom jij met het idee van, ja, is verhuurd, dus is 40% minder waard. Dan stel ik voor dat deze huisbaas na 1 jaar het contract opzegt, met opzegperiode. En het daarna verkoopt, dan krijgt hij wel de volle mep, ben je dan wel blij? Voor sommige mensen (waaronder jij) is het blijkbaar ook nooit genoeg.quote:Op zondag 27 december 2009 12:48 schreef Mr.Mojito het volgende:
Sinds september huur ik samen met mijn vriend een 3-kamerappartement van zo'n 75m2 + parkeerplaats + berging (bouwjaar 2005). Het huurcontract heeft een minimale looptijd van een jaar en is voor onbepaalde tijd geldig. Mijn huurbaas bezit twee van deze appartementen en verhuurt deze dus particulier.
Onlangs kreeg ik een telefoontje van mijn huurbaas, dat hij het appartement wil verkopen. Reden: hij wil ergens anders in investeren.
Nu ben ik redelijk op de hoogte van mijn rechten en kan ik niet zomaar uit onze huurwoning worden gezet.
Mijn vriend en ik zijn eraan gaan denken om het appartement zelf te kopen (huurbaas heeft dit immers aangeboden en wil ons hier voorrang in geven, waarbij hij aangaf dan wat aan de prijs te kunnen doen) en daar hebben we wat vraagjes over.
De vraagprijs is me nog onbekend, maar in vrije staat zal deze rond de 185K k.k. liggen.
Nu heb ik begrepen dat de vraagprijs in bewoonde staat 40% lager ligt. Klopt dit, of is dit puur theoretisch en heeft het niet met de vraag-/verkoopprijs te maken?
Uit dit appartementencomplex zijn er nog drie andere appartementen te koop (in vrije staat). Heeft dit invloed op de prijs van 'mijn' appartement?
Hebben jullie nog bepaalde tips? Zoals een aankoopmakelaar inschakelen, ja/nee?
Mijn tip, laat het onafhankelijk schatten, en probeer een overeenkomst te zoeken met je huisbaas, zeker als je er graag nog een aantal jaren wil blijven wonen, dat noemt met een win-win situatie!
Nou, de huurder hoeft er helemaal niet uit. Ook niet als de verhuurder netjes opzegt. De verhuurder moet nl. heel wat doen om een huurder eruit te krijgen, zelfs als er een contract ondertekend is dat de huurder er voor bepaalde tijd inzit. De huurder is heel goed beschermd, een beetje té beschermd in bepaalde dingen imo. Dus de verhuurder zit wel in een lastige situatie als TS echt moeilijk zou gaan doen. Maar gezien de huurbaas van TS heel redelijk is vind ik dat TS wel een beetje netjes moet gaan bieden en proberen er samen uit te komen. Dat is voor zowel TS een win-situatie als voor zijn huurbaas. TS hoeft dan niet te verhuizen en de huurbaas hoeft niet iemand te zoeken die de huurders 'meekoopt'.quote:Op zondag 27 december 2009 15:11 schreef Emu het volgende:
[..]
Ik denk dat jou huisbaas niet onredelijk is, integendeel, hij wil verkopen want hij wil er vanaf. Hij wil jullie zelf voorrang geven in de aankoop en wat van de prijs doen, en nu kom jij met het idee van, ja, is verhuurd, dus is 40% minder waard. Dan stel ik voor dat deze huisbaas na 1 jaar het contract opzegt, met opzegperiode. En het daarna verkoopt, dan krijgt hij wel de volle mep, ben je dan wel blij? Voor sommige mensen (waaronder jij) is het blijkbaar ook nooit genoeg.
Mijn tip, laat het onafhankelijk schatten, en probeer een overeenkomst te zoeken met je huisbaas, zeker als je er graag nog een aantal jaren wil blijven wonen, dat noemt met een win-win situatie!
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Klopt, maar dan begint idd het gezeik, dan gaat de huisbaas er "zelf in wonen". Moet de huurder er zeker uit.quote:Op zondag 27 december 2009 15:25 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Nou, de huurder hoeft er helemaal niet uit. Ook niet als de verhuurder netjes opzegt. De verhuurder moet nl. heel wat doen om een huurder eruit te krijgen, zelfs als er een contract ondertekend is dat de huurder er voor bepaalde tijd inzit. De huurder is heel goed beschermd, een beetje té beschermd in bepaalde dingen imo. Dus de verhuurder zit wel in een lastige situatie als TS echt moeilijk zou gaan doen. Maar gezien de huurbaas van TS heel redelijk is vind ik dat TS wel een beetje netjes moet gaan bieden en proberen er samen uit te komen. Dat is voor zowel TS een win-situatie als voor zijn huurbaas. TS hoeft dan niet te verhuizen en de huurbaas hoeft niet iemand te zoeken die de huurders 'meekoopt'.
Moet er wel geval van nood zijn. En dan moet de verhuurder ook nog eens aantonen dat er woonruimte is in de buurt. Ik verbaasde me er echt over toen ik op tv zag dat er een vrouw haar huis niet meer in kon (ondanks contract met de huurders dat ze er eind dit jaar uit moesten) omdat huurders zodanig beschermd zijn dat ze kunnen blijven zitten waar ze zitten, contract of geen contract.quote:Op zondag 27 december 2009 15:36 schreef Emu het volgende:
[..]
Klopt, maar dan begint idd het gezeik, dan gaat de huisbaas er "zelf in wonen". Moet de huurder er zeker uit.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
De huurder moet het huis uit indien een huur voor bepaalde tijd is aangegaan. Er zullen vast andere zaken een rol spelen, namelijk dat ze die lui er fysiek uit zouden moet krijgen. Oftewel een gevalletje van recht hebben is niet hetzelfde als recht halen.quote:Op zondag 27 december 2009 17:16 schreef Cat_Tank het volgende:
[..]
Moet er wel geval van nood zijn. En dan moet de verhuurder ook nog eens aantonen dat er woonruimte is in de buurt. Ik verbaasde me er echt over toen ik op tv zag dat er een vrouw haar huis niet meer in kon (ondanks contract met de huurders dat ze er eind dit jaar uit moesten) omdat huurders zodanig beschermd zijn dat ze kunnen blijven zitten waar ze zitten, contract of geen contract.
Volgens mij is zelfs dat niet altijd zo, hooguit bij verhuur in het kader van de leegstandwet.quote:Op zondag 27 december 2009 17:42 schreef Fokski het volgende:
De huurder moet het huis uit indien een huur voor bepaalde tijd is aangegaan.
Dat is in het algemeen het geval:quote:Op zondag 27 december 2009 18:10 schreef anboni het volgende:
[..]
Volgens mij is zelfs dat niet altijd zo, hooguit bij verhuur in het kader van de leegstandwet.
quote:Artikel 228 | BW7, Boek 7, Titel 4, Afdeling 4
1.
Een huur voor bepaalde tijd aangegaan, eindigt, zonder dat daartoe een opzegging vereist is, wanneer die tijd is verstreken.
2.
Een huur voor onbepaalde tijd aangegaan of voor onbepaalde tijd verlengd eindigt door opzegging. Heeft de huur betrekking op een onroerende zaak die noch woonruimte, noch bedrijfsruimte is, dan dient de opzegging te geschieden tegen een voor huurbetaling overeengekomen dag op een termijn van tenminste een maand.
Was in de aflevering van Recht in de Regio niet het geval. Zelfs toen het voor bepaalde tijd was! Ik heb echt met klepperende oren zitten luisteren. Heb de aflevering gevonden: http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/search?serID=4337&md5=ee373c77c108522f62feeec98764faaa&sq=recht+in+de+buurtquote:Op zondag 27 december 2009 18:24 schreef Fokski het volgende:
[..]
Dat is in het algemeen het geval:
[..]
De afl. van 2-10 vanaf minuut 14-15 ongeveer
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Geen zin om het op te zoeken, maar in een eerdere discussie hier op fok kwamen meerdere voorbeelden naar voren waarbij een bepaalde tijd huurcontract toch niet zo bepaalde tijd was.quote:
Zonder weer m'n hele posts naar boven te halen waarin ik uitleg dat dat niet zo is, verwijs ik je naar 7:271 t/m 7:274.quote:Op zondag 27 december 2009 18:24 schreef Fokski het volgende:
[..]
Dat is in het algemeen het geval:
[..]
Nee een huurder hoeft er niet uit na een bepaalde tijd, ook niet als er een contract is voor bepaalde tijd. En nee, een verhuurder krijgt iemand er ook niet zomaar uit door te zeggen dat hij of zij er "zelf in wil gaan wonen", dat wordt allemaal nagekeken. Helemaal aangezien het dan boven water komt dat de verhuurder elders waarschijnlijk prima zit. Rechters nemen dit soort dingen allemaal mee.
De huurbescherming in Nederland is redelijk extensief.
Wat betreft het verhaal over 40% onder de marktwaarde...
Je kunt dat zelf uitrekenen. Je bepaalt eerst wat de marktwaarde in onbewoonde staat zou zijn (dat is kennelijk die ¤ 185.000). Vervolgens bepaal je wat de waarde is in verhuurde staat. Zoals hier al even werd aangegeven is dat een kwestie van X maal de huur. Ergens tussen die twee bedragen in zou je het moeten kunnen kopen, en dan natuurlijk liefst zo dicht mogelijk bij het tweede bedrag.
Je moet er dus achter zien te komen wat tegenwoordig getal X is. Of (komt op hetzelfde neer) wat beleggers tegenwoordig hanteren als bruto aanvangsrendement (BAR) in de woningmarkt. Ik hou me niet bezig met woningbeleggingen, dus daar heb ik geen beeld bij.
Je kunt dat zelf uitrekenen. Je bepaalt eerst wat de marktwaarde in onbewoonde staat zou zijn (dat is kennelijk die ¤ 185.000). Vervolgens bepaal je wat de waarde is in verhuurde staat. Zoals hier al even werd aangegeven is dat een kwestie van X maal de huur. Ergens tussen die twee bedragen in zou je het moeten kunnen kopen, en dan natuurlijk liefst zo dicht mogelijk bij het tweede bedrag.
Je moet er dus achter zien te komen wat tegenwoordig getal X is. Of (komt op hetzelfde neer) wat beleggers tegenwoordig hanteren als bruto aanvangsrendement (BAR) in de woningmarkt. Ik hou me niet bezig met woningbeleggingen, dus daar heb ik geen beeld bij.
|
|
