Kan er aangifte worden gedaan van diefstal van de auto? Hij staat op haar naam, zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden ( de auto staat hierin vermeld als de hare ) , maar zijn officieel niet gescheiden. Ik heb hierover niets kunnen vinden op het internet. Misschien ook omdat ik niet weet waar ik moet zoeken.
Help?
Alvast bedankt!
[ Bericht 100% gewijzigd door Sjeen op 25-12-2009 12:12:40 (Flikker op...) ]
quote:Ik ben niet getrouwd en mijn auto staat nog netjes op de oprit
.[ Bericht 3% gewijzigd door Sjeen op 25-12-2009 12:12:58 ]
quote:wellicht omdat het op prive erf staat van de man? en ook al is de auto haar eigendom, is het toch diefstal van een prive erf toch?Op vrijdag 25 december 2009 12:29 schreef Lurf het volgende:
Ik stel ongetwijfeld een domme vraag, maar wat houdt haar tegen om de auto mee te nemen als ze weet waar hij staat en ze een sleutel heeft?
quote:Gehuwd = gehuwd. Als haar echtgenoot om die reden de auto kan inpikken kan zij hem om dezelfde reden ook weer meenemen. Als het toch zo is dat de sleutel ontbreekt en de auto op haar naam staat zou ik de garage eens bellen wat je in zo'n geval (sleutel kwijt) kunt doen.Op vrijdag 25 december 2009 12:32 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
wellicht omdat het op prive erf staat van de man? en ook al is de auto haar eigendom, is het toch diefstal van een prive erf toch?
quote:Dan is er niets prive aan, dan is dat net zoveel van haar als van hem.Op vrijdag 25 december 2009 12:32 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
wellicht omdat het op prive erf staat van de man? en ook al is de auto haar eigendom, is het toch diefstal van een prive erf toch?
quote:Ook niet als het haar eigendom is conform de huwelijkse voorwaarden? Dan kan het m.i. namelijk wel.Op vrijdag 25 december 2009 12:32 schreef mrPanerai het volgende:
Een getrouwd echtpaar kan niet stelen van elkaar.
quote:Nee dat is dus niet waar. Ik ben getrouwd (in gemeenschap van goederen). De auto van mijn vrouw staat op haar naam. Als ik hem meeneem kan ze er niets tegen doen omdat het ook mijn eigendom is (immers getrouwd in gemeenschap van goederen).Op vrijdag 25 december 2009 12:30 schreef vosss het volgende:
Als die auto op haar naam staat mag ik toch aannemen dat ze gewoon aangifte kan doen?
quote:Daar heb je een punt, maar wellicht staat er een hek voorOp vrijdag 25 december 2009 12:36 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
Dan is er niets prive aan, dan is dat net zoveel van haar als van hem.
quote:huwelijkse voorwaarden zit dat anders toch?Op vrijdag 25 december 2009 12:36 schreef Kajalevi het volgende:
[..]
Dan is er niets prive aan, dan is dat net zoveel van haar als van hem.
quote:Ligt er aan of het expliciet in de voorwaarden is uitgeslotenOp vrijdag 25 december 2009 13:55 schreef _evenstar_ het volgende:
[..]
huwelijkse voorwaarden zit dat anders toch?
Alles wat niet in de voorwaarden staat is per definitie eigendom van beiden.quote:Misschien is dat huis er pas gekomen na de breuk? Dat lijkt me veel aannemelijker.Op vrijdag 25 december 2009 14:08 schreef _evenstar_ het volgende:
true, maar die auto stata speciofiek op haar naam, en ik ga er ( geakshalve) vanuit dat het huis waar de man nu woont op zijn naam staat en ook in de voorwaarde wel een vermelding over staat ?
Ik snap alleen niet waarom die vent zo kinderachtig moet doen.
Ik hoorde ook zoiets dat je dus geen aangifte kunt doen van diefstal omdat dit civiel recht zou zijn. Ze zijn in afwachting van de scheiding (Ze zijn gescheiden van tafel en bed, ze heeft ook gewoon sinds begin 2009 een eigen woning ) en dan kan de man dus gewoon de auto " in beslag" nemen zonder dat zij hier iets aan kan doen? Behalve contact opnemen met de advocaat dan maandag,
quote:Nee zij is verhuisd in dit geval.Op vrijdag 25 december 2009 14:13 schreef sanger het volgende:
[..]
Misschien is dat huis er pas gekomen na de breuk? Dat lijkt me veel aannemelijker.
of opgeven als diefstal
De politie heeft natuurlijk liever dat zij dit zelf oplost zodat de politie zich met serieuzere dingen bezig kan houden, maar zij kan gewoon voet bij stuk houden en aangifte doen op grond van 161 Sv. Als besloten wordt de man niet te vervolgen kan ze hiertegen beklag doen bij het Gerechtshof (12 Sv).
Omdat zoiets een hele tijd kan duren en een uitgangspunt van strafrecht toch blijft dat het pas ingezet dient te worden wanneer andere middelen niet toereikend zijn, zou ik haar aanraden het toch civiel op te lossen, door 'm eerst nog eenmaal netjes te sommeren die auto terug te brengen, en als ie dat niet doet dan conservatoor afgiftebeslag (730 Rv) laten leggen (700 Rv). Alle kosten van dit beslag kunnen ook op de man verhaald worden (706 Rv).
TVP voor de uitspraak. Maar als ik "in beslag" lees dan denk ik dat er over en weer wel wat dingen van waarde "veilig" zijn gesteld.
Sterkte voor je vriendin
Wacht op een moment dat hij naar zijn werk is, knip dat hek open en rij de auto naar buiten.
Eventueel ga je naar binnen en gebruik je de trekhaak van de auto om het hek naar binnen toe te openen.
Of wellicht overleg je eerst met zijn ouders en geef je ze twee minuten om dat hek te openen voordat je het met de auto doet. Zoiets.
Van de andere kant is de overheid er juist voor om eigenrichting zoals jij die voorstaat tegen te gaan.
Er zijn in Nederland genoeg mogelijkheden om je recht te halen op een normale en wettige manier.
quote:Dus wanneer jij ruzie hebt met bijvoobeeld je neef, dan moet je het ook zelf maar uitzoeken wanneer deze je auto jat? Dan ga je andermans eigendommen maar vernielen om je bezit terug te krijgen? Ik ben dan bang dat zij in dat geval aan het kortste eind trekt.Op zondag 27 december 2009 22:22 schreef mgerben het volgende:
De politie heeft wel iets anders te doen dan als een pitbull andermans ruzies uit te vechten.
Wacht op een moment dat hij naar zijn werk is, knip dat hek open en rij de auto naar buiten.
Eventueel ga je naar binnen en gebruik je de trekhaak van de auto om het hek naar binnen toe te openen.
Of wellicht overleg je eerst met zijn ouders en geef je ze twee minuten om dat hek te openen voordat je het met de auto doet. Zoiets.
Het is gewoon je reinste diefstal ( maar dat vind ik dan he
) Zij mogen officieel nog wel niet gescheiden zijn, zij zijn wel in afwachting van de scheiding.Zodra meer bekend is, zal ik dit plaatsen voor de nieuwsgierigen.
[ Bericht 4% gewijzigd door nikky op 27-12-2009 23:11:22 ]
Ik neem aan dat zij dan per direct haar auto terug kan eisen toch?
'De tenaamgestelde kan via dit kentekenbewijs niet geidentificeerd worden als eigenaar'.
Daarom heet het ook een tenaamstellingsbewijs, en geen eigendomsbewijs
quote:En als de koopakte van de auto op haar naam staat? Waarmee moet je aantonen dan dat de auto van jou is?Op zondag 27 december 2009 23:40 schreef bijderechter het volgende:
En op naam staan van een auto heeft niets met eigendom te maken. Kijk maar eens op jullie kentekenbewijs, daar staat zoiets als:
'De tenaamgestelde kan via dit kentekenbewijs niet geidentificeerd worden als eigenaar'.
Daarom heet het ook een tenaamstellingsbewijs, en geen eigendomsbewijs
quote:Dan is ie van haar (tenzij bewezen kan worden dat het niet zo is, denk aan een kado ofzo, maar das niet van toepassing hier). Als je kan aantonen dat je de auto gekocht hebt dan ben je eigenaar, koop maakt eigenaar (in de meeste gevallenOp zondag 27 december 2009 23:42 schreef nikky het volgende:
[..]
En als de koopakte van de auto op haar naam staat? Waarmee moet je aantonen dan dat de auto van jou is?
)Ging mij er enkel om dat een tenaamstellingsbewijs geen eigendom bepaald.
quote:Ik snap het.Op zondag 27 december 2009 23:49 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Dan is ie van haar (tenzij bewezen kan worden dat het niet zo is, denk aan een kado ofzo, maar das niet van toepassing hier). Als je kan aantonen dat je de auto gekocht hebt dan ben je eigenaar, koop maakt eigenaar (in de meeste gevallen
Ging mij er enkel om dat een tenaamstellingsbewijs geen eigendom bepaald.
* haar naam op het kenteken
* Haar naam op de koopakte
We blijven positief
.quote:Uiteraard gaat zij bellen. Morgen om 9 uurOp zondag 27 december 2009 23:50 schreef MissHobje het volgende:
Volgens mij kan het ook nog mee helpen als zij kan aantonen van het "van tafel en bed gescheiden leven" en volgens mij kan zij wel degelijk aangifte doen, advocaat bellen misschien ook erg handig.
.quote:Deel 2 (het overschrijvingbewijs) is bepalend wat betreft eigendom van de auto. Die dit document kan overleggen is eigenaar. Deel 1B is alleen belangrijk voor de belastingdienst, want dan weten ze wie de wegenbelasting moet betalen.Op zondag 27 december 2009 23:50 schreef nikky het volgende:
[..]
Ik snap het.
* haar naam op het kenteken
* Haar naam op de koopakte
We blijven positief
quote:Nee hoor, het overschrijvingsbewijs is niet bepalend wat betreft de eigendom van je auto, niet in de zin die jij noemt. Als ik met jou overeenkom (desnoods mondeling) om je auto over te kopen, en je overhandigt mij de sleutels, dan ben ik eigenaar geworden van die auto. Of we daarna keurig naar het postkantoor rijden in mijn nieuwe auto of niet.Op maandag 28 december 2009 10:39 schreef Ridocar het volgende:
[..]
Deel 2 (het overschrijvingbewijs) is bepalend wat betreft eigendom van de auto. Die dit document kan overleggen is eigenaar. Deel 1B is alleen belangrijk voor de belastingdienst, want dan weten ze wie de wegenbelasting moet betalen.
Wel is het zo dat bij betwisting van eigendom het overschrijvingsbewijs een goede aanwijzing kan geven wie de eigenaar is, maar feitelijk bewijs in een andere richting is zeker mogelijk.
quote:En de koopakte evenmin. De koopakte laat slechts zien wie de koper is en dat is een verbintenisrechtelijke hoedanigheid. Eigendom is een goederenrechtelijke kwestie. Overigens zou de auto net zo goed in eigendom overgaan als het een kado is. De schenkingsovereenkomst strekt net zo goed tot eigendomsoverdracht. Maar goed, de koper hoeft niet de eigenaar te zijn. Zeker niet op het moment van de ontvreemding.Op zondag 27 december 2009 23:49 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Dan is ie van haar (tenzij bewezen kan worden dat het niet zo is, denk aan een kado ofzo, maar das niet van toepassing hier). Als je kan aantonen dat je de auto gekocht hebt dan ben je eigenaar, koop maakt eigenaar (in de meeste gevallen
Ging mij er enkel om dat een tenaamstellingsbewijs geen eigendom bepaald.
Het beste bewijs voor eigendom is bezit (eigendomspretentie) (3:119 lid 1 BW).
quote:Volgens mij zeg ik enkel dat als je iets koopt je eigenaar bent, ik geloof niet dat dat te betwisten valt. Er zijn uitzonderingen, maar laten we dat voor de eenvoud even aanhouden, lijkt me niets mis mee?Op maandag 28 december 2009 14:35 schreef Argento het volgende:
[..]
En de koopakte evenmin. De koopakte laat slechts zien wie de koper is en dat is een verbintenisrechtelijke hoedanigheid. Eigendom is een goederenrechtelijke kwestie. Overigens zou de auto net zo goed in eigendom overgaan als het een kado is. De schenkingsovereenkomst strekt net zo goed tot eigendomsoverdracht. Maar goed, de koper hoeft niet de eigenaar te zijn. Zeker niet op het moment van de ontvreemding.
Het beste bewijs voor eigendom is bezit (eigendomspretentie) (3:119 lid 1 BW).
quote:En dan?Op maandag 28 december 2009 15:14 schreef morpheus_at_work het volgende:
Theoretisch kan ze het als ze de papieren heeft gewoon verkopen voor 1 euro aan een familielid en de auto overschrijven.
quote:als ze wil stangen, diegene aangifte laten doen van verduistering van de auto.
quote:Mja, daar schiet je dus niets mee op en het is ook nog eens een valse aangifte.Op maandag 28 december 2009 15:24 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
als ze wil stangen, diegene aangifte laten doen van verduistering van de auto.
Zoals al gezegd, dat kentekenbewijs zegt niets, je moet kunnen tonen dat de auto je eigendom is.
quote:en toch betwist ik het.Op maandag 28 december 2009 14:53 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Volgens mij zeg ik enkel dat als je iets koopt je eigenaar bent, ik geloof niet dat dat te betwisten valt.
quote:Zij wil dit formeel oplossen. Fraude en liegen zijn praktijken waarin zij zich niet wil inlaten. Het duurt wel langer, maar hopelijk heeft zij hier meer profijt van dan hem.Op maandag 28 december 2009 15:24 schreef morpheus_at_work het volgende:
[..]
als ze wil stangen, diegene aangifte laten doen van verduistering van de auto.
quote:Ja dat er uitzonderingen zijn dat weet ik, dat gaf ik zelf ook aan.
Maar ik denk dat je met me eens zult zijn dat doorgaans degeen die koopt eigenaar is/wordt. Zo niet hoor ik graag wat voorbeelden van je die meer regel zijn dan uitzondering en die mijn stelling ontkrachten.
Ik weet niet wat je precies bedoelde, maar ik denk dat daar de verwarring ligt/lag en dat het is wat Argento duidelijk probeerde te maken.
quote:Nou de levering ná de koop maakt dan eigenaar, anders mag het wel even wat duidelijker uitgelegd worden wmbOp maandag 28 december 2009 17:31 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Degene die koopt wordt in de meeste gevallen uiteindelijk ook eigenaar. Dat is wat anders dan dat koop je tot eigenaar maakt(, want dat gebeurt door de koop op zich niet.
Ik weet niet wat je precies bedoelde, maar ik denk dat daar de verwarring ligt/lag en dat het is wat Argento duidelijk probeerde te maken.
Alhoewel dit enigzins offtopic is.quote:Je suggereert dat de regel is dat de koper eigenaar wordt.Op maandag 28 december 2009 17:15 schreef bijderechter het volgende:
[..]
Ja dat er uitzonderingen zijn dat weet ik, dat gaf ik zelf ook aan.
Dat is echter niet juist. Je wordt geen eigenaar door te kopen, je wordt eigenaar door geleverd te krijgen.
Het is misschien een beetje op de vierkante millimeter, maar waarom zouden we het niet zuiver houden?
quote:Laat r eerst maar ns eigendom bewijzen. Daarna kan er gerevindiceerd worden.Op maandag 28 december 2009 18:04 schreef Alicey het volgende:
Wanneer je dit via de officiële weg speelt kan het nog maanden duren eer je de auto terug hebt. Een auto mag je niet zomaar van een ander erf weghalen, maar als niemand ziet dat je dat doet, blijft nog slechts over dat de auto weg is en dat mag dan weer wel.
quote:1 het koopcontract staat op haar naamOp maandag 28 december 2009 20:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Laat r eerst maar ns eigendom bewijzen. Daarna kan er gerevindiceerd worden.
2 de auto staat apart vermeld in de huwelijkse voorwaarden
3 het kenteken staat op haar naam
Wat moet je meer bewijzen dat de auto in dit geval van haar is?
quote:3:119 lid 1 BW: de bezitter wordt geacht rechthebbende (lees: eigenaar te zijn).Op maandag 28 december 2009 21:23 schreef nikky het volgende:
[..]
1 het koopcontract staat op haar naam
2 de auto staat apart vermeld in de huwelijkse voorwaarden
3 het kenteken staat op haar naam
Wat moet je meer bewijzen dat de auto in dit geval van haar is?
Artikel 3:109 BW bepaalt dat wie een goed houdt, wordt vermoed dit goed voor zichzelf te houden (lees: bezitter te zijn, en dan ga je dus weer naar 3:119 lid 1).
Kortom, degene die de auto daadwerkelijk bij zich heeft (dus in de feitelijke macht heeft) wordt vermoed eigenaar te zijn. Haar echtgenoot heeft dus de luxe van het rechtsvermoeden van eigendom. Indien zij aanspraak wil maken op die eigendom, zal ze (A) dat rechtsvermoeden moeten weerleggen en (B) moeten aantonen dat niet hij, maar zij de eigenaar is. Of dat lukt met de onder de punten 1 tot en met 3 opgesomde middelen, zal moeten blijken. Afzonderlijk geef ik ze weinig kans, maar wellicht dat ze beschouwd in samenhang tot elkaar, voldoende zijn.
Je ziet, in zoverre ben ik het vooralsnog met de politie eens dat dit eerst en vooral een civielrechtelijke kwestie is. Zeker zolang hij eigendom pretendeert (en partijen het daar dus niet over eens zijn).
quote:Waarschijnlijk niks. Maar dat betekent niet dat je je zomaar even daar op dat erf mag gaan begeven om die auto te revindiceren.Op maandag 28 december 2009 21:23 schreef nikky het volgende:
[..]
1 het koopcontract staat op haar naam
2 de auto staat apart vermeld in de huwelijkse voorwaarden
3 het kenteken staat op haar naam
Wat moet je meer bewijzen dat de auto in dit geval van haar is?
Ik ben toegegeven niet zo heel erg van het burgerlijk procesrecht, maar het meest logische lijkt me nog steeds het afgiftebeslag dat ik al genoemd had. Stel daarnaast direct een bodemvordering in. Dat moet sowieso binnen 10 dagen na beslaglegging, maar als hij niet in het geding verschijnt (en dat lijkt me vrij waarschijnlijk), dan verkrijg je eigenlijk direct een vonnis waarmee je die auto kunt revindiceren. Als hij wel in het geding verschijnt dan kun je die auto via het afgiftebeslag alvast uit zijn macht halen.
quote:In principe ben ik het helemaal met je eens dat dit een civielrechtelijke kwestie is. Alleen je verhaal gaat bijvoorbeeld ook op voor de hypothetische dief die mijn telefoon gisteren gestolen heeft en die niet wil teruggeven omdat ie "pretendeert" eigenaar te zijn.Op maandag 28 december 2009 21:42 schreef Argento het volgende:
Je ziet, in zoverre ben ik het vooralsnog met de politie eens dat dit eerst en vooral een civielrechtelijke kwestie is. Zeker zolang hij eigendom pretendeert (en partijen het daar dus niet over eens zijn).
Ik wil maar zeggen: als je feiten en omstandigheden kunt aanvoeren waaruit blijkt dat iemand jouw spullen weggenomen heeft (en dit gebeurd is met het doel van wederrechtelijke toe-eigening), dan kun je er wel degelijk iets strafrechtelijks van brouwen.
Wanneer er voor de man, net als voor die dief die mijn foon gestolen heeft, geen twijfel over kon bestaan dat hij niet de eigenaar was, en hij de auto desondanks bij de vrouw weggenomen heeft, dan is de man in mijn ogen strafbaar.
Of we daar schaarse collectieve middelen voor moeten aanwenden terwijl terroristen complete lijnvluchten willen opblazen is vervolgens een tweede.
quote:Dit is geen diefstal maar pesterij.Op zondag 27 december 2009 22:50 schreef nikky het volgende:
Het is gewoon je reinste diefstal ( maar dat vind ik dan he ) Zij mogen officieel nog wel niet gescheiden zijn, zij zijn wel in afwachting van de scheiding.
Dat lost de politie idd niet voor je op.
quote:En waarom mag hij wel de sleutels uit haar handen pakken en zo de auto even in beslag nemen, maar zij niet het erf betreden om deze terug te halen? Ze zijn toch nog getrouwd? Dit betekent dan toch dat zij gewoon het erf opmag? ( niet dat ze het doet hoor )Op maandag 28 december 2009 21:53 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niks. Maar dat betekent niet dat je je zomaar even daar op dat erf mag gaan begeven om die auto te revindiceren.
Ik ben toegegeven niet zo heel erg van het burgerlijk procesrecht, maar het meest logische lijkt me nog steeds het afgiftebeslag dat ik al genoemd had. Stel daarnaast direct een bodemvordering in. Dat moet sowieso binnen 10 dagen na beslaglegging, maar als hij niet in het geding verschijnt (en dat lijkt me vrij waarschijnlijk), dan verkrijg je eigenlijk direct een vonnis waarmee je die auto kunt revindiceren. Als hij wel in het geding verschijnt dan kun je die auto via het afgiftebeslag alvast uit zijn macht halen.
Laten we het zo stellen. Ik vind het onbegrijpelijk dat hij de sleutels van haar afpakt en dat zij geen aangifte kan doen. Ik heb definitief het geloof in het Nederlands rechtssysteem verloren.
quote:Meer, de auto is misschien 2 jaar oud.Op maandag 28 december 2009 21:57 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Is de auto trouwens meer of minder dan 5000,- waard?
quote:Mensen denken dat Nederland een uniek extreem links wetsovertreders-knuffelend luilekkerland is, maar het is bijna overal hetzelfde hoor. En niet voor niets.Op maandag 28 december 2009 22:23 schreef nikky het volgende:
[..]
En waarom mag hij wel de sleutels uit haar handen pakken en zo de auto even in beslag nemen, maar zij niet het erf betreden om deze terug te halen? Ze zijn toch nog getrouwd? Dit betekent dan toch dat zij gewoon het erf opmag? ( niet dat ze het doet hoor )
Laten we het zo stellen. Ik vind het onbegrijpelijk dat hij de sleutels van haar afpakt en dat zij geen aangifte kan doen. Ik heb definitief het geloof in het Nederlands rechtssysteem verloren.
Het idee dat je je tot de staat moet wenden bij geschillen en dat je geen eigenrichting mag toepassen, is een beschaafd idee, al mag je het daar natuurlijk niet mee eens zijn. Alleen op het moment zelf dat iemand iets wegneemt (een "onmiddellijke aanranding" van je eigendom), mag iedereen zijn eigendom verdedigen. Daarna ligt het geweldsmonopolie bij de staat, net zoals in elk land dat niet Somalië heet.
Het is een natuurlijke reactie om je tegenstander "pijn" te willen doen wanneer die tegenstander jou moedwillig pijn probeert te doen, vooral wanneer je je al verraden voelt in de relatie tot diegene.
Maar is dit niet gewoon een uit de hand gelopen onderlinge ruzie? Een ruzie waarbij die kerel weliswaar als een hufter bezig is, maar toch zeker niet als een "echte" crimineel waarvoor de maatschappij beschermd dient te worden?
quote:Op maandag 28 december 2009 22:48 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Oh, en ik heb al gesteld dat ze wel gewoon aangifte kan doen. Het lijkt me alleen niet de slimste/beste optie.
Het is een natuurlijke reactie om je tegenstander "pijn" te willen doen wanneer die tegenstander jou moedwillig pijn probeert te doen, vooral wanneer je je al verraden voelt in de relatie tot diegene.
Maar is dit niet gewoon een uit de hand gelopen onderlinge ruzie? Een ruzie waarbij die kerel weliswaar als een hufter bezig is, maar toch zeker niet als een "echte" crimineel waarvoor de maatschappij beschermd dient te worden?
Laten we zo zeggen, het is geen lieverdje. Daarbij wil hij haar onder controle houden. Hij is de macht over haar aan het verliezen en zo gaat hij steeds verder. Er zijn nog veel meer dingen gaande die ik niet hier wil vertellen. Geen zin om herleid te worden naar het een en ander
Maar omdat zoiets best prijzig kan worden, kun je hem eventueel ook nog via een (liefst aangetekende) brief aanmanen om die auto terug te geven, en stellen dat ie anders aansprakelijk is voor de anders ontstane schade (dan zijn art. 74, 81 en 82 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek de toepasselijke wetsartikelen).
Nadeel is dat je uiteindelijk nog een advocaat moet inschakelen als ie niet thuisgeeft, maar het "voordeel" is dat je hem dan echt goed leeg kunt trekken omdat hij daadwerkelijk aansprakelijk zal zijn voor alle (redelijke) ontstane schade.
Dus geen Ferrari huren, maar een met je eigen auto vergelijkbaar vehikel.
quote:Op maandag 28 december 2009 20:51 schreef Argento het volgende:
[..]
Je suggereert dat de regel is dat de koper eigenaar wordt.
Dat is echter niet juist. Je wordt geen eigenaar door te kopen, je wordt eigenaar door geleverd te krijgen.
Het is misschien een beetje op de vierkante millimeter, maar waarom zouden we het niet zuiver houden?
Inderdaad op de vierkante millimeter en ik had het zelf ondertussen ook al aangegeven dat er wel levering moest plaatsvinden
quote:Een advocaat heeft zij al. ScheidingOp maandag 28 december 2009 23:07 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Nou, nog een tipje: ik vroeg dat van die 5000,- omdat de grens is voor een verplichte advocaat.
Maar omdat zoiets best prijzig kan worden, kun je hem eventueel ook nog via een (liefst aangetekende) brief aanmanen om die auto terug te geven, en stellen dat ie anders aansprakelijk is voor de anders ontstane schade (dan zijn art. 74, 81 en 82 van boek 6 van het Burgerlijk Wetboek de toepasselijke wetsartikelen).
Nadeel is dat je uiteindelijk nog een advocaat moet inschakelen als ie niet thuisgeeft, maar het "voordeel" is dat je hem dan echt goed leeg kunt trekken omdat hij daadwerkelijk aansprakelijk zal zijn voor alle (redelijke) ontstane schade.
Dus geen Ferrari huren, maar een met je eigen auto vergelijkbaar vehikel.
quote:Als hij pretendeert eigenaar te zijn, dan bestaat dus primair een geschil over de eigendom en dat is inderdaad civielrechtelijk. Indien niet duidelijk is dat de ´dief´ geen eigenaar is, zal het OM ook nooit kunnen bewijzen dat de ´dief´ de telefoon wederrechtelijk heeft weggenomen (in de zin van 310 Sr). Van vervolging wegens diefstal zal dan (nog) geen sprake zijn.Op maandag 28 december 2009 22:12 schreef Dr_Strangelove het volgende:
[..]
In principe ben ik het helemaal met je eens dat dit een civielrechtelijke kwestie is. Alleen je verhaal gaat bijvoorbeeld ook op voor de hypothetische dief die mijn telefoon gisteren gestolen heeft en die niet wil teruggeven omdat ie "pretendeert" eigenaar te zijn.
quote:Klopt en dat is hier niet anders. Daarom zeg ik ook dat ze eerst maar ns de eigendom moet aantonen. Pas dan kan met enig fatsoen worden verondersteld dat hij de auto wederrechtelijk heeft weggenomen en kunnen we gaan denken aan een mogelijk strafrechtelijk traject.Ik wil maar zeggen: als je feiten en omstandigheden kunt aanvoeren waaruit blijkt dat iemand jouw spullen weggenomen heeft (en dit gebeurd is met het doel van wederrechtelijke toe-eigening), dan kun je er wel degelijk iets strafrechtelijks van brouwen.
quote:Als de auto bij haar voor de deur staat, zij de sleutel(s) heeft en bovendien alle papieren die ook nog eens op haar naam staan, zie ik geen reden om aan te nemen dat het niet haar eigendom is.Op maandag 28 december 2009 20:53 schreef Argento het volgende:
[..]
Laat r eerst maar ns eigendom bewijzen. Daarna kan er gerevindiceerd worden.
quote:Dat is nadat ze de auto heeft meegenomen, terwijl ik zei dat ze eerst maar ns de eigendom moest bewijzen.Op dinsdag 29 december 2009 10:30 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als de auto bij haar voor de deur staat, zij de sleutel(s) heeft en bovendien alle papieren die ook nog eens op haar naam staan, zie ik geen reden om aan te nemen dat het niet haar eigendom is.
quote:Kwestie van een andere aanpak dus.Op dinsdag 29 december 2009 11:37 schreef Argento het volgende:
Dat is nadat ze de auto heeft meegenomen, terwijl ik zei dat ze eerst maar ns de eigendom moest bewijzen.