WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Een vriendin van mij woont in een sloopflat, ze heeft een tijdelijke huurovereenkomst. Nu is het zo dat de kachel (een moederhaard met verwarmingselementen) het niet meer doet. Er is nu 5 keer een monteur langs geweest om ernaar te kijken maar het blijkt dat het ding gewoon versleten is. Het is nu al een maand of 2 ijskoud in haar woning.
Nu zegt de verhuurmaatschappij dat mijn vriendin zelf de kachel moet vervangen. Dit is nogal een klus natuurlijk en er zitten voor haar hoge kosten aan verbonden. Nu vroeg ik mij af in hoeverre dit daadwerkelijk de verantwoordelijkheid van de huurder is.
In het contract staat het volgende:
[ Bericht 0% gewijzigd door Sinceria op 24-12-2009 00:48:15 (Typfoutje) ]
Nu zegt de verhuurmaatschappij dat mijn vriendin zelf de kachel moet vervangen. Dit is nogal een klus natuurlijk en er zitten voor haar hoge kosten aan verbonden. Nu vroeg ik mij af in hoeverre dit daadwerkelijk de verantwoordelijkheid van de huurder is.
In het contract staat het volgende:
De vraag is hier: wat is redelijkerwijs? De woning wordt gesloopt ergens in 2013, is het redelijk dat de verhuurder de kachel niet vervangt?quote:Verhuurder is verplicht op verzoek van huurder gebreken zo spoedig mogelijk te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die, gelet op de omstandigheden, redelijkerwijze niet van verhuurder te verlangen zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sinceria op 24-12-2009 00:48:15 (Typfoutje) ]
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Hier is gewoon sprake van een huurcontract met de bijbehorende huurbeschermingsregels. De verhuurder zal een dergelijk gebrek moeten verhelpen, omdat dit gebrek niet onder de noemer kleine herstelwerkzaamheden valt. Je vriendin zou ze nog een brief kunnen sturen waarin ze ze dringend verzoekt om alsnog de kachel te vervangen, en dat zij dat anders laat doen om het vervolgens te verrekenen met de huur.
Let er wel op dat je de verhuurder nog wel een kans moet gunnen om het probleem op te lossen.
3 jaar in de kou zitten is niet redelijk.
Heeft je vriendin overigens een huurovereenkomst op basis van de Leegstandwet?
Let er wel op dat je de verhuurder nog wel een kans moet gunnen om het probleem op te lossen.
3 jaar in de kou zitten is niet redelijk.
Heeft je vriendin overigens een huurovereenkomst op basis van de Leegstandwet?
Vraag is of de kachel de verantwoordelijkheid van de huurder of de verhuurder is. Toen ik huurde, moest ik in elk geval zelf een kachel kopen.
Is het de verantwoordelijkheid van de verhuurder, dan zou ik vandaag nog een brief door de bus gaan proppen dat als ze niet als de duvel afkomen met een werkende kachel, ik dan een ander laat komen en de kosten op de verhuurder verhaal.
Lekker met dit weer
Is het de verantwoordelijkheid van de verhuurder, dan zou ik vandaag nog een brief door de bus gaan proppen dat als ze niet als de duvel afkomen met een werkende kachel, ik dan een ander laat komen en de kosten op de verhuurder verhaal.
Lekker met dit weer
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Dank jullie wel voor de snelle respons.
De kachel was al aanwezig toen ze erin trok en er is ook een onderhoudscontract afgesloten met een derde partij. Ze huurt inderdaad op basis van de Leegstandswet.
Het probleem is ook een beetje dat de verhuurdersmaatschappij zeer bot is aan de telefoon. Ze geven al snel aan dat iets je eigen probleem is (dit is niet het eerste probleem, er was ook een probleem met schimmelgroei wat zelf opgelost moest worden) en dat zij er niks mee te maken hebben. Zeer onvriendelijk ook. Waar we een beetje bang voor zijn is dat ze eruit gezet wordt als ze een klacht indient of iets dergelijks.
@ Maharbal:
In hoeverre moeten we de verhuurder de gelegenheid geven dit op te lossen? We hebben diverse malen telefonisch contact gehad. Je raadt aan om een schriftelijk verzoek tot reparatie in te dienen?
De kachel was al aanwezig toen ze erin trok en er is ook een onderhoudscontract afgesloten met een derde partij. Ze huurt inderdaad op basis van de Leegstandswet.
Het probleem is ook een beetje dat de verhuurdersmaatschappij zeer bot is aan de telefoon. Ze geven al snel aan dat iets je eigen probleem is (dit is niet het eerste probleem, er was ook een probleem met schimmelgroei wat zelf opgelost moest worden) en dat zij er niks mee te maken hebben. Zeer onvriendelijk ook. Waar we een beetje bang voor zijn is dat ze eruit gezet wordt als ze een klacht indient of iets dergelijks.
@ Maharbal:
In hoeverre moeten we de verhuurder de gelegenheid geven dit op te lossen? We hebben diverse malen telefonisch contact gehad. Je raadt aan om een schriftelijk verzoek tot reparatie in te dienen?
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
De tijd van 'verzoeken' is wel een beetje voorbij denk ik.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:41 schreef Sinceria het volgende:
Dank jullie wel voor de snelle respons.
De kachel was al aanwezig toen ze erin trok en er is ook een onderhoudscontract afgesloten met een derde partij. Ze huurt inderdaad op basis van de Leegstandswet.
Het probleem is ook een beetje dat de verhuurdersmaatschappij zeer bot is aan de telefoon. Ze geven al snel aan dat iets je eigen probleem is (dit is niet het eerste probleem, er was ook een probleem met schimmelgroei wat zelf opgelost moest worden) en dat zij er niks mee te maken hebben. Zeer onvriendelijk ook. Waar we een beetje bang voor zijn is dat ze eruit gezet wordt als ze een klacht indient of iets dergelijks.
@ Maharbal:
In hoeverre moeten we de verhuurder de gelegenheid geven dit op te lossen? We hebben diverse malen telefonisch contact gehad. Je raadt aan om een schriftelijk verzoek tot reparatie in te dienen?
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
Je hebt helemaal gelijk, maar we zijn nogal bezorgd dat ze eruit gezet wordt als we het niet goed aanpakken.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:45 schreef ElisaB het volgende:
[..]
De tijd van 'verzoeken' is wel een beetje voorbij denk ik.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Is de verhuurder dan zo'n brute tent?quote:Op donderdag 24 december 2009 00:46 schreef Sinceria het volgende:
Je hebt helemaal gelijk, maar we zijn nogal bezorgd dat ze eruit gezet wordt als we het niet goed aanpakken.
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
In het contract staat dat overlast (zoals geluidsoverlast, roken in het portiek, bezoek etc.) reden is tot onmiddelijke uitzetting. Het is lastig aan te tonen dat je zoiets niet gedaan hebt als zij dat beweren. Ik huur via dezelfde maatschappij en heb gehoord dat dit soort dingen gebeuren.quote:
[..]
Is de verhuurder dan zo'n brute tent?
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Daar hebben ze dus zalfjes voor. Iets waar je eerder je huisarts voor opbelt dan een verhuurderquote:Op donderdag 24 december 2009 00:41 schreef Sinceria het volgende:dit is niet het eerste probleem, er was ook een probleem met schimmelgroei
Maar aangezien de woning voorzien was van een werkende kachel, er geen sprake is van zelfvoorziening van verwarming in de keet (huurcontract maakt daar geen specifieke opmerking over), er winterse tijden zijn en je al meerdere malen aangegeven hebt dat het ding defect is kan je zelfs aangeven te stoppen met het betalen van de huur. Let op, enkel wanneer zij weigeren het defect op te lossen.
Kopje RechtsWinkel lijkt me.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Schriftelijk verzoeken om de gebreken per een bepaalde datum op te lossen, en dat je het anderes zelf gaat doen en dat jij hen na dat tijdstip automatisch in verzuim acht. Alvorens zelf dingen te ondernemen moet je namelijk kunnen aantonen dat jij de verhuurder de kans hebt gegeven het zelf op te lossen, anders kan de verhuurder simpelweg zeggen dat jij hen nooit van het gebrek hebt verteld en dat zij dan ook niet verplicht zijn om het te verrekenen met de verhuur.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:41 schreef Sinceria het volgende:
Dank jullie wel voor de snelle respons.
De kachel was al aanwezig toen ze erin trok en er is ook een onderhoudscontract afgesloten met een derde partij. Ze huurt inderdaad op basis van de Leegstandswet.
Het probleem is ook een beetje dat de verhuurdersmaatschappij zeer bot is aan de telefoon. Ze geven al snel aan dat iets je eigen probleem is (dit is niet het eerste probleem, er was ook een probleem met schimmelgroei wat zelf opgelost moest worden) en dat zij er niks mee te maken hebben. Zeer onvriendelijk ook. Waar we een beetje bang voor zijn is dat ze eruit gezet wordt als ze een klacht indient of iets dergelijks.
@ Maharbal:
In hoeverre moeten we de verhuurder de gelegenheid geven dit op te lossen? We hebben diverse malen telefonisch contact gehad. Je raadt aan om een schriftelijk verzoek tot reparatie in te dienen?
Bedankt voor jullie advies. We gaan na de Kerst even kijken wat we in de brief gaan zetten en ik houd jullie op de hoogte.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Het is toch belachelijk dat je in de kou blijft zitten omdat je bang bent dat je verhuurder je er anders met een valse reden de straat op smijt?! Ik zou naar een Rechtswinkel gaan en me heel goed laten informeren over de verhuurder en huurder hun rechten en plichten.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:51 schreef Sinceria het volgende:
[..]
In het contract staat dat overlast (zoals geluidsoverlast, roken in het portiek, bezoek etc.) reden is tot onmiddelijke uitzetting. Het is lastig aan te tonen dat je zoiets niet gedaan hebt als zij dat beweren. Ik huur via dezelfde maatschappij en heb gehoord dat dit soort dingen gebeuren.
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Als ze een contract heeft tot 2013 kan ze er niet zomaar uitgezet worden. Overlast kan dan wel een reden zijn tot uitzetting maar dat gaat zo makkelijk nog niet. Wie eist, bewijst. Zij moeten dan dus uitgebreide documenten hebben waarin staat dat jouw vriendin deze overlast veroorzaakt heeft. Huurders staan vrij sterk en je vriendin heeft dus niks te vrezen.quote:Op donderdag 24 december 2009 00:51 schreef Sinceria het volgende:
[..]
In het contract staat dat overlast (zoals geluidsoverlast, roken in het portiek, bezoek etc.) reden is tot onmiddelijke uitzetting. Het is lastig aan te tonen dat je zoiets niet gedaan hebt als zij dat beweren. Ik huur via dezelfde maatschappij en heb gehoord dat dit soort dingen gebeuren.
Over de kachel, je moet ze inderdaad in gebreken stellen en een redelijke termijn geven om dit te herstellen. Met de temperaturen van afgelopen tijd denk ik dat 3 dagen toch heel redelijk is, ook aangezien ze al 2 maanden in de kou zit. Doet de verhuurder hier niks mee dan mag je wettelijk gezien stoppen met huur betalen tot het gebrek verholpen is. Dit zou ze toch wel reden moeten geven om er wat aan te doen.
Dit gaat echter niet helemaal op in deze situatie. Hier gaat het om verhuur op basis van de Leegstandwet, waarbij enkele bepalingen van het huurbeschermingswet buiten toepassing blijven en/of zijn afgezwakt.quote:Op donderdag 24 december 2009 16:18 schreef SemperFii het volgende:
[..]
Als ze een contract heeft tot 2013 kan ze er niet zomaar uitgezet worden. Overlast kan dan wel een reden zijn tot uitzetting maar dat gaat zo makkelijk nog niet. Wie eist, bewijst. Zij moeten dan dus uitgebreide documenten hebben waarin staat dat jouw vriendin deze overlast veroorzaakt heeft. Huurders staan vrij sterk en je vriendin heeft dus niks te vrezen.
Ik ben benieuwd wat hun reactie gaat zijn op je brief. Succes ermee TS.
Tja, misschien is het belachelijk maar dit soort dingen werken nu eenmaal zo. We hebben wel allebei woonruimte en daar is vrij moeilijk aan te komen. Er zijn trouwens niet altijd problemen hoor, over het algemeen wonen we prima via deze maatschappij. De regels zijn alleen anders dan normaal en er zijn meer informele regels.quote:
[..]
Het is toch belachelijk dat je in de kou blijft zitten omdat je bang bent dat je verhuurder je er anders met een valse reden de straat op smijt?! Ik zou naar een Rechtswinkel gaan en me heel goed laten informeren over de verhuurder en huurder hun rechten en plichten.
Er is trouwens een interessante documentaire gemaakt over het fenomeen antikraak en tijdelijke verhuur:
http://leegstandzonderzorgen.nl/web/node/1
Dank je wel.quote:
[..]
Ik ben benieuwd wat hun reactie gaat zijn op je brief. Succes ermee TS.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Je vriendin zal de kachel zelf moeten vervangen. Ik huur nu ook tijdelijk en mijn woning kwam zonder kachel, het is de verantwoordelijkheid van de verhuurder om het rookkanaal, de schoorsteen e.d. te onderhouden maar de kachel is toch echt haar eigen probleem, net als wanneer haar bank stuk zou gaan.
Ze heeft al die tijd geluk gehad van de oude kachel gebruik te kunnen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door lirpA op 25-12-2009 22:01:18 ]
Ze heeft al die tijd geluk gehad van de oude kachel gebruik te kunnen maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door lirpA op 25-12-2009 22:01:18 ]
Onzin.quote:Op vrijdag 25 december 2009 19:40 schreef lirpA het volgende:
Je vriendin zal de kachel zelf moeten vervangen. Ik huur nu ook tijdelijk en mijn woning kwam zonder kachel, het is de verantwoordelijk van de verhuurder om het rookkanaal, de schoorsteen e.d. te onderhouden maar de kachel is toch echt haar eigen probleem, net als wanneer haar bank stuk zou gaan.
Ze heeft al die tijd geluk gehad van de oude kachel gebruik te kunnen maken.
Onzin? Dan hoor ik dat graag van je waar je dat vandaan haalt. In een eerdere woning, geen tijdelijke huur, moesten we ook zelf de kachel aanschaffen en onderhouden. Een kachel moet je toch echt zelf kopen.quote:
http://www.vrom.nl/pagina.html?id=7180quote:Op vrijdag 25 december 2009 22:00 schreef lirpA het volgende:
[..]
Onzin? Dan hoor ik dat graag van je waar je dat vandaan haalt. In een eerdere woning, geen tijdelijke huur, moesten we ook zelf de kachel aanschaffen en onderhouden. Een kachel moet je toch echt zelf kopen.
quote:i. Technische installaties binnen de woning.
voor rekening huurder:
O.a. het ontluchten en bijvullen van cv-installatie, het opnieuw opstarten van de cv-installatie na uitval, het vervangen van filters en schoonhouden van roosters, voor zover de kosten gering zijn en er daarvoor geen specialistische kennis vereist is.
voor rekening verhuurder:
Reparaties, controle, vervanging.
Deze tekst uit de openingspost komt uit het Burgerlijk Wetboek Boek 7:quote:Verhuurder is verplicht op verzoek van huurder gebreken zo spoedig mogelijk te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die, gelet op de omstandigheden, redelijkerwijze niet van verhuurder te verlangen zijn.
Dit is het meest relevante in dit geval:quote:Artikel 206
*
1.De verhuurder is verplicht op verlangen van de huurder gebreken te verhelpen, tenzij dit onmogelijk is of uitgaven vereist die in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs niet van de verhuurder zijn te vergen.
*
2.Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217 verplicht is, en ten aanzien van gebreken voor het ontstaan waarvan de huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is.
*
3.Is de verhuurder met het verhelpen in verzuim, dan kan de huurder dit verhelpen zelf verrichten en de daarvoor gemaakte kosten, voor zover deze redelijk waren, op de verhuurder verhalen, desgewenst door deze in mindering van de huurprijs te brengen. Hiervan kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.
Er is een reden waarom de verhuurder een onderhoudscontract heeft afgesloten omdat men de "zaak" moet onderhouden. Vervanging van een defecte kachel is ook voor rekening verhuurder. Als ze het zelf niet willen doen dan mag de huurder op eigen kosten een nieuwe kachel regelen en dat op de verhuurder verhalen of op de huur in mindering brengen. Ik zie nu dat de leegstandwet nu net artikel 206 lid 3 buiten beschouwing kan laten. Dat ontslaat de verhuurder niet van de verplichtingen voor onderhoud volgens artikel 206 lid 1 maar je kan zelf blijkbaar niet de kosten gemaakt verhalen op de verhuurder. Wat je wel kan doen is op basis van artikel 207 huur minderen. Maar er is dan wel een vervaltermijn van zes maanden (artikel 257).quote:Artikel 203
De verhuurder is verplicht de zaak ter beschikking van de huurder te stellen en te laten voor zover dat voor het overeengekomen gebruik noodzakelijk is.
#
Artikel 204
1.De verhuurder heeft met betrekking tot gebreken van de zaak de in deze afdeling omschreven verplichtingen.
*
2.Een gebrek is een staat of eigenschap van de zaak of een andere niet aan de huurder toe te rekenen omstandigheid, waardoor de zaak aan de huurder niet het genot kan verschaffen dat een huurder bij het aangaan van de overeenkomst mag verwachten van een goed onderhouden zaak van de soort als waarop de overeenkomst betrekking heeft.
3.Een feitelijke stoornis door derden zonder bewering van recht als bedoeld in artikel 211 en een bewering van recht zonder feitelijke stoornis zijn geen gebreken in de zin van lid 2.
quote:Artikel 207
1.De huurder kan in geval van vermindering van huurgenot ten gevolge van een gebrek een daaraan evenredige vermindering van de huurprijs vorderen van de dag waarop hij van het gebrek behoorlijk heeft kennis gegeven aan de verhuurder of waarop het gebrek reeds in voldoende mate bekend was om tot maatregelen over te gaan, tot die waarop het gebrek is verholpen.
2.De huurder heeft geen aanspraak op huurvermindering terzake van gebreken die hij krachtens artikel 217 verplicht is te verhelpen, of voor het ontstaan waarvan hij jegens de verhuurder aansprakelijk is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fokski op 25-12-2009 22:46:22 ]
In een eerdere woning die antikraak was in plaats van tijdelijke verhuur was de kachel de eigen verantwoordelijkheid en daar waren ook duidelijk afspraken over gemaakt. In dit geval zijn er geen afspraken gemaakt maar er is ook geen sprake van een aparte clausule in het contract. Heb je een bron die aangeeft dat het de eigen verantwoordelijkheid is?quote:
[..]
Onzin? Dan hoor ik dat graag van je waar je dat vandaan haalt. In een eerdere woning, geen tijdelijke huur, moesten we ook zelf de kachel aanschaffen en onderhouden. Een kachel moet je toch echt zelf kopen.
Het gaat hier trouwens om een moederhaard, niet om een gaskachel en in alle woningen in het huizenblok was die al aanwezig op het moment van intrekken.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Ah oke, dank je. Dat maakt de dingen wel wat duidelijker en misschien kunnen we dat aanhalen in de brief die we versturen.quote:
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Aangezien de TS niet meteen aangaf dat er werd gehuurd op basis van de Leegstandwet kon dit niet meteen met zekerheid gezegd worden, maar nu dat bevestigd is door de TS klopt dit helemaalquote:Op vrijdag 25 december 2009 22:31 schreef Fokski het volgende:
Heel verhaal over art. 15 Leegstandwet
.Let dus wel even op de hierboven door Folski genoemde beperkingen TS.
Ik zou er zelf even goed doorheen gaan als ik de TS was. Het is niet moeilijk maar je moet er even de tijd voornemen. De leegstandswet zal vast wat meer in zich hebben maar ik geloof dat ik de relevante zaken heb kunnen vinden.quote:Op vrijdag 25 december 2009 23:09 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Aangezien de TS niet meteen aangaf dat er werd gehuurd op basis van de Leegstandwet kon dit niet meteen met zekerheid gezegd worden, maar nu dat bevestigd is door de TS klopt dit helemaal
Let dus wel even op de hierboven door Folski genoemde beperkingen TS.
Je hebt inderdaad de kern te pakken. Globaal is de rest van de Leegstandwet niet echt relevant en gaat de "rest" over het vergemakkelijken van het kunnen uitzetten van huurders.quote:Op vrijdag 25 december 2009 23:30 schreef Fokski het volgende:
[..]
Ik zou er zelf even goed doorheen gaan als ik de TS was. Het is niet moeilijk maar je moet er even de tijd voornemen. De leegstandswet zal vast wat meer in zich hebben maar ik geloof dat ik de relevante zaken heb kunnen vinden.
Heb je overigens al iets ondernomen TS?
|
|
