POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Zo te lezen is de lucht daar zo ijl dat je hersenen niet helemaal meer werken : Januari 1995 Overstroming grote rivieren, half Limburg stond blank, Jaja, zelfs op +150 NAP
Op donderdag 02 mei 2002 14:39 schreef Kaalhei het volgende:
+150 NAP, nee
We were to understand there would be pie and punch?
quote:Ik vind mijn dagelijks brood een belangrijkere bestaanzekerheid dan mijn onderwijs. Waarom moet de staat dit niet regelen (maar die verfoeilijke bedrijven) maar de zorg is gemonopoliseerd door de staat (je mag niet concurreren onder het mom van "Tweedeling van de samenleving") Ik snap niet waarom het ene wel en het andere niet?
Op donderdag 02 mei 2002 14:42 schreef Verbal het volgende:
Waarom wel?
Het feit dat dingen geregeld zouden moeten zijn, wil niet zeggen dat ALLES geregeld zou moeten zijn. Want dan zou niemand meer hoeven te werken en zou de boel ook tot stilstand komen. Maar het feit dat niet alles geregeld hoeft te zijn betekent natuurlijk niet dat er NIETS geregeld hoeft te zijn. Er moet een bepaalde bestaanszekerheid zijn, en die wordt dus gefinancierd uit algemene middelen.
quote:Nee ontzettend Klote, doordat ik gedwongen ben WAO-premie te betalen, kan ik geen betere prive-vezekering betalen. Ik had dit liever gedaan dan kan ik zelf bepalen hoeveel mijn uitkering is in het geval van arbeidsongeschiktheid (bv 50% of 99%)
Die keuze heb je voor een groot deel ook. Jij kunt je al of niet verzekeren tegen brand, diefstal, wettelijke aansprakelijkheid.Stel je voor: jij besluit dat je je niet WA verzekert, want jij gaat toch niemand aanrijden. Maar OEPS, nu rijd je iemand wel een rolstoel in, door rood, van links, terwijl je met drank op zat te bellen. Maar verzekerd ho maar.
Goh, TOCH fijn dat er zoiets bestaat als een WAO.
quote:Dat mag in een vrij land idd
Ja, en dus maar verder tornen?
En dat is JOUW mening.
Sorry, ik kan het niet anders zien dan dat je kort door de bocht gaat en vrij kortzichtig bent.
Dat mag, maar ik mag daar mijn mening over hebben.
quote:Maar waarom wordt je hiertoe gedwongen, waarom heb je geen keus.
Aaaaw, wat lief, een arme rolstoeler als voorbeeld
Magoed, die rolstoeler heeft ook weer bepaalde dingen die voor hem of haar zijn geregeld door mensen die zelf niet in rolstoelen zitten.
Waarom moet ik WW betalen......ik zou het liever niet betalen, maar dan moet ik ook niet zeuren als ik werkeloos ben. Of me bv. bij Nationale Nederlanden me op een andere manier voor verzekeren. Ja, dit tweede kan wel, maar dan betaal ik dubbel
quote:De vraag is "Wat is de minimale bestaanszekerheid"
Dat zeg ik dus: een bepaalde minimale bestaanszekerheid voor eenieder, AANGEVULD met eigen verantwoordelijkheid.
en waarom moet dit door de staat beheerst worden (in een monopolie)?
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Een goeie verzorgingsstaat baseert zich op het aloude linkse principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. Je snapt wel dat voor een grote groep (de zwakke schouders) het niet meer mogelijk zal zijn om adequate verzekeringen te bekostigen als de belastingen zouden worden afgeschaft.
quote:*even geheel in jouw gedachtentrant dan he?*
Er zijn slechts enkele dingen 'collectief'. Dit zijn voornamelijk delftstoffen of indirect toe te kennen producten bijvoorbeeld de zee (en de vissen hierin), Aardgas, Zout (in de grond), gassen in de lucht, etc.
Onder het algemeen belang valt imo: De stoep, buitenlandse zaken, een kleine defensiemacht. Waarschijnlijk vergeet ik een aantal kleine zaken (roep eens wat mensen), maar dingen als voedselvoorziening, onderwijs en zorg vind ik aspecten van de samenleving waarvan de verantwoordelijkheid bij de burger gelegd moet worden.Ik denk dat de baten uit het collectief redelijk in balans zijn met de zaken van algemeen belang..
pardon? collectief me aars!! Als jij in Limburg zit moet je maar zorgen hoe je aan je delfstoffen komt, maar ik ga in Drente rijk worden aan het aardgas!
Dat hoef ik toch niet met jou te delen? Ga jij maar lekker duur naar kolen graven...of je kunt het van me kopen als je wilt!!
ik vind dat het collectief belang veel verder gaat dan die zaken...primaire zaken als onderwijs en voedsel dienen daar zeker ook onderdeel van te zijn...
[Dit bericht is gewijzigd door Mass op 02-05-2002 15:00]
Tomorrow will come,
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Dat legt iedereen anders uit, verschilt enorm per land en (politieke) historie. Trouwens een monopolie van de staat(van het volk moet je dan bijna zeggen) is beter dan een monopolie van een commercieel.
Op donderdag 02 mei 2002 14:53 schreef Kaalhei het volgende:
De vraag is "Wat is de minimale bestaanszekerheid"
en waarom moet dit door de staat beheerst worden (in een monopolie)?
We were to understand there would be pie and punch?
Hoe ik bij die kolder kom? Nou reken maar uit. Je eigen waterput laten slaan, je eigen bewaking huren, al je verzekeringen voor particuliere klinieken als je ziek bent, je spaarpremies voor die particuliere scholen voor je kinderen. Oh en die inentingen kosten een godsvermogen, wel eens op vakantie naar verweggistan geweest? Je lapt zo 500 piek om geen malarie en gelekoorts te krijgen. Je moet een lap grond kopen (en de grond op 150 meter boven NAP is schaars) en je eigen huis er op zetten, de hele meuk voor gas water licht moet je ook zelf aan laten leggen.
Als je alles zelf moet betalen dan moet je echt wel enorm veel meer verdienen hoor.
quote:Waarom zijn dan toch zoveel mensen (bijna 100%) WA-verzekerd? geen argument dus, als mensen ergens een groot risico in lopen, verzekeren ze zich ervoor
Op donderdag 02 mei 2002 14:50 schreef mvt het volgende:
Als er nu : ga je weer, geen winst geen verzekering of absurde prijzen. En zonder verplichtte verzekering heb je hier ook niks aan, want dan verzekert niemand zich
quote:Nee niet in eigen beheer, dat doe je bij een bedrijf. Je doet het dus collectief, maar je mag zelf kiezen bij welk collectieg
2 woorden : Onvoorziene omstandigheden. Als je in eigen beheer geld opzij legt en er gebeurt wat ben je het kwijt.
quote:Nee je doet het alleen als de misdaad meer oplevert dan de straf. Dit is de taak van de wetgeving
Tuurlijk niet, als je meer verdient dan dat het kost doe je het opnieuw
quote:Je kan hem dwingen een deel van zijn toekomstige salaris aan zijn schuldeisers te geven (zoals nu ook gebeurt) en dat motiveert wel kan ik vertellen
Van een kale kip kan je niks plukken, jammer, andere oplossing graag
quote:Dat ligt eraan wat je onder collectieve goederen verstaat. (de Zee, aardgas, aardolie, etc.)
Het antwoord op elke Missverkiezing : Wereldvrede, gaat voorlopig niet gebeuren. En dan nog, kan je niet betalenuit de collectieve goederen.
quote:Genoeg mensen hebben behoefte aan een schone straat, ik zelf bv. Ik ben ook bereid daar iets voor te betalen aan degene die mijn stoep schoonveegt. De crimineel haalt het wel uit zn hoofd om het nog een keer te doen want dan heeft deze echt geen cent meer te makken
Niet dus, die heeft nog steeds behoeftes en dat is meestal niet lekker als straatveger niks verdienen (immers niemand heft behoefte aan een schone straat, kost alleen maar meer).
quote:Wat denk je dat er met de winst gebeurt.
ooit van staatsschuld gehoord? hoe denk je dat dat is gekomen, meer uitgeven dan dat er binnen komt en de rest lenen. Trouwens het bedrag wat je alleen op dit gebied bespaard is lager dan bij de verzekering, immer daar betaal je de winstmarge van de verzekering
quote:Pech dan, heeft een bedrijf niets over te vertellen wat ik in mijn vrije tijd doe.
En uiteindelijk betaal je vor een lose dienst. Ga er maar vanuit dat de criminaliteit niet daalt[q]
[q]Als vrijwilligers jouw brood wegpikken dan wil jij dat als commerciele jongen niet., dat bedoelt hij
quote:Verzekeraars verzekeren per definitie iedereen (LLoyds)
Verzekeraars verzekeren niet iedereen, kom je uit op verplichtte verzekering
quote:Geen partij,politie (of de verzekeraar voor veiligheid)
en wie controleert dat , de partij die door jou betaald wordt en dus afhankelijk s van jouw geld??
quote:Waarom ?
is niet minimaal en het geld gaat al naar ander dingen.
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Is het eerlijk dat de 'zwakste schouders' en tevens de grootste groep een minderheid dwingen om het grootste gedeelte van hun inkomsten aan hun te geven?
Op donderdag 02 mei 2002 14:58 schreef KP het volgende:
Een goeie verzorgingsstaat baseert zich op het aloude linkse principe 'de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten'. Je snapt wel dat voor een grote groep (de zwakke schouders) het niet meer mogelijk zal zijn om adequate verzekeringen te bekostigen als de belastingen zouden worden afgeschaft.
[Doet me denken aan die democratie waar 2 schapen en 6 wolven gingen stemmen over het avondeten]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Collectieve voedselvoorziening ala Sovjet-Unie dan maar...een succesverhaal zonder einde
Op donderdag 02 mei 2002 14:59 schreef Mass het volgende:*even geheel in jouw gedachtentrant dan he?*
pardon? collectief me aars!! Als jij in Limburg zit moet je maar zorgen hoe je aan je delfstoffen komt, maar ik ga in Drente rijk worden aan het aardgas!
Dat hoef ik toch niet met jou te delen? Ga jij maar lekker duur naar kolen graven...of je kunt het van me kopen als je wilt!!
ik vind dat het collectief belang veel verder gaat dan die zaken...primaire zaken als onderwijs en voedsel dienen daar zeker ook onderdeel van te zijn...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:met de rest van mijn argument ben je het wel eens?
Op donderdag 02 mei 2002 15:10 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Collectieve voedselvoorziening ala Sovjet-Unie dan maar...een succesverhaal zonder einde
Collectieve voedselvoorziening kan ook in de vorm van een uitkeringsstelsel, waarbij iedere burger altijd verzekerd is van een minimaal bedrag wat o.a. voor voedsel aangewend kan worden...
ik denk niet aan een communistisch beginsel, ik denk aan de moderne maatschappij die iets verfijnder opereert...
Tomorrow will come,
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:Een beetje intelligent mens koopt dat gewoon in bij een commercieel bedrijf. Of ga jij stigchel elke morgen zelf je brood bakken en varkens slachten?
Op donderdag 02 mei 2002 15:01 schreef stigchel het volgende:
Hoe ik bij die kolder kom? Nou reken maar uit. Je eigen waterput laten slaan
quote:Idem
je eigen bewaking huren
quote:En wie denk je dat dat nu betaalt? (Het enige verschil is dat de staat inefficient is en een amtenaarenmolen)
al je verzekeringen voor particuliere klinieken als je ziek bent, je spaarpremies voor die particuliere scholen voor je kinderen.
quote:off-topic:"Malarie en gelekoorts" heersen niet bepaald in Noordwest Europa
Oh en die inentingen kosten een godsvermogen, wel eens op vakantie naar verweggistan geweest? Je lapt zo 500 piek om geen malarie en gelekoorts te krijgen.
on-topic:We betalen dat nu toch ook. Denk je dat Zalm ergens een geldboompje heeft?
quote:Bedrijf zie boven [Besef je wel dat electrotechniek bv ook op dit moment geen staatsmonopolie is. Dan zou het nl. inhouden dat als je geen stroom had, een staatsbedrijf moest bellen, 15 ambtenaren spreken en dan 3 dagen moest wachten op een monteur]
Je moet een lap grond kopen (en de grond op 150 meter boven NAP is schaars) en je eigen huis er op zetten, de hele meuk voor gas water licht moet je ook zelf aan laten leggen.
quote:Zalmpje heeft dus echt een geldboom?
Als je alles zelf moet betalen dan moet je echt wel enorm veel meer verdienen hoor.
We betalen dit toch allemaal zelf!!!!
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Ja, als dit aparte landen waren wel ja...Alhoewel grondstoffen eigenlijk van niemand en iedereen zijn, is het het beste om het aan een land toe te kennen
Op donderdag 02 mei 2002 15:13 schreef Mass het volgende:
met de rest van mijn argument ben je het wel eens?
quote:Waarom moet dit onder dwang? Kan dit niet facultatief?
Collectieve voedselvoorziening kan ook in de vorm van een uitkeringsstelsel, waarbij iedere burger altijd verzekerd is van een minimaal bedrag wat o.a. voor voedsel aangewend kan worden...
quote:* Kaalhei uit een zucht van opluchting
ik denk niet aan een communistisch beginsel, ik denk aan de moderne maatschappij die iets verfijnder opereert...
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Nee, het is overeenkomstig de menselijke natuur.
Op donderdag 02 mei 2002 15:08 schreef Kaalhei het volgende:
Is het eerlijk dat de 'zwakste schouders' en tevens de grootste groep een minderheid dwingen om het grootste gedeelte van hun inkomsten aan hun te geven?
Het is trouwens vreemd dat jij over eerlijk begint, want ik geloof dat het idee achter het anarcho-kapitalisme nou juist is dat morele oordelen irrelevant zijn.
quote:Meerderheid ontloopt straf, misdaad loont nogsteeds.
Nee je doet het alleen als de misdaad meer oplevert dan de straf. Dit is de taak van de wetgeving
quote:Niet gepakt, geen straf, is nog vaak de waarheid. Verder, er zit een limiet aan wat je van hem kan eisen, dus op een moment valt er niet meer te plukken, dus kan hij verder stelen.
Je kan hem dwingen een deel van zijn toekomstige salaris aan zijn schuldeisers te geven (zoals nu ook gebeurt) en dat motiveert wel kan ik vertellen
quote:
Dat ligt eraan wat je onder collectieve goederen verstaat. (de Zee, aardgas, aardolie, etc.)
Beslag leggen op alle winstgevende bronnen en daar alles van betalen, zou betekenen dat je bijvoorbeeld alle winst uit de visindustrie kan opeisen, weet wel zeker dat dit niet zal lukken, en dan, als de overheid winst maakt met de collectieve goederen wil ik mijn 1/16miljoenste deel daarvan direct op mijn rekening gestort zien. Die baten zijn te laag en betekend dat de overheid veel in handen krijgt, monopolie die jij niet wilt
quote:
Genoeg mensen hebben behoefte aan een schone straat, ik zelf bv. Ik ben ook bereid daar iets voor te betalen aan degene die mijn stoep schoonveegt. De crimineel haalt het wel uit zn hoofd om het nog een keer te doen want dan heeft deze echt geen cent meer te makken
zie boven
quote:we hebben het hier over meer uitgeven dan je hebt, niet over winst
Wat denk je dat er met de winst gebeurt
quote:Je antwoord met een non argument. De stelling is : Commerciele jongens willen geen hulp van vrijwilligers omdat zij geld willen verdienen. Als jij daar als vrijwilliger staat sluiten zij het gebied af omdat zij een klus willen krijgen. Zij willen niet dat gratis diensten het ook doen, omdat zji dan weggeconcureerd worden. Jij wordt daar geweerd, of jij nou wilt of niet. Zij huren namelijk het gebied af
Pech dan, heeft een bedrijf niets over te vertellen wat ik in mijn vrije tijd doe.
quote:
Verzekeraars verzekeren per definitie iedereen (LLoyds)
Verzekeraars verzekeren per definitie iedereen die in een groep valt waar gemiddeld gezien winst te halen valt. Als jij op voorhand in een groep zit die gemiddeld verlies maakt zal je of zo veel betalen dat je netzogoed niet kan verzekeren of ze zien dat zelf in en bieden geeneens een verzekering aan
quote:resultaat : misbruik
Geen partij,politie (of de verzekeraar voor veiligheid)
quote:waarom niet minimaal? Concurentiepositie. Ambtenaren kunnen meer verdienen bij commercielen, immers de ambtenarenstatus wordt verminderd en vanuit de commerciele wereld wordt enorm personeel gevraagd => hogere kosten
Waarom ?
We were to understand there would be pie and punch?
quote:hoezo? Jij weigert ook mee te betalen aan de bescherming tegen de dreiging van de zee in Zeeland...
Op donderdag 02 mei 2002 15:20 schreef Kaalhei het volgende:
Ja, als dit aparte landen waren wel ja...Alhoewel grondstoffen eigenlijk van niemand en iedereen zijn, is het het beste om het aan een land toe te kennen
beetje tegenstrijdig
Tomorrow will come,
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
to cancel the future,
Tomorrow's a gun,
loaded confusion.
quote:1)Als het grootste deel van de bevolking ingeent is zal het deel dat niet ingeent is redelijk veilig zijn, immers besmettingen hebben weinig kans om een niet ingeent persoon te "vinden". Echter wie bepaald wie ingeent moet worden en wie niet, immers niet inenten is goedkoper.
Op donderdag 02 mei 2002 15:17 schreef Kaalhei het volgende:1)off-topic:"Malarie en gelekoorts" heersen niet bepaald in Noordwest Europa
2)on-topic:We betalen dat nu toch ook. Denk je dat Zalm ergens een geldboompje heeft?
2) de sterke schouders betalen hier veel van. de zwakke kunnen dit niet opbrengen
We were to understand there would be pie and punch?
quote:Het is dan wel heel raar dat de staat met geweld en gijzeling moet dreigen om dit te handhaven...?
Op donderdag 02 mei 2002 15:29 schreef KP het volgende:
Nee, het is overeenkomstig de menselijke natuur.
Dit lijkt me een voldoende argument
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Tja, dat klopt wel ongeveer.
Op donderdag 02 mei 2002 11:03 schreef Kaalhei het volgende:
Zoals ieder wel zal weten leven we in nederland in een democratie. Het belangrijkste aspect van een democratie is dat het volk regeert (demos=volk) en derhalve beslissingen over zichzelf mag nemen. ITT tot andere staatvormen de aristocratie (aristo=beste) of een autocratie (dictatuur).
quote:Oh, maar dat mogen we wel. Natuurlijk mogen we beslissen of we de belasting willen afschaffen. Begin een partij die dat propageert, probeer de macht te krijgen en schaf de belastingen af. Is zo klaar als een klontje. Ga je gang.
Het lijkt me voor de hand liggen dat er in Nederland een meerderheid van de bevolking tegen belastingen in het algemeen zijn. Maar specifieker kan je ook stellen dat een meerderheid tegen belastingen op tabak, alcohol, benzine en andere 'genotsmiddelen' is.
Waarom mag het volk, in deze democratie, dan niet over zichzelf beslissen, maar moet het op politieke partijen stemmen die allemaal voor deze belastingen zijn? Het is logisch dat ze hiervoor zijn, aan belastingen ontlenen politiek partijen hun bestaansrecht. Zonder deze belastingen hebben zij geen geld om uit te geven en dus geen macht. Een politieke partij die tegen belastingen is, is dus eigenlijk een contradicto in terminis...-Waarom mogen we zelf niet beslissen of we (specifieke) belastingen betalen ?
-Het woord democratie past dus eigenlijk bij nederland ?
Deze tekst is (c) 2001 en (c) 2002 by Hagelslag.[br]
quote:Nee, dat is geen argument. Wij, de meerderheid, hebben besloten dat de minderheid (de wanbetalers) opgepakt dienen te worden als ze niet betalen. Volkomen juist dus.
Op donderdag 02 mei 2002 15:43 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Het is dan wel heel raar dat de staat met geweld en gijzeling moet dreigen om dit te handhaven...?
Dit lijkt me een voldoende argument
Deze tekst is (c) 2001 en (c) 2002 by Hagelslag.[br]
quote:De staat heeft het geweldsmonopolie dus als de staat vind dat je rose sokken aanmoet, dan trek je maar rose sokken aan
Op donderdag 02 mei 2002 15:34 schreef mvt het volgende:
Beslag leggen op alle winstgevende bronnen en daar alles van betalen, zou betekenen dat je bijvoorbeeld alle winst uit de visindustrie kan opeisen, weet wel zeker dat dit niet zal lukken
quote:Je luistert/leest niet goed. Lees het eerst nog eens, en reageer dan maar, misschien reageer ik er wel op
en dan, als de overheid winst maakt met de collectieve goederen wil ik mijn 1/16miljoenste deel daarvan direct op mijn rekening gestort zien. Die baten zijn te laag en betekend dat de overheid veel in handen krijgt, monopolie die jij niet wilt
quote:Ik denk dat de kosten voor het huren van een stad hoger zijn dan de opbrengst. (Economie gehad op school?)
Je antwoord met een non argument. De stelling is : Commerciele jongens willen geen hulp van vrijwilligers omdat zij geld willen verdienen. Als jij daar als vrijwilliger staat sluiten zij het gebied af omdat zij een klus willen krijgen. Zij willen niet dat gratis diensten het ook doen, omdat zji dan weggeconcureerd worden. Jij wordt daar geweerd, of jij nou wilt of niet. Zij huren namelijk het gebied af
quote:LLoyds in London verzekert alles in iedereen
Verzekeraars verzekeren per definitie iedereen die in een groep valt waar gemiddeld gezien winst te halen valt. Als jij op voorhand in een groep zit die gemiddeld verlies maakt zal je of zo veel betalen dat je netzogoed niet kan verzekeren of ze zien dat zelf in en bieden geeneens een verzekering aan
quote:Wederom: heb je economie gehad op school?
waarom niet minimaal? Concurentiepositie. Ambtenaren kunnen meer verdienen bij commercielen, immers de ambtenarenstatus wordt verminderd en vanuit de commerciele wereld wordt enorm personeel gevraagd => hogere kosten
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Omdat als bijna iedereen verzekerd is tegen een risico het risico voor de verzekeraar omlaag gaat. Mensen die een hoog risico opleveren voor een verzekeraar (ziekte in de familie, gevaarlijke woonomgeving, eerder gefraudeerd met een verzekering) zijn nu ook niet of moeilijk te verzekeren, de overheid biedt hier een vangnet voor...
Op donderdag 02 mei 2002 15:06 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Waarom zijn dan toch zoveel mensen (bijna 100%) WA-verzekerd? geen argument dus, als mensen ergens een groot risico in lopen, verzekeren ze zich ervoor
quote:En die bedrijven kunnen dus ook failliet gaan...
[..]
Nee niet in eigen beheer, dat doe je bij een bedrijf. Je doet het dus collectief, maar je mag zelf kiezen bij welk collectieg
quote:En het wisselgeld mogen ze houden? Beetje raar trouwens, je kan toch beter het geld aan de slachtoffers geven?
[..]Nee je doet het alleen als de misdaad meer oplevert dan de straf. Dit is de taak van de wetgeving
quote:Ervaring? Maar goed, als ze dan in geldnood komen door alle verzekeringen die jij wilt, dan komen ze waarschijnlijk wel weer op het geweldige idee om nog een keertje op het verkeerde pad te gaan...
[..]Je kan hem dwingen een deel van zijn toekomstige salaris aan zijn schuldeisers te geven (zoals nu ook gebeurt) en dat motiveert wel kan ik vertellen
quote:Dus het is: Ieder voor zich, behalve in de oorlog!
[..]Dat ligt eraan wat je onder collectieve goederen verstaat. (de Zee, aardgas, aardolie, etc.)
quote:Ik denk dat je met al die verzekeringen als straatveger sowieso niks te makken hebt... Ik denk dat je haast wel gedwongen wordt om op andere manieren aan geld te komen...
[..]Genoeg mensen hebben behoefte aan een schone straat, ik zelf bv. Ik ben ook bereid daar iets voor te betalen aan degene die mijn stoep schoonveegt. De crimineel haalt het wel uit zn hoofd om het nog een keer te doen want dan heeft deze echt geen cent meer te makken
quote:In de zakken van de eigenaren, waarom denk je dat ze een verzekering oprichten?
[..]Wat denk je dat er met de winst gebeurt.
quote:Maar als je tijdens je eigenlijke baan wordt opgeroepen (branden gebeuren niet alleen van 1800h tot 800h) en je wil dan gaan werken voor een COMMERCIELE brandweer, ik denk niet dat veel bedrijven dat toestaan, wat nu bij de vrijwillige brandweer een minder groot probleem zal zijn (want het is voor de gemeenschap)
Pech dan, heeft een bedrijf niets over te vertellen wat ik in mijn vrije tijd doe.
quote:Weet je waarom je dat voorbeeld noemt? Omdat dat de enige verzekeraar is die (bijna) alles verzekert... Dus van duizenden verzekeraars over de hele wereld is dat de enige die hoge risico's durft te nemen... En weet je waarom zij het wel durven? Zij hebben een groot vermogen, dus mocht het een keer tegenzitten dan kan het opgevangen worden, en zit het niet tegen dan halen ze extreem hoge premies binnen. Want Lloyds rekent wel een flink hoger winstpercentage dan andere verzekeraars.
[..]Verzekeraars verzekeren per definitie iedereen (LLoyds)
Als er dus iemand verzekerd moet worden die een hoog risico loopt om arbeidsongeschikt te worden, dan zal hij dat flink in zijn portemonnee voelen.
quote:Ehmm ik weet niet of je het door hebt, maar je maakt nu van de verzekeraar een soort overheid. In plaats van dat nu mensen de overheid betalen om allerlei dingen te regelen die normaal de overheid op zich neemt. Alleen nu betalen de rijken een laag percentage van hun inkomen (zij regelen het desnoods onderling) en de armen betalen een heel hoog percentage van hun inkomen aan verzekeringen. Tenminste, zolang ze het kunnen betalen, anders is het jammer maar helaas... Verzekeringsmaatschappijen zijn namelijk opgericht om winst te maken voor de aandeelhouders, dus solidariteit is er niet (behalve als Pieter Storms met een camera langskomt)...
[..]Geen partij,politie (of de verzekeraar voor veiligheid)
quote:offtopic:Alhoewel ik me nog zo had voorgenomen om niet op jou -hagelslag- te reageren, kan ik me helaas niet inhouden. Ik hoop niet dat je hier weer eens de boel komt verzieken met ellenlange ongefundeerde offtopic post ala GLG.
Op donderdag 02 mei 2002 15:46 schreef Hagelslag het volgende:
Nee, dat is geen argument. Wij, de meerderheid, hebben besloten dat de minderheid (de wanbetalers) opgepakt dienen te worden als ze niet betalen. Volkomen juist dus.
ontopic:Als er iets democratisch wordt besloten, wil dat niet zeggen dat dit ook rechtvaardig of verantwoord is. [Zoals je -hopelijk- weet is Hitler democratisch gekozen]
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Waarom is dat tegenstrijdig dan...
Op donderdag 02 mei 2002 15:36 schreef Mass het volgende:
hoezo? Jij weigert ook mee te betalen aan de bescherming tegen de dreiging van de zee in Zeeland...
beetje tegenstrijdig
Ik sta hier voor de hemelpoort - Nergens is een god te zien - Volgens mij bestaat hij niet -
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
quote:Nog raarder is dat iedereen maar toegeeft aan die dreigementen. Blijkbaar is de beschermende paraplu van de solidariteit toch te verkiezen boven het opkomen voor je eigen individualiteit.
Op donderdag 02 mei 2002 15:43 schreef Kaalhei het volgende:
Het is dan wel heel raar dat de staat met geweld en gijzeling moet dreigen om dit te handhaven...?
Ik denk dat het ageren tegen overheidsdwang ontstaat door vervreemding van het doel van deze dwang. Belastingen zijn (zoals zovele andere zaken) verworden tot een abstractum waarmee geen betrokkenheid meer wordt gevoeld. Anarchokapitalisten kunnen dit wellicht niet zo goed plaatsen in hun wereldbeeld en willen uit verwarring dat wereldbeeld van de grond af weer opnieuw opbouwen. "Eerst maar eens van alle dwang af en dan zien we wel verder." Heel legitiem natuurlijk, maar je kunt er geen moreel oordeel aan koppelen.
[Dit bericht is gewijzigd door KP op 02-05-2002 15:55]
|
|
