Belastingen afschaffen..?

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:47 schreef Kaalhei het volgende:

Als voorbeeld nemen we Ruanda...als er daar een democratie geweest zou zijn, dan zou er een partij geweest zijn die voorsteld om alle tutsi's maar gezellig op te eten. Aangezien 80% van de bevolking Hutu is, zou dit een groot succes zijn geweest....LEVE DE DEMOCRATIE!

---

inderdaad een prachtig voorbeeld waarom een parlementaire democratie beter is voor de samenleving dan een door jouw begeerde pure democratie!!

dank je...je had geen beter argument voor mijn standpunt kunnen geven

Hier hebben we het toch al eens over gehad...?

Hoedt u voor idealisten!

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:47 schreef Kaalhei het volgende:

Als voorbeeld nemen we Ruanda...als er daar een democratie geweest zou zijn, dan zou er een partij geweest zijn die voorsteld om alle tutsi's maar gezellig op te eten. Aangezien 80% van de bevolking Hutu is, zou dit een groot succes zijn geweest....LEVE DE DEMOCRATIE!

---

Je hebt gelijk! Een pure democratie is een slecht idee!!

.

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:47 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Who ho ho! Dus omdat ik democratisch mag besluiten 80% van je salaris in te houden, maakt dat het gerechtvaardigd?

---

Om jou woorden maar even te gebruiken.
"Zielige stemmingmakerij...waarom zou iemand dit willen."
Alleen wanneer de SP aan de macht komt komen we in de richting van 80% namelijk 72%.

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:43 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

En dus moet iedereen er maar voor betalen?
Ik betaal samen met 2 huisgenoten voor de koffie bij ons in huis. De andere 2 huisgenoten drinken geen koffie, en betalen er derhalve ook niet voor. Dit lijkt mij heel logisch en sociaal...maar ik zie het volledig verkeerd -het is het tegenovergestelde:asociaal: want "Wat voor de een onzin is is dat voor de ander niet." Dus moeten we er allemaal voor betalen...ik denk erover om er vanavond democratisch over te stemmen, dan winnen we met 3-2 en scheelt mij dat een hoop geld.

---

Ander voorbeeld, ik heb een hekel aan voetbal, dus weiger ik te belasting te betalen zolang de overheid de veiligheid van de supporters moet garanderen (politie inzetten van mijn geld). Onzin, ja, toch betaal ik ervoor.
Nationaal ballet enzo is voor een deel cultuur, wat gesponsord wordt. Dit is ook een van de uitingen van beschaving van een land en is een soort van reclame voor een land. Trekt buitenlanders (met geld) aan.
Dat jullie betalen voor de koffie en de andere 2 niet is jullie invulling van de situatie, ik ken genoeg die een gezamelijke pot hebben terwijl er ook dingen gekocht worden die de ander niet hoeft.

quote:

---

Deze landen doen dit (lage belastingen) omdat dit ze anders totaal geen bedrijfigheid zouden hebben. Dus drogreden

---

Deze landen doen dat omdat ze een andere lucratieve vorm van inkomsten hebben. Zo sponsert het casino in Monaco de staat. Ander land is Brunai. Dit land leeft van de olie. Gratis onderwijs en ziekenhuizen, volgens mij ook geen belastingen. Lage belastingen is een gevolg van een lucratieve vorm van alternatieve inkomsten, waardoor belastingen overbodig zijn.
Het verbeterd de concurrentiepositie wel een beetje, maar andere dingen zijn vaak belangrijker voor een gunstig vestigingsklimaat

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:49 schreef Kaalhei het volgende:
Zet jij maar lekker laag in KP...nergens inhoudelijk op in gaan maar met je woordenboekje spelfauten gaan zoeken.

---

Inhoudelijk is dit topic sowieso een lachertje. Hoe wil je het aan kinderen verkopen dat ze goed moeten leren om met anderen om te gaan (want dat is onmiskenbaar in je eigen voordeel), maar tegelijkertijd alleen voor zichzelf moeten opkomen? Daar zit een fundamentele strijdigheid. Mensen zijn van nature sociaal. Het systeem dat jij voorstelt gaat dus lijnrecht in tegen de natuur van de mens en zal niets dan puinhopen opleveren.

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:42 schreef mvt het volgende:

[..]

Was dat niet 25 miljard GULDEN ??

---

Tis trouwens 30.1 miljard gulden (in 1997 zie ik nu, grrrrr)

Waar kan ik trouwens vinden wat de staatsuitgaven en inkomsten van vorig jaar waren?

[Dit bericht is gewijzigd door Refragmental op 02-05-2002 12:02]

Inkomsten belasting afschaffen kan wel maar dan moeten andere lasten omhoog.
Een meer haalbare vorm is flat tax.
Iedereen betaald een gelijk % .
Steeds meer landen gaan al in die richting.

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 12:06 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Waarom kan niet iedereen betalen voor de dingen waar hij/zij gebruik van maakt.
BV. Musea, Scholen, Universiteiten, Autowegen, Kaartjes voor het staatsballet, Verzekering voor Gezondheidsrisico's,
Verzekering voor arbeidsrisico's, etc.

---

dat is niet controleerbaar en enorm administratief

en dan heb je gelijk de 2 hoofdredenen te pakken waarom veel goed beleid uiteindelijk toch slecht implementeerbaar blijkt...

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 11:59 schreef Kaalhei het volgende:
Dat is waar, maar dat uit zich alleen in kleine gemeenschappen waar ieder elkaar kent (dorpen bv). In grote gemeenschappen (steden bv) probeert iedereen een zo'n groot mogelijke 'piece of the pie' te bemachtigen. Het gedrag van mensen in steden bevestigd mijn stelling

---

Ik pleit er slechts voor om geestelijke rijkdom ook mee te laten tellen in je overweging. Een fundamenteel menslievende houding kost minder energie dan een fundamenteel strijdlustige. Mijn overtuiging is dan ook dat je moet handelen uit redelijke overwegingen en niet uit een halfbewuste competitiedrang. Moge de mens zichzelf zijn.

quote:

---

Het zal verantwoordelijkheid bij de burgers leggen en niet bij de overheid. Hierdoor zullen burgers voor zichzelf moeten zorgen en kunnen ze niet al hun problemen op het collectief afschuiven.

---

Problemen afschuiven op een ander is ook geen kenmerk van de volwassen persoonlijkheid. Dat je verantwoordelijkheid voor jezelf moet nemen ben ik dus met je eens.

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 12:06 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Waarom kan niet iedereen betalen voor de dingen waar hij/zij gebruik van maakt. BV.
Musea
Scholendoen we al
Universiteiten(=hoger onderwijs)doen we al
Autowegendoen we al via benzine en wegenbelasting, eventueel kilometerheffing
Kaartjes voor het staatsballetdoen we al, die dingen zijn niet gratis, echter deel is idd gesponsord
Verzekering voor Gezondheidsrisico's doen we al, alleen AWBZ is via belastingen, dit is echter hooguit 10% en geld alleen voor heel erg onvoorziene dingen waar gewoon iedereen voor verzekerd moet zijn
Verzekering voor arbeidsrisico'sdoen je baas al, je baas betaald voor een groot deel de eerste jaren WAO + boete als er meerdere werknemers in de WAO lopen, wordt via verzekeringen afgekocht

---

Je kunt simpelweg niet betalen voor wat je gebruikt, omdat het grootste deel van dat soort voorzieningen niet meetbaar gebruikt worden.
Jij hoeft geen belasting te betalen, maar dan wordt jou water niet gezuiverd, je huis niet geblust, wordt de zee voor jou niet tegen gehouden, worden jou kinderen niet ingeent, mag jij niet studeren en moet jij markt conforme prijzen betalen voor je gebroken been. Dat is, eens even kijken, 60 euro per consult van de specialist, 2 kilo gips kun je zelf wel bij de bricorama scoren, effe zien, zeker 6 rontgen foto's en een polikliniek bed voor een dag a raison van een leuke 3000 euro. Nou, ga jij fijn skien dit jaar?
Oh ja, je moet wel met de trein waarbij je een flink toeslag voor het gebruik van het spoor moet bij betalen want je mag niet meer over te openbare weg.

Nee, omdat mensen zo zeuren over de belastingen ziet de politiek zich genoodzaakt om tot lastenverlichting over te gaan. En dit terwijl we een dikke 30 miljard (gulden danwel euro)in het rood staan. Weet je wat een rente dat per jaar alleen al scheelt als we dat weg kunnen werken?

Toegegeven, soms gaat het systeem de verkeerde kant op. Als we met zijn alle miljoenen moeten betalen zodat een stelletje maloten in een voetbalstadion de boel kunnen verzieken, kan dat nooit de bedoeling geweest zijn.

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 12:14 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ik denk dat dat mbv hoe heten die dingen ook alweer...? compiejoeters ofzo? toch wel mogelijk is...is zal een paar voorbeelden geven:
Musea: Kaartje kopen aan loket/op internet (zonder subsidie)
Scholen: Je Betaalt kosten van opleiding
Universiteiten: Je Betaalt kosten van opleiding
Autowegen: Chip in auto, automatisch tolheffing
Staatsballet:Kaartje kopen aan loket/op internet(z.subsidie)
Verzekering voor Gezondheidsrisico's: Je belt naar bv. Nationale Nederlanden:"Kan ik me verzekeren voor...."
Verzekering voor arbeidsrisico's: Je belt naar bv. Nationale Nederlanden:"Kan ik me verzekeren voor...."

---

Een verzekering is ook collectief betalen voor iets waar anderen wellicht veel meer gebruik van maken

En de voorbeelden die je noemt zijn misschien simpel, maar slechts het topje van de ijsberg...

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 12:16 schreef stigchel het volgende:
Je kunt simpelweg niet betalen voor wat je gebruikt, omdat het grootste deel van dat soort voorzieningen niet meetbaar gebruikt worden.
Jij hoeft geen belasting te betalen, maar dan wordt jou water niet gezuiverd, je huis niet geblust, wordt de zee voor jou niet tegen gehouden, worden jou kinderen niet ingeent, mag jij niet studeren en moet jij markt conforme prijzen betalen voor je gebroken been. Dat is, eens even kijken, 60 euro per consult van de specialist, 2 kilo gips kun je zelf wel bij de bricorama scoren, effe zien, zeker 6 rontgen foto's en een polikliniek bed voor een dag a raison van een leuke 3000 euro. Nou, ga jij fijn skien dit jaar?
Oh ja, je moet wel met de trein waarbij je een flink toeslag voor het gebruik van het spoor moet bij betalen want je mag niet meer over te openbare weg.

Nee, omdat mensen zo zeuren over de belastingen ziet de politiek zich genoodzaakt om tot lastenverlichting over te gaan. En dit terwijl we een dikke 30 miljard (gulden danwel euro)in het rood staan. Weet je wat een rente dat per jaar alleen al scheelt als we dat weg kunnen werken?

Toegegeven, soms gaat het systeem de verkeerde kant op. Als we met zijn alle miljoenen moeten betalen zodat een stelletje maloten in een voetbalstadion de boel kunnen verzieken, kan dat nooit de bedoeling geweest zijn.

---

Leuke voorbeelden van wat dit opleverd. In sommige landen is alleen de eerte hulp gratis. Onverzekerden wachten dus erg lang met hun problemen zodat ze in aanmerking komen voor de Eerste Hulp. Andere dingen : Mag het een foto minder zijn, scheelt weer 1000 euro
Die 30 mijalrd is trouwens bestemd voor de aflossing en de rente, de eigenlijke schuld is hoger (factor 10-15 dacht ik)

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 12:23 schreef Kaalhei het volgende:
Laat me de rest van de ijsberg zien dan
Dan kan ik hier op reageren....

---

iemand noemde al de dijken e.d.
Mensen uit Zeeland moeten hier maar voor betalen en mensen in Limburg niet?

Opvang van daklozen stoppen we mee? Die kunnen dat zelf uiteraard niet betalen...

Weet je wel hoe duur scholen zijn zonder staatssteun? Dat betekent dat de helft van nederland geen middelbaar onderwijs meer kan volgen...geen prettig vooruitzicht...

Wat gebeurt er als de dader van een ongeluk niet gevonden wordt? Moet het slachtoffer dan maar voor de opgetrommelde politie betalen?

Wetenschappelijk onderzoek doen we maar niet meer, want ongesubsidieerd is dat niet uit te voeren...stilstand van de technologie...lekker...

Natuurgebieden...doen we maar niet meer aan want dat kost geld voor onderhoud...

etc.etc. honderden voorbeelden mogelijk...

Even een vraagje. Ben jij er ook voor dat bijvoorbeeld de gevangenis niet gaat betalen omdat jij die niet van binnen ziet en dus niet gebruikt??
Het is dus wel zo dat als je de belastingen wilt verlagen je heel duidelijk moet maken waarop je wilt bezuinigen en waarom iets wel of niet onder de overheid valt. Sommige dingen ontkom je haast niet aan.
Veiligheid (oa defensie), onderwijs(jeugd is de toekomst),enz
Daarnaast is de samenleving gebaseerd op het ideaal van het opkomen voor de zwakken van de samenleving, ook hier zal je voor moeten betalen. Andere dingen kan je over twisten of de overheid bepaalde diensten moet aanbieden of dat dit door particulieren geregeld moet worden (OV). Echter, winst en optimale service gaan niet altijd samen wanneer er geen concurrentie is.
Als je dit bij elkaar optelt heb je de uitgaven van een land. Trek je alternatieven inkomsten vanaf (o.a. gas), bepaal je wat je wilt ontmoedigen en hef hier belasting op (alcohol, tabak, ecotax, benzine,etc) het gat wat overblijft vul je op met belastingen. Hoe hoger de alternatieve en ontmoedigingsinkomsten en hoe lager de uitgaven hoe lager de belasting. Dus, kom maar op, waar trek jij de grens van waar de overheid wel en niet moet investeren en hoe het de ontmoedigingsinkomsten zo hoog mogelijk moet maken

quote:

---

Op donderdag 02 mei 2002 12:33 schreef Kaalhei het volgende:

[..]

Ja maar nu gaat het..."Maak nog eens 10 foto's van elke hoek eentje, staat erg leuk in de woonkamer"
Ja ik hoef hetzelf niet te betalen, maar het kost het collectief (jij&ik dus) 10x1000euro...lijkt me noch eerlijk noch efficient

---

Als je dan geneest door die extra foto's (valt met 10x wel mee, mag waarschijnlijk niet wegens gevaar voor radioactiviteit) dan kost dat de samenleving minder, want geen WAO en wel belasting betalen (immers je kan weer werken). Enne, dit betaald vooral de verzekering, niet de overheid. Echter, als jij een foto minder wilt en dan niet geneest dan krijg je een uitkering, wat de lasten voor het collectief weer hoger maakt. Vergeet niet , de nederlander is berekenend. Of het geld van ee nverzekering of een overheid komt (en je het aan hun betaald) ergens lig een grens dat je goedkoper uit bent, vee mensen zoeken die grens op. Gevolg belastingen of verzekeringen moeten omhoog om alles te dekken. Verder moet je niet vergeten. Een verzekering dekt alleen iet waarvan ze eten dat het mer opleverd dan dat het kost. Zo ontstaan er onverzekerde gaten en het kost je altijd teveel.