Beyond Belief

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Ah, de juiste snaar is geraakt.

Geloof biedt geen warme dogma's, dus atheïsten zullen zich er niet door laten overtuigen. Dat bedoel ik te zeggen.

Als het wel warme dogma's bood, liet ik me ook niet overtuigen.

Daarvoor zou het overtuigende argumenten moeten bieden, en die zijn er niet.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:02 schreef Ribbenburg het volgende:
Ah, de juiste snaar is geraakt.

Geloof biedt geen warme dogma's, dus atheïsten zullen zich er niet door laten overtuigen. Dat bedoel ik te zeggen.

Ik zie even niet wat je nu bedoelt.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:22 schreef Modus het volgende:

[..]

Ik zie even niet wat je nu bedoelt.

De basishouding van geloof is twijfel. Daar kunnen atheïsten niet mee overweg lijkt het wel.

Ik weet niet hoor maar als je je hele leven inricht op het bestaan van een god, daarnaar handelt en claimt er contact mee te hebben kan ik niet echt spreken van twijfel.

En die conclusie lijkt me ietwat kort door de bocht. Twijfel of geen twijfel, we zoeken de waarheid die volgt op basis van logica en feiten. Dan valt religie al gauw weg. Net als jij simpelweg atheïst bent t.o.v. Zeus.

Twijfel is simpelweg een drijfveer tot door blijven gaan met onderzoeken, waar gelovigen blijkbaar vrede hebben met dat twijfel onderdeel is van de absolute waarheid die ze al gevonden menen te hebben.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 18:49 schreef Modus het volgende:
Ik weet niet hoor maar als je je hele leven inricht op het bestaan van een god
[..]

Ik moet de eerste gelovige nog tegenkomen die dat doet. Stromannen zijn populair onder onze atheïstische broeders.

Proest. . Je aan allerlei religieuze regels houden, wekelijks naar de kerk, bidden... dat heeft niks met je leven inrichten te maken?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:02 schreef Modus het volgende:
Proest. . Je aan allerlei religieuze regels houden, wekelijks naar de kerk, bidden... dat heeft niks met je leven inrichten te maken?

Dat noem jij je hele leven inrichten naar...?

Als je beslissingen laat afhangen van dat soort zaken wel ja. Jij niet?

Wat voor beslissingen?

En waarom geloof je eik niet in Zeus? Er is nooit bewezen dat ie niet bestaat en in de logica van gelovigen is dat nog wel eens een argument dat ie dan ws wel bestaat.

Goed zo, vooral niet ingaan op mijn vraag. Erg geloofwaardig weer.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:11 schreef Ribbenburg het volgende:


Wat voor beslissingen?

Je snapt best wat ik bedoel. Idioot. Je doet nu net alsof elke gelovige zijn leven exact hetzelfde heeft ingericht als elke ongelovige, alleen dat bepaalde denkbeelden verschillen maar dat je qua gedrag geen verschil zal merken.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:13 schreef Modus het volgende:

[..]

Je snapt best wat ik bedoel.

Nee. Wat voor 'beslissingen' heb je op het oog?

Jij kan zelf echt he-le-maal niks bedenken aan handelingen die gelovigen doen op basis van hun religieuze denkbeelden?

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:17 schreef Modus het volgende:
Jij kan zelf echt he-le-maal niks bedenken aan handelingen die gelovigen doen op basis van hun religieuze denkbeelden?

Ik vraag het jou...

Ja doei. Kom maar terug als je normaal wilt discussieren, voor zover je dat al van een christen kan verwachten.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:19 schreef Modus het volgende:
Ja doei. Kom maar terug als je normaal wilt discussieren, voor zover je dat al van een christen kan verwachten.

Wat een zwaktebod. Eerst vage beweringen doen, en dan snel terugkrabbelen.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 19:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehr, het zijn juist die warme dogma's die niet overtuigen.

Atheïsten verwachten warme dogma's en als ze die niet krijgen dan is religie ineens dom en achterlijk.
Kennelijk zijn het atheïsten die dogma's verwachten, niet theïsten.

quote:

Op woensdag 5 mei 2010 13:36 schreef Molurus het volgende:

[..]

En nu die weerlegging.

(Nee, dit is geen verzoek om door te gaan met spammen.)

Citeren uit het artikel dat wij hier bespreken 'spam' noemen.Het is echt het meest debiele dat ik hier gehoord heb sinds tijden... nou ja, behalve Zeitgeist dan misschien.

Weerlegging:
Dawkins complexiteitsargument werkt alleen bij fysieke, materiële Goden, onderworpen aan evolutie. Christenen geloven niet in een materiële God. Dawkins' argument zegt dus helemaal niks over de 'christelijke God'.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 08:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Als je iets 5 keer post noem ik het spam.

Als jij 5 keer naar iets vraagt, post ik het 5 keer voor je. Jij vraagt naar inhoudelijke zaken betreffende het artikel, die post ik en dan noem je het 'spam'. Zodra je maar niet direct op het artikel in hoef te gaan, is het natuurlijk erg makkelijk om het onterecht als 'inhoudsloos' te kwalificeren. Gaat nergens over.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 08:07 schreef Molurus het volgende:
Zoals gezegd: gelovigen weten vaak beter te vertellen wat god niet is dan wat god wel is. Goed, hij is 'niet materieel'. Maar hoe bevrijdt hem dat nou eigenlijk van het complexiteitsargument? Je stelt simpel dat god een complexiteit bezit die, in tegenstelling tot 'de materiele wereld', geen verklaring behoeft. Dat is niet alleen geen weerlegging, maar is ook net even iets te makkelijk.

Hart onderbouwt helemaal niet waarom de complexiteit van god niet verklaard zou hoeven worden.

Waarom zou God complex zijn? Op wat voor manier is hij complex? Wat voor complexiteit bezit hij?

Traditioneel gezien is God juist niet complex, hij bestaat niet uit verschillende, geëvolueerde onderdelen. Dawkins beredeneert die zogenaamde complexiteit van God vanuit de geëvolueerde complexiteit die hij in de natuur waarneemt. De christelijke God is per definitie niet-natuurlijk, Dawkins argument slaat derhalve nergens op.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 08:07 schreef Molurus het volgende:
"Niet-materieel" is kennelijk de magische zinsnede die alles verklaart. Maar wat dat zou moeten betekenen weet niemand. Het is alsof je een (spreekwoordelijk) zwart gat uit je duim zuigt en dan zegt: "daar zit ie."

Als wij niet zouden weten wat 'immateriëel' precies inhoudt, hoe weet Dawkins dan wel dat immateriële wezens complexiteit bezitten? Waar baseert hij dat op?

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 08:07 schreef Molurus het volgende:
Wat mij betreft mogen gelovigen er wild op los fantaseren hoor, geen punt. Maar om dat nu "korte metten maken met het complexiteitsargument" te noemen is wel wat veel eer. Zonder invulling van het begrip "niet-materieel" heb je eigenlijk helemaal niets.

Als dat zo is had Dawkins ook nooit met het argument moeten komen. Nu slaat het argument namelijk echt nergens op. Hart heeft inderdaad, zoals zovelen voor hem, korte metten gemaakt met het 'complexiteitsargument'.

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 08:07 schreef Molurus het volgende:
Tot zover "het beste argument" uit het artikel dat "korte metten" maakt met het nieuwe atheisme.

'Beste argument' zijn jouw woorden. Dan doe je rest van het artikel ook tekort, dat maakt namelijk ook behoorlijke korte metten met het NIeuw Atheïsme.

Wat wordt er eigenlijk precies onder dat nieuwe atheïsme verstaan? Het atheïsme zoals dat door mensen als Dawkins wordt verkondigd waarbij religieuze uitspraken gefalsificeerd zouden kunnen worden oid?

quote:

Op donderdag 6 mei 2010 10:48 schreef Haushofer het volgende:
Wat wordt er eigenlijk precies onder dat nieuwe atheïsme verstaan? Het atheïsme zoals dat door mensen als Dawkins wordt verkondigd waarbij religieuze uitspraken gefalsificeerd zouden kunnen worden oid?

quote:

"What the New Atheists share is a belief that religion should not simply be tolerated but should be countered, criticized and exposed by rational argument wherever its influence arises."

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

Maar het is min of meer een synoniem geworden voor het Dawkins clubje: Dawkins, Hitchens, Dennett, Harris, Stenger, Coyne, e.a..