NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Omdat het een broeikasgas is. Dat wil zeggen, als er licht op valt, dan laat het niet alles door, maar het absorbeert enkele frequenties, waardoor het opwarmt (en dan ook weer zelf straling uitzendt, maar het hoofdidee is, het warmt op).quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:34 schreef Schenkstroop het volgende:
Waarom zorgt CO2 voor opwarming?
Nu is het het niet het enige broeikasgas, er zijn er meer, zoals het plaatje hieronder laat zien:
Bron: Wikimedia Commons. Licentie: GFDL.
Zonder broeikasgassen zou het ijskoud zijn op aarde. Er is echter een aantal redenen waarom CO2 belangrijk is in de discussie over de huidige opwarming en bijvoorbeeld waterdamp minder, alhoewel dat veel meer voorkomt.
Bij waterdamp hangt de concentratie sterk af van de temperatuur, wordt het kouder, dan slaat waterdamp direct neer (dauw bijvoorbeeld), wordt het warmer, dan verdampt water weer. Waterdamp is dus niet echt te sturen door mensen.
CO2 wel. CO2 blijft in de lucht zitten, of het nu kouder of warmer wordt. En als de zon dan schijnt, neemt het warmte op en draagt het zo een beetje bij aan de opwarming. En CO2 blijft lang in de lucht, methaan (CH4) heeft een kortere cyclus, en is na ±8 jaar weer uit de atmosfeer verdwenen.
Uit luchtmetingen blijkt dat CO2 qua concentratie toeneemt (wat logisch is, want het is een product dat vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen). Uit satellietmetingen blijkt dat inderdaad de absorptie die je hierboven ziet, verandert doordat CO2 toeneemt. De toename van CO2 gaat op het moment het hardst en draagt daarom het meeste bij (daarom hoor je het meest over CO2, alhoewel ook CH4 toeneemt).
En dan is er nog een extra effect b.v., als de atmosfeer iets warmer wordt door CO2, dan kan de atmosfeer nog wat extra waterdamp opnemen wat de opwarming nog eens versterkt. Zo kan CO2 indirect voor opwarming zorgen.
Verder geldt dat de huidige opname van CO2 door oceanen en planten is kleiner dan de uitstoot, en alhoewel menselijke CO2 wel een fractie is van de totale uitstoot, is het wel net dat beetje extra dat de natuur ‘niet kan bijbenen’, waardoor de concentratie in de atmosfeer toeneemt.
Dat zijn zo de redenen dat men zich druk maakt om CO2. Het is een broeikasgas, het is een broeikasgas dat lang in de atmosfeer zit, de concentratie neemt toe, en het neemt meetbaar warmte op.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat gaan ze doen om CO2-uitstoot tegen te gaan weet je dat ook? Ze willen CO2 oa. gaan opslaan maar dat snap ik niet helemaal.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het idee erachter is dat het dan niet in de lucht zit, en dan niet bijdraagt aan de opwarming. De concentratie CO2 in de atmosfeer zal dan niet toenemen. Op zich is daar weinig op af te dingen. Maar of het zoden aan de dijk zet is een tweede.quote:
Wat gaan ze doen om CO2-uitstoot tegen te gaan weet je dat ook? Ze willen CO2 oa. gaan opslaan maar dat snap ik niet helemaal.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bij dit soort argumenten vraag ik me altijd af of je serieus denkt dat (tien)duizenden wetenschappers dit soort basale bezwaren over het hoofd zien, of dat je denkt dat ze heel vakkundig proberen dit soort zaken achter te houden.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:43 schreef Schenkstroop het volgende:
In videos op youtube hoor ik dat CO2 maar een piepklein percentage beslaat van het totale broeikas-gassen deken daarboven. Dat bestaat uit veel meer andere broekas-gassen. CO2 zou maar 1% deel uitmaken. Is dat niet waar dan?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Is the European police state going global?
From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen
Today the gloves came off and the true purpose of the “global warming” scare became nakedly visible. Ugo Chavez, the Socialist president of Venezuela, blamed “global warming” on capitalism – and received a standing ovation from very nearly all of the delegates, lamentably including those from those of the capitalist nations of the West that are on the far Left – and that means too many of them.
Previously Robert Mugabe, dictator of Rhodesia, who had refused to leave office when he had been soundly defeated in a recent election, had also won plaudits at the conference for saying that the West ought to pay him plenty of money in reparation of our supposed “climate debt”.
Inside the conference center, “world leader” after “world leader” got up and postured about the need to Save The Planet, the imperative to do a deal, the necessity to save the small island nations from drowning, etc., etc., etc.
Outside, in the real world, it was snowing, and a foretaste of the Brave New World being cooked up by “world leaders” in their fantasy-land was already evident. Some 20,000 observers from non-governmental organizations – nearly all of them true-believing Green groups funded by taxpayers – had been accredited to the conference.
However, without warning the UN had capriciously decided that all but 300 of them were to be excluded from the conference today, and all but 90 would be excluded on the final day.
Of course, this being the inept UN, no one had bothered to notify those of the NGOs that were not true-believers in the UN’s camp. So Senator Steve Fielding of Australia and I turned up with a few dozen other delegates, to be left standing in the cold for a couple of hours while the UN laboriously worked out what to do with us.
In the end, they decided to turn us away, which they did with an ill grace and in a bad-tempered manner. As soon as the decision was final, the Danish police moved in. One of them began the now familiar technique of manhandling me, in the same fashion as one of his colleagues had done the previous day.
Once again, conscious that a police helicopter with a high-resolution camera was hovering overhead, I thrust my hands into my pockets in accordance with the St. John Ambulance crowd-control training, looked my assailant in the eye and told him, quietly but firmly, to take his hands off me.
He complied, but then decided to have another go. I told him a second time, and he let go a second time. I turned to go and, after I had turned my back, he gave me a mighty shove that flung me to the ground and knocked me out.
I came to some time later (not sure exactly how long), to find my head being cradled by my friends, some of whom were doing their best to keep the police thugs at bay while the volunteer ambulance-men attended to me.
I was picked up and dusted me off. I could not remember where I had left my telephone, which had been in my hand at the time when I was assaulted. I rather fuzzily asked where it was, and one of the police goons shouted, “He alleges he had a mobile phone.”
In fact, the phone was in my coat pocket, where my hand had been at the time of the assault. The ambulance crew led me away and laid me down under a blanket for 20 minutes to get warm, plying me with water and keeping me amused with some colorfully colloquial English that they had learned.
I thanked them for their kindness, left them a donation for their splendid service, and rejoined my friends. A very senior police officer then came up and asked if I was all right. Yes, I said, but no thanks to one of his officers, who had pushed me hard from behind when my back was turned and had sent me flying.
The police chief said that none of his officers would have done such a thing. I said that several witnesses had seen the incident, which I intended to report. I said I had hoped to receive an apology but had not received one, and would include that in my report. The policeman went off looking glum, and with good reason.
To assault an accredited representative of a conference your nation is hosting, and to do it while your own police cameramen are filming from above, and to do it without any provocation except my polite, non-threatening request that I should not be manhandled, is not a career-enhancing move, as that police chief is about to discover to his cost.
Nor does this incident, and far too many like it, reflect the slightest credit on Denmark. We must make reasonable allowance for the fact that the unspeakable security service of the UN, which is universally detested by those at this conference, was ordering the Danish police about. The tension between the alien force and the indigenous men on the ground had grown throughout the conference.
However, the Danish police were far too free with their hands when pushing us around, and that is not acceptable in a free society. But then, Europe is no longer a free society. It is, in effect, a tyranny ruled by the unelected Kommissars of the European Union. That is perhaps one reason why police forces throughout Europe, including that in the UK, have become far more brutal than was once acceptable in their treatment of the citizens they are sworn to serve.
It is exactly this species of tyranny that the UN would like to impose upon the entire planet, in the name of saving us from ourselves – or, as Ugo Chavez would put it, saving us from Western capitalist democracy.
A few weeks ago, at a major conference in New York, I spoke about this tendency towards tyranny with Dr. Vaclav Klaus, the distinguished economist and doughty fighter for freedom and democracy who is President of the Czech Republic.
While we still have one or two statesmen of his caliber, there is hope for Europe and the world. Unfortunately, he refused to come to Copenhagen, telling me that there was no point, now that the lunatics were firmly in control of the asylum.
However, I asked him whether the draft Copenhagen Treaty’s proposal for what amounted to a communistic world government reminded him of the Communism under which he and his country had suffered for so long.
He thought for a moment – as statesmen always do before answering an unusual question – and said, “Maybe it is not brutal. But in all other respects, what it proposes is far too close to Communism for comfort.”
Today, as I lay in the snow with a cut knee, a bruised back, a banged head, a ruined suit, and a written-off coat, I wondered whether the brutality of the New World Order was moving closer than President Klaus – or any of us – had realized.
bron
From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen
Today the gloves came off and the true purpose of the “global warming” scare became nakedly visible. Ugo Chavez, the Socialist president of Venezuela, blamed “global warming” on capitalism – and received a standing ovation from very nearly all of the delegates, lamentably including those from those of the capitalist nations of the West that are on the far Left – and that means too many of them.
Previously Robert Mugabe, dictator of Rhodesia, who had refused to leave office when he had been soundly defeated in a recent election, had also won plaudits at the conference for saying that the West ought to pay him plenty of money in reparation of our supposed “climate debt”.
Inside the conference center, “world leader” after “world leader” got up and postured about the need to Save The Planet, the imperative to do a deal, the necessity to save the small island nations from drowning, etc., etc., etc.
Outside, in the real world, it was snowing, and a foretaste of the Brave New World being cooked up by “world leaders” in their fantasy-land was already evident. Some 20,000 observers from non-governmental organizations – nearly all of them true-believing Green groups funded by taxpayers – had been accredited to the conference.
However, without warning the UN had capriciously decided that all but 300 of them were to be excluded from the conference today, and all but 90 would be excluded on the final day.
Of course, this being the inept UN, no one had bothered to notify those of the NGOs that were not true-believers in the UN’s camp. So Senator Steve Fielding of Australia and I turned up with a few dozen other delegates, to be left standing in the cold for a couple of hours while the UN laboriously worked out what to do with us.
In the end, they decided to turn us away, which they did with an ill grace and in a bad-tempered manner. As soon as the decision was final, the Danish police moved in. One of them began the now familiar technique of manhandling me, in the same fashion as one of his colleagues had done the previous day.
Once again, conscious that a police helicopter with a high-resolution camera was hovering overhead, I thrust my hands into my pockets in accordance with the St. John Ambulance crowd-control training, looked my assailant in the eye and told him, quietly but firmly, to take his hands off me.
He complied, but then decided to have another go. I told him a second time, and he let go a second time. I turned to go and, after I had turned my back, he gave me a mighty shove that flung me to the ground and knocked me out.
I came to some time later (not sure exactly how long), to find my head being cradled by my friends, some of whom were doing their best to keep the police thugs at bay while the volunteer ambulance-men attended to me.
I was picked up and dusted me off. I could not remember where I had left my telephone, which had been in my hand at the time when I was assaulted. I rather fuzzily asked where it was, and one of the police goons shouted, “He alleges he had a mobile phone.”
In fact, the phone was in my coat pocket, where my hand had been at the time of the assault. The ambulance crew led me away and laid me down under a blanket for 20 minutes to get warm, plying me with water and keeping me amused with some colorfully colloquial English that they had learned.
I thanked them for their kindness, left them a donation for their splendid service, and rejoined my friends. A very senior police officer then came up and asked if I was all right. Yes, I said, but no thanks to one of his officers, who had pushed me hard from behind when my back was turned and had sent me flying.
The police chief said that none of his officers would have done such a thing. I said that several witnesses had seen the incident, which I intended to report. I said I had hoped to receive an apology but had not received one, and would include that in my report. The policeman went off looking glum, and with good reason.
To assault an accredited representative of a conference your nation is hosting, and to do it while your own police cameramen are filming from above, and to do it without any provocation except my polite, non-threatening request that I should not be manhandled, is not a career-enhancing move, as that police chief is about to discover to his cost.
Nor does this incident, and far too many like it, reflect the slightest credit on Denmark. We must make reasonable allowance for the fact that the unspeakable security service of the UN, which is universally detested by those at this conference, was ordering the Danish police about. The tension between the alien force and the indigenous men on the ground had grown throughout the conference.
However, the Danish police were far too free with their hands when pushing us around, and that is not acceptable in a free society. But then, Europe is no longer a free society. It is, in effect, a tyranny ruled by the unelected Kommissars of the European Union. That is perhaps one reason why police forces throughout Europe, including that in the UK, have become far more brutal than was once acceptable in their treatment of the citizens they are sworn to serve.
It is exactly this species of tyranny that the UN would like to impose upon the entire planet, in the name of saving us from ourselves – or, as Ugo Chavez would put it, saving us from Western capitalist democracy.
A few weeks ago, at a major conference in New York, I spoke about this tendency towards tyranny with Dr. Vaclav Klaus, the distinguished economist and doughty fighter for freedom and democracy who is President of the Czech Republic.
While we still have one or two statesmen of his caliber, there is hope for Europe and the world. Unfortunately, he refused to come to Copenhagen, telling me that there was no point, now that the lunatics were firmly in control of the asylum.
However, I asked him whether the draft Copenhagen Treaty’s proposal for what amounted to a communistic world government reminded him of the Communism under which he and his country had suffered for so long.
He thought for a moment – as statesmen always do before answering an unusual question – and said, “Maybe it is not brutal. But in all other respects, what it proposes is far too close to Communism for comfort.”
Today, as I lay in the snow with a cut knee, a bruised back, a banged head, a ruined suit, and a written-off coat, I wondered whether the brutality of the New World Order was moving closer than President Klaus – or any of us – had realized.
bron
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Maar het is toch hartstikke moeilijk om CO2 tegen te gaan of zie ik dat verkeerd. Fossiele brandstoffen is ook niet te doen iomdat we daarvan afhankelijk zijn, maar is wel tasbaarder dan al het leven bij mekaar dat CO2 uitstoot. Rottende herfstbladeren ook. Of de CO2 dat opgeslagen zit in de oecanen dat weer vrijkomt. Hoe willen ze dat in godsnaam tegengaan?quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het idee erachter is dat het dan niet in de lucht zit, en dan niet bijdraagt aan de opwarming. De concentratie CO2 in de atmosfeer zal dan niet toenemen. Op zich is daar weinig op af te dingen. Maar of het zoden aan de dijk zet is een tweede.
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 18-12-2009 18:19:27 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Tja daar heb ik ook geen antwoord op. Wetenschap zit niet zonder tegenstellingen. Ik denk dat echte wetenschappers onpartijdig zijn en de feiten volgen hoe de uitkomst ook zal vallen mbt opwarming of juist afkoelen. Maar de hele Anti-CO2 leger dat weet het al wél heel expliciet. En pusht eenzijdig het verhaal via de politiek. Dat zit me niet lekker.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Bij dit soort argumenten vraag ik me altijd af of je serieus denkt dat (tien)duizenden wetenschappers dit soort basale bezwaren over het hoofd zien, of dat je denkt dat ze heel vakkundig proberen dit soort zaken achter te houden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De natuur neemt ook veel CO2 op. Die rottende bladeren, dat was altijd al zo, en zal altijd zo zijn. Het ene jaar wat meer, het andere jaar wat minder misschien. Op het moment zit er wat dat betreft een aardige balans in wat de natuur opneemt en uitstoot:quote:
[..]
Maar het is toch hartstikke moeilijk om CO2 tegen te gaan of zie ik dat verkeerd. Fossiele brandstoffen is ook niet te doen iomdat we daarvan afhankelijk zijn, maar is wel tasbaarder dan al het leven bij mekaar. die CO2 uitstoten. Rottende herfstbladeren ook. Of de CO2 dat opgeslagen zit in de oecanen dat weer vrijkomt. Hoe willen ze dat in godsnaam tegengaan?
Bron: Wikimedia Commons. Maker: FischX. Publiek Domein.
Dus planten en bomen en vegetatie stoten het nodige uit (60 + 60 + 1.6) maar er wordt ook het nodige opgenomn (121.3 + .5). Dat is ongeveer in balans. Oceanen absorberen momenteel wat meer dan ze uitstoten, en dan heb je nog die 5,5 GtC per jaar van mensen. En dat kan niet echt ergens heen, voor een deel gaat het wel naar de oceaan en de bomen, maar er blijft over. En dat blijft hangen in de atmosfeer. En daarom neemt de concentratie toe.
Zou je even alle mensen wegdenken, dan zou er nog wel fluctuatie zijn, want oceanen kunnen b.v. ook ‘spontaan’ meer CO2 vrijgeven, maar hoofdzakelijk is wat de natuur doet ‘op dit moment’ aardig balans.
Wat de natuur doet, daar kunnen we echter ook niet zoveel aan doen. We kunne natuurlijk bossen planten, maar aan de oceaan doe je al niet zoveel.
Dus ja, het idee is om die extra menselijke uitstoot dan maar in te dammen, want dat is hetgeen waar in concreto de meeste grip op is. En een deel is b.v. CO2 van fabrieken direct afvangen ‘aan de pijp’, en dan lege gasvelden in te pompen. Dan zit het diep in de aarde, en niet in de atmosfeer, dan wordt het cijfer van 5,5GtC/yr minder. En als er dan ook nog meer groen bijkomt, dan komt op een gegeven moment, zo hoopt men, de cyclus weer in balans, en is er geen sprake meer van een toename CO2 en daardoor niet meer van een opwarmingseffect.
Want deels kan dit opwarmingseffect zelfversterkend zijn, doordat warmere oceanen meer CO2 vrijgeven. En dat heeft dan uiteindelijk (op geologische tijdschalen) ook wel weer effect op de plantengroei, en b.v. algengroei en die komt dan uiteindelijk waarschijnlijk ook wel in balans, maar de vraag is of dat een balans is waar ‘we’ op zitten te wachten, en wat er dan allemaal misgaat als er zo’n verschuiving komt.
Dat die er op de lange duur (zeg duizenden jaren) ooit zal komen, dat is allicht onvermijdelijk, maar zo’n verschuiving heeft altijd aardig wat gevolgen, en daar zitten velen niet zo op te wachten, dus als het niet hoeft, dan zeggen de meesten: liever niet nu.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ook hierop valt wat af te dingen.quote:Op vrijdag 18 december 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
Bij waterdamp hangt de concentratie sterk af van de temperatuur, wordt het kouder, dan slaat waterdamp direct neer (dauw bijvoorbeeld), wordt het warmer, dan verdampt water weer. Waterdamp is dus niet echt te sturen door mensen.
Door de global dimming slingeren er meer roetdeeltjes in de atmosfeer rond en verdampt er op dit moment ook nog niet de hoeveelheid water die eigenlijk zou moeten verdampen. Om het model nog maar moeilijker te maken.
Iblis, hoeveel nam het gekapte regenwoud op? Is het kappen van de jungles ook niet een groot probleem voor de concentratie CO2?
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Het is een idee dat al meer dan een eeuw oud is, dat CO2 opwarming zou kunnen veroorzaken. Het heeft heel wat onderzoek gekost voordat er echt een brede steun was dat de huidige opwarming hoofdzakelijk daaraan toe te schrijven is. En toen werden er mensen wakker, en die dachten, dat lijkt me niet helemaal oké.quote:
[..]
Tja daar heb ik ook geen antwoord op. Wetenschap zit niet zonder tegenstellingen. Ik denk dat echte wetenschappers onpartijdig zijn en de feiten volgen hoe de uitkomst ook zal vallen mbt opwarming of juist afkoelen. Maar de hele Anti-CO2 leger dat weet het al wél heel expliciet. En pusht eenzijdig het verhaal via de politiek. Dat zit me niet lekker.
Maar aangezien onze economie zo verweven is met CO2 leidt het natuurlijk ook tot weerstand. Doch wetenschap zegt niet: ‘je moet CO2 terugdringen’. Wetenschap zegt: ‘dit is wat we verwachten dat er gaat gebeuren als we op deze voet doorgaan’. En dan is het aan de politiek om te besluiten wat men acceptabel vindt of niet. En die baseren zich erop dat inmiddels goed vaststaat wat de rol van CO2 is bij de huidige opwarming.
Maar uit een computermodel volgt niet ‘je moet dit terugdringen’. Er zijn meer mogelijkheden om ermee om te gaan denkbaar. Afhankelijk wat je wenselijk acht…
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Groeiend woud neemt meer co2 op dan wouden die al compleet in evenwicht zijn. Het kan zelf zo zijn dat de landbouwgewassen die op de gekapte gebieden geplaatst zijn meer co2 opnemen dan het woud deed.quote:Op vrijdag 18 december 2009 18:30 schreef Q.E.D. het volgende:
Iblis, hoeveel nam het gekapte regenwoud op? Is het kappen van de jungles ook niet een groot probleem voor de concentratie CO2?
Er valt wel meer af te dingen op wat ik zeg hoor.quote:
[..]
Ook hierop valt wat af te dingen.
Door de global dimming slingeren er meer roetdeeltjes in de atmosfeer rond en verdampt er op dit moment ook nog niet de hoeveelheid water die eigenlijk zou moeten verdampen. Om het model nog maar moeilijker te maken.
Maar in hoofdlijnen geldt: waterdamp is een ‘feedback’, CO2 is een ‘forcer’. Omdat de vraag natuurlijk wel rijst: als het overgrote deel van de broeikasgassen waterdamp is, waarom doen we daar dan niet veel aan? En dat is, omdat er relatief weinig aan te doen is. Dimming wordt (uiteraard) wel meegenomen in modellen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is mij wijsgemaakt op de middelbare school. :quote:
[..]
Groeiend woud neemt meer co2 op dan wouden die al compleet in evenwicht zijn. Het kan zelf zo zijn dat de landbouwgewassen die op de gekapte gebieden geplaatst zijn meer co2 opnemen dan het woud deed.
Hetgeen bewezen en beklonken moest worden.
Hoe zijn de extreme warmte-perioden in de geschiedenis vóór de industriele revolutie te verklaren dan, daar er toen geen autos waren en geen industrie met fossiele brandstof?quote:Op vrijdag 18 december 2009 18:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is een idee dat al meer dan een eeuw oud is, dat CO2 opwarming zou kunnen veroorzaken. Het heeft heel wat onderzoek gekost voordat er echt een brede steun was dat de huidige opwarming hoofdzakelijk daaraan toe te schrijven is. En toen werden er mensen wakker, en die dachten, dat lijkt me niet helemaal oké.
Maar aangezien onze economie zo verweven is met CO2 leidt het natuurlijk ook tot weerstand. Doch wetenschap zegt niet: ‘je moet CO2 terugdringen’. Wetenschap zegt: ‘dit is wat we verwachten dat er gaat gebeuren als we op deze voet doorgaan’. En dan is het aan de politiek om te besluiten wat men acceptabel vindt of niet. En die baseren zich erop dat inmiddels goed vaststaat wat de rol van CO2 is bij de huidige opwarming.
Maar uit een computermodel volgt niet ‘je moet dit terugdringen’. Er zijn meer mogelijkheden om ermee om te gaan denkbaar. Afhankelijk wat je wenselijk acht…
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Afbranden van jungle levert direct uitstoot op, in de bomen zit CO2 opgeslagen. Uit de grond komt dan ook nog eens uitstoot. Nieuw gewas neemt echter (zoals gezegd) ook wel weer CO2 op, maar ja, de kans is dat dit b.v. weer wordt gebruikt om meer vee te voeren, en vee draagt m.b.v. CH4 weer bij.quote:Op vrijdag 18 december 2009 18:30 schreef Q.E.D. het volgende:
Iblis, hoeveel nam het gekapte regenwoud op? Is het kappen van de jungles ook niet een groot probleem voor de concentratie CO2?
Zo zit er wel een hele keten. Overigens moet in de opname van CO2 ook de Taiga niet onderschat worden, maar een gevaar daar is weer dat bij lichte opwarming de permafrost deels ontdooid waardoor er nog weer meer broeikasgassen vrijkomen…
Grosso modo kun je denk ik wel stellen dat het afbranden van regenwoud voor landbouw wat betreft CO2-uitstoot geen heel goed idee is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat CO2 niet de enige factor is en de mens niet de enige is die CO2 uitstoot. Er zit gigantisch veel CO2 in de oceanen opgeslagen. Al dat vrijkomt, dan kan de temperatuur veranderen.quote:
[..]
Hoe zijn de extreme warmte-perioden in de geschiedenis vóór de industriele revolutie te verklaren dan, daar er toen geen autos waren en geen industrie?
Een probleem lijkt uit het verleden dat de aarde vrij gevoelig is voor temperatuurschommelingen, en dat het relatief snel kan gaan zodra het begonnen is. Sneeuw en ijs is wit en weerkaatst veel licht, en zo ook warmte. Als er veel sneeuw en ijs ligt, blijft het ook makkelijker kouder. Als het warm is, kan vulkanische activiteit echter voor afkoeling zorgen. Als het koud is kunnen veranderingen in oceaanstromingen voor opwarming zorgen, waardoor ijs smelt, waardoor de weerkaatsing minder is, en waardoor de opwarming doorzet.
Zo zijn er dus een paar natuurlijke processen die ook het klimaat kunnen beïnvloeden, en ook zichzelf enigszins kunnen versterken. (En voor dat laatste is men enigszins ‘bang’, dat een opwarming van b.v. 2°C ook nog effecten heeft dat de opwarming versterkt wordt door natuurlijke processen die dan in gang komen.)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een boom is natuurlijk wel een vorm van natuurlijke CO2 opslag. Dus regenwoud afbranden stopt direct weer een heleboel CO2 terug de lucht in wat die boom in tientallen jaren heeft verzameld. Daar zit denk ik even het punt.quote:
[..]
Dat is mij wijsgemaakt op de middelbare school. :
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kijk Iblis,quote:Op vrijdag 18 december 2009 18:01 schreef Q.E.D. het volgende:
Is the European police state going global?
From The Viscount Monckton of Brenchley in Copenhagen
Today the gloves came off and the true purpose of the “global warming” scare became nakedly visible. Ugo Chavez, the Socialist president of Venezuela, blamed “global warming” on capitalism – and received a standing ovation from very nearly all of the delegates, lamentably including those from those of the capitalist nations of the West that are on the far Left – and that means too many of them.
Previously Robert Mugabe, dictator of Rhodesia, who had refused to leave office when he had been soundly defeated in a recent election, had also won plaudits at the conference for saying that the West ought to pay him plenty of money in reparation of our supposed “climate debt”.
Inside the conference center, “world leader” after “world leader” got up and postured about the need to Save The Planet, the imperative to do a deal, the necessity to save the small island nations from drowning, etc., etc., etc.
Outside, in the real world, it was snowing, and a foretaste of the Brave New World being cooked up by “world leaders” in their fantasy-land was already evident. Some 20,000 observers from non-governmental organizations – nearly all of them true-believing Green groups funded by taxpayers – had been accredited to the conference.
However, without warning the UN had capriciously decided that all but 300 of them were to be excluded from the conference today, and all but 90 would be excluded on the final day.
Of course, this being the inept UN, no one had bothered to notify those of the NGOs that were not true-believers in the UN’s camp. So Senator Steve Fielding of Australia and I turned up with a few dozen other delegates, to be left standing in the cold for a couple of hours while the UN laboriously worked out what to do with us.
In the end, they decided to turn us away, which they did with an ill grace and in a bad-tempered manner. As soon as the decision was final, the Danish police moved in. One of them began the now familiar technique of manhandling me, in the same fashion as one of his colleagues had done the previous day.
Once again, conscious that a police helicopter with a high-resolution camera was hovering overhead, I thrust my hands into my pockets in accordance with the St. John Ambulance crowd-control training, looked my assailant in the eye and told him, quietly but firmly, to take his hands off me.
He complied, but then decided to have another go. I told him a second time, and he let go a second time. I turned to go and, after I had turned my back, he gave me a mighty shove that flung me to the ground and knocked me out.
I came to some time later (not sure exactly how long), to find my head being cradled by my friends, some of whom were doing their best to keep the police thugs at bay while the volunteer ambulance-men attended to me.
I was picked up and dusted me off. I could not remember where I had left my telephone, which had been in my hand at the time when I was assaulted. I rather fuzzily asked where it was, and one of the police goons shouted, “He alleges he had a mobile phone.”
In fact, the phone was in my coat pocket, where my hand had been at the time of the assault. The ambulance crew led me away and laid me down under a blanket for 20 minutes to get warm, plying me with water and keeping me amused with some colorfully colloquial English that they had learned.
I thanked them for their kindness, left them a donation for their splendid service, and rejoined my friends. A very senior police officer then came up and asked if I was all right. Yes, I said, but no thanks to one of his officers, who had pushed me hard from behind when my back was turned and had sent me flying.
The police chief said that none of his officers would have done such a thing. I said that several witnesses had seen the incident, which I intended to report. I said I had hoped to receive an apology but had not received one, and would include that in my report. The policeman went off looking glum, and with good reason.
To assault an accredited representative of a conference your nation is hosting, and to do it while your own police cameramen are filming from above, and to do it without any provocation except my polite, non-threatening request that I should not be manhandled, is not a career-enhancing move, as that police chief is about to discover to his cost.
Nor does this incident, and far too many like it, reflect the slightest credit on Denmark. We must make reasonable allowance for the fact that the unspeakable security service of the UN, which is universally detested by those at this conference, was ordering the Danish police about. The tension between the alien force and the indigenous men on the ground had grown throughout the conference.
However, the Danish police were far too free with their hands when pushing us around, and that is not acceptable in a free society. But then, Europe is no longer a free society. It is, in effect, a tyranny ruled by the unelected Kommissars of the European Union. That is perhaps one reason why police forces throughout Europe, including that in the UK, have become far more brutal than was once acceptable in their treatment of the citizens they are sworn to serve.
It is exactly this species of tyranny that the UN would like to impose upon the entire planet, in the name of saving us from ourselves – or, as Ugo Chavez would put it, saving us from Western capitalist democracy.
A few weeks ago, at a major conference in New York, I spoke about this tendency towards tyranny with Dr. Vaclav Klaus, the distinguished economist and doughty fighter for freedom and democracy who is President of the Czech Republic.
While we still have one or two statesmen of his caliber, there is hope for Europe and the world. Unfortunately, he refused to come to Copenhagen, telling me that there was no point, now that the lunatics were firmly in control of the asylum.
However, I asked him whether the draft Copenhagen Treaty’s proposal for what amounted to a communistic world government reminded him of the Communism under which he and his country had suffered for so long.
He thought for a moment – as statesmen always do before answering an unusual question – and said, “Maybe it is not brutal. But in all other respects, what it proposes is far too close to Communism for comfort.”
Today, as I lay in the snow with a cut knee, a bruised back, a banged head, a ruined suit, and a written-off coat, I wondered whether the brutality of the New World Order was moving closer than President Klaus – or any of us – had realized.
bron
Dit is waar ik het zojuist over had... Het is niet de schuld van de mensen met veel kennis over het klimaat.
Ik denk dat je jezelf soms aangevallen voelt en jouw collega's ook, maar er zijn, net zoals jij bepaalde beweringen hebt, tevens anderen die dat ook hebben.
Het is dus niet als een aanval jegens de wetenschap, maar de politiek kun je beter niet iets als "CO2 is erg gevaarlijk" in handen geven.
Al zou het helemaal waar zijn of ten dele waar zijn, wat je hooguit de wetenschap zou kunnen verwijten is geen duidelijk beleid te hebben over hoe je met politici om zou moeten gaan en deze vooral niet te veel aan te moedigen. Dat bedoelde ik eigenlijk.
Ik snap niet helemaal wat dat stukje ook maar in de verste verte te maken heeft met de wetenschappelijke opinie m.b.t. klimaatverandering.quote:
[..]
Kijk Iblis,
Dit is waar ik het zojuist over had... Het is niet de schuld van de mensen met veel kennis over het klimaat.
Ik denk dat je jezelf soms aangevallen voelt en jouw collega's ook, maar er zijn, net zoals jij bepaalde beweringen hebt, tevens anderen die dat ook hebben.
Het is dus niet als een aanval jegens de wetenschap, maar de politiek kun je beter niet iets als "CO2 is erg gevaarlijk" in handen geven.
Al zou het helemaal waar zijn of ten dele waar zijn, wat je hooguit de wetenschap zou kunnen verwijten is geen duidelijk beleid te hebben over hoe je met politici om zou moeten gaan en deze vooral niet te veel aan te moedigen. Dat bedoelde ik eigenlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
oeps! geen mening daarover verder?quote:Op vrijdag 18 december 2009 19:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik snap niet helemaal wat dat stukje ook maar in de verste verte te maken heeft met de wetenschappelijke opinie m.b.t. klimaatverandering.
Dat die man een duw heeft gekregen?quote:
[..]
oeps! geen mening daarover verder?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De klimaat wetenschap zit me in die zin dwars dat sommigen alleen voor de power eer en gloria gaan, maar de maatschappelijke consequenties ze verder geheel koud laat.
D.w.z. burgers die het risico lopen bestookt te worden door te potentieel riskant opgewonden en overmoedig geraakte bureaucraten en politici.
D.w.z. burgers die het risico lopen bestookt te worden door te potentieel riskant opgewonden en overmoedig geraakte bureaucraten en politici.
Hij geeft aan dat er rondom het klimaat conferentie een fascistische sfeer heerstquote:Op vrijdag 18 december 2009 19:17 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat die man een duw heeft gekregen?
De klimaat wetenschap zit me in die zin dwars dat sommigen alleen voor de power eer en gloria gaan, maar de maatschappelijke consequenties ze verder geheel koud laat. D.w.z. burgers die het risico lopen bestookt te worden door potentieel riskant en te opgewonden en overmoedig geraakte bureaucraten en politici Die zich nu gesterkt en gelegitimeerd kunnen voelen in de wetenschap de wind in de rug te hebben van de science en technology kant Daardoor komen de wetenschappers in het zelfde verdachte bankje terecht. Niet vanwege de wetenschap zelf Kopenhagen zou niet kunnen ontstaan zonder de nodige steun vanuit een wetenschappelijke richting.. Althans dat is de indruk van velen hierover volgens mij, of klopt dit niet volgens jou?
[ Bericht 5% gewijzigd door rieboet op 18-12-2009 19:42:39 ]
