We hebben geen samenlevingscontract of iets anders op papier (ja stom, ik weet het).
Wat zou er nu gebeuren als we uit elkaar gaan: heeft hij dan, puur juridisch, recht op de helft van de woning, vanwege de notariële akten met de 50%? Of heeft hij dat niet, omdat ik kan aantonen dat hij nooit een cent heeft meebetaald aan de aflossing en de aankoop? Of ben ik hem gewoon de helft van de woning, plus alimentatie verschuldigd, omdat ik deze situatie een aantal jaren heb laten bestaan?
Je bent niet de eerste die deze fout heeft gemaakt, maar je zult ook niet de laatste zijn denk ik.
Hoe staat t btw in de akte? Dat beide partijen aflossen of niet?
Ik zou gewoon even met je partner erover praten, en het laten vastleggen op papier.
quote:1. Ja, 50% is van je partnerOp woensdag 16 december 2009 12:03 schreef LadyMondegreen het volgende:
Het huis van mijn partner en mijzelf staat voor 50% op ieders naam, evenals de hypotheek
mijn partner nooit heeft meebetaald aan de hypotheek,
eigen geld dat in de aankoop van het huis is gestoken (1,5 ton) van mij was.
We hebben geen samenlevingscontract of iets anders op papier (ja stom, ik weet het).
Wat zou er nu gebeuren als we uit elkaar gaan:
1. recht op de helft van de woning, vanwege de notariële akten met de 50%?
2. Of heeft hij dat niet, omdat ik kan aantonen dat hij nooit een cent heeft meebetaald aan de aflossing en de aankoop?
3. Of ben ik hem gewoon de helft van de woning, plus alimentatie verschuldigd,
2. nee, dat heeft hij wel
3. ja en nee, wel de helft, geen alimentatie.
dat is dan weer het voordeel dat je geen contract hebt met hem
Ernaast als jullie uit elkaar gaan taxeer je het huis
neem je zijn hypotheek last over,
en de helft van de overwaarde heeft ie recht op
of jij krijgt de helft van het verlies van hem
quote:Niet om in te wrijven hoor TS, maar dat er niks op papier staat van een samenlevingscontract o.i.d. bij een investering van 1,5 ton is wel een heel duur foutje. Stom is een understatement.Op woensdag 16 december 2009 12:03 schreef LadyMondegreen het volgende:
Het huis van mijn partner en mijzelf staat voor 50% op ieders naam, evenals de hypotheek. Nu is het echter zo, dat mijn partner nooit heeft meebetaald aan de hypotheek, en dat ook al het eigen geld dat in de aankoop van het huis is gestoken (1,5 ton) van mij was.
We hebben geen samenlevingscontract of iets anders op papier (ja stom, ik weet het).
...
Was je erg knetterverliefd met roze bril, toen je dat liet gebeuren?
quote:ik hoopte hier te lezen dat het huis 1,5 ton was en dat een gedeelte eigen geld was.Op woensdag 16 december 2009 12:13 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Niet om in te wrijven hoor TS, maar dat er niks op papier staat van een samenlevingscontract o.i.d. bij een investering van 1,5 ton is wel een heel duur foutje. Stom is een understatement.
Was je erg knetterverliefd met roze bril, toen je dat liet gebeuren?
Handig voor hem dus. Maar....als ik nu alsnog een samenlevingscontract laat opmaken, met de bepaling dat bij uit elkaar gaan ieder terugkrijgt wat hij/zij in het huis heeft gestoken (procentueel gezien dan, want de waarde is natuurlijk ook gestegen), dan is alles toch in orde? Of kan dat niet meer na zoveel jaar?
quote:Als hij gek genoeg is om dat te tekenen lijkt me dat geen probleem.Op woensdag 16 december 2009 12:19 schreef LadyMondegreen het volgende:
Maar....als ik nu alsnog een samenlevingscontract laat opmaken, met de bepaling dat bij uit elkaar gaan ieder terugkrijgt wat hij/zij in het huis heeft gestoken (procentueel gezien dan, want de waarde is natuurlijk ook gestegen), dan is alles toch in orde? Of kan dat niet meer na zoveel jaar?
quote:* naar notaris rent*Op woensdag 16 december 2009 12:21 schreef 49R het volgende:
[..]
Als hij gek genoeg is om dat te tekenen lijkt me dat geen probleem.
quote:Je woont binnenkort dus alleen,
vlak na de handtekening zet je hem de deur uit?
quote:Ik zou als ik je vriend was best tekenen voor jou geld. Maar tekenen dat je nooit iets bij gedragen hebt?
Hij heeft vast wel mee betaald voor jou eten enzo.
quote:Dus toen had je zoiets van "laat maar zitten, ik stop wel gewoon mijn anderhalve ton erin en de helft wordt van hem" ofzo ?Op woensdag 16 december 2009 12:19 schreef LadyMondegreen het volgende:
Nee, tijdens het concept opmaken van het samenlevingscontract bij de notaris kregen we al onenigheid over de voorwaarden
quote:Dat kan wel, maar het staat hem vrij om 't niet te tekenen, en dan blijven de afspraken zoals ze nu zijn...
Maar....als ik nu alsnog een samenlevingscontract laat opmaken, met de bepaling dat bij uit elkaar gaan ieder terugkrijgt wat hij/zij in het huis heeft gestoken (procentueel gezien dan, want de waarde is natuurlijk ook gestegen), dan is alles toch in orde? Of kan dat niet meer na zoveel jaar?
quote:Dat is niet zo raar mijn vriendin en haar vriend doen dat zij de boodschappen en auto enzo betaald en dat hij de hypotheek betaald. Ze zijn samen eigenaar en dit was makkelijk omdat ze losse rekeningen hebben. Zo draagt hij ook bij.Op woensdag 16 december 2009 12:29 schreef Lienekien het volgende:
Waarom heb je dat al die tijd geaccepteerd, dat hij niet heeft bijgedragen aan de hypotheek?!
quote:Als bij TS de kosten op die manier evenredig over beiden verdeeld zou zijn geweest, dan had TS waarschijnlijk niet gesteld dat hij nooit heeft meebetaald aan de hypotheek.Op woensdag 16 december 2009 12:33 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Dat is niet zo raar mijn vriendin en haar vriend doen dat zij de boodschappen en auto enzo betaald en dat hij de hypotheek betaald. Ze zijn samen eigenaar en dit was makkelijk omdat ze losse rekeningen hebben. Zo draagt hij ook bij.
Onwaarschijnlijk dat TS 1,5 ton investeerd en er niets over op papier heeft laten zetten...
quote:Dat weet ik niet. Mijn moeder haar ex deed dat wel namenlijkOp woensdag 16 december 2009 12:35 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Als bij TS de kosten op die manier evenredig over beiden verdeeld zou zijn geweest, dan had TS waarschijnlijk niet gesteld dat hij nooit heeft meebetaald aan de hypotheek.
Zij had volgens hem nooit betaald dus ook geen recht.
En nee, hij gaat niet de deur uit na het ondertekenen
Maar ik wil alles wel wat veiliger geregeld hebben, eigenlijk heb ik gewoon een paar jaar mijn kop in het zand gestoken en heel naief gedacht: àls we ooit uit elkaar gaan, dan zal de werkelijke verdeling van het huis wel aan te tonen zijn dmv de betaalhistorie.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:42 schreef LadyMondegreen het volgende:
De kosten voor het normale huishouden delen we samen.
En nee, hij gaat niet de deur uit na het ondertekenen
, heerlijk, wat een onnozel gedrag. Je hebt zeker ook hele mooie blauwe ogen? quote:Verwacht je dat 'ie daar achteraf nog voor wil tekenen?Op woensdag 16 december 2009 12:42 schreef LadyMondegreen het volgende:
De kosten voor het normale huishouden delen we samen.
En nee, hij gaat niet de deur uit na het ondertekenen
En waarom heeft hij eigenlijk al die tijd niet meebetaald aan de hypotheek?
quote:Omdat het kon?Op woensdag 16 december 2009 12:51 schreef Lienekien het volgende:
En waarom heeft hij eigenlijk al die tijd niet meebetaald aan de hypotheek?
Het is een held, niet meebetalen en wel recht op de helft. Waar kan ik tekenen voor zo'n deal.Want anders moet jullie relatie wel fabuleus goed lopen, wil hij tekenen om afstand te doen van de helft van al dat prachtige bezit. En ik denk zomaar dat er wat twijfels in de relatie geslopen zijn, als je nu ineens je kop uit het zand haalt en alsnog de boel wil gaan regelen.
quote:En prachtig blont haar.Op woensdag 16 december 2009 12:49 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja, dat gaat helemaal goed komen
Alleen al de topic-titel is om je te bescheuren - lees hem zelf nou eens, wat denk je nou zelf, muts ?
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
quote:Ik blijf vragen stellen.Op woensdag 16 december 2009 12:58 schreef LadyMondegreen het volgende:
Hm. Het gaat dus voor mijn partner om de keus tussen tekenen of niet tekenen, en dan dus weglopen met een ton (helft van de overwaarde inmiddels). Gelukkig heb ik mooie blauwe ogen.
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
Waarom staat hij dan wel voor 50% op de hypotheek, als hij toen al niet genoeg verdiende om 50% bij te dragen?
quote:Ze waren ZOOOO verliefd, dan stel je toch niet zulke vragenOp woensdag 16 december 2009 13:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik blijf vragen stellen.
Waarom staat hij dan wel voor 50% op de hypotheek, als hij toen al niet genoeg verdiende om 50% bij te dragen?
quote:Als hij bij de koop van het huis destijds ook al zo weinig kon bijdragen, dan was er destemeer reden om direct toen het contract zo op te stellen zodat blijkt dat jij alles betaalt, en hij niet, en het huis dus ook 100 % van jou is.Op woensdag 16 december 2009 12:58 schreef LadyMondegreen het volgende:
Hm. Het gaat dus voor mijn partner om de keus tussen tekenen of niet tekenen, en dan dus weglopen met een ton (helft van de overwaarde inmiddels). Gelukkig heb ik mooie blauwe ogen.
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
Een samenlevingscontractje kost je 400 ¤ max, + evt testamenten nog eens 300 ¤ ofzo. Lijkt me de moeite meer dan waard voor dit soort bedragen!
quote:Dat zou wel gewoon gaan gebeuren, maar liep vlak na de aankoop vh huis mis door ontslag. Ook zei de hypotheekadviseur destijds dat het veel makkelijker was een hypotheek te krijgen met zijn tweeën.Op woensdag 16 december 2009 13:00 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ik blijf vragen stellen.
Waarom staat hij dan wel voor 50% op de hypotheek, als hij toen al niet genoeg verdiende om 50% bij te dragen?
quote:Dat is niet gewoon.Op woensdag 16 december 2009 12:58 schreef LadyMondegreen het volgende:
...
En hij verdiende gewoon te weinig om mee te kunnen betalen aan de aflossing van de hypotheek. Ik kan moeilijk meer geld uit hem halen dan erin zit.
Gewoon is, dat je dan samen een woonruimte kiest die hij wel kan betalen. Of op eigen naam diezelfde woning koopt. Ik snap werkelijk niet hoe je in deze "oplossing" gerold bent, waarin de helft van het huis hem gratis in de schoot is geworpen.
edit: beantwoord in de post hiervoor zie ik.
op dit moment heeft je vriend dus voor niets de helft van de overwaarde van je huis wat in ieder geval de helft van 1.5 ton is. Da's tpch vlot verdiend.
is hij misschien een toy boy en jij een wat oudere welgestelde dame?
quote:Ok.Op woensdag 16 december 2009 13:04 schreef LadyMondegreen het volgende:
[..]
Dat zou wel gewoon gaan gebeuren, maar liep vlak na de aankoop vh huis mis door ontslag. Ook zei de hypotheekadviseur destijds dat het veel makkelijker was een hypotheek te krijgen met zijn tweeën.
Waarom heb je de boel toen niet afgeblazen? Of had je geen idee dat je onverstandig bezig was?
of heb ik het nou zo fout?
Hoop van harte voor je dat je vriend tekent.
quote:Aan hypotheek uitgegeven geld is geen eigen geld meer. Dat is uitgegeven geld. Ten behoeve van het huis dat je samen bezit, met zijn tweeën.Op woensdag 16 december 2009 13:09 schreef lichtekooi het volgende:
Je moet betalen maar inkomen om 50 50 te doen. Als ik 1200 verdien en hij 2400 en we hebben een hypotheek van 900, moet hij 6 en ik 3 betalen. Bijdragen naar inkomen. Zo heb ik het begrepen van die vriendin? Eigen geld blijft wel eigen geld.
of heb ik het nou zo fout?
Het geld op je eigen bankrekening is je eigen geld.
Het huis bezitten ze samen, evenals de hypothetische overwaarde, evenals de hypotheekschuld.
quote:Ik had het over als mijn vriend in het voorbeeld dat ik geef een ton eigen geld in het huis zou steken en we voor de rest hypotheek nemen.Op woensdag 16 december 2009 13:12 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Aan hypotheek uitgegeven geld is geen eigen geld meer. Dat is uitgegeven geld. Ten behoeve van het huis dat je samen bezit, met zijn tweeën.
quote:Vanwege belastingtechnische overwegingen stop je die ton eigen geld doorgaans in de hypotheek, zodat je maximale rente-aftrek hebt.Op woensdag 16 december 2009 13:14 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Ik had het over als mijn vriend in het voorbeeld dat ik geef een ton eigen geld in het huis zou steken en we voor de rest hypotheek nemen.
quote:???Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Vanwege belastingtechnische overwegingen stop je die ton eigen geld doorgaans in de hypotheek, zodat je maximale rente-aftrek hebt.
quote:Is het zo moeilijk te begrijpen dat ik dat dus niet bedoel?Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Vanwege belastingtechnische overwegingen stop je die ton eigen geld doorgaans in de hypotheek, zodat je maximale rente-aftrek hebt.
je kan er ook voor kiezen dat niet te doen. Ik dacht dat ts dat niet had gedaan.quote:Als je anders de hypotheek voor een bepaald huis niet aan kan zonder eigen geld zowiezo niet. Maar daar ging mijn vraag niet om. Ik bedoelde of je recht hebt op de helft als je naar inkomen betaald. Ook al betaal je een derde van wat je partner betaald maar is dat wel van allebei een even groot deel van je inkomen.Op woensdag 16 december 2009 13:16 schreef Pietverdriet het volgende:
Als je een ton eigen geld hebt, is het niet verstandiger dat in een goed deposito te zetten en rente te trekken, ipv dat in het huis te zetten? De hypotheekrente kan je aftrekken van je inkomen, en netto is dat dan toch vaak minder dan de rente die je op het deposito krijgt.
quote:Waarom denk je dat ik dat niet begrijp?Op woensdag 16 december 2009 13:17 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Is het zo moeilijk te begrijpen dat ik dat dus niet bedoel?
Natuurlijk kun je daarvoor kiezen, maar je financieel adviseur zal je normaal gesproken wijzen op de hypotheekrente-aftrek die je daardoor misloopt. En ik heb niet uit het verhaal van TS begrepen dat ze anderhalve ton rechtstreeks in de koopsom heeft gestoken. Sterker nog, uit het feit dat haar vriend mee moest tekenen voor de hypotheek, kun je afleiden dat ze dus een flinke hypotheek heeft genomen. Dat zal normaliter dus ongeveer gelijk zijn aan de koopsom. (Dit is een aanname)
quote:Hangt er vanaf wat je op papier hebt staan... Notaris doet wonderen!Op woensdag 16 december 2009 13:22 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Als je anders de hypotheek voor een bepaald huis niet aan kan zonder eigen geld zowiezo niet. Maar daar ging mijn vraag niet om. Ik bedoelde of je recht hebt op de helft als je naar inkomen betaald. Ook al betaal je een derde van wat je partner betaald maar is dat wel van allebei een even groot deel van je inkomen.
quote:???Op woensdag 16 december 2009 13:22 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Als je anders de hypotheek voor een bepaald huis niet aan kan zonder eigen geld zowiezo niet.
quote:Waarom zou je naar inkomen betalen? Als je gaat scheiden wordt dan de boel ook naar inkomen verdeeld? Nee dus.Maar daar ging mijn vraag niet om. Ik bedoelde of je recht hebt op de helft als je naar inkomen betaald. Ook al betaal je een derde van wat je partner betaald maar is dat wel van allebei een even groot deel van je inkomen.
quote:Ik had het over niet opgevolgd advies dus. En ik had het wel zo begrepen van ts. Maar dat is misschien fout.Op woensdag 16 december 2009 13:23 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Waarom denk je dat ik dat niet begrijp?
Natuurlijk kun je daarvoor kiezen, maar je financieel adviseur zal je normaal gesproken wijzen op de hypotheekrente-aftrek die je daardoor misloopt. En ik heb niet uit het verhaal van TS begrepen dat ze anderhalve ton rechtstreeks in de koopsom heeft gestoken. Sterker nog, uit het feit dat haar vriend mee moest tekenen voor de hypotheek, kun je afleiden dat ze dus een flinke hypotheek heeft genomen. Dat zal normaliter dus ongeveer gelijk zijn aan de koopsom. (Dit is een aanname)
quote:Als je een huis wil kopen van 2 ton. Je kan maar 1 ton krijgen maar je hebt wel een ton eigen geld? Ga je dat dan meteen in het huis stoppen of bewaren als onderpand ofzo? Het eerste is veiliger toch?Op woensdag 16 december 2009 13:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
???
[..]
Waarom zou je naar inkomen betalen? Als je gaat scheiden wordt dan de boel ook naar inkomen verdeeld? Nee dus.
Ik weet niet hoe dat werkt maar kan het me voorstellen.
Ik snap je laatste opmerking niet. Ik vraag juist of je recht hebt op de helft als je niet de helft betaald maar dat maar inkomen doet.
quote:Dat vroeg ik me dus af. En als je lang samen bent heb je dan niet toch recht op een deel van het huis? Al is het dan niet de helft?Op woensdag 16 december 2009 13:26 schreef Lienekien het volgende:
Je kunt je huishoudelijke kosten wel naar rato verdelen (is ook wat vaak in een samenlevingscontract wordt gesteld), maar als er een hypotheekakte is waar de verdeling 50/50 is, ga ik er wel van uit dat beiden precies hetzelfde betalen aan de aflossing van de hypotheek.
quote:Op woensdag 16 december 2009 12:18 schreef Soohr het volgende:
[..]
ik hoopte hier te lezen dat het huis 1,5 ton was en dat een gedeelte eigen geld was.
Ja TS wat is het nu? ik hoop dat het huis 1.5 ton was
quote:Alleen belastingtechnisch niet zo interessantOp woensdag 16 december 2009 13:29 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Als je een huis wil kopen van 2 ton. Je kan maar 1 ton krijgen maar je hebt wel een ton eigen geld? Ga je dat dan meteen in het huis stoppen of bewaren als onderpand ofzo? Het eerste is veiliger toch?
quote:Dat ligt eraan hoe de relatie is vastgelegd. Als er helemaal niks van een samenlevingscontract is, wordt het erg lastig.Op woensdag 16 december 2009 13:31 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Dat vroeg ik me dus af. En als je lang samen bent heb je dan niet toch recht op een deel van het huis? Al is het dan niet de helft?
quote:Nee dat snap ik, maar ik kan me voorstellen dat je soms liever voor zekerheid gaat dan voor belastingvoordeel. Ook als je je hypotheek dan gemakkelijker op kan brengen bevoorbeeld.Op woensdag 16 december 2009 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen belastingtechnisch niet zo interessant
Er was in de concept-akte destijds met alles rekening gehouden (verdeling naar procenten bij evt uit elkaar gaan, omgerekend naar de bedragen van ieders eigen investering/aflossing tussendoor), alleen de handtekeningen ontbraken. Maar goed, ik ga proberen dat nog te herstellen. Ben niet van plan uit elkaar te gaan, maar het geeft wel een veiliger gevoel, mocht er ineens een ander naief mokkel met nòg mooiere blauwe ogen langshuppelen
quote:Hoezo zekerheid, stel jij brengt een ton mee, je partner niet. Je zet dat ton in een deposito en betaald met de rente de hypotheeklasten mee. De rente van de hypotheek trek je af van je inkomen. Dat is belastingtechnisch volgens mij een voordeel?Op woensdag 16 december 2009 13:35 schreef lichtekooi het volgende:
[..]
Nee dat snap ik, maar ik kan me voorstellen dat je soms liever voor zekerheid gaat dan voor belastingvoordeel. Ook als je je hypotheek dan gemakkelijker op kan brengen bevoorbeeld.
Zekerheid heb je dan meer want die ton staat op jouw naam, niet in het gemeenschappelijke huis en de hypotheek is makkelijker op te brengen omdat je onder de streep minder betaald.
quote:Dit dus.Op woensdag 16 december 2009 13:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoezo zekerheid, stel jij brengt een ton mee, je partner niet. Je zet dat ton in een deposito en betaald met de rente de hypotheeklasten mee. De rente van de hypotheek trek je af van je inkomen. Dat is belastingtechnisch volgens mij een voordeel?
Zekerheid heb je dan meer want die ton staat op jouw naam, niet in het gemeenschappelijke huis en de hypotheek is makkelijker op te brengen omdat je onder de streep minder betaald.
Klopt als een bus!
quote:Ja, dan was 'zij' natuurlijk direct als 'golddigger' bestempeld.Op woensdag 16 december 2009 14:10 schreef Fokski het volgende:
Toch zou dit anders worden beleefd als LadyMondegreen MisterMondergreen was en het vriendje een vriendinnetje. Ik neem even aan dat het vriendje op andere manier gewoon meedoet.
quote:Ik bedoelde meer dat dan anders naar de TS gekeken zou worden. Het "vriendinnetje" werkt wel en betaald naar vermogen mee aan het huishouden maar TS vind dat ze die 50% niet verdient. Die 1,5 ton daar kan ik nog inkomen maar daarbuiten doe je het toch samen.Op woensdag 16 december 2009 14:13 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Ja, dan was 'zij' natuurlijk direct als 'golddigger' bestempeld.
En verder had ik het van een 'hij' ook dom gevonden als hij niet bij het kopen van een huis de gewenste voorwaarden bij een notaris vast had laten leggen.
Het gegeven dat de vriend van TS bij de notaris destijds al niet voor een samenlevingscontract wilde tekenen, maakt hem erg verdacht in mijn ogen.
quote:Een hogere hypotheek levert meer renteaftrek opOp woensdag 16 december 2009 13:53 schreef Lienekien het volgende:
Een hogere hypotheek levert nog altijd hogere maandlasten op. Als je je maandlasten wilt beperken, kun je het geld in het huis steken, om zodoende een lagere hypotheek=lagere maandlasten te hebben.
Een ton op de bank levert rente op, die je gebruikt om je lasten gedeeltelijk mee te betalen.
De rente op de hypotheek is netto (na aftrek van je belastingvoordeel) lager dan de rente die je op een deposito krijgt.
Je lasten worden dus lager als je het geld in een deposito steekt ipv in het huis.
Kortom, stel je hebt een ton eigen geld, en wilt een huis van 2 ton kopen.
Je neemt dan een hypotheek van 2 ton aflossingsvrij met een looptijd van zeg, 10 jaar.
Je gebruikt de rente van het deposito om een flink deel van de rentelasten van de 2 ton te betalen die er nog overblijven na je belastingvoordeel, en je spaart iedere maand een 900 euro die je extra in je deposito zet. De rente uit je deposito groeit dan ieder jaar, net als het deposito bedrag. Na 10 jaar kan je de hypotheek afbetalen met je geld uit je deposito.
quote:Heb het toch over een hypotheek met een looptijd van 10 jaarOp woensdag 16 december 2009 15:14 schreef Lienekien het volgende:
Klinkt aardig, maar ik vermoed wel de nodige haken en ogen. Bijv. of je zo'n hypotheek wel (boetevrij) in één keer af mag lossen.
quote:Die bestaat sinds 2001 niet meerEn de vermogensbelasting die je over je deposito moet betalen.
quote:iig dat je maximaal renteaftrek geniet, en als je van je partner af gaat het eigen vermogen op eigen naam staat en niet gezamelijk.Vraag me ook af hoeveel voordeel deze constructie uiteindelijk netto onder de streep oplevert.
quote:Ow?Op woensdag 16 december 2009 13:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alleen belastingtechnisch niet zo interessant
Je kunt natuurlijk ook de boel anders goed regelen om te zorgen dat je eigen vermogen niet onbedoeld voor de helft naar je ex-partner gaat.
quote:Je ziet box 3 over het hoofd?Op woensdag 16 december 2009 15:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die bestaat sinds 2001 niet meer
quote:Ow? Of het 'op jouw naam' staat of niet, het huwelijksgoederenrecht bepaalt of het bij jou hoort of dat het gezamenlijk vermogen is. Als daar niets voor geregeld is, dan is het gewoonweg gezamenlijk vermogen.iig dat je maximaal renteaftrek geniet, en als je van je partner af gaat het eigen vermogen op eigen naam staat en niet gezamelijk.
quote:Huwelijksgoederenrecht?Op woensdag 16 december 2009 15:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je ziet box 3 over het hoofd?
[..]
Ow? Of het 'op jouw naam' staat of niet, het huwelijksgoederenrecht bepaalt of het bij jou hoort of dat het gezamenlijk vermogen is. Als daar niets voor geregeld is, dan is het gewoonweg gezamenlijk vermogen.
Is dat van toepassing op twee partners zonder huwelijk of samenlevingscontract?
quote:Niet persé (maar kan zeker wel van toepassing worden als er totaal niets geregeld is), maar dat beweer ik dan ook niet. Ik reageer op de boude stelling (waar 'ie er meer van heeft geplaatst, zoals die over het 'mislopen' van HRA) dat het in deposito houden ervoor zorgt dat je het bij uit elkaar gaan dat in eigen beheer houdt.Op woensdag 16 december 2009 15:29 schreef drijfhout het volgende:
[..]
Huwelijksgoederenrecht?
Is dat van toepassing op twee partners zonder huwelijk of samenlevingscontract?
quote:NeeOp woensdag 16 december 2009 15:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je ziet box 3 over het hoofd?
Dit komt dus neer op 1,2% belasting over het gemiddelde vermogen
Ik krijg 5,5% op mijn deposito, netto word dat dan 4,3
Alles wat ik dus minder betaal aan bruto hypotheekrente dan 8,9583% rente is pure winst.
quote:Lees de OP nog eens, TS is niet getrouwd.Ow? Of het 'op jouw naam' staat of niet, het huwelijksgoederenrecht bepaalt of het bij jou hoort of dat het gezamenlijk vermogen is. Als daar niets voor geregeld is, dan is het gewoonweg gezamenlijk vermogen.
quote:Zoals ik al vaker zeg: géén hypotheek is voordeliger dan één hypotheek. Je ziet wat zaken over het hoofd: eigenwoningforfait en de korting op de hypotheekrente. Daarnaast scheelt het je de lasten van een verzekering die je bij een tophypotheek áltijd hebt.Op woensdag 16 december 2009 15:33 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee
Dit komt dus neer op 1,2% belasting over het gemiddelde vermogen
Ik krijg 5,5% op mijn deposito, netto word dat dan 4,3
Alles wat ik dus minder betaal aan bruto hypotheekrente dan 8,9583% rente is pure winst.
[..]
quote:KloptOp woensdag 16 december 2009 15:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Zoals ik al vaker zeg: géén hypotheek is voordeliger dan één hypotheek.
quote:Waarom is dat van belang bij het soort financiering op je huis? Dat moet je toch sowieso betalen?Je ziet wat zaken over het hoofd: eigenwoningforfait
quote:Hoeveel is dat?en de korting op de hypotheekrente.
quote:Hoeveel?Daarnaast scheelt het je de lasten van een verzekering die je bij een tophypotheek niet hebt.
quote:Als je géén hypotheek hebt, betaal je het feitelijk niet. (Wet Hillen; je betaalt het wel, maar je krijgt een extra aftrekpost zo hoog als de bijtelling)Op woensdag 16 december 2009 15:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom is dat van belang bij het soort financiering op je huis? Dat moet je toch sowieso betalen?
quote:Dat verschilt per verstrekker, uiteraard (laten we zeggen 0,2- 0,4%)Hoeveel is dat?
quote:Daar is geen uitspraak ov er te doen: is afhankelijk van de hoogte van het bedrag dat afgedekt wordt, de leeftijd/geslacht van de verzekerde(n) en nog wat andere zaken.Hoeveel?
Een deel van die kosten zorgt uiteraard voor het aflossen van de hypotheek op termijn, maar de kosten voor de maatschappij én de kosten voor de ORV-dekking zijn in dat geval wel degelijk kosten.
quote:Okay maar wat kost een aflossingvrije hypotheek nu van 2 ton, een procent of 6,5? Daar is nog altijd een verschil van 2 punten.Op woensdag 16 december 2009 15:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je géén hypotheek hebt, betaal je het feitelijk niet. (Wet Hillen; je betaalt het wel, maar je krijgt een extra aftrekpost zo hoog als de bijtelling)
[..]
Dat verschilt per verstrekker, uiteraard (laten we zeggen 0,2- 0,4%)
[..]
Daar is geen uitspraak ov er te doen: is afhankelijk van de hoogte van het bedrag dat afgedekt wordt, de leeftijd/geslacht van de verzekerde(n) en nog wat andere zaken.
Een deel van die kosten zorgt uiteraard voor het aflossen van de hypotheek op termijn, maar de kosten voor de maatschappij én de kosten voor de ORV-dekking zijn in dat geval wel degelijk kosten.
quote:Je kunt natuurlijk niet je (bijvoorbeeld) vorig jaar afgesloten deposito vergelijken met een hypotheek van nu.Op woensdag 16 december 2009 15:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Okay maar wat kost een aflossingvrije hypotheek nu van 2 ton, een procent of 6,5? Daar is nog altijd een verschil van 2 punten.
In individuele gevallen zijn er genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat het hebben van spaargeld/hypotheek voordeliger is dan het betalen van de woning met eigen geld. Gemiddeld genomen is dat daarentegen gewoonweg niet waar.
quote:Maar het is dus wel zo dat het zo snel mogelijk betaald hebben van een hypotheek is verstandig, dat ben je met me eens?Op woensdag 16 december 2009 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt natuurlijk niet je (bijvoorbeeld) vorig jaar afgesloten deposito vergelijken met een hypotheek van nu.
In individuele gevallen zijn er genoeg voorbeelden waaruit blijkt dat het hebben van spaargeld/hypotheek voordeliger is dan het betalen van de woning met eigen geld. Gemiddeld genomen is dat daarentegen gewoonweg niet waar.
quote:Dat sowieso.(in 90% van de gevallen)Op woensdag 16 december 2009 16:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar het is dus wel zo dat het zo snel mogelijk betaald hebben van een hypotheek is verstandig, dat ben je met me eens?