Hekserij discussie topic.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.

Maar veel wat er momenteel op de markt is wel degelijk. Dat er intussen zoveel kennis uit is voortgekomen dat de wetenschap intussen snapt wat de werkzame delen zijn is een tweede.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:11 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Maar veel wat er momenteel op de markt is wel degelijk. Dat er intussen zoveel kennis uit is voortgekomen dat de wetenschap intussen snapt wat de werkzame delen zijn is een tweede.

Veel van wat er op de markt is is compleet synthetisch gefabriceerd.
http://www.mst.nl/apotheek/geneesmiddel/

quote:

Vrij veel geneesmiddelen hebben een plantaardige of biologische oorsprong, maar de meeste worden tegenwoordig synthetisch gefabriceerd.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Uhm, als je het zo bekijkt is alles natuurlijk, dus bestaat er uberhaupt niks onnatuurlijks.
Maar als je bedoelt dat voor elk geneesmiddel nog begonnen wordt met een plantaardig product - nee, absoluut niet.

Tamiflu is bijvoorbeeld ook ontwikkeld met gebruik van steranijs.

Het probleem is mijns inziens dan ook dat je op natuurlijke producten geen patenten mag aanvragen, net als op elementen van het periodieke systeem. Oftewel zul je als je geld wil verdienen, of veel planten/grondstoffen moeten gaan zoeken, of pas je deze aan waardoor je er ineens wel een patent op mag aanvragen. Dan is het natuurlijk makkelijk geld verdienen.

Reactie op je laatste post: De productie zal dan wel synthetisch zijn, de grondstoffen blijven natuurlijk.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef mediaconsument het volgende:
Reactie op je laatste post: De productie zal dan wel synthetisch zijn, de grondstoffen blijven natuurlijk.

Wanneer is een grondstof wel natuurlijk en wanneer niet ?

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:19 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wanneer is een grondstof wel natuurlijk en wanneer niet ?

Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:23 schreef erodome het volgende:

[..]

Het heeft er alles mee te maken, want zonder die plant was er geen kennis van die werkzame stof.
Zonder die nieuwschierigheid en kennis van onze voorouders was er niet een heleboel voorwerk gedaan om te weten welke planten in welke dosering waarvoor werkte.

Je begrijpt iet helemaal dat je wel naar een heel ingewikkeld boek kan wijzen en dan kan brullen dat het ABC onzinnig is en daar niets mee te maken heeft, maar als jij het ABC nooit hebt geleerd zal je nooit dat boek kunnen lezen.

Je hebt het echt mis en je weet niet waar je over praat. Op dit moment worden de meeste werkzame stoffen gewoon met behulp van eencomputer ontworpen en in een laboratorium gemaakt. Die stoffen bestaan wrs niet eens in de vrije natuur (maar dat doet er ook helemaal niet meer toe). En die stoffen zijn ook in z'n geheel niet gebaseerd op enig natuurgeneeskundig effect, maar afgeleid van onze kennis van de biochemische werking van het lichaam. Heeft verder niks te maken met het werk van onze voorouders, hoe zinnig dat toen ook was. De moderne farmacologie werkt gewoon andersen als je dat niet begrijpt is het beter er gewoon je mond maar over te houden.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:53 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Wat erodome ook al zei, de wetenschap heeft eea verder ontwikkeld maar in de basis wordt voor bijna élk geneesmiddel nog altijd de natuur als basis gebruikt.

Ja, en ook erodroom weet niet waar het over gaat, want dat is dus gewoon niet waar (tenzij je wilt zeggen dat uiteindelijk alle stoffen die we gebruiken in de natuur ook voorkomen)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:25 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.

ook weer onzin. Er zijn grondstoffen voor productieprocessen die utisluitend synthetisch gefabriceerd kunnen worden.

Is het jullie ook opgevallen dat vrijwel alles wat hier door de natuurkinderen gepost wordt echt iedere relatie me de werkelijkheid mist? En dan vinden ze het gek dat je ze zweefteven noemt...

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:25 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Alle grondstoffen zijn natuurlijk. Daarom heet het ook synthetisch fabriceren.

Waarom denk je dan een punt te hebben door te stellen "maar vaak zijn de grondstoffen nog wel natuurlijk !" - als je zelf zegt dat niet-natuurlijke grondstoffen niet eens bestaan ?

(Of begrijp ik je verkeerd ?)

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 16-12-2009 13:43:09 ]

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Tamiflu is bijvoorbeeld ook ontwikkeld met gebruik van steranijs.

Ok, leg jij dan eens uit welke werkzame stof van steranijs de basis vormt voor Tamiflu? Het feit dat sommige grondstoffen die we nodig hebben voor de productie van medicijnen het gemakkelijkst te verkrijgen zijn uit planten wil nog niet zeggen dat die plant ook maar enige heilzame werking heeft, of dat alchemisten dat ook al wist (voor het geval u dat vergeten was, daar ging het om).

(hint: Steranijs zelf heeft geen medicinale eigenschappen, maar het bevat een stofje dat als steiger dient bij de synthese van het medicijn.)

quote:

Op woensdag 16 december 2009 12:29 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat kan inderdaad. Wanneer je dat vanaf scratch moet gaan onderzoeken, heb je echter nog steeds een achterstand t.o.v. de situatie waarin je al weet dat duizenden mensen iets gebruikt hebben zonder er iets aan over te houden wat zij noemenswaardig vonden.

jij gaat choko warmmaken met eenhamer omdat je daar gen verslavingsverschijnselen van kent

quote:

[..]

Maar hoe weet je in welke richting je moet zoeken? Dat is voor een deel toch weer empirisch vastgesteld. Weliswaar niet per sé door de kennis die je hebt van wat mensen geslikt hebben, maar wel door te kijken wat de effecten zijn van een bepaalde stof op cellen of ander leven.

de basis blijft empirisch, da's nu eenmaal een fact of life, jammer genoeg. Maar wel op een zodanig laag niveau emprisch dat jij en ik er niks meer van snappen Het gaat er tegenwoordig iig echt niet meer om dat we voor een bepaalde requirement (zeg bijv. "hoofdpijn" net zo lang middeltjes en mengseltjes gaan uitproberen tot we iets hebebn wat werkt tgen hoofdpijn. Wat we nu zouden doen is eerst vaststellen wat de normale werking van bijv. de hersenen is, welke micro-biologische en biochemische processen werken daar, welke chemische evenwichte kunnen we vast stellen, en vervolgens vaststellen door welke afwijking hoofdpijn nu precies veroorzaakt wordt (bijv: een overschot van een bepaalde signaalstof in bepaalde typen zenuwcellen als gevolg van een chemische inbalans in het bloed. Vervolgens zoeken we een actieve stof die ervoor kanzorgen dat dat overschot weggenomen wordt, bijv. door een stof te gebruiken die de heropname vandie signaalstof bevorderd. Dat kan natuurlijk alleen maar lukken als je een zeer gedetailleerd beeld hebt van de biochemische werking van al die processen. De volgende stap is dan een carrier vinden die de werkzame stof op z'n plaats kan krijgen, en daarvoor heb je weer zeer gedaileerde kennis nodig van de werking van carrier-stoffen in de hersenen. Het is goed mogelijk dat je dan stof ontworpen hebt die bijvoorbeeld op basis van de chemsche structuur (net de samenstelling, maar de structuur) verdacht moet worden van negatieve bijwerkingen, voorbeeld: de combinatie van een werkzame stof en een carrier levert vrije of losse chloorwaterstof radicalen op - meestal niet fijn. Dan zal je aan de structuur van die stof moeten sleutelen om de specifieke voorspelbare negatieve bijwerkingen er uit te halen. En als je daarmee klaar bent moet je een methode bedenken om dat middel dan nog te synthetiseren (want in de vrije natuur zal het wrs niet voorkomen). Voor het overgrote deel dus een volledige analytisch proces. Dat we aan het eind van de rit nog moeten testen of e.e.a. wel juist werkt is omdat onze analyses vaak nog neit goed genoeg zijn - we weten gewoon nog niet voldoende.

quote:

Die kans heb je met synthetische medicijnen net zo goed. Hoe goed je ook de werking test, er is altijd een kleine kans op zeer vervelende bijwerkingen, omdat nooit te voorspellen is dat ieder lichaam aan een bepaald model voldoet.

Dat klopt, maar dekans op problemen is op deze wijze z'o veel kleiner dan maar oppuut geluk afgaan dat geen enkele moderne farmaceut zich daar nog op verlaat. Hetgeen niet betekent dat we niet nog af en toe verrast worden, want we weten nog heel veel niet en deze manier van werken is ook nog relatief nieuw

quote:

[..]

Ook dat kun je gewoon analyseren hoor, want de structuur van zoethout, valeriaan en gedroogde paddenogen is net zo bekend als de structuur van een willekeurig synthetisch medicijn.

Ik noem maar een willekeurig voorbeeld. De eigenschappen van zo'n willekeurig mengsel zijn waarschijnlijk niet bekend en niet voorspelbaar. Bij een synthetisch middel is de volledige structuur bekend en is veel van de werking voorspelbaar. Bovendien - ook belangrijk - kun je vanwege je kennis van de structuur ook veel bijwerkingen al uitsluiten, hetgeen bij een natuurproduct lastig is.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:35 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

ook weer onzin. Er zijn grondstoffen voor productieprocessen die utisluitend synthetisch gefabriceerd kunnen worden.

Is het jullie ook opgevallen dat vrijwel alles wat hier door de natuurkinderen gepost wordt echt iedere relatie me de werkelijkheid mist? En dan vinden ze het gek dat je ze zweefteven noemt...

Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.

De 2de opmerking is overigens onnodig.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 13:37 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waarom denk je dan een punt te hebben door te stellen "maar vaak zijn de grondstoffen nog wel natuurlijk !" - als je zelf zegt dat niet-natuurlijke grondstoffen niet eens bestaan ?

(Of begrijp ik je verkeerd ?)

Ik doelde er meer op dat fabricage en grondstoffen qua betekenis vrij ver van elkaar liggen.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.

We kunnen prima grondstoffen synthetiseren.
Ik denk dat het probleem eerder zit in jouw definitie van het woord 'grondstof'.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het moet ergens uit de grond komen denk ik. Wij zijn dan ook nogsteeds niet genoeg gevorderd als mensheid om zelf grondstoffen te kunnen maken.

hoezo? Grondstof voor een fabrikageproces kan toch heel goed een synthetisch goed zijn? Neem de fabrikage van plastic tasjes: de grondstof daarvoor, PE-korrels, wordt synthetisch gemaakt

quote:

De 2de opmerking is overigens onnodig.

Wellicht, maar soms wordt de ignorance me teveel

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:21 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik doelde er meer op dat fabricage en grondstoffen qua betekenis vrij ver van elkaar liggen.

Bedoel je hier nou mee dat de definitie van 'grondstof' uberhaupt het produceren daarvan tegenspreekt ?
Maar toch zeg je net weer dat wij "nog geen grondstof kunnen maken", wat impliceert dat het later wel zou kunnen.
Volgens mij gebruik jij verschillende definities van 'grondstof' door elkaar, al naar gelang welke je beter uit komt.

(We kunnen trouwens prima met moleculen puzzelen hoor)

Verdomme, hele lap tekst getikt.. open ik per ongeluk google

Anyways om een lang verhaal dan maar kort te maken, het is denk ik een algemeen bekend beeld dat we medicijnen als basis uit de natuur halen. Denk alleen al aan dat WNF spotje over de ontbossing in Zuid-Amerika met de tekst in de strekking "Iedere dag word de kans op het vinden van een medicijn tegen aids steeds kleiner" .
De basis van de pharmaceutische industrie is ook planten gebruiken, dat we vervolgens in de wetenschap verder zijn en ons eigen stoffen kunnen bouwen is hartstikke mooi, maar de basis ligt daar wel vlgs mij. En voor een groot gedeelte zullen we nog steeds planten gebruiken, of bouwen we de stoffen na die we daar uit winnen.
Er zijn nog takken die niet anders gebruiken, homeophatie bijvoorbeeld. Kun je er van vinden wat je vind natuurlijk maar er zijn mensen bij die er bij zweren. (zelf ook positieve behandelingen gehad).

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:23 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Bedoel je hier nou mee dat de definitie van 'grondstof' uberhaupt het produceren daarvan tegenspreekt ?
Maar toch zeg je net weer dat wij "nog geen grondstof kunnen maken", wat impliceert dat het later wel zou kunnen.
Volgens mij gebruik jij verschillende definities van 'grondstof' door elkaar, al naar gelang welke je beter uit komt.

(We kunnen trouwens prima met moleculen puzzelen hoor)

Nope, puur de standaard definitie. Of het moet zijn dat jij apparaten zoals in star trek weet te vinden waarmee moleculen gekopieerd kunnen worden, oftewel wij kunstmatig grondstoffen kunnen produceren.

Grondstoffen komen altijd uit de natuur, de verwerking hiervan is dan ook altijd kunstmatig.

Dit heksenverhaal is dan ook wat groter dan een simpel verhaaltje van brouwseltjes met een twijfelachtige uitwerking volgens mij. Dit ondersteund door het fenomeen geld, omdat het er eigenlijk vrij dik bovenop ligt dat door dit fenomeen voor het heksenverhaal in de plaats is gekomen.

Ik bedoel, hoe kun je een bevolking onder controle houden waarvan zowat iedereen een onafhankelijk leven zou kunnen leiden? Daar is toch geen geld of macht mee te verdienen?

En zoals Bastard zegt, ook de kennis om geneesmiddelen te maken moet ergens vandaan komen.

Homeopathie is weer een compleet ander verhaal dat weer helemaal nergens over gaat.

Dat gaat erom dat als iemand ziek is, je even onder je kin krabt, je bedenkt welk middel dezelfde symptomen opwekt als die ziekte, dat vervolgens zo ver verdunt met water tot er geen molecuul van dat spul meer in het water zitn, en vervolgens dat water (of alcohol-oplossing) het medicijn noemt.

Ter vergelijking : het komt er op neer dat je in New York een glas melk in de New York Harbor gooit,
vervolgens in Zandvoort een paar slokken zeewater drinkt en dan hoopt dat je dronken wordt.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Nope, puur de standaard definitie. Of het moet zijn dat jij apparaten zoals in star trek weet te vinden waarmee moleculen gekopieerd kunnen worden, oftewel wij kunstmatig grondstoffen kunnen produceren.

grond·stof de; v(m) -fen onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de ~ voor linnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
Grondstof
Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.

quote:

Grondstoffen komen altijd uit de natuur, de verwerking hiervan is dan ook altijd kunstmatig.

Als het zo bedoelt dan heb je het dus gewoon over moleculen.
En die kunnen we ook zelf her-arrangeren hoor.

quote:

Dit heksenverhaal is dan ook wat groter dan een simpel verhaaltje van brouwseltjes met een twijfelachtige uitwerking volgens mij. Dit ondersteund door het fenomeen geld, omdat het er eigenlijk vrij dik bovenop ligt dat door dit fenomeen voor het heksenverhaal in de plaats is gekomen.

Ik bedoel, hoe kun je een bevolking onder controle houden waarvan zowat iedereen een onafhankelijk leven zou kunnen leiden? Daar is toch geen geld of macht mee te verdienen?

Jij bent werkelijk van mening dat alles wat we met de moderne kennis van medicijnen kunnen doen,
ook gedaan kan worden door kruidenvrouwtjes ?

quote:

En zoals Bastard zegt, ook de kennis om geneesmiddelen te maken moet ergens vandaan komen.

Yup, en zoals eerder gezegd, die is lang geleden begonnen met kruiden enzo.

Maar inmiddels hebben sommige mensen dat onderzoek enkele millennia verder ontwikkeld tot de huidige medische wetenschap, en blijven sommige mensen hangen in een verouderd onveranderlijk beeld.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:30 schreef Bastard het volgende:
Verdomme, hele lap tekst getikt.. open ik per ongeluk google

Anyways om een lang verhaal dan maar kort te maken, het is denk ik een algemeen bekend beeld dat we medicijnen als basis uit de natuur halen. Denk alleen al aan dat WNF spotje over de ontbossing in Zuid-Amerika met de tekst in de strekking "Iedere dag word de kans op het vinden van een medicijn tegen aids steeds kleiner" .

Ja, goed voorbeeld! Want 1) er zijn al medicijnen tegen AIDS, 2) die komen niet uit de bossen van Zuid-Amerika maar uit een lab in Basel, en 3) WNF-spotje - betrouwbare bron zeg...

quote:

De basis van de pharmaceutische industrie is ook planten gebruiken

waar heb je dat nu weer vandaan? De basis is geneesmiddelen maken, als er geen plant bijte kijken komt is het ook goed. Dusplanten zxijn geenbasis vor de farma

quote:

, dat we vervolgens in de wetenschap verder zijn en ons eigen stoffen kunnen bouwen is hartstikke mooi, maar de basis ligt daar wel vlgs mij.

vgns jouw. Maar dat is dus niet zo

quote:

En voor een groot gedeelte zullen we nog steeds planten gebruiken, of bouwen we de stoffen na die we daar uit winnen.

...of we maken daar zelf verbeterde versies van die meer voor ons doel geschikt zijn en hebben daarna geen planten meer nodig...

quote:

Er zijn nog takken die niet anders gebruiken, homeophatie bijvoorbeeld. Kun je er van vinden wat je vind natuurlijk maar er zijn mensen bij die er bij zweren. (zelf ook positieve behandelingen gehad).

heaumeopathie

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:42 schreef _Led_ het volgende:

[..]

grond·stof de; v(m) -fen onbewerkt, ruw materiaal: vlas is de ~ voor linnen

http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondstof
Grondstof
Onder grondstof worden materialen verstaan die in een proces gebruikt worden om iets te maken of te fabriceren. Natuurlijke grondstoffen zijn stoffen die in de natuur gevonden worden, zoals vruchtbare aarde, olie, mineralen, hout en andere gewassen. In productieprocessen kunnen ook niet-natuurlijke grondstoffen gebruikt worden: dit wordt ook wel een halffabrikaat genoemd.
[..]

Als het zo bedoelt dan heb je het dus gewoon over moleculen.
En die kunnen we ook zelf her-arrangeren hoor.

Bedankt voor de info. Heb je ook informatie over moleculen die zelf gemaakt worden? Je hebt namelijk volgens mij een basis nodig om een molecuul te her-arrangeren.

quote:

Jij bent werkelijk van mening dat alles wat we met de moderne kennis van medicijnen kunnen doen,
ook gedaan kan worden door kruidenvrouwtjes ?

Kruidenvrouwtjes en medicijnmannen zouden dit verhaal inderdaad kunnen verzorgen. Dat een methode zoals de huidige zorg/medicijnenindustrie tegenwoordig de overhand heeft, neemt dan ook niet weg dat idealistische geneeskundigen zoals de kruidenvrouwtjes en medicijnmannen dezelfde taak goed zouden kunnen vervullen. ToT had hier laatst nog een goed verhaal overigens.

Overigens zou ik in mijn leven graag nog eens een authentieke shaman willen ontmoeten, en kan ik zeggen dat ik een aantal medicijnmannen heb ontmoet met serieuze kennis. Ik heb dan ook niets dan lof voor deze mensen.

quote:

Yup, en zoals eerder gezegd, die is lang geleden begonnen met kruiden enzo.

Maar inmiddels hebben sommige mensen dat onderzoek enkele millennia verder ontwikkeld tot de huidige medische wetenschap, en blijven sommige mensen hangen in een verouderd onveranderlijk beeld.

Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook nog eens getest worden. Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld. Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:52 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Bedankt voor de info. Heb je ook informatie over moleculen die zelf gemaakt worden? Je hebt namelijk volgens mij een basis nodig om een molecuul te her-arrangeren.

Nogmaals, als je zo stelt dat je altijd bij iets natuurlijks uit komt dan is de hele discussie zinloos,
omdat elke molecuul dus natuurlijk is.

Het als argument gebruiken als "Nou maar dit ene is natuurlijk" heeft dan ook geen enkele zin, omdat volgens jou onnatuurlijk niet eens bestaat.

quote:

Kruidenvrouwtjes en medicijnmannen zouden dit verhaal inderdaad kunnen verzorgen.

Dus jij hebt er geen enkel probleem mee om af te spreken dat jij nooit meer naar een reguliere dokter of ziekenhuis gaat ?
Dapper.

quote:

Dat een methode zoals de huidige zorg/medicijnenindustrie tegenwoordig de overhand heeft, neemt dan ook niet weg dat idealistische geneeskundigen zoals de kruidenvrouwtjes en medicijnmannen dezelfde taak niet zouden kunnen vervullen.

He ? Neemt niet weg dat ze het NIET kunnen vervullen ? Hier beweer je dus weer exact het omgekeerde - dat kruidenvrouwtjes dezelfde taak NIET kunnen vervullen !
Voor een heldere discussie moet je wel een beetje duidelijk blijven...

quote:

Overigens zou ik in mijn leven graag nog eens een authentieke shaman willen ontmoeten, en kan ik zeggen dat ik een aantal medicijnmannen heb ontmoet met serieuze kennis. Ik heb dan ook niets dan lof voor deze mensen.

Ik heb veel respect voor mensen als Hawking, Randi, Raymond Kurzweil etcetera, die zou ik ook wel eens willen ontmoeten

quote:

Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook getest worden.

Inderdaad, zaken worden getest. Dat lijkt me een goed iets, toch ?
Overigens komen er ook vreselijke stoffen uit de natuur hoor, waar je gruwelijk dood aan kan gaan.

quote:

Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld.

Nee, ook niet met koffiekan en paars.
Dit is een zinlose discussie.

quote:

Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.

Wij proberen tenminste nog wat, als er uberhaupt al een god is doet ie minder voor zieke mensen dan onze doktoren

quote:

Op woensdag 16 december 2009 15:02 schreef _Led_ het volgende:
<snip>

Had niet al veranderd in goed. Typefouten.

quote:

Op woensdag 16 december 2009 14:52 schreef mediaconsument het volgende:


Ze hebben toch telkens weer de informatie nodig uit dezelfde natuur, zaken moeten dan ook nog eens getest worden. Daarbij denk ik dat een industrie zoals jij die bedoeld, niet te vergelijken is met god bijvoorbeeld. Die proberen uiteindelijk ook maar wat, en als het niet lukt, tja, dan leer je maar leven met je kwaal.

Niet alleen met medicijnen kijkt de wetenschap naar de natuur, ook voor andere dingen kijkt de wetenschap naar de natuur, bv:

- Hoe een vliegtuig blijft vliegen (afgekeken van vogels, bv de nieuwe airbus heeft geknakte vleugeltips , afgekeken van een condor meen ik)
- Hoe groeien plantjes harder? (kunstmest! )
- Philips wakeup light (mensen reageren op licht)
- Kogelvrij vest (afgekeken van een spinnenweb)
- Electriciteit (benjamin franklin iemand? )

en ga zo nog maar even door. Heel veel inspiratie komt vanuit de natuur.