quote:Applausje voor DonnerDe algemene terroristische dreiging in Nederland is verlaagd van 'substantieel' naar 'beperkt'. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTb) heeft dat besloten naar aanleiding van de nieuwste dreiginganalyse.
Het dreigingsniveau in Nederland is verlaagd naar 'beperkt' Het dreiginsniveau in Nederland is verlaagd naar 'beperkt'
Dat blijkt uit een brief van de ministers Ernst Hirsch Ballin (CDA, Justitie) en Guusje ter Horst (PvdA, Binnenlandse Zaken) die dinsdag aan de Tweede Kamer wordt gestuurd.
Het dreigingniveau 'beperkt' is niet het laagste, maar het geeft aan dat de kans op een terroristische aanslag relatief gering is.
Ontwikkelingen
Volgens de ministers kan het dreigingniveau zo weer aangepast worden: 'Ontwikkelingen kunnen razendsnel gaan en waakzaamheid blijft geboden,' aldus de ministers.
Ook heeft de verlaging van het niveau volgens hen geen gevolgen voor concrete veiligheidsmaatregelen.
Jihadisme
Gisteren concludeerde de AIVD dat het dreigingniveau van extremistische moslims in Nederland is afgenomen. Het risico van aanslagen en aanvallen op overheidsdoelwitten, politici en opiniemakers is daardoor verminderd.
Volgens de AIVD richten extremistische moslims uit Nederland hun strijd nu vooral op het buitenland. Ze proberen jihadtrainingen te krijgen in landen als Pakistan, Afghanistan en Somalië. De NCTb wil daarom de samenwerking met die overheden intensiveren en optimaliseren om dat tegen te gaan.
Bron
Als ze morgen zeggen dat de dreiging het hoogste niveau heeft bereikt, gelooft men dat. Als ze morgen zeggen dat er absoluut geen enkele dreiging is, ook. Is dit net zoiets als toen de geheime diensten zeiden dat Irak "weapons of mass destruction" had?
[ Bericht 23% gewijzigd door sp3c op 15-12-2009 13:37:46 (de titel dekt de lading :P) ]
Wat is dan de zin van die verschillende dreigings statussen?
quote:Bij hogere dreiging kunnen privacy inperkingen sneller worden doorgevoerd met als excuus dat het noodzaak is.Op dinsdag 15 december 2009 13:33 schreef voyeur het volgende:
We mogen weer ademhalen blijkbaar, maar waarom staat er dan ´Ook heeft de verlaging van het niveau volgens hen geen gevolgen voor concrete veiligheidsmaatregelen.. ´
Wat is dan de zin van die verschillende dreigings statussen?
quote:En daarbij is het verstandig om de dreiging af en toe te verlagen zodat het gevaar substantieel lijkt wanneer het terreuralarm weer wordt verhoogd. Dan denken de mensen immers dat er echt iets aan de hand is en slikken zij de privacy-beperkende maatregelen als zoete koek.Op dinsdag 15 december 2009 13:36 schreef OldJeller het volgende:
[..]
Bij hogere dreiging kunnen privacy inperkingen sneller worden doorgevoerd met als excuus dat het noodzaak is.
Dat doet de bevolking natuurlijk niet als de dreiging onverminderd hoog blijft terwijl er niets gebeurt.
Het Alterteringssysteem Terrorismebestrijding (ATb) is een Nederlands alerteringssysteem, bedoeld om in geval van nood of dreiging alle benodigde personen en diensten te kunnen waarschuwen. Het Alerteringssysteem Terrorismebestrijding is sinds 16 juni 2005 operationeel.
Het systeem is niet in de eerste plaats bedoeld om het publiek te waarschuwen, maar vooral om bedrijven en overheidsinstanties snel op de hoogte te kunnen brengen van de noodzaak om meer of minder zware beveiligingsmaatregelen te treffen.
Dus als de AIVD bijvoorbeeld informatie onderschept over een dreigende terroristische aanslag op een elektriciteitscentrale, dan kunnen de reeds voorbereide plannen voor extra beveiliging direct in werking worden gesteld.
Het systeem kent vier dreigingsniveaus van lage naar hoge dreiging en veertien sectoren, zoals elektriciteitsbedrijven of de sector stads- en streekvervoer. Per sector wordt het dreigingsniveau vastgesteld. Bij elk niveau horen bepaalde beveiligingsmaatregelen
Ofwel dan moeten die beveligingsmaatregelen nu dus toch aangepast worden?
quote:Het verhaal op radio 1 van gisteren ging vooral over radicale jongeren die meer geïnteresseerd leken in landen als Irak, Afghanistan, Pakistan en Somalië dan in Nederland.Op dinsdag 15 december 2009 13:39 schreef sp3c het volgende:
of ze zijn van mening dat die extra regeltjes ertoe hebben geleid dat de dreiging lager is geworden en dat het anders zo weer omhoog schiet
quote:mits de beveiligingsmaatregelen daadwerkelijk aangescherpt zijn toen de boel van beperkt naar substatieel ging welOp dinsdag 15 december 2009 13:41 schreef voyeur het volgende:
Van Wiki:
Het Alterteringssysteem Terrorismebestrijding (ATb) is een Nederlands alerteringssysteem, bedoeld om in geval van nood of dreiging alle benodigde personen en diensten te kunnen waarschuwen. Het Alerteringssysteem Terrorismebestrijding is sinds 16 juni 2005 operationeel.
Het systeem is niet in de eerste plaats bedoeld om het publiek te waarschuwen, maar vooral om bedrijven en overheidsinstanties snel op de hoogte te kunnen brengen van de noodzaak om meer of minder zware beveiligingsmaatregelen te treffen.
Dus als de AIVD bijvoorbeeld informatie onderschept over een dreigende terroristische aanslag op een elektriciteitscentrale, dan kunnen de reeds voorbereide plannen voor extra beveiliging direct in werking worden gesteld.
Het systeem kent vier dreigingsniveaus van lage naar hoge dreiging en veertien sectoren, zoals elektriciteitsbedrijven of de sector stads- en streekvervoer. Per sector wordt het dreigingsniveau vastgesteld. Bij elk niveau horen bepaalde beveiligingsmaatregelen
Ofwel dan moeten die beveligingsmaatregelen nu dus toch aangepast worden?
quote:ja op het journaal zag ik ook zoiets maar ik hoorde er geen reden bij waarom ze dat interessanter vinden, misschien is het hier gewoon te moeilijk of het weer is er niet naar om naar buiten te gaan, weet ik veel ... maar zo hoeven we iig niet meer Wilders te stemmen?Op dinsdag 15 december 2009 13:43 schreef Sjaakz het volgende:
[..]
Het verhaal op radio 1 van gisteren ging vooral over radicale jongeren die meer geïnteresseerd leken in landen als Irak, Afghanistan, Pakistan en Somalië dan in Nederland.
quote:Of juist wel... Misschien zijn ze wel bang geworden van onze grote blonde volksheld.Op dinsdag 15 december 2009 13:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
ja op het journaal zag ik ook zoiets maar ik hoorde er geen reden bij waarom ze dat interessanter vinden, misschien is het hier gewoon te moeilijk of het weer is er niet naar om naar buiten te gaan, weet ik veel ... maar zo hoeven we iig niet meer Wilders te stemmen?
Terreurdreiging omlaag -> Oeh, ons beleid werkt, zie je wel!
Terreurdreiging omhoog -> We moeten ons beleid dus voortzetten en het liefst nog sneller en strenger!
tis geen toeval dat in al die plaatsen over het algemeen een vrolijk zonnetje schijnt itt tot ... ????
regardless, het 1 hoeft niet met het ander te maken te hebben he
het hoger of lager worden van de dreiging heeft mogelijk niets te maken met bv de identificatieplicht of dat nieuwe paspoort maar mogelijk ook wel
aan de andere kant hoeft bv het invoeren de identificatieplicht er ook uberhaupt niets mee te maken te hebben, ik kan daar zo snel mogelijk niets over terugvinden
geen flauw idee waarom dat ding eigenlijk is ingevoerd om eerlijk te zijn, ik kan meerdere argumenten voor of tegen bedenken die niets met terreur te maken hebben
sowieso ... over welke privacy inperkende regels hebben we het nu eigenlijk precies?
wat is het probleem nu eigenlijk?
[ Bericht 8% gewijzigd door sp3c op 15-12-2009 14:12:52 ]
quote:Terroristen bestaan niet?Op dinsdag 15 december 2009 13:14 schreef KoosVogels het volgende:
Knap van onze regering. Een gevaar dat nooit daadwerkelijk aanwezig is geweest in ons land indammen. Hulde.
quote:De algehele wens een goed zicht te kunnen hebben op de dagelijkse activiteiten van ieder individu.Op dinsdag 15 december 2009 14:02 schreef sp3c het volgende:
ik gok toch op het mooie weer
tis geen toeval dat in al die plaatsen over het algemeen een vrolijk zonnetje schijnt itt tot ... ????
regardless, het 1 hoeft niet met het ander te maken te hebben he
het hoger of lager worden van de dreiging heeft mogelijk niets te maken met die dreiging maar mogelijk ook wel
aan de andere kant hoeft bv het invoeren de identificatieplicht er ook uberhaupt niets mee te maken te hebben, ik kan daar zo snel mogelijk niets over terugvinden
geen flauw idee waarom dat ding eigenlijk is ingevoerd om eerlijk te zijn, ik kan meerdere argumenten voor of tegen bedenken die niets met terreur te maken hebben
sowieso ... over welke privacy inperkende regels hebben we het nu eigenlijk precies?
wat is het probleem nu eigenlijk?
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/HofstadgroepOp 23 januari 2008 oordeelde het Haagse Gerechtshof dat de Hofstadgroep geen terroristische organisatie vormde. Alle verdachten werden daarmee vrijgesproken van terroristische activiteiten. Jason Walters, die op 10 november 2004 in het Laakkwartier een handgranaat naar de agenten van het arrestatieteam gooide, deed dit niet met terroristisch oogmerk, aldus de rechter. Walters kreeg 15 jaar gevangenisstraf wegens poging tot moord. Ismail Akhnikh, die ook bij de inval in het Laakkwartier aanwezig, kreeg 15 maanden cel wegens het in bezit hebben van wapens.
Bij mijn weten was dit de 'ergste' terreurorganisatie die we hadden... en dat bleek dus geen terreurorganisatie.
quote:blijkt uit wat?Op dinsdag 15 december 2009 14:12 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
De algehele wens een goed zicht te kunnen hebben op de dagelijkse activiteiten van ieder individu.
en waarom zou dit iets met een verhoogde of in dit geval verlaagde terroristische dreiging te maken hebben
ik denk dat die wens er in een democratische of kapitalistische maatschappij sowieso wel is want mensen moeten stemmen en mensen moeten consumeren ... wat ze willen stemmen of consumeren is dan van groot belang voor je campagnes
op zich kwalijk als er allerlei regeltjes om die reden ingesteld zouden worden maar de AIVD heeft wel meer aan zijn hoofd gok ik, die zijn meer geinteresseerd in geplande activiteiten dan hoevaak jij je moeder belt
quote:Dat gebruikt het kabinet als excuus voor privacybeperkende maatregelen.Op dinsdag 15 december 2009 14:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
blijkt uit wat?
en waarom zou dit iets met een verhoogde of in dit geval verlaagde terroristische dreiging te maken hebben
quote:men heeft het niet hard kunnen makenOp dinsdag 15 december 2009 14:13 schreef Disana het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hofstadgroep
Bij mijn weten was dit de 'ergste' terreurorganisatie die we hadden... en dat bleek dus geen terreurorganisatie.
heb ik verder niet echt een mening over maar voor de AIVD is dit niet van belang, daar moet een hogere laag binnen de machine voor zorgen ... geloof wel dat ze er zelf nog steeds van overtuigd met een terreurorganisatie te maken te hebben
quote:ja ik hoor dat vaak maar ik zie geen bronnenOp dinsdag 15 december 2009 14:20 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Dat gebruikt het kabinet als excuus voor privacybeperkende maatregelen.
misschien heb je gelijk hoor, ik weet het gewoon niet
quote:De terreur blijft echter uit. Misschien is het niet spannend genoeg meer omdat je hier hooguit in de gevangenis terecht kunt komen. In het buitenland daarentegen kun je sterven door je heldendaden, dat is pas glorie.Op dinsdag 15 december 2009 14:20 schreef sp3c het volgende:
[..]
men heeft het niet hard kunnen maken
heb ik verder niet echt een mening over maar voor de AIVD is dit niet van belang, daar moet een hogere laag binnen de machine voor zorgen ... geloof wel dat ze er zelf nog steeds van overtuigd met een terreurorganisatie te maken te hebben
quote:ID plicht, rekeningrijden, OV chipkaart, DNA database en allerhande proefballonnen daaromtrent, telefoontaps en de slechte verantwoording hiervan, de feit dat justitie steeds meer toegang heeft tot onze gegevens onder het mom van criminaliteitbestrijding, terrorisme of kinderporno.
quote:Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om de geinstitutionaliseerde mogelijkheid. Dat is namelijk al een risicofactor op zich.en waarom zou dit iets met een verhoogde of in dit geval verlaagde terroristische dreiging te maken hebben
ik denk dat die wens er in een democratische of kapitalistische maatschappij sowieso wel is want mensen moeten stemmen en mensen moeten consumeren ... wat ze willen stemmen of consumeren is dan van groot belang voor je campagnes
op zich kwalijk als er allerlei regeltjes om die reden ingesteld zouden worden maar de AIVD heeft wel meer aan zijn hoofd gok ik, die zijn meer geinteresseerd in geplande activiteiten dan hoevaak jij je moeder belt
quote:nu ja het blijft uit ... Theo van Gogh werd niet vermoord door iemand die boos was omdat hij geen voorrang gaf ofzoOp dinsdag 15 december 2009 14:22 schreef Disana het volgende:
[..]
De terreur blijft echter uit. Misschien is het niet spannend genoeg meer omdat je hier hooguit in de gevangenis terecht kunt komen. In het buitenland daarentegen kun je sterven door je heldendaden, dat is pas glorie.
quote:Nee, maar om dat een echte terrorist te noemen gaat mij ook wat ver. Het was een moordenaar met een instabiele achtergrond en instabiel verleden.Op dinsdag 15 december 2009 14:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja het blijft uit ... Theo van Gogh werd niet vermoord door iemand die boos was omdat hij geen voorrang gaf ofzo
quote:welke van deze heeft met de terreurdreiging te maken ... de chipkaart?Op dinsdag 15 december 2009 14:26 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
ID plicht, rekeningrijden, OV chipkaart, DNA database en allerhande proefballonnen daaromtrent, telefoontaps en de slechte verantwoording hiervan, de feit dat justitie steeds meer toegang heeft tot onze gegevens onder het mom van criminaliteitbestrijding, terrorisme of kinderporno.
dat met die telefoontaps is hier ook al sinds jaar en dag bv bij mijn weten was dat er al ver voor 9-11 iig
quote:nee het ging om het eventuele verlagen van die maatregelen vanwege het feit dat die terreur dreiging verlaagd zou zijn[..]
Maar daar gaat het ook niet om. Het gaat om de geinstitutionaliseerde mogelijkheid. Dat is namelijk al een risicofactor op zich.
quote:als je hem al geen terrorist kunt noemen dan weet ik het ook niet meer hoor ... dan bestaan ze idd echt nietOp dinsdag 15 december 2009 14:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, maar om dat een echte terrorist te noemen gaat mij ook wat ver. Het was een moordenaar met een instabiele achtergrond en instabiel verleden.
quote:Bij terrorisme stel ik me toch iets anders voor, bijvoorbeeld aanslagen op grotere groepen mensen in winkelcentra of bussen. Alhoewel er voorzover ik me herinner wel banden waren tussen de moordenaar en de Hofstadgroep.Op dinsdag 15 december 2009 14:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja het blijft uit ... Theo van Gogh werd niet vermoord door iemand die boos was omdat hij geen voorrang gaf ofzo
quote:Ja, of je moet elke moordenaar een terrorist noemen. Of is het alleen een terrorist omdat het een moslim is? Want daar lijkt die definitie heden ten dage van af te hangen.Op dinsdag 15 december 2009 14:34 schreef sp3c het volgende:
[..]
als je hem al geen terrorist kunt noemen dan weet ik het ook niet meer hoor ... dan bestaan ze idd echt niet
quote:De moord op Van Gogh was niet puur op Van Gogh gericht. Bouyeri wilde het liefst alle Islamcritici het zwijgen op leggen.Op dinsdag 15 december 2009 14:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, of je moet elke moordenaar een terrorist noemen. Of is het alleen een terrorist omdat het een moslim is? Want daar lijkt die definitie heden ten dage van af te hangen.
Dat is het verschil met de gemiddelde moordenaar.
quote:Dat blijkt nergens uit, hij had een ontieglijke hekel aan Van Gogh en z'n domme uitspraken. Hij heeft immers niet zomaar Van Gogh opgezocht. Het was een statement, maar geen politiek statement (wat mij betreft).Op dinsdag 15 december 2009 14:41 schreef waht het volgende:
[..]
De moord op Van Gogh was niet puur op Van Gogh gericht. Bouyeri wilde het liefst alle Islamcritici het zwijgen op leggen.
Dat is het verschil met de gemiddelde moordenaar.
Bij terrorisme denk ik eerder aan aanslagen, moorden om bijvoorbeeld het staatssysteem aan te tasten of iets soortgelijks. Maar goed, de rechtbank heeft haar eigen interpretatie.
quote:Tuurlijk niet joh. Of dacht jij ook dat Londen en Madrid echt bestaan?
quote:Op dinsdag 15 december 2009 14:37 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ja, of je moet elke moordenaar een terrorist noemen. Of is het alleen een terrorist omdat het een moslim is? Want daar lijkt die definitie heden ten dage van af te hangen.
die gast die Fortuyn heeft omgelegd was ook een terrorist en dat is geen moslim
de moord is van ondergeschikt belang aan de boodschap die hij over wilde brengen
het doel heiligt de middelen
quote:Kwestie van interpretatie, ik denk niet dat we het daar over eens zullen worden.Op dinsdag 15 december 2009 14:48 schreef sp3c het volgende:
[..]
die gast die Fortuyn heeft omgelegd was ook een terrorist en dat is geen moslim
de moord is van ondergeschikt belang aan de boodschap die hij over wilde brengen
het doel heiligt de middelen
quote:zo werkt het nietOp dinsdag 15 december 2009 14:36 schreef Disana het volgende:
[..]
Bij terrorisme stel ik me toch iets anders voor, bijvoorbeeld aanslagen op grotere groepen mensen in winkelcentra of bussen. Alhoewel er voorzover ik me herinner wel banden waren tussen de moordenaar en de Hofstadgroep.
als ik op de een of andere drugsdealer begin te schieten begin te schieten omdat hij mijn klantjes afpikt en ik blijf misschieten omdat ik weer gruwelijk dronken ben en ik leg daar bij 10 of 20 of 100 omstanders neer in een winkelcentrum dan is het nog steeds een afrekening in het criminele circuit
als ik die 10 of 20 of 100 vrienden van die dealer omleg om andere dealers af te schrikken dan is dat een terreurdaad
quote:en als je hem geen terrorist noemt en maar de daad een terroristische actie met van Gogh zelf als schutter?Op dinsdag 15 december 2009 14:49 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Kwestie van interpretatie, ik denk niet dat we het daar over eens zullen worden.
quote:
quote:
_! Ik zie het nu pas 
quote:Nu staat het er ook echt heel debiel, maar dat is te wijten aan de TT change van een modje