NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dus omdat "Nature" er niet aan wil, liggen die wetenschappers niet onder vuur? Vanuit allerlei hoeken, ook uit wetenschappelijke kringen en in gerenommeerde kwaliteitsbladen, valt kritiek te lezen.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Voor de zoveelste keer, dat is een volstrekt kolderargument. Allereerst maar weer eens de Nature editorial:
Het is even makkelijk om de kritiek weg te wimpelen en een paar bronnen te citeren die het opnemen voor de wetenschappers. De vraag is echter of hier ook bepaalde agenda's achter zitten, of dat dergelijke bladen vrezen voor hun geloofwaardigheid.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Het is natuurlijk makkelijk om met je vingers in je oren te schreeuwen dat wetenschappers data vervalsen, klimaatsceptici stelselmatig gecensureerd worden aan de hand van een aantal e-mailtjes ook al is al zo vaak aangetoond dat dit allemaal wel meevalt.
Ik weet niet welke indruk jij hebt van die CRU, maar als ik zo kijk naar de diverse websites die ik heb bezocht, kom ik die CRU verdomde vaak tegen als maker of dataleverancier van allerlei grafieken. Als klimaatwetenschap een voetbalcompetitie was, zou ik CRU toch als een topclub betitelen.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Bovendien, ook al was er in dit geval sprake van fraude, dan nog is het volstrekt stupide om het maar even te projecten van een zeer klein subsetje klimaatwetenschappers op de gehele klimaatwetenschap.
Toch wordt nu van alles geroepen over 2009; een jaar dat trouwens nog niet eens voorbij is.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:46 schreef Monolith het volgende:
Uitzonderlijk is simpelweg dat niet binnen een trend past. Het is net zo stupide om 'de warmste zomer in honderd jaar' te pakken als 'de koudste winter in 100 jaar' als je het hebt over de vraag of er al dan niet significante klimaatsverandering op de lange termijn optreedt.
Zoals ik er op dit moment tegenaan kijk:quote:Op woensdag 16 december 2009 11:34 schreef raptorix het volgende:
Ik denk dat we ons de volgende vragen moeten stellen:
1: Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Zoja:
2: Is dit erg?
Zoja:
3: Is dit de oorzaak van CO2?
Zoja:
4: Is dit veroorzaakt door de mens?
Zoja:
5: Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
1: Onzeker en niet aangetoond
2: Dat zal moeten blijken. Bronnen uit verleden leren dat de mensheid in warmere periodes relatief meer vooruitgang boekte en dat koudere periodes relatief meer ellende veroorzaakten.
3: Dat CO2 een rol speelt, lijkt me waarschijnlijk. Maar er zijn meer broeikasgassen, zoals methaan, dat veelal op natuurlijke wijze in de atmosfeer komt.
4: Het zou kunnen dat menselijk handelen eraan bijdraagt dat methaan versneld vrijkomt. De gestegen CO2-uitstoot is zeker het gevolg van menselijk handelen.
5: We kunnen CO2-uitstoot terugdringen; de vraag is of dat veel invloed zal hebben op klimaatverandering. We kunnen ook methaan-uitstoot terugdringen, al is het effect van die inspanningen beperkt, omdat veel methaan via natuurlijke processen vrijkomt.
Wat we wél kunnen doen en ook om andere redenen zeker niet moeten nalaten, zijn twee dingen:
- Gebruik van fossiele brandstoffen beperken en duurzame energiebronnen benutten.
- Geboortebeperking om de wereldbevolking in toom te houden.
Ja. Continue satellietmetingen voor de atmosfeer tonen opwarming, ook warmen de oceanen op, en tonen meetstations op land opwarming. Dit gaat gepaard met vegetatieverschuivingen bijvoorbeeld (plantensoorten komen hoger voor in bergen dan 50 jaar gelegen), bomen groeien noordelijker, dieren beginnen eerder met de lente, enz.quote:Op woensdag 16 december 2009 11:34 schreef raptorix het volgende:
Ik denk dat we ons de volgende vragen moeten stellen:
-Is er uberhaupt sprake van een structurele verwarming van de aarde?
Dit is iets wat überhaupt eigenlijk niet ter discussie staat (alhoewel er vast nog wel wat mensen te vinden zijn).
Dat is een politieke vraag. Maar op het moment wordt die met ‘ja’ beantwoord. Redenen daarvoor zijn verwachte verdroging in bijvoorbeeld Afrika, met sterk negatieve gevolgen voor de voeselproductie; meer problemen met drinkwatervoorzieningen in hetere streken, uitbreiding van het gebied van tropische ziekten, en op lange termijn zeespiegelstijgingen die problematisch kunnen zijn. De verwachte gebieden waar voedselproductie b.v. kan plaatsvinden of verbeteren, zoals Noord-China en Groenland wegen niet op hiertegen.quote:-Is dit erg?
Wat men hierdoor vreest is een grotere populatieverhuizing vanuit Afrika, en allicht meer lokale conflicten aldaar.
Hoofdzakelijk voor de huidige trend wel. (Een vraag die op zich wetenschappelijk gezien ook interessant is, los van of het erg is.) Empirisch wordt door middel van satellieten gemeten dat CO2 meer warmte vasthoudt. Los daarvan lijken andere verklaringen, zoals zonneactiviteit niet als hoofdfactor te verklaren.quote:-Is dit de oorzaak van CO2?
De reden dat men zo op CO2 focust is dat dit (naast b.v. CH4 en NO2) het broeikasgas is dat het snelst toeneemt en dat de belangrijkste bijdrage levert.
Deze vraag leidt al tot wat meer discussie, maar nog steeds een kleine meerderheid. De IPCC is bijvoorbeeld zeer stellig op de positieve beantwoording hiervan.
Naar het zich laat aanzien wel. Voor de afgelopen eeuw is de concentratietoename meetbaar, en ook door isotopenanalyse is te zien dat dit inderdaad van fossiele brandstoffen afkomstig is.quote:-Is dit veroorzaakt door de mens?
Ook dit is iets wat niet echt ter discussie staat en degenen die het vorige punt bevestigen, doen dit ook, omdat de toename van gebruik van fossiele brandstoffen goed gedocumenteerd is.
We kunnen door reductie van CO2 emissie trachten een nog forsere verhoging in te dammen. Een verdere stijging van de concentratie maakt dat de temperatuur nog verder zal stijgen. Met nog ernstiger problemen.quote:Kunnen we er uberhaupt iets aan doen?
Een deel van de ernst van bovengenoemde problemen hangt natuurlijk samen met de verwachte opwarming, 4°C is wat dat betreft ernstiger dan 2°C. Deze toekomstvoorspellingen zijn uiteraard wel lastig. Ook omdat voor een deel CO2 weer tot een zelfversterkend effect kan leiden. Sommigen voorspellen dat meer dan 2°C een tipping point zal zijn waarbij de balans doorslaat. Zo’n doorslaande balans is niet uit de lucht gegrepen, want het zijn zulke zelfversterkende processen die in het verleden ook voor klimaatverandering hebben gezorgd.
Als dat gebeurt, dan is er aan dat deel niet zoveel te doen, maar het wordt dan waarschijnlijk wel geïnitieerd door de huidige antropogene opwarming.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Sorry hoor, maar dit staat een beetje gelijk aan de evolutietheorie ontkennen. Zelfs de grootste skeptici ontkennen dit niet, maar betwijfelen het mechanisme dat eraan ten grondslag ligt (en, of het erg is, omdat het in het verleden ook gebeurd is). Svensmark b.v. bestrijdt niet dat er opwarming plaatsvindt, maar hoe. Fred Singer onderschrijft de trend, maar ontkent de menselijke invloed.quote:
Zoals ik er op dit moment tegenaan kijk:
1: Onzeker en niet aangetoond
Dit beweren gaat zo tegen van alles in. En nu kan ik een hele rits onderzoeken (maar, pah, wetenschap! zeg jij dan) noemen, over temperatuurmetingen in oceanen, op het land, in de atmosfeer, biologische onderzoekingen, enz. enz. die dit allemaal bevestigen (zonder dat ze naar de oorzaak kijken) uit allerhande velden, maar goed, het zal allemaal manipulatie zijn. Maar één artikel wil ik je niet onthouden:
Maar misschien dat de Wyeomyia smithii ook wel in het complot zit en genetisch gemanipuleerd wordt om zich zo aan te passen.quote:ver the last 30 years, the genetically controlled photoperiodic response of the pitcher-plant mosquito, Wyeomyia smithii, has shifted toward shorter, more southern daylengths as growing seasons have become longer. This shift is detectable over a time interval as short as 5 years. Faster evolutionary response has occurred in northern populations where selection is stronger and genetic variation is greater than in southern populations.
Bron.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In het stuk van Nature valt ook kritiek te lezen. Er zit echter een verschil tussen kritiek en het soort ongefundeerde en aantoonbaar onjuiste claims dat ik aanhaalde.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:13 schreef isogram het volgende:
[..]
Dus omdat "Nature" er niet aan wil, liggen die wetenschappers niet onder vuur? Vanuit allerlei hoeken, ook uit wetenschappelijke kringen en in gerenommeerde kwaliteitsbladen, valt kritiek te lezen.
Er zit een verschil tussen 'opnemen voor' en inhoudelijk aangeven waarom bepaalde claims geen hout snijden.quote:[..]
Het is even makkelijk om de kritiek weg te wimpelen en een paar bronnen te citeren die het opnemen voor de wetenschappers. De vraag is echter of hier ook bepaalde agenda's achter zitten, of dat dergelijke bladen vrezen voor hun geloofwaardigheid.
Het CRU an sich is inderdaad een redelijk grote speler, hoewel de e-mailcorrespondentie slechts weer een subset van het CRU betreft natuurlijk. Maar dan nog, om bij je voetbalanalogie te blijven, is het volstrekt absurd om te stellen dat wanneer Real Madrid er financieel een zooitje van maakt, dit geldt voor alle betaald voetbal clubs.quote:[..]
Ik weet niet welke indruk jij hebt van die CRU, maar als ik zo kijk naar de diverse websites die ik heb bezocht, kom ik die CRU verdomde vaak tegen als maker of dataleverancier van allerlei grafieken. Als klimaatwetenschap een voetbalcompetitie was, zou ik CRU toch als een topclub betitelen.
Dat zal best, maar hoe vaak worden dergelijk individuele gebeurtenissen in de wetenschappelijke literatuur aangevoerd als 'bewijs' voor het antropogene broeikaseffect?quote:[..]
Toch wordt nu van alles geroepen over 2009; een jaar dat trouwens nog niet eens voorbij is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tijd voor een stukje rampscenario. Het is wel redelijk worst case, maar geeft wellicht aan wat mogelijk is met een beetje broeikasgas:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian_extinction
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
http://en.wikipedia.org/w(...)esis#Current_outlook
De mogelijke risico's zitten voor ons als mensheid m.i. in de positieve feedback die in dergelijke systemen zit. Scenario's als wij gooien een hoeveelheid CO2 en methaan in de lucht, klimaat warmt op, methaanijs destabiliseert en begint meer methaan uit te stoten. Zelfde voor opwarmende oceanen die minder CO2 op kunnen nemen. Klimaat wordt nog warmer, methaan destabiliseert volledig, oceanen worden zuurstof arm en het gaat echt goed mis.
Nou is dit natuurlijk bij lange na niet zeker dat het weer zo gaat. De permian extinction lijkt bijv gedeeltelijk veroorzaakt te zijn door extreem vulcanisme. Daar staat wel weer tegenover dat er tekenen zijn dat het methaan onstabiel begint te worden in siberie...
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian_extinction
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
http://en.wikipedia.org/w(...)esis#Current_outlook
De mogelijke risico's zitten voor ons als mensheid m.i. in de positieve feedback die in dergelijke systemen zit. Scenario's als wij gooien een hoeveelheid CO2 en methaan in de lucht, klimaat warmt op, methaanijs destabiliseert en begint meer methaan uit te stoten. Zelfde voor opwarmende oceanen die minder CO2 op kunnen nemen. Klimaat wordt nog warmer, methaan destabiliseert volledig, oceanen worden zuurstof arm en het gaat echt goed mis.
Nou is dit natuurlijk bij lange na niet zeker dat het weer zo gaat. De permian extinction lijkt bijv gedeeltelijk veroorzaakt te zijn door extreem vulcanisme. Daar staat wel weer tegenover dat er tekenen zijn dat het methaan onstabiel begint te worden in siberie...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een sukkelquote:Op woensdag 16 december 2009 10:31 schreef isogram het volgende:
Kortom: meer focus op oplossingen, minder op oorzaken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
http://www.nu.nl/politiek(...)ingendemocratie.htmlquote:"We moeten uitkijken dat de afstand juist niet zo klein is geworden dat regering en parlement direct reageren op de veronderstelde mening van de bevolking. Ik zag van de week een peiling waaruit bleek dat zoveel procent van de Nederlanders van mening is dat de opwarming van de aarde een hype is. Voor we het weten nemen we ook aan dat dat waar is en ondernemen we hierop actie als parlement en regering."
Stel je voor zeg dat er ook andersdenkenden bestaan die huidige dogma's en consensus in gevaar brengen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Is dat eventjes mooi dat de oceanen afkoelen en daarnaast ook nog eens meer CO2 kunnen handelen dan gedacht.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Tijd voor een stukje rampscenario. Het is wel redelijk worst case, maar geeft wellicht aan wat mogelijk is met een beetje broeikasgas:
http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2002/dayearthdied.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Permian_extinction
http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene-Eocene_Thermal_Maximum
http://en.wikipedia.org/w(...)esis#Current_outlook
De mogelijke risico's zitten voor ons als mensheid m.i. in de positieve feedback die in dergelijke systemen zit. Scenario's als wij gooien een hoeveelheid CO2 en methaan in de lucht, klimaat warmt op, methaanijs destabiliseert en begint meer methaan uit te stoten. Zelfde voor opwarmende oceanen die minder CO2 op kunnen nemen. Klimaat wordt nog warmer, methaan destabiliseert volledig, oceanen worden zuurstof arm en het gaat echt goed mis.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lambiekje, probeer die twee posts nou nog eens, maar dan met argumenten en bronnen. Daar kunnen we meer mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het op wetenschap aankomt, dien je inderdaad niet teveel waarde te hechten aan de opvattingen van b.v. Wildersstemmers.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:13 schreef teknomist het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/politiek(...)ingendemocratie.html
Stel je voor zeg dat er ook andersdenkenden bestaan die huidige dogma's en consensus in gevaar brengen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Want?quote:Op woensdag 16 december 2009 13:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als het op wetenschap aankomt, dien je inderdaad niet teveel waarde te hechten aan de opvattingen van b.v. Wildersstemmers.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
De empirische realiteit conformeert zich nou eenmaal niet aan de onderbuik van dat klootjesvolk.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Wat heb je toch met die evolutietheorie? Lig je daar 's nachts wakker van ofzo? Zo ongeveer in elke derde post die je maakt, begin je er weer over.quote:Op woensdag 16 december 2009 12:30 schreef Iblis het volgende:
Sorry hoor, maar dit staat een beetje gelijk aan de evolutietheorie ontkennen. Zelfs de grootste skeptici ontkennen dit niet, <knip> Dit beweren gaat zo tegen van alles in. En nu kan ik een hele rits onderzoeken (maar, pah, wetenschap! zeg jij dan) noemen <knip> maar goed, het zal allemaal manipulatie zijn.
Dat ik als antwoord kies voor "onduidelijk", komt omdat de vraagstelling erg ruim is. Wat is precies "structureel". Als je me had gevraagd: is de aarde de afgelopen 100 jaar opgewarmd, had ik zeker ja geantwoord. Wat vond je van het artikel uit Die Welt waarin staat dat er palmbomen op de Noordpool hebben gegroeid? Als ik kijk naar hoe de Noordpool er op dit moment bij ligt, zou ik niet van "verwarming" willen spreken. Maar goed, dan zal ik wel weer selectief zijn...
Genuanceerde uitspraak.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
De empirische realiteit conformeert zich nou eenmaal niet aan de onderbuik van dat klootjesvolk.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Hoe lang was dat geleden?quote:Op woensdag 16 december 2009 13:35 schreef isogram het volgende:
[..]
Wat heb je toch met die evolutietheorie? Lig je daar 's nachts wakker van ofzo? Zo ongeveer in elke derde post die je maakt, begin je er weer over.
Dat ik als antwoord kies voor "onduidelijk", komt omdat de vraagstelling erg ruim is. Wat is precies "structureel". Als je me had gevraagd: is de aarde de afgelopen 100 jaar opgewarmd, had ik zeker ja geantwoord. Wat vond je van het artikel uit Die Welt waarin staat dat er palmbomen op de Noordpool hebben gegroeid? Als ik kijk naar hoe de Noordpool er op dit moment bij ligt, zou ik niet van "verwarming" willen spreken. Maar goed, dan zal ik wel weer selectief zijn...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat het zo’n zuivere analogie is. Elk type argument dat jij opwerpt tegen de stelling dat de aarde opwarmt is mutatis mutandis ook op evolutietheorie toepasbaar. De skepsis over het feit dat opwarming plaatsvindt is gelijk aan creationisten die skeptisch zijn dat evolutie plaatsheeft.quote:
Wat heb je toch met die evolutietheorie? Lig je daar 's nachts wakker van ofzo? Zo ongeveer in elke derde post die je maakt, begin je er weer over.
Je afschrijving van de wetenschap an sich, is vergelijkbaar met hoe creationisten de moderne biologie en bloc afschrijven. Je onwil (of onvermogen) om alle verschillende bewijslijnen en velden van onderzoek en coïnciderende onafhankelijke theorieën te overzien en te geloven dat als er ergens één foutje is, dat dit het einde inluidt van de theorie in haar algemeenheid, is gelijk aan hoe creationisten juichen indien ze menen een onvolkomenheid in de evolutietheorie te vinden. Het gehamer op onzekerheden, geen benul hebbende hoe dat wetenschappelijk zit, het is zo weer te vinden bij creationisten. Je voorliefde voor quoteminen, artikelen half lezen, alleen dat eruit pikken dat wat jij interessant vindt of waarvan je meent dat het jou punt onderschrijft, en te negeren dat twee alinea’s verderop staat dat global warming desondanks doorgaat (zoals je met het Spiegel international-artikel deed), dat sluit ook aan bij de voorliefde van creationisten. En dan als laatste nog dat je elk argument dat skeptisch is naar voren schuift als bewijs tegen, ook al zijn de argumenten onderling niet samenhangend en sluiten ze elkaar uit, ook dát komt met creationisten overeen.
Alles waar je je aan ergert aan global warming kun je ook bij evolutietheorie vinden. Alle redenen waarom je global warming niet accepteert en die je een halszaak acht, kun je ook bij evolutietheorie vinden: het politieke spel, propaganda voor, propaganda tegen, de beladenheid, het blok dat wetenschappers vormen, ga maar door.
Het tijdsbestek waarover momenteel gediscussieerd wordt en het begin van de tijdsspanne is vrij goed gedefinieerd. Jij bent in die zin niet selectief, maar tamelijk irrelevant bezig. Of je speelt semantische spelletjes bij gebrek aan inhoudelijke argumentatie. Of je probeert met gemeenplaatsen te doen voorkomen dat je erg sterke argumenten hebt, terwijl ze natuurlijk volkomen niet ter zake doend zijn. Ik weet het niet.quote:Dat ik als antwoord kies voor "onduidelijk", komt omdat de vraagstelling erg ruim is. Wat is precies "structureel". Als je me had gevraagd: is de aarde de afgelopen 100 jaar opgewarmd, had ik zeker ja geantwoord. Wat vond je van het artikel uit Die Welt waarin staat dat er palmbomen op de Noordpool hebben gegroeid? Als ik kijk naar hoe de Noordpool er op dit moment bij ligt, zou ik niet van "verwarming" willen spreken. Maar goed, dan zal ik wel weer selectief zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 16-12-2009 14:01:52 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En waar bevond de continentele plaat van de noordpool zich toen?quote:
misschien wel rond de evenaar
http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tecall1_4.gif
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Dat was idd waar ik op doelde jaquote:Op woensdag 16 december 2009 14:03 schreef Zith het volgende:
[..]
En waar bevond de continentele plaat van de noordpool zich toen?
misschien wel rond de evenaar
http://www.ucmp.berkeley.edu/geology/tecall1_4.gif
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat oceanen afkoelen, daar is absoluut geen bewijs voor. Uit dit artike:quote:
[..]
Is dat eventjes mooi dat de oceanen afkoelen en daarnaast ook nog eens meer CO2 kunnen handelen dan gedacht.
En zoiets stelt men vast door te meten.quote:Including time-variable error estimates, the linear trend in ocean heat content in the upper 700 m gives a total change of 16 ± 3 x 1022 J from 1961 to 2003 (equivalent to an air–sea heat flux of 0.36 ± 0.06 W m-2 over the ocean surface area considered, 3.3 x 1014 m2; all error estimates quoted are one standard deviation), with about 91% stored in the upper 300 m.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Op zich stel ik niet zoveel bijzonders. Of een vaccin autisme veroorzaakt of niet is ook niet afhankelijk van de 'mening van de bevolking' . Dat geldt natuurlijk net zo goed bij een antropogene component van klimaatverandering.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als de theorie falsifieerbaar is, kun jij me dan uitleggen op welk moment de theorie onhoudbaar wordt?quote:Op woensdag 16 december 2009 09:23 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar dat is een nadeel, want isogram eisen slackster eisen b.v. 100% zekerheid. Dat er voorspellingen met 90% zekerheid worden gaan, of dat wetenschappers zeggen dat de theorie niet ‘definitive’ is, dat wordt nu als argument tegen opgevoerd.
Maar deze theorie (of deze modellen) zijn net zo goed falsifieerbaar als b.v. modellen zonder CO2-component, door ze te vergelijken met empirische data uit het verleden (een model moet ook het verleden goed ‘voorspellen’) en met toekomstige gegevens.
I´m back.
Marx had dit kunnen zeggen, natuurlijk.quote:Op woensdag 16 december 2009 13:34 schreef Monolith het volgende:
[..]
De empirische realiteit conformeert zich nou eenmaal niet aan de onderbuik van dat klootjesvolk.
I´m back.
Een model wordt onhoudbaar zodra de waarnemingen niet aan de voorspellingen voldoen. Een nieuw model kan dan echter uitkomst brengen.quote:
[..]
Als de theorie falsifieerbaar is, kun jij me dan uitleggen op welk moment de theorie onhoudbaar wordt?
De theorie dat CO2 opwarming veroorzaakt wordt b.v. onhoudbaar zodra uit lab-experimenten blijkt dat CO2 geen warmte vasthoudt, zodra uit satellietmetingen blijkt dat CO2 geen warmte vasthoudt. De theorie dat CO2 de hoofdfactor is op lange termijn wordt onhoudbaar op het moment dat andere factoren de overhand krijgen of blijken te hebben.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dan had-ie groot gelijk gehad. Maar ik denk dat hij lompenproletariaat gezegd had.quote:
[..]
Marx had dit kunnen zeggen, natuurlijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
PRAISE THE LORD! [ EN LORD MONCKTON!!! ]
Een 6 ledige video presentatie van onschatbare waarde!
Lord Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley (14 februari 1952) is een Engelse politicus, zakenadviseur, politiek adviseur, schrijver, journalist, columnist en uitvinder. Hij was adviseur van de toenmalige premier Margaret Thatcher. Hij is uitvinder van de Eternity Puzzle. Tegenwoordig is hij bekend als een fervent tegenstander van de theorie volgens welke het klimaat warmer wordt door toedoen van de mens.
De bashers zullen meteen zeggen, "maar Monckton is geen wetenschapper", Monckton beheerst toevallig uitstekend zijn klimatologische kennis en baseert zijn weerstand tegen de Klimaat verandering religie verder hoofdzakelijk op basis van zijn eigen logica, berekeningen plus op het wetenschappelijk onderzoek van Professor Richard Lindzen ( M.I.T.)
De man is niet te vergeten niet alleen een expert op Klimaatverandering maar tevens Internationale verdragen, dit wegens zijn adviseur positie ten tijden van de Thatcher regering. En waarvan hij er zelf een aantal heeft opgesteld tijdens zijn politieke carrière. Monckton is gespecialiseerd en verdiept zich dus in zowel de klimaat wetenschap plus de internationale verdrag ontwerpen die in Copenhagen op tafel liggen.
De briljante Lord Christopher Monckton legt het allemaal nog eens uit met zijn onberispelijke Oxford accent met veel flair en zijn gebruikelijke Engelse humor tijdens dit Fox news interview!
Zoals vele Fok! interviews is de Amerikaanse Televisie zender Fox! News regelmatig een bron van ergernis geweest, sterker nog, Fox news was doorgaans een tenenkrommende conservatieve propaganda machine van de Bush regering, dus daarover is geen twijfel mogelijk wat mij betreft.
Echter, zoals een ieder wel eens meemaakt kent elke regel wel eens een uitzondering, in dit geval in de vorm van dit interview waar tevens voormalig "U.S. ambassador for de U.N." John R. Bolton te gast is.
Lord Christopher Monckton komt ruimschoots aan bod en krijgt de gelegenheid een college te geven over Klimaatverandering. Kort samengevat snijdt hij 2 punten aan die onomstotelijk de onzuivere aspecten v/d klimaat wetenschap aantonen die achter de Klimaatverandering religie verscholen gaat.
Vergat ik bijna nog te vermelden dat Lord Christopher Monckton ook aantoont dat onder het nom van een drogreden geblaseerd op mickey mouse wetenschap er in "Cop15" een poging gedaan wordt om een wereld regering tot stand te brengen met verder reikende bevoegdheden dan welke internationale overheids instantie dan ook dusver.
Een triviale bijzaak voor velen hier, maar toch.
In ieder geval de 2 meest onontkoombare en onomstotelijk bewezen feiten die Monckton uit de doeken doet zijn de volgende:
1) CO2 berekening (uiteen gezet op het schoolbord in de video) waarbij Monckton meegaat met de algemene consensus over de hoeveelheid CO2 uitstoot die voorspelt wordt de komende eeuw mits dit zou kunnen worden voorkomen.
Berekening gaat als volgt en toont aan dat CO2 doubling een fabeltje is
=> Ten eerste nemen we de 30 miljard tonnes CO2 per jaar die de wereld nu in totaal uitstoot.
=> Dat is 2 parts per miljoen per jaar in de lucht
=> En is 15 miljard tonnes per part per miljoen (30 miljard / 2 = 15 miljard tonnes)
Volgens de U.N. zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.
=> Vrij vertaald is dat 7 triljoen tonnes per part per miljoen en zou 7 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde betekenen de komende eeuw.
=> Dat betekend dat wanneer je 1 degree Fahrenheit opwarming zou willen voorkomen zou je 1 triljoen tonnes CO2 uitstoot moeten zien tegen te houden
=> Als we terug gaan in de berekening waarbij we zijn uitgegaan van de 30 miljard tonnes CO2 die we wereldwijd nu al uitstoten per jaar;
=> Delen we die 30 miljard tonnes door 1 triljoen en komen we uit op 33 jaar
=> Waarmee hij dan ook aantoont dat er dan ook 33 jaar geen 1 auto trein of vliegtuig zou mogen rijden of vliegen waar dan ook op aarde en dat gedurende 33 jaar, dat is er voor nodig om 1 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde te kunnen voorkomen, tenminste als je van de voorspellingen uit zou gaan die door de U.N. zijn voorspelt
2) Punt 2 is het peer reviewed paper van Professor Richard Lindzen ( M.I.T.) waar ik een link bij heb geplaatst.
Met de peer reviewed paper van Professor Richard Lindzen is wetenschappelijk aangetoond aan de hand van satelliet metingen van warmte straling afkomstig v/d aarde die terug de ruimte in gekaatst wordt, dus de afkoeling van de atmosfeer meetbaar maakt. Deze meting zijn nauwkeurig gedaan gedurende een periode van 20 jaar door een vooraanstaande authoriteit.
De inhoud v/d gehele paper van Professor Richard Lindzen neemt veel te veel ruimte om hier te copy pasten maar toont aan dat de CO2 voorspellingen gedaan door de V.N. met maar liefst een vermenigvuldiging van 6 zijn overdreven
Waardoor de opwarming theorie nogmaals genadeloos wordt doorklieft en doorboort want de CO2 voorspellingen gedaan door de V.N. zijn dusdanig absurd hoog dat al zou het echt kloppen, een dergelijke idioot hoge hoeveelheid CO2 zou absoluut onmogelijk tegen te gaan zijn door de mensheid mits we de hele wereld per direct van de fossiele brandstof af zouden kunnen helpen door per ommegaande op b.v. waterstof over te schakelen
Dit is tevens niet mogelijk dus het hele Klimaatverandering verhaal is niets meer of minder dan een sprookje bedacht door de olie baronnen om de alternatieve brandstof patenten te kunnen blijven verhinderen
Want daarmee zou je elke wereldburger onafhankelijk kunnen maken van energie en dus ook bevrijden van de satanistische slavendrijvende elites die de wereld bevolking sinds eeuwen ten dagen in haar greep heeft en het liefst de mensheid aan nog veel draconischer vormen van slavernij en onderdrukking zou willen onderwerpen
Door een illusie te creëren dat door middel een leuk en über lucratief CO2 belastingje in het leven te roepen het euvel verholpen zou zijn zet je iedereen op een dwaalspoor.
En door middel van de milieu bewegingen de nodige bezigheid therapie te geven en bezig te houden wenden zij die aandacht juist af van de fossiele brandstof ambities van de oligarchen.
Door de milieu mensen voor het karretje van de oliebaronnen te spannen en van de nodige dagbesteding te voorzien met nog een gigantische brei regelgevingen, krijgen de elites de milieubeweging aan hun zijde en kunnen deze als hun persoonlijke Hitler Hitlerjugend tegen de wereld bevolking richten door een soortement nationaal socialistisch systeem op poten te zetten gebaseerd op een totaal verkeerd geïnterpreteerde en begrepen pseudo-wetenschap
En waaronder de inmiddels suf gelulde massa's gebogen zouden moeten gaan, komt neer op in principe een wereldwijde invoering van een über socialistisch systeem
Tot slot nog veel kijk plezier toegewenst en geniet!
Lord Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley, een brilliante man, Praise the LORD!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 23:14:35 ]
Een 6 ledige video presentatie van onschatbare waarde!
Lord Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley (14 februari 1952) is een Engelse politicus, zakenadviseur, politiek adviseur, schrijver, journalist, columnist en uitvinder. Hij was adviseur van de toenmalige premier Margaret Thatcher. Hij is uitvinder van de Eternity Puzzle. Tegenwoordig is hij bekend als een fervent tegenstander van de theorie volgens welke het klimaat warmer wordt door toedoen van de mens.
De bashers zullen meteen zeggen, "maar Monckton is geen wetenschapper", Monckton beheerst toevallig uitstekend zijn klimatologische kennis en baseert zijn weerstand tegen de Klimaat verandering religie verder hoofdzakelijk op basis van zijn eigen logica, berekeningen plus op het wetenschappelijk onderzoek van Professor Richard Lindzen ( M.I.T.)
De man is niet te vergeten niet alleen een expert op Klimaatverandering maar tevens Internationale verdragen, dit wegens zijn adviseur positie ten tijden van de Thatcher regering. En waarvan hij er zelf een aantal heeft opgesteld tijdens zijn politieke carrière. Monckton is gespecialiseerd en verdiept zich dus in zowel de klimaat wetenschap plus de internationale verdrag ontwerpen die in Copenhagen op tafel liggen.
De briljante Lord Christopher Monckton legt het allemaal nog eens uit met zijn onberispelijke Oxford accent met veel flair en zijn gebruikelijke Engelse humor tijdens dit Fox news interview!
Zoals vele Fok! interviews is de Amerikaanse Televisie zender Fox! News regelmatig een bron van ergernis geweest, sterker nog, Fox news was doorgaans een tenenkrommende conservatieve propaganda machine van de Bush regering, dus daarover is geen twijfel mogelijk wat mij betreft.
Echter, zoals een ieder wel eens meemaakt kent elke regel wel eens een uitzondering, in dit geval in de vorm van dit interview waar tevens voormalig "U.S. ambassador for de U.N." John R. Bolton te gast is.
Lord Christopher Monckton komt ruimschoots aan bod en krijgt de gelegenheid een college te geven over Klimaatverandering. Kort samengevat snijdt hij 2 punten aan die onomstotelijk de onzuivere aspecten v/d klimaat wetenschap aantonen die achter de Klimaatverandering religie verscholen gaat.
Vergat ik bijna nog te vermelden dat Lord Christopher Monckton ook aantoont dat onder het nom van een drogreden geblaseerd op mickey mouse wetenschap er in "Cop15" een poging gedaan wordt om een wereld regering tot stand te brengen met verder reikende bevoegdheden dan welke internationale overheids instantie dan ook dusver.
Een triviale bijzaak voor velen hier, maar toch.
In ieder geval de 2 meest onontkoombare en onomstotelijk bewezen feiten die Monckton uit de doeken doet zijn de volgende:
1) CO2 berekening (uiteen gezet op het schoolbord in de video) waarbij Monckton meegaat met de algemene consensus over de hoeveelheid CO2 uitstoot die voorspelt wordt de komende eeuw mits dit zou kunnen worden voorkomen.
Berekening gaat als volgt en toont aan dat CO2 doubling een fabeltje is
=> Ten eerste nemen we de 30 miljard tonnes CO2 per jaar die de wereld nu in totaal uitstoot.
=> Dat is 2 parts per miljoen per jaar in de lucht
=> En is 15 miljard tonnes per part per miljoen (30 miljard / 2 = 15 miljard tonnes)
Volgens de U.N. zonder CO2 uitstoot aan banden te leggen stoten we de komende eeuw 468 deeltjes CO2 per miljoen uit.
=> Vrij vertaald is dat 7 triljoen tonnes per part per miljoen en zou 7 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde betekenen de komende eeuw.
=> Dat betekend dat wanneer je 1 degree Fahrenheit opwarming zou willen voorkomen zou je 1 triljoen tonnes CO2 uitstoot moeten zien tegen te houden
=> Als we terug gaan in de berekening waarbij we zijn uitgegaan van de 30 miljard tonnes CO2 die we wereldwijd nu al uitstoten per jaar;
=> Delen we die 30 miljard tonnes door 1 triljoen en komen we uit op 33 jaar
=> Waarmee hij dan ook aantoont dat er dan ook 33 jaar geen 1 auto trein of vliegtuig zou mogen rijden of vliegen waar dan ook op aarde en dat gedurende 33 jaar, dat is er voor nodig om 1 graden Fahrenheit opwarming v/d aarde te kunnen voorkomen, tenminste als je van de voorspellingen uit zou gaan die door de U.N. zijn voorspelt
2) Punt 2 is het peer reviewed paper van Professor Richard Lindzen ( M.I.T.) waar ik een link bij heb geplaatst.
Met de peer reviewed paper van Professor Richard Lindzen is wetenschappelijk aangetoond aan de hand van satelliet metingen van warmte straling afkomstig v/d aarde die terug de ruimte in gekaatst wordt, dus de afkoeling van de atmosfeer meetbaar maakt. Deze meting zijn nauwkeurig gedaan gedurende een periode van 20 jaar door een vooraanstaande authoriteit.
De inhoud v/d gehele paper van Professor Richard Lindzen neemt veel te veel ruimte om hier te copy pasten maar toont aan dat de CO2 voorspellingen gedaan door de V.N. met maar liefst een vermenigvuldiging van 6 zijn overdreven
Waardoor de opwarming theorie nogmaals genadeloos wordt doorklieft en doorboort want de CO2 voorspellingen gedaan door de V.N. zijn dusdanig absurd hoog dat al zou het echt kloppen, een dergelijke idioot hoge hoeveelheid CO2 zou absoluut onmogelijk tegen te gaan zijn door de mensheid mits we de hele wereld per direct van de fossiele brandstof af zouden kunnen helpen door per ommegaande op b.v. waterstof over te schakelen
Dit is tevens niet mogelijk dus het hele Klimaatverandering verhaal is niets meer of minder dan een sprookje bedacht door de olie baronnen om de alternatieve brandstof patenten te kunnen blijven verhinderen
Want daarmee zou je elke wereldburger onafhankelijk kunnen maken van energie en dus ook bevrijden van de satanistische slavendrijvende elites die de wereld bevolking sinds eeuwen ten dagen in haar greep heeft en het liefst de mensheid aan nog veel draconischer vormen van slavernij en onderdrukking zou willen onderwerpen
Door een illusie te creëren dat door middel een leuk en über lucratief CO2 belastingje in het leven te roepen het euvel verholpen zou zijn zet je iedereen op een dwaalspoor.
En door middel van de milieu bewegingen de nodige bezigheid therapie te geven en bezig te houden wenden zij die aandacht juist af van de fossiele brandstof ambities van de oligarchen.
Door de milieu mensen voor het karretje van de oliebaronnen te spannen en van de nodige dagbesteding te voorzien met nog een gigantische brei regelgevingen, krijgen de elites de milieubeweging aan hun zijde en kunnen deze als hun persoonlijke Hitler Hitlerjugend tegen de wereld bevolking richten door een soortement nationaal socialistisch systeem op poten te zetten gebaseerd op een totaal verkeerd geïnterpreteerde en begrepen pseudo-wetenschap
En waaronder de inmiddels suf gelulde massa's gebogen zouden moeten gaan, komt neer op in principe een wereldwijde invoering van een über socialistisch systeem
Tot slot nog veel kijk plezier toegewenst en geniet!
Lord Christopher Walter Monckton, 3rd Viscount Monckton of Brenchley, een brilliante man, Praise the LORD!!!
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 23:14:35 ]
Je geeft nu een stortvloed aan wetenschappelijk materiaal, terwijl nou juist de wetenschappers (en hun methoden/werkwijzen) onder vuur liggen. Of zoals een wijs man eens zei: reten-schappen.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:10 schreef slackster het volgende:
Monckton beheerst toevallig uitstekend zijn klimatologische kennis en baseert zijn weerstand tegen de Klimaat verandering religie verder hoofdzakelijk op basis van zijn eigen logica, berekeningen plus op het wetenschappelijk onderzoek van Professor Richard Lindzen ( M.I.T.)
Géén kloon van tvlxd!
Misschien een tip. Een dergelijke manier van posten (hoodletters, bold, uitroeptekens etc.) nodigt niet echt uit tot lezen/kijken. Dat is mijn mening iig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Potjandorie die stomme engelsen moeten het weer op een niet SI methode doen, en krijgen we hier fahrenheden voorgeschoteld.
Ik bedoelde niet dat alle wetenschap pseudo-wetenschap is, zou je echt aanraden de docu even te checken.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:17 schreef Montov het volgende:
[..]
Je geeft nu een stortvloed aan wetenschappelijk materiaal, terwijl nou juist de wetenschappers (en hun methoden/werkwijzen) onder vuur liggen. Of zoals een wijs man eens zei: reten-schappen.
Op zijn minst krijg je inzicht over hoe de andere kant v/d Klimaatverandering medaille eruit ziet, of je het er mee eens bent of niet.
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 16:54:38 ]
Nee, wat jij en de andere zogenaamde sceptici bedoelen is dat wanneer de conclusies van een onderzoek in jullie straatje passen het wél wetenschap is, maar anders niet.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:23 schreef slackster het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet dat alle wetenschap pseudo-wetenschap is, zou je echt aanraden de docu even te checken.
Op zijn minst krijg je inzicht over hoe de andere kant v/d Klimaatverandering medaille eruit ziet, of je het er mee eens bent of neit.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
een wereldwijd communistisch systeem met een 2% milieu heffing op elke financiële transactie lijkt me niet zo een slim plan iddquote:Op woensdag 16 december 2009 16:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, wat jij en de andere zogenaamde sceptici bedoelen is dat wanneer de conclusies van een onderzoek in jullie straatje passen het wél wetenschap is, maar anders niet.
zou trouwens wel helpen als je even de video zou bekijken, zodat je weet waar het over gaat
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 17:11:38 ]
Nog niemand is op de in de link gegeven argumenten ingegaan. Zonne-activiteit en haar invloed op het klimaat.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:26 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
Natuurlijk is er censuur. Dat bewijzen juist de gelekte e-mails.
Censuur en politieke correctheid bestaan zeker sinds de jaren '60 en de getalsmatige uitbreiding van de wetenschappelijke gemeenschap door algemene universitaire scholing en uitbreiding.
Daarvoor ook reeds.
Ook in de geschiedswetenschap worden vele onwelgevallige historici en auteurs verzwegen of zelfs actief bestreden en kapotgemaakt.
Dat gebeurt in dezen ook.
Hierbij een artikel (Duits, Die Welt, 14.12.2009), van gisteren, over een wetenschappelijke alternatieve visie op de CO2-hysterie.
http://www.welt.de/wissen(...)ie-Klimatheorie.html
Aan zonne-activiteit kan ook de Heilige Obama met zijn vriendjes weinig veranderen. De zon wordt niet warm of koud van Groen! of het Hollandse GroenLinks van drs. Femke.
En nogmaals: hoe verklaart u de Kleine IJstijd en de opwarming na 1750? Tot 1900 was er geen grote verbranding van fossiele brandstoffen.
Hebben de Romeinen zo gestookt, dat in de Middeleeuwen zelfs in Denemarken wijngaarden op grote schaal bestonden?
Mundus vult decipi
Vragen. Vragen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:35 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Voor de Klimaatzwendelontkenners:
http://www.welt.de/wissen(...)ehr-schlimm-aus.html
http://www.welt.de/wissen(...)aesst-Amt-ruhen.html
http://www.welt.de/wissen(...)-vor-Erwaermung.html
http://www.welt.de/wissen(...)im-Klima-Streit.html
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
Nogmaals:
1. De Vikingen rond Erik de Rode noemden voor de eerste millenniumwisseling, rond 990 n. Chr., noemden het thans met permafrost en ijs en rotsen bedekte Groenland 'Groenland'. Het Groene Land.
2. Was er in de 10e eeuw n. Chr. een grootschalige verbranding van fossiele brandstoffen? Neen. Een massale bevolkingsgroei. Ook niet zozeer. En zeker geen industrie.
3. Eens, duizenden jaren geleden, groeiden palmen op de Noordpool:
http://www.welt.de/wissen(...)ndlichen-Arktis.html
Hoe kan de Kleine IJstijd veroorzaakt zijn door mensen? Hoe de warme toestand voor deze Kleine IJstijd?
Of gaat het toch om zonne-activiteit?
Het lijkt erop, dat velen inderdaad de falsificatie-imperatief van Karl Popper vergeten, en (iblis bijv.) fanatiek de 'wetenschap', d.w.z. de algemeen geaccepteerde klimaatsveranderingsvoorspellingen, verdedigen en deze als enige verklaring voor de fenomenen aannemen. Want 'de wetenschap', dat zijn blijkbaar niet de kritische fysici, biologen, de kritische economen en de kritische klimaatkundigen.
Overigens zijn er ook media, die niet zoals de West-Europese en Amerikaanse massamedia nederig de klimaatondergang verkondigen. Zoals RussiaToday:
Zij belichten beide kanten van het verhaal. Het Kremlin heeft tegenwoordig vrijheid van meningsuiting hoger dan de 'vrije' westerse landen.
Nogmaals, ik ontken niet, dat de gemiddelde temperatuur gestegen is.Wel dat deze stijging per se door moet gaan en verder zal blijven gaan. Dat is hoogst onzeker en onbewezen.
De Klimaatdiscussie verwordt overigens tot een oorlog tussen levensbeschouwingen. De klimaatondergangsprofeten en hun aanhangers zijn vast van de menselijke invloed en de ondergang van het wereldklimaat overtuigt, en leveren zich uit aan politici, die op globaal niveau nieuwe regeringsvormen pogen in te stellen. Volgens de Gore-aanhangers maakt manneke Al Gore geen winst en is hij geheel neutraal.
Dit nog te geloven, is naïef.
Nogmaals: ingaan op afwijkende wetenschappers. Die zijn eveneens wetenschappelijk bezig en komen tot andere conclusies.
Mundus vult decipi
Stellen dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt betekend niet automagisch dat het klimaat alleen door menselijke invloeden op kan warmen.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:57 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
[..]
Nog niemand is op de in de link gegeven argumenten ingegaan. Zonne-activiteit en haar invloed op het klimaat.
En nogmaals: hoe verklaart u de Kleine IJstijd en de opwarming na 1750? Tot 1900 was er geen grote verbranding van fossiele brandstoffen.
Hebben de Romeinen zo gestookt, dat in de Middeleeuwen zelfs in Denemarken wijngaarden op grote schaal bestonden?
Dat linkje kan ik niet op reageren ben ik bang. Daar is mijn duits te slecht voor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies, de menselijke invloed is niet de enige factor, maar nu wel de belangrijkste. Opus hanteert het oude en simplitische argument "vroeger, toen er nog geen menselijke inbreng was, was er ook kimaatverandering, dus is de huidige klimaatverandering niet het gevolg van menselijk handelen". Dat is hetzelfde als zeggen: vroeger zijn er mensen overleden aan ouderdom, dus de overledenen van de WTC-ramp komt niet door menselijk handelen. Doodgaan is immers een natuurlijk fenomeen.quote:Op woensdag 16 december 2009 17:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Stellen dat menselijke uitstoot het klimaat opwarmt betekend niet automagisch dat het klimaat alleen door menselijke invloeden op kan warmen.
Dat linkje kan ik niet op reageren ben ik bang. Daar is mijn duits te slecht voor.
Géén kloon van tvlxd!
Nee ik bekijk geen filmpjes, ik wil wel de publicatie van Lindzen met je doornemen (On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Lindzen & Choi, Geophysical Research Letters, Vol. 36, 2009). Lindzen kijkt daarin naar AMIP modellen waarbij de feedback van straling geen invloed heeft op de temperatuur, in tegenstelling tot de CMIP modellen waarbij dit, net als in de werkelijkheid wel zo is. Dergelijke simulaties geven een ander beeld. Verder gebruiken Lindzen en Choi intervallen van meerdere maanden voor de ERBE data, terwijl vanwege de baan van de satelliet wordt aangeraden om intervallen van 36 dagen of een veelvoud daarvan te hanteren. Ook dat geeft andere resultaten. Ik dacht nou juist dat goochelen met data zeer kwalijk was?quote:Op woensdag 16 december 2009 16:52 schreef slackster het volgende:
[..]
een wereldwijd communistisch systeem met een 2% milieu heffing op elke financiële transactie lijkt me niet zo een slim plan idd
zou wel helpen als je even de video zou bekijken, zodat je weet waar het over gaat
Overigens is 'HET onderzoek dat aantoont dat al het onderzoek onjuist is' zoals Monckton het stelt natuurlijk een volstrekt lachwekkende opmerking voor de echte rationele scepticus.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Opportunisme ten top. Alleen omdat er een Russische krant is die jouw mening verkondigd is de vrijheid van meningsuiting daar groter. Wat moet je dan wanhopig zijn om de gebrekkige persvrijheid in Rusland te bejubelen.quote:Op woensdag 16 december 2009 17:03 schreef Opus_Iustitiae het volgende:
Overigens zijn er ook media, die niet zoals de West-Europese en Amerikaanse massamedia nederig de klimaatondergang verkondigen. Zoals RussiaToday:
[..]
Zij belichten beide kanten van het verhaal. Het Kremlin heeft tegenwoordig vrijheid van meningsuiting hoger dan de 'vrije' westerse landen.
Wat een uitgekauwde riedels: Al Gore, karikaturen zoals "ondergang van het wereldkimaat" en complottheorieen over nieuwe regeringsvormen. Ik vrees dat je geen serieuze mensen gaat overtuigen hiermee.quote:De Klimaatdiscussie verwordt overigens tot een oorlog tussen levensbeschouwingen. De klimaatondergangsprofeten en hun aanhangers zijn vast van de menselijke invloed en de ondergang van het wereldklimaat overtuigt, en leveren zich uit aan politici, die op globaal niveau nieuwe regeringsvormen pogen in te stellen. Volgens de Gore-aanhangers maakt manneke Al Gore geen winst en is hij geheel neutraal.
Dit nog te geloven, is naïef.
Ik zie vooralsnog een hoop opiniemakers hun opinie uiten zonder wetenschappelijke basis.quote:Nogmaals: ingaan op afwijkende wetenschappers. Die zijn eveneens wetenschappelijk bezig en komen tot andere conclusies.
Géén kloon van tvlxd!
Lindzen en Choi zijn vooraanstaande autoriteiten, Lindzen doet al een jaar of 40 onderzoek op dit gebied, de atmosfeer dus..quote:Op woensdag 16 december 2009 17:38 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee ik bekijk geen filmpjes, ik wil wel de publicatie van Lindzen met je doornemen (On the determination of climate feedbacks from ERBE data, Lindzen & Choi, Geophysical Research Letters, Vol. 36, 2009). Lindzen kijkt daarin naar AMIP modellen waarbij de feedback van straling geen invloed heeft op de temperatuur, in tegenstelling tot de CMIP modellen waarbij dit, net als in de werkelijkheid wel zo is. Dergelijke simulaties geven een ander beeld. Verder gebruiken Lindzen en Choi intervallen van meerdere maanden voor de ERBE data, terwijl vanwege de baan van de satelliet wordt aangeraden om intervallen van 36 dagen of een veelvoud daarvan te hanteren. Ook dat geeft andere resultaten. Ik dacht nou juist dat goochelen met data zeer kwalijk was?
Overigens is 'HET onderzoek dat aantoont dat al het onderzoek onjuist is' zoals Monckton het stelt natuurlijk een volstrekt lachwekkende opmerking voor de echte rationele scepticus.
Kan jij wel beweren dat Lindzen zijn onderzoek zo maar even uit zijn mouw heeft geschud
maar dan komt zomaar de vraag bij me op, "who de fuck ben jij dan wel eigenlijk??
toch ook maar een gemiddeld ondermaats fok snolletje?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 16-12-2009 20:05:58 ]
Ah kijk, daar komt de BNW-mentaliteit weer om de hoek kijken. Dumpen van teksten, filmpjes en linkjes en als er daadwerkelijk op de inhoud wordt gereageerd gaan schuimbekken, want dat was natuurlijk niet de bedoeling.quote:Op woensdag 16 december 2009 17:55 schreef slackster het volgende:
[..]
Lindzen en Choi zijn vooraanstaande autoriteiten, Lindzen doet al een jaar of 40 onderzoek op dit gebied, de atmosfeer dus..
Kan jij wel beweren dat Lindzen zijn onderzoek zo maar even uit zijn mouw heeft geschud
maar dan komt zomaar de vraag in me op, "who de fuck are you"?
toch ook maar een gemiddelde ondermaats fok snolletje?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ach ben het schuimbekken wel voorbij.. alsof jij de moeite waard zou zijnquote:Op woensdag 16 december 2009 17:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ah kijk, daar komt de BNW-mentaliteit weer om de hoek kijken. Dumpen van teksten, filmpjes en linkjes en als er daadwerkelijk op de inhoud wordt gereageerd gaan schuimbekken, want dat was natuurlijk niet de bedoeling.
Pas maar op met deze zinsnede.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:28 schreef Opus_Iustitiae het volgende:..
Nogmaals, twee vulkanen stoten meer broeikasgassen uit, dan één miljard auto's in 100 jaar.
Deze zinsnede is politiek niet correct, beslist niet sexy; het verbaast me dat dit (nog) niet is gecensureerd op FOK !.
BTW: We weten inmiddels dat die klimaatconferentie eigenlijk een voorwendsel is van al die politici en journalisten om een leuk internationaal feestje net voor de kerst te vieren. NB met een giga CO-2 uitstoot van heb ik jou daar.
Deze klimaattop had toch veel beperkter gekunt, bijv. met video-conferentie ?
Al weer een bewijs dat de opwarming door CO-2 een hoax is.
Als je echt serieus meent dat er teveel CO-2 wordt uitgestoten, dan ga je toch NIET het vliegtuig in om een klimaatconferentie bij te wonen !!!!!
Dan blijf je netjes thuis en ga je NIET naar Kopenhagen....
[ Bericht 0% gewijzigd door Bankfurt op 16-12-2009 19:00:12 ]
De wetenschappers waar jij waarde aanhecht zijn AANTOONBAAR bedriegers en besodemieteraars.quote:Op woensdag 16 december 2009 16:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, wat jij en de andere zogenaamde sceptici bedoelen is dat wanneer de conclusies van een onderzoek in jullie straatje passen het wél wetenschap is, maar anders niet.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat een niveau zeg. Zeg je ook altijd tegen bedrijven dat ze vooral niet moeten investeren in dingen die kosten besparen, want investeren kost geld?quote:
[..]
Pas maar op met deze zinsnede.
Deze zinsnede is politiek niet correct, beslist niet sexy; het verbaast me dat dit (nog) niet is gecensureerd op FOK !.
BTW: We weten inmiddels dat die klimaatconferentie eigenlijk een voorwendsel is van al die politici en journalisten om een leuk internationaal feestje net voor de kerst te vieren. NB met een giga CO-2 uitstoot van heb ik jou daar.
Deze klimaattop had toch veel beperkter gekunt, bijv. met video-conferentie ?
Al weer een bewijs dat de opwarmign door CO-2 een hoax is.
Als je echt serieus meent dat er teveel CO-2 wordt uitgestoten, dan ga je toch NIET het vliegtuig in om een klimaatconferentie bij te wonen !!!!!
Dan blijf je netjes thuis en ga je NIET naar Kopenhagen....
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Nog een opmerking over bezorgde politici en de klimaathoax:
Wie kent niet die opkooppremieregeling voor oude auto's om de produktie en verkoop van nieuwe auto's te stimuleren, waabij de oude auto's gesloopt worden ?
Zogenaamd goed voor het milieu.
Weet je hoeveel CO-2 uitstoot een nieuwe auto met zich meebrengt ?
qua: de produktie, het transport uit Japan of Korea, de verkoop, de voorraadsystemen, de controle, de douane, de administratie, de garage, de proefritjes, de reserveonderdelen, her rijklaar maken etc. etc.
?
Wie kent niet die opkooppremieregeling voor oude auto's om de produktie en verkoop van nieuwe auto's te stimuleren, waabij de oude auto's gesloopt worden ?
Zogenaamd goed voor het milieu.
Weet je hoeveel CO-2 uitstoot een nieuwe auto met zich meebrengt ?
qua: de produktie, het transport uit Japan of Korea, de verkoop, de voorraadsystemen, de controle, de douane, de administratie, de garage, de proefritjes, de reserveonderdelen, her rijklaar maken etc. etc.
?
