NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik zie niet een één-op-één verband tussen de opvattingen van Corbyn destijds en de discussie die nu speelt rondom de klimaathoax. Hoe hoog mensen van de toren blazen, moeten ze zelf weten. Corbyn was nogal stellig in z'n voorspellingen, die de ene keer redelijk uitkomen en de andere keer duidelijk falen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:53 schreef Montov het volgende:
2 jaar geleden, door een bepaalde user die Corbyn en Rozendaal citeerde:
Met in Nederland milde winters en wereldwijd top-10 warme jaren zou je toch denken dat bepaalde personen (en klonen) niet meer zo hoog van de toren moeten blazen.
Wat mij opvalt in de discussie rondom zonneactiviteit, is dat het de ene keer wordt aangevoerd als argument waarom het de laatste jaren niet zo hard is opgewarmd als in de periode tot aan 1998 (dat zou dan door de verminderde zonne-activiteit komen) en de andere keer kom je tegen dat die hele zonneactiviteit nauwelijks invloed heeft.
Nee, het is onder meer zonneactiviteit die afneemt – in hoeverre dat nu een rol speelt is deel van onderzoek zoals het NRC/Spiegel artikel je vertelde.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
Wat mij opvalt in de discussie rondom zonneactiviteit, is dat het de ene keer wordt aangevoerd als argument waarom het de laatste jaren niet zo hard is opgewarmd als in de periode tot aan 1998 (dat zou dan door de verminderde zonne-activiteit komen) en de andere keer kom je tegen dat die hele zonneactiviteit nauwelijks invloed heeft.
Zonneactiviteit als hoofdfactor wordt echter uitgesloten, en dat is op zich ook consistent met het feite dat de temperatuur nu niet achteruit lijkt te hollen, wat we dan misschien wel zouden verwachten, alhoewel zulke korte perioden natuurlijk moeilijk zijn om al te stellig uitspraken over te doen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat de Republikeinen niet sporen, is algemeen bekend. De olielobby in de VS ook. Ik zal de laatste zijn om te roepen dat we vrolijk moeten doorgaan met het gebruiken van fossiele brandstoffen, trouwens. Maar wat je opmerking betreft: het is niet zo dat de sceptici net zo veel media-aandacht kregen als de pro's. Als je alleen al kijkt hoe veel aandacht die film van Al Gore kreeg. Heeft -ie geen Oscar gewonnen ook nog?quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Dat is niet helemaal waar dat skeptici op een houtje moeten bijten. Want Nederland mag dan wel een milieuminister hebben die momenteel zich graag op wetenschap beroept, tot voor een jaar geleden was in de VS de regering Bush aan de macht, die continu het standpunt huldigde dat ‘the science is not in’ en die juist veel waarde aan zulke skeptische standpunten hechtte, ook oliebedrijven die voor maatregelen tegen benzine vreesden hebben skeptisch onderzoek gesponsord (overigens sponsoren ze ook onderzoek dat het tegenovergestelde uitwijst hoor), en zo is er al met al genoeg geld naar alle kanten gegaan.
Nee, de conclusie is dat er nog geen conclusie valt te trekken. Dat er geen modellen zijn die opwarming verklaren zonder menselijke component, wil niet zeggen dat de opwarming daarme automatisch een menselijke component kent. Tal van factoren kunnen van invloed zijn op de opwarming. Als je (bijvoorbeeld) niet eens zeker weet hoe veel invloed zonneactiviteit nu eigenlijk heeft (ik lees daar tegenstrijdige berichten over), hoe kun je dan wel met zekerheid stellen dat er een menselijke component is? Kan niet, lijkt me zo. Zelfs in officiële IPCC-verklaringen wordt dan ook geen zekerheid gegeven. Ze komen met termen als "70 procent" of "90 procent waarschijnlijk".quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
De conclusie is dan dat er überhaupt geen model is? Als er een model is dat de opwarming verklaart, maar met antropogene component, dan is er volgens jou dus geen model?
Het is maar net hoe je de term "publiceren" wilt definiëren. Als ik wil, heb ik over 10 minuten een blog en is mijn eerste column een kwartier later gepubliceerd. Ik had even niet meegekregen trouwens dat Raptorix die lijst heeft geplaatst. Is op zich wel een interessant gegeven, want aangezien het om "peer-reviewed" materiaal gaat, zou jij als wetenschapsfan die uitkomsten toch moeten onderschrijven...quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Noem mij eens één publicatie die nergens wordt gepubliceerd. Op het ene moment wordt iedereen gepest en wordt er niets gepubliceerd, op het volgende moment weet raptorix wonder boven wonder toch een kritisch stuk te vinden? Je wordt om je oren gemept met lijsten van ‘450 peer-reviewed artikelen die climate change ontkennen’, als het zo uitkomt, maar als het niet zo uitkomt, dan bestaan die niet.
Beetje simplistisch gedoe dit, want de materie is behoorlijk wat ingewikkelder. Maar je vergelijking gaat nog mank ook. Het was vorige week namelijk net zo warm in huis als nu het geval is, terwijl toen zowel de verwarming als de houtkachel niet brandden.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Als een huis een verwarming en een houtkachel heeft en het is er warm, maar de verwarming staat uit? Zou het dan de houtkachel kunnen zijn? Ook al was het vorige week misschien wel de verwarming? Ik denk van wel. Volgens jou kan dat niet, want vorige week was het ook warm, en toen brandde de houtkachel niet, dus hoe kan de houtkachel nu warmte geven? De redeneertrant waar jij telkens mee aankomt komt m.i. hierop neer.
Als je er zo op gebrand bent om de klimaatverandering toe te schrijven aan menselijke factoren, moet je daar ook de consequenties aan verbinden. Dan moet je dus ook werkelijk aan de bonen en dat als je mening gaan verkondigen. Overigens is veevoer voor een groot deel weer nodig wegens menselijke consumptie van bijvoorbeeld zuivel, maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Echter, vandaag de dag is b.v. in de VS 80% van het landbouwareaal bestemd voor veevoer. Areaal dat ook gewassen voor mensen zou kunnen verbouwen. 80% van de maïs is veevoer, 90% van de soja, 70% van het graan. De helft van het water, allemaal voor het vee. Bron overigens. Niet dat ik nu wil gaan zitten zeggen dat iedereen maar bonen moet eten – God bewaar ons voor die bonen – maar zeggen dat al die veeteelt nodig is, is simpelweg onhoudbaar.
Zo'n beetje alles wat sceptici zeggen, wordt door het pro-kamp stelselmatig in twijfel getrokken, los van de vraag of dat terecht of onterecht is. Sterker nog - terug naar de gehackte mails - er lijkt zelfs sprake van een strategische aanpak om het geluid van sceptici maar zo veel mogelijk te verbannen of te ridiculiseren. Je zult er wel niet aan willen, maar uit de gehackte mails komt toch duidelijk het gevoel van een soort agenda bovendrijven. Een agenda die zelfs zo ver doorschiet dat het overlijden van een scepticus met gejuich wordt ontvangen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Ah, maar zeg mij nu, welke bewijzen worden genegeerd? Welke onderzoeken zijn onderdrukt? Welke papers worden doodgezwegen en niet van een weerwoord voorzien? Als we de analogie met een moordzaak verder trekken, welke alternatieve verklaringen worden hier verworpen? Waar is de alternatieve coherente theorie die alle feiten verklaart? De verdediging wordt namelijk ook in een moordzaak wel geacht een plausibel relaas te hebben dat ook de bewijsstukken verklaart.
Was een mening van iemand uit het pro-kamp bij een artikel op de NOS-website, meen ik. Het kwam er eigenlijk op neer dat sceptici geen aandacht verdienen. De arrogantie droop eraf.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Welke website?
Kortom: hoe groot precies de invloed van zonneactiviteit is, is onduidelijk. Dat het geen hoofdverklaring is, is duidelijk. Maar op het moment dat de aarde tussen 1998 en 2008 minder hard opwarmt als verwacht, wordt wel dezelfde zonneactiviteit uit de kast geplukt om de relatief beperkte stijging mee te verklaren. Dat is op z'n zachtst gezegd vreemd.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Zonneactiviteit is uit en te na bestudeerd. Het vigerende model dat als zonneactiviteit als hoofdverklaring opvoert is van Svensmark en dat faalt gewoon simpelweg keihard voor de laatste 20 jaar (en in het verleden ook wel eens). Zonneactiviteit wordt meegenomen, het zit gewoon in de forcings die het IPCC meeneemt maar het is geen hoofdcomponent. Zoals ik hierboven (wat je natuurlijk allemaal verwerpt, want het is wetenschap, en dan mag je het verwerpen zonder er inhoudleijk op in te gaan), aangaf door een rij abstracts te citeren naar onderzoek van de invloed van variatie in de zon, kan dat zelfs niet als men een tweemaal grotere invloed aan de zon toedicht dan men denkt dat nu het geval is als verklaring dienen.
Twijfels zijn een reden om door te gaan met uitvoerig, breed onderzoek, dat zich vooral niet te veel blindstaart op één mogelijke theorie. Feitelijk is dat precies waar sommige sceptici (sceptisch zijn is wat anders dan ergens radicaal op tegen zijn) voor pleiten: de-politiseer het onderzoek, richt je weer zuiver op de wetenschap, zonder al vooraf in een bepaalde hoek te zoeken.quote:Op dinsdag 15 december 2009 11:56 schreef Iblis het volgende:
Ja, ik heb ook twijfels, maar dat maakt nog niet dat we een beter alternatief hebben. Als iemand zegt: Hé, ik denk dat het niet gebeurt, dan betwijfel ik dat nog harder. Nog veel harder. Waarom? Omdat die persoon geen enkel coherent model behalve het onderbuikmodel heeft waarschijnlijk.
Misschien ook wel aardig voor de BNW'ers onder ons.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Corbyn voorspelde een Elfstedentocht omdat de zonneactiviteit op een elfjarig minimum stond, Rozendaal gaf aan dat de komende 2 jaar belangrijk zou zijn, en jij steunde die visie. Echter, ondanks de minimum aan zonneactiviteit waren de temperaturen hoog.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:17 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zie niet een één-op-één verband tussen de opvattingen van Corbyn destijds en de discussie die nu speelt rondom de klimaathoax. Hoe hoog mensen van de toren blazen, moeten ze zelf weten. Corbyn was nogal stellig in z'n voorspellingen, die de ene keer redelijk uitkomen en de andere keer duidelijk falen.
De elfjarige cyclus is maar een kleinschalige factor van de zonneactiviteit, je hebt nog andere langdurige cycli die een factor zijn voor ijstijden en interglacialen. Voor het weer is het geen invloed, op het klimaat alleen op grote schaal. Daartussen is het een factor, maar niet heel groot en niet toereikend voor de huidige opwarming.quote:Wat mij opvalt in de discussie rondom zonneactiviteit, is dat het de ene keer wordt aangevoerd als argument waarom het de laatste jaren niet zo hard is opgewarmd als in de periode tot aan 1998 (dat zou dan door de verminderde zonne-activiteit komen) en de andere keer kom je tegen dat die hele zonneactiviteit nauwelijks invloed heeft.
Géén kloon van tvlxd!
Ik zie geen steun voor een visie uitgesproken worden. Ik ben sceptisch over elke visie die wordt gepresenteerd, want nergens komt men verder dan termen als "aannemelijk" en "waarschijnlijk", of redenaties van het type: "het is niet dit en dat, dus moet het wel dát zijn". Voor de goede orde: sceptisch zijn is iets anders dan glashard ontkennen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:16 schreef Montov het volgende:
Corbyn voorspelde een Elfstedentocht omdat de zonneactiviteit op een elfjarig minimum stond, Rozendaal gaf aan dat de komende 2 jaar belangrijk zou zijn, en jij steunde die visie. Echter, ondanks de minimum aan zonneactiviteit waren de temperaturen hoog.
De elfjarige cyclus is maar een kleinschalige factor van de zonneactiviteit, je hebt nog andere langdurige cycli die een factor zijn voor ijstijden en interglacialen. Voor het weer is het geen invloed, op het klimaat alleen op grote schaal. Daartussen is het een factor, maar niet heel groot en niet toereikend voor de huidige opwarming.
De "huidige opwarming" die je noemt, wordt bestreden. Uit cijfers blijkt dat het met de opwarming sinds 1998 best meevalt. Maar dat ligt dan volgens het pro-kamp - gek genoeg - ineens aan die mindere zonneactiviteit, die zo weinig invloed had. Volgens mij hebben wetenschappers de precies invloed van zonneactiviteit niet eens goed in beeld.
Dit is onhoudbaar. Het huidige stilvallen van de zon of het niet op gang komen van de nieuwe cyclus was totaal onvoorzien door de wetenschap. Nasa die zelfs de handen omhoog gooit en zegt dat ze niet weten wat we kunnen verwachten. Natuurlijk hebben ze ook hier modellen maar die hadden ze voor cyclus 24 begon ook en die zijn inmiddels allemaal het raam uit.quote:Op dinsdag 15 december 2009 15:16 schreef Montov het volgende:
[..]
De elfjarige cyclus is maar een kleinschalige factor van de zonneactiviteit, je hebt nog andere langdurige cycli die een factor zijn voor ijstijden en interglacialen. Voor het weer is het geen invloed, op het klimaat alleen op grote schaal. Daartussen is het een factor, maar niet heel groot en niet toereikend voor de huidige opwarming.
Dat het Maunder Minimum (periode in de 17e eeuw met weinig zonneactiviteit) samenviel met de kleine ijstijd lijkt me meer dan een toevalligheid. Dat we alle mechanismen nog niet weten ok, maar verklaren dat de invloed "niet heel groot" is, is niet alleen prematuur maar druist ook tegen common sense in.
Dat is ook zoiets wat je steeds maar weer tegenkomt. Het minimaliseren van alle andere invloeden om de kolossale aan CO2 toegeschreven invloed maar in stand te kunnen houden.
Haha het zijn vaak juist de zogeheten 'scepitici' die onnozel lang blijven hameren op CO2 zodat de discussie daarover gaat. En wordt die discussie weer verloren dan is een schande dat het alleen over CO2 ging want ook methaan...quote:Op dinsdag 15 december 2009 10:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen die met dit soort geweldige wetenswaardigheden komen hebben überhaupt nog nooit een IPCC rapport gezien. Alleen al de beleidssamenvatting begint gelijk met CO2, CH4 en N2O.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja zo werkt dat met theorieën die in de echte wereld worden bedacht. De aarde is nu eenmaal niet onder laboratoriumomstandigheden volledig na te bootsen. Dan blijven er altijd onzekerheden en kan een theorie nooit verder komen dan zeer aannemelijk en zeer waarschijnlijk. Zoals de theorieën over de evolutie en de klimaatverandering.quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:11 schreef isogram het volgende:
[..]
Ik zie geen steun voor een visie uitgesproken worden. Ik ben sceptisch over elke visie die wordt gepresenteerd, want nergens komt men verder dan termen als "aannemelijk" en "waarschijnlijk",
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Realclimate zit in het complot is dus dient met grote mate als damage control gezien worden.quote:Op maandag 14 december 2009 16:35 schreef Monolith het volgende:
Over het hele hockeystick / treering verhaal had realclimate laatst ook nog weer een stuk.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Een andere insteek is: als de mensheid geen invloed heeft, dan moet er ergens op aarde een of andere de hele tijd onbekend gebleven, historisch absurd sterke bron van opwarming zijn, die zo ongeveer even sterk is als de geschatte menselijke invloed, die toevallig van zich liet spreken toen de industrialisatie opkwam, en tegelijkertijd moet alles wat wij weten over broeikasgassen verkeerd zijn, moeten die consistente en elkaar bevestigende onderzoeken en bevindingen die tot meer dan een eeuw teruggaan, op de een of andere manier helemaal fout zijn, terwijl niemand dat kan aantonen.quote:Op dinsdag 15 december 2009 13:48 schreef isogram het volgende:
Tal van factoren kunnen van invloed zijn op de opwarming. Als je (bijvoorbeeld) niet eens zeker weet hoe veel invloed zonneactiviteit nu eigenlijk heeft (ik lees daar tegenstrijdige berichten over), hoe kun je dan wel met zekerheid stellen dat er een menselijke component is?
Wel, mja, je zou het scepsis kunnen noemen, hè?
Maar ik heb er heel andere termen voor...
Jawohl, Herr Eco Bin Laden!quote:Als je er zo op gebrand bent om de klimaatverandering toe te schrijven aan menselijke factoren, moet je daar ook de consequenties aan verbinden. Dan moet je dus ook werkelijk aan de bonen en dat als je mening gaan verkondigen.
Het warmt niet minder hard op dan "verwacht". Incidentele uitschieters, zoals 1998, worden niet voorspeld door wie dan ook.quote:Maar op het moment dat de aarde tussen 1998 en 2008 minder hard opwarmt als verwacht
Hier ben ik het geheel mee eens. De wetenschap moet gedepolitiseerd worden. By the way, Global Warming is een Hoax, want Al Gore verdient veel geld.quote:Feitelijk is dat precies waar sommige sceptici (sceptisch zijn is wat anders dan ergens radicaal op tegen zijn) voor pleiten: de-politiseer het onderzoek, richt je weer zuiver op de wetenschap, zonder al vooraf in een bepaalde hoek te zoeken.
De temperatuur stijgt omdat het aantal piraten is terug gelopen!
For thirteen generations we have protected it from the unclean
Ja dat plaatje komt elk topic 2 keer langs maar dat makat het nog niet direct relevant hoorquote:Op dinsdag 15 december 2009 19:27 schreef -Kadesh- het volgende:
De temperatuur stijgt omdat het aantal piraten is terug gelopen!
[ afbeelding ]
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ten eerste, ik word ook erg moe van Iblis' bronnen. De hele tijd maar aankomen met al die puhpuh wetenschappelijke puhpuh artikelen die telkens maar weer elke "sceptische" mening weerleggen. Kom op, hé, Iblis, dit is een internetforum! Heb je geen leven, ofzo?quote:Op dinsdag 15 december 2009 00:07 schreef isogram het volgende:
Ja, je komt met een hele trits aan "wetenschappelijke" bronnen; herhaaldelijk, voortdurend. En je vindt dat het allemaal geweldig samenvalt, coherent is, etc. Waar je alleen aan voorbij blijft gaan, is dat veel van die "wetenschappelijke" onderzoeken mogelijk heel bewust een bepaalde kant zijn opgeduwd. En dat er van alles op één bult wordt gegooid om het verhaal maar zo aannemelijk mogelijk te maken.
Ten tweede, dit is natuurlijk pure anti-wetenschap; anti-intellectualisme. "De Wetenschap" bedondert de zaak, wij ongeïnformeerde Youtube-kijkers zijn de enigen die de waarheid kunnen ontdekken. Natuurlijk geldt dit niet alleen voor klimaatwetenschap. Het gaat ook om evolutie, zwaartekracht, astronomie, wiskunde en elke wetenschap, stuk voor stuk. Het grenst aan zware paranoia. Maar dat geloof ik niet of neem jij ook niets aan van de astronomie-HOAXers of geldt het alleen voor klimaatwetenschap? Waarom? Waarom vertrouw je de evolutie-alarmisten wel, ondanks de aantoonbare HOAXen?
Wat vond je inhoudelijk van het stuk?quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Realclimate zit in het complot is dus dient met grote mate als damage control gezien worden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja, maar Iblis is moderator die ongetwijffeld denkt dat de gevestigde wetenschap gelijk staat aan waarheid.quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ten eerste, ik word ook erg moe van Iblis' bronnen. De hele tijd maar aankomen met al die puhpuh wetenschappelijke puhpuh artikelen die telkens maar weer elke "sceptische" mening weerleggen. Kom op, hé, Iblis, dit is een internetforum! Heb je geen leven, ofzo?
Weet je wat zo leuk is aan die (gedeeltelijke) opwarming van de Aarde ? althans voor delen van het Noordelijk Halfrond.quote:Ten tweede, dit is natuurlijk pure anti-wetenschap; anti-intellectualisme. "De Wetenschap" bedondert de zaak, wij ongeïnformeerde Youtube-kijkers zijn de enigen die de waarheid kunnen ontdekken. Natuurlijk geldt dit niet alleen voor klimaatwetenschap. Het gaat ook om evolutie, zwaartekracht, astronomie, wiskunde en elke wetenschap, stuk voor stuk. Het grenst aan zware paranoia. Maar dat geloof ik niet of neem jij ook niets aan van de astronomie-HOAXers of geldt het alleen voor klimaatwetenschap? Waarom? Waarom vertrouw je de evolutie-alarmisten wel, ondanks de aantoonbare HOAXen?
Niemand die serieus de moeite neemt om naar meer mogelijke oorzaken te zoeken, dan verbranding, industrie en CO2.
Het Amazonegebied is de grootste uitstoter van CO2 ter wereld (althans 's nachts"). Moeten we daarom dat oerwoud niet meteen kappen ?
Nee, je hebt het volledig verkeerd, want als je oerwouden gaat kappen, dan is er weer een CO2-houder minder en zal de concentratie kooldioxide in de atmosfeer toenemen. Het Amazonegebied stoot uit wat het opneemt en is dus in feite 'klimaatneutraal' (quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:53 schreef Bankfurt het volgende:
Het Amazonegebied is de grootste uitstoter van CO2 ter wereld (althans 's nachts"). Moeten we daarom dat oerwoud niet meteen kappen ?
), maar als het Amazone-oerwoud er niet meer is, dan zal het nog een keer uitstoten en nooit meer opnemen.
Hier ga je al voor de eerste keer te kort door de bocht.quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:25 schreef Monidique het volgende:
Een andere insteek is: als de mensheid geen invloed heeft, dan moet er ergens op aarde....
De opmerking was gericht op de gedachte dat vlees eten (veeteelt) een grote bijdrage zou leveren aan klimaatverandering. Als je heilig van dat idee overtuigd bent, moet je ook de daad bij het woord voegen. Verbeter de wereld, begin bij jezelf.quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:25 schreef Monidique het volgende:
Jawohl, Herr Eco Bin Laden!
De beperkte zonneactiviteit duurt bijvoorbeeld ook al langer dan was verwacht en voorspeld.quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:25 schreef Monidique het volgende:
Het warmt niet minder hard op dan "verwacht". Incidentele uitschieters, zoals 1998, worden niet voorspeld door wie dan ook.
quote:Op dinsdag 15 december 2009 19:25 schreef Monidique het volgende:
Hier ben ik het geheel mee eens. De wetenschap moet gedepolitiseerd worden. By the way, Global Warming is een Hoax, want Al Gore verdient veel geld.
Ik kan me niet herinneren dat ik ergens heb gesteld dat global warming een hoax is. Ik sta alleen sceptisch tegenover de opvatting dat het allemaal door mensen wordt veroorzaakt. De materie is enorm complex en uit veel bronnen blijkt dat de conclusies een bepaalde kant op worden gestuurt. Als je Theo en Thea erop zou loslaten, konden ze het programma "Creatief met data" maken. "Vandaag is het basismateriaal data."Trouwens nog een leuke column in de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)eltende_gletsjers%3F
Wat dat betreft vond ik dit nog wel een aardige analyse:quote:Op dinsdag 15 december 2009 18:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Haha het zijn vaak juist de zogeheten 'scepitici' die onnozel lang blijven hameren op CO2 zodat de discussie daarover gaat. En wordt die discussie weer verloren dan is een schande dat het alleen over CO2 ging want ook methaan...
quote:It seems that lots of reasonable skeptics appear very vulnerable to getting fooled in this one, because it is not the usual 2-way fight between true believers and rational skeptics, but a 3-way fight among 2 opposing sets of believers and one set of rational skeptics with some serious economic interests at stake.
The groups can be called:
A) Alarmists (often extreme environmentalists, often political-left), some of whom exaggerate enough to drive normal skeptics to C).
B) Rational skeptics (relevant scientists and others who weigh evidence and usually change their minds as needed). [Note: I'm no climate scientist, but my UG work was math.physics, and my phD is Computer Science, and I've spent about an hour a day since 2001 studying this, starting rather doubting AGW. ... because alarmists irritated me.]
C) Denialists (or deniers), who loved to be mis-called skeptics, and call everybody else alarmists. (Often, but not always, political right).; Some of these run organized disinformation efforts, often paid by fossil fuel organizations, to obfuscate the science for obvious economic reasons, just as tobacco companies paid front-organizations/PR groups/(a few scientists) to obfuscate the smoking-cancer connection. Some of the groups are the same people.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou, nee. Als de huidige modellen totaal niet deugen, dan moeten er andere bronnen zijn. Dan moeten er onbekende bronnen zijn (of de huidige bekende moeten een voor zover onbekende of onbekend sterke invloed hebben) die... etcetera, ik heb het net allemaal al getypt. Dit is logisch; als het het een niet is, dan is het iets anders. Hoogst opmerkelijk en toevallig zou dat zijn. En onwaarschijnlijk. Het heeft niets met scepsis te maken in ieder geval om dat dan maar te geloven.quote:Op dinsdag 15 december 2009 20:06 schreef isogram het volgende:
Hier ga je al voor de eerste keer te kort door de bocht.
Sorry, ik ging even zo kort door de bocht dat ik de immense redelijkheid van je eis niet inzag.quote:De opmerking was gericht op de gedachte dat vlees eten (veeteelt) een grote bijdrage zou leveren aan klimaatverandering. Als je heilig van dat idee overtuigd bent, moet je ook de daad bij het woord voegen.
O, ok. Nu zie ik het. Ik dacht namelijk, naïef als ik ben, dat niemand incidentele en uitzonderlijke jaren als 1998 voorspelt en die uitzonderingen dan gebruiken om verdere voorspellingen te doen, maar nu ik jouw mening over beperkte zonneactiviteit lees, ja, ik kan niets anders zijn dan totaal overrompeld door kennis.quote:De beperkte zonneactiviteit duurt bijvoorbeeld ook al langer dan was verwacht en voorspeld.
Ik vind er weinig leuks aan, maar zelfs nog minder relevant.quote:Trouwens nog een leuke column in de Volkskrant:
http://extra.volkskrant.n(...)eltende_gletsjers%3F
