NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.quote:Op maandag 14 december 2009 20:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat relevant? Natuurlijk kan ik wel 20 door 4 miljard delen en dat keer 100 doen.
[ afbeelding ]
Maar goed. Het punt is dus dat zonneactiviteit niet voldoende is om de huidige opwarming te verklaren, en overigens loopt de correlatie zonneactiviteit/temperatuur nog wel vaker mis, maar zeker de afgelopen 20 jaar lijkt het zeker geen overheersende factor te zijn.
Het punt is dus: modellen gebaseerd op wat jij aangeeft werken niet te verklaring. Althans, voor zover ik weet. Niet alleen de laatste 20 jaar, maar dat is wel het duidelijkste voorbeeld.
exactquote:Op maandag 14 december 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.
*verwijderd door Admin*
Maar dat is nu juist het hele punt: er wordt niets weerlegd! De discussie wordt door "sceptici" gevoerd in de media en de politiek, niet in de wetenschap. Als een wetenschapper zou komen met nieuwe bevindingen die wijzen op een sterk natuurlijk component in de huidige opwarming, dan zou hij niet alleen Time's Man of the Year worden, ook zouden alle wetenschappers willen zien hoe dit past in de huidige theoriën, zouden ze willen weten wat zij fout hadden, en ja, ze zullen kijken of zijn idee niet verkeerd is.quote:Op zondag 13 december 2009 16:41 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je kunt moeilijk bewijzen dat er iets niet is. Ik kan jou bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Het is juist goed dat sceptici proberen de klimaatmodellen te falsificeren en ook niet-wetenschappelijke processen bij wetenschappers proberen bloot te leggen. Het zou toch wat zijn als je als wetenschapper niet openstaat voor falsificatie van je eigen model.
Maar dat is het; er is geen onderbouwde alternatieve theorie.
Waarschijnlijk alleen de onnozelaars en samenzweringsdenkers.quote:Nee, in plaats daarvan van sceptici neergezet als onnozelaars, complottheoretici.
Stroman.quote:Je wordt vervloekt als je twijfelt aan aannames en hypotheses. Want o wee, dat je de "waarheid" durft te ontkennen!
Over opwarming gesproken: vorige winter heb ik nog op natuurijs geschaatst, de voorspellingen zijn dat we dit weekend in Friesland weer kunnen gaan schaatsen.
Zo warm vind ik het niet
Zo warm vind ik het niet
*verwijderd door Admin*
goed punt los daarvan zijn er onderzoeken die het "doubling effect" zelf hebben ontmanteld waardoor die hele klimaat paniekzaaierij geen tanden meer heeft.quote:Op maandag 14 december 2009 21:09 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het geen effect heeft, wel dat het (eventuele) effect verwaarloosbaar klein is.
Dat er een industriele revolutie is de laatste 100 jaar, en dat de aarde ietsje is opgewarmd, dat betekent niet dat er een causaal verband tussen is.
leuk voorbeeldje van causaal verband geplakt van wiki: (wat ik overigens een matige site vind) :
[..]
de conclusie daarvan is tevens dat het effect van CO2 helemaal niet zo dramatisch zou zijn m.b.t. alarmerende temp stijgingen als wordt beweerd door het doubling effect
toch denken die lui wereldwijd met die ongein ontwikkelingslanden de les te kunnen lezen en co2 tax heffingen op te leggen
opgelucht ook daarom te vernemen dat het peperdure Kopenhagen feestje nu al in de soep dreigt te lopen, of al in de soep gelopen is (nog snel wat schietgebedjes)
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 21:22:14 ]
Nee. Bij CO2 is er namelijk een verklarend werkingsmechanisme. Bij piraten niet. (Bij zonneactiviteit ook niet heel sterk overigens.)quote:Op maandag 14 december 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De trend is al langer, maar dat zonneactiviteit heel duidelijk niet correleert is voor de laatste 20 jaar. Daarvoor is ook het werkingsmechanisme al lastig als volledige verklaring, maar dit was zo ongeveer de nekslag voor die theorie.quote:
[..]
20 op 4 miljard, en dan nog denken dat het een trend is
Als ik 100 word, en ik voel me een uurtje kut, ben niet gelijk zwaar depressief en niet meer te redden hoor
Ik ben niet van de complotten hoor, dus je zal mij niet horen beweren dat er een complot achter zit.
Volgens mij denken de meesten gewoon niet na.
Ben ook geen psycholoog maar volgens mij is er een theorie dat mensen van nature graag bang gemaakt worden en risicomijdend zijn. Dat is wat hier achter zit, echt geen complot ofzo.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals, hoe is dan te verklaren dat satellietmetingen nog steeds afnemende uitgaande infraroodstraling in de absorptiespectra van CO2 afnemen terwijl volgens jouw theorie dit al verzadigd zou moeten zijn en niet zou moeten kunnen?quote:
[..]
goed punt los daarvan zijn er onderzoeken die het "doubling effect" zelf hebben ontmanteld waardoor die hele klimaat paniekzaaierij geen tanden meer heeft.
de conclusie daarvan is tevens dat het effect van CO2 helemaal niet zo dramatisch zou zijn m.b.t. alarmerende temp stijgingen als wordt beweerd door het doubling effect
toch denken die lui wereldwijd met die ongein ontwikkelingslanden de les te kunnen lezen en co2 tax heffingen op te leggen
opgelucht ook daarom te vernemen dat het peperdure Kopenhagen feestje nu al in de soep dreigt te lopen, of al in de soep gelopen is (nog snel wat schietgebedjes)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ben je serieus dat je niet veel snapt van kortstondige fluctuatie en langdurige trends?quote:
Over opwarming gesproken: vorige winter heb ik nog op natuurijs geschaatst, de voorspellingen zijn dat we dit weekend in Friesland weer kunnen gaan schaatsen.
Zo warm vind ik het niet
Ter illustratie: dat iemand kan zeggen dat je als je 1 miljoen keer met een dobbelsteen gooit dat je dan 16,67% keer 6 gooit maar dat veel lastiger is als iemand 10 keer gooit, dat is toch ook niet zo vreemd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is nog maar de vraag dat verklarende werkingsmechanisme. Ik neem aan dat je doelt op de temperatuurmutatie... Het is geen geheim dat CO2 de temperatuur volgt...quote:Op maandag 14 december 2009 21:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Bij CO2 is er namelijk een verklarend werkingsmechanisme. Bij piraten niet. (Bij zonneactiviteit ook niet heel sterk overigens.)
En over tien jaar staat West-Holland onder water.
Het zal de rest van de wereld een worst zijn, met alle aardbevingen en tornado's, maar als je in Zuid-Holland leeft, is dat wel iets om rekening mee te houden, al zal de wereld niet vergaan, en zijn neus ophalen.
Ook minieme rampjes hebben impact.
Het zal de rest van de wereld een worst zijn, met alle aardbevingen en tornado's, maar als je in Zuid-Holland leeft, is dat wel iets om rekening mee te houden, al zal de wereld niet vergaan, en zijn neus ophalen.
Ook minieme rampjes hebben impact.
kun je dit ook aantonen? ik bedoel waaruit blijkt dit?quote:Op maandag 14 december 2009 21:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals, hoe is dan te verklaren dat satellietmetingen nog steeds afnemende uitgaande infraroodstraling in de absorptiespectra van CO2 afnemen terwijl volgens jouw theorie dit al verzadigd zou moeten zijn en niet zou moeten kunnen?
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 22:06:22 ]
Dat klopt inderdaad. Maar CO2 leidt ook. B.v. de Milankovitchcycli zelf forceert niet heel veel warmte verschil. Maar wel een beetje, en die warmte maakt dat oceanen b.v. weer meer CO2 vrijgeven. Dus, een tempertuurstijging leidt tot meer CO2, maar dat versterkt zelf het effect weer doordat CO2 warmte vasthoudt.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag dat verklarende werkingsmechanisme. Ik neem aan dat je doelt op de temperatuurmutatie... Het is geen geheim dat CO2 de temperatuur volgt...
Het is niet zo dat dit een ijzeren wet is, dat CO2 altijd moet volgen. Nee, CO2 is een forcer, ook in die scenario’s waarin de initiële opwarming een andere oorzaak heeft. In dit geval komt door menselijk toedoen meer CO2 in de lucht (dat die CO2 ook echt blijft valt zowel te meten aan de concentrate als aan de verschuiving van de verhouding van verschillende isotopen van de C in CO2), en dat heeft (uiteraard) een forcing-effect.
Een effect dat door satellietmetingen ook wordt bevestigd.
Zie b.v. dit artikel dat zo’n proces beschrijft:
quote:Covariation of carbon dioxide and temperature from the Vostok ice core after deuterium-excess correction
Kurt M. Cuffey 1 & Françoise Vimeux
1. Department of Geography, and Department of Earth and Planetary Science, 507 McCone Hall, University of California, Berkeley, California 94720-4740, USA
2. Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, UMR CEA-CNRS 1572, CEA Saclay, Batiment 709, Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, France
Ice-core measurements of carbon dioxide1, 2 and the deuterium palaeothermometer reveal significant covariation of temperature and atmospheric CO2 concentrations throughout the climate cycles of the past ice ages. This covariation provides compelling evidence that CO2 is an important forcing factor for climate3, 4, 5. But this interpretation is challenged by some substantial mismatches of the CO2 and deuterium records, especially during the onset of the last glaciation, about 120 kyr ago. Here we incorporate measurements of deuterium excess from Vostok6, 7 in the temperature reconstruction and show that much of the mismatch is an artefact caused by variations of climate in the water vapour source regions. Using a model that corrects for this effect, we derive a new estimate for the covariation of CO2 and temperature, of r2 = 0.89 for the past 150 kyr and r2 = 0.84 for the period 350–150 kyr ago. Given the complexity of the biogeochemical systems involved, this close relationship strongly supports the importance of carbon dioxide as a forcing factor of climate. Our results also suggest that the mechanisms responsible for the drawdown of CO2 may be more responsive to temperature than previously thought.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb in de vorige topic jou links naar die artikelen gegeven.quote:
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het maakt mij niet veel uit, maar het is voor jou vaak wel een issue: Het Heartland institute zit natuurlijk diep in de BigOil.quote:
voor de liefhebbers probeer eens de Global Warming test en check je kenniz
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
10/10 goedquote:Op maandag 14 december 2009 22:04 schreef slackster het volgende:
voor de liefhebbers probeer eens de Global Warming test en check je kenniz
Ik sta er echt versteld van hoeveel mensen er in het sprookje van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde geloven. Ik zal het maar aan een gebrek aan geloof in God wijten dat nu weer massaal de klimaatgoden aanbeden worden. Daarnaast balanceert de aarde op het randje tussen warm en koud in een bitterkoud heelal en leven we op dit moment in een interglaciaal (periode tussen twee 'ijstijden'). Als ik moest kiezen zou ik de verwarming voor de zekerheid nog iets opvoeren voordat straks het permafrost tot ergens in Afrika ligt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2009 22:40:26 ]
Aan hoeveel millibar zitten we nu?quote:Op maandag 14 december 2009 22:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klopt inderdaad. Maar CO2 leidt ook. B.v. de Milankovitchcycli zelf forceert niet heel veel warmte verschil. Maar wel een beetje, en die warmte maakt dat oceanen b.v. weer meer CO2 vrijgeven. Dus, een tempertuurstijging leidt tot meer CO2, maar dat versterkt zelf het effect weer doordat CO2 warmte vasthoudt.
Het is niet zo dat dit een ijzeren wet is, dat CO2 altijd moet volgen. Nee, CO2 is een forcer, ook in die scenario’s waarin de initiële opwarming een andere oorzaak heeft. In dit geval komt door menselijk toedoen meer CO2 in de lucht (dat die CO2 ook echt blijft valt zowel te meten aan de concentrate als aan de verschuiving van de verhouding van verschillende isotopen van de C in CO2), en dat heeft (uiteraard) een forcing-effect.
Een effect dat door satellietmetingen ook wordt bevestigd.
Zie b.v. dit artikel dat zo’n proces beschrijft:
[..]
quote:
[..]
Aan hoeveel millibar zitten we nu?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Alsof er ook maar 1 iemand hier op fok verstand heeft van het klimaat . Het is gewone pure wetenschap, het heeft niets met geloven of politiek te maken. Dat maken mensen er alleen de hele tijd van...
. Het is gewone pure wetenschap, het heeft niets met geloven of politiek te maken. Dat maken mensen er alleen de hele tijd van...
Wir haben es gewusst
Ja, je komt met een hele trits aan "wetenschappelijke" bronnen; herhaaldelijk, voortdurend. En je vindt dat het allemaal geweldig samenvalt, coherent is, etc. Waar je alleen aan voorbij blijft gaan, is dat veel van die "wetenschappelijke" onderzoeken mogelijk heel bewust een bepaalde kant zijn opgeduwd. En dat er van alles op één bult wordt gegooid om het verhaal maar zo aannemelijk mogelijk te maken.quote:Op maandag 14 december 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
Nee, helemaal niet. Je hebt me vaker beticht van slaafs citeren, maar toen heb ik je er al op gewezen dat ik in ieder geval bronnen geef.... .... maar ik zie dat wetenschappers hier een coherent verhaal hebben.
Dus moet er automatisch wel een menselijke component zijn, wil je zeggen? Dat is dan toch net zo kort door de bocht als hetgeen je de sceptici van beticht?quote:Op maandag 14 december 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
Daarom heeft men modellen gemaakt. Er is geen model zonder antropogene component die een verklaring geeft. Die verklaring is er simpelweg niet.
Alles? Ik hoef maar even simpel naar een algemeen bekende Wikipedia-pagina te linken om meteen al een bom te leggen onder dat statement: http://nl.wikipedia.org/wiki/Methaanquote:Op maandag 14 december 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
CO2 is ook niet de enige factor, maar alles wijst erop dat momenteel de belangrijkste bijdrage aan de trend van langetermijnopwarming door mensen veroorzaakte CO2 is.
We hebben geen andere relevante verklaring kunnen vinden, dus moet het wel menselijk handelen zijn dat de oorzaak is. Ik ontken geen trends, ik stel alleen vast dat de wetenschap nog geen onomstotelijk antwoord heeft op de kernvragen en dat er sprake lijkt te zijn van een tunnelvisie die zich sterk richt op de menselijke component.quote:Op maandag 14 december 2009 17:49 schreef Iblis het volgende:
En als je het niet gelooft, dan hoor ik graag wat dan wel de verklaring is. En als je de trend ontkent, dan hoor ik graag hoe de satellietmetingen e.d. wel verklaard worden. En als je die ontkent, dan hoor ik graag hoe men dit allemaal heeft kunnen vervalsen.
Veel kritiek heeft betrekking op de manier van aanpak. Bijvoorbeeld hoe er alleen subsidie gaat naar vormen van klimaatonderzoek die de menselijke component aantonen, in plaats van geld te pompen in fundamenteel, gedegen onderzoek. Trouwens: waarom zouden vooraanstaande wetenschappers, niet zelden mensen met een jarenlange staat van dienst, hun hele reputatie te grabbel gooien als hun scepsis niet oprecht was?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2009 00:08:00 ]
Oja, leuk nieuwsfeitje:
* isogram mompelt iets over videoconferencing en moderne communicatiemiddelen, anno 2009
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2009 00:12:08 ]
Bron: http://www.nos.nl/artikel(...)door-klimaattop.htmlquote:Record CO2-uitstoot door klimaattop
De klimaattop in Kopenhagen veroorzaakt net zoveel uitstoot van kooldioxide als 660.000 inwoners van Ethiopië of 2300 Amerikanen in een jaar tijd. Nog niet eerder in de geschiedenis leverde een internationale conferentie over het klimaat zoveel schade op voor het leefmilieu op aarde.
Dat blijkt uit cijfers die maandag zijn vrijgegeven door de autoriteiten in Denemarken, organisator van de top. Duizenden staatshoofden, ministers, ambtenaren, journalisten en lobbyisten zijn naar het Scandinavische land gekomen om de top bij te wonen, in grote meerderheid per vliegtuig. Bij elkaar opgeteld zijn zij goed voor een uitstoot van 46.200 ton CO2.
Volgens Denemarken zijn er veel meer deelnemers dan bij vorige conferenties. Zo stuurde de VS dit keer vijf keer zoveel mensen als vorig jaar.
Vliegreizen
Denemarken heeft geprobeerd de kooldioxide-uitstoot zoveel mogelijk binnen de perken te houden. De top zelf zou volgens de cijfers van de Denen verantwoordelijk zijn voor 5700 ton koolstofdioxide aan uitstoot, door transport van deelnemers in Kopenhagen, maaltijden, computergebruik en nog een reeks andere zaken.
Onder de boosdoeners zijn onder meer de tijdelijke onderkomens van delegatieleden, die veel minder goed geïsoleerd zijn dan reguliere verblijven. De vliegreizen van de deelnemers leveren de overige 40.500 ton CO2-emissie op.
* isogram mompelt iets over videoconferencing en moderne communicatiemiddelen, anno 2009
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2009 00:12:08 ]
Enige tijd terug heeft een wetenschapper ik meen een proefschrift gescheven over de manier van CO2 meten, en de fouten daarbij, ik heb de links zo niet bij de hand, maar het bleek dat historische gegevens enorm onbetrouwbaar waren.quote:Op maandag 14 december 2009 22:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb in de vorige topic jou links naar die artikelen gegeven.
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Historisch in welke zin? Voor het satelliettijdperk of 1000 jaar geleden? En meten op welke manier? Elke manier? Weet je nog welke wetenschapper?quote:
[..]
Enige tijd terug heeft een wetenschapper ik meen een proefschrift gescheven over de manier van CO2 meten, en de fouten daarbij, ik heb de links zo niet bij de hand, maar het bleek dat historische gegevens enorm onbetrouwbaar waren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
