NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En hoe is dat relevant? Natuurlijk kan ik wel 20 door 4 miljard delen en dat keer 100 doen.quote:Op maandag 14 december 2009 20:53 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Heb je enig idee hoe lang de aarde al bestaat?
Hoeveel procent is 20 jaar daarvan?
Maar goed. Het punt is dus dat zonneactiviteit niet voldoende is om de huidige opwarming te verklaren, en overigens loopt de correlatie zonneactiviteit/temperatuur nog wel vaker mis, maar zeker de afgelopen 20 jaar lijkt het zeker geen overheersende factor te zijn.
Het punt is dus: modellen gebaseerd op wat jij aangeeft werken niet te verklaring. Althans, voor zover ik weet. Niet alleen de laatste 20 jaar, maar dat is wel het duidelijkste voorbeeld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom is dat arrogantie? We hebben diersoorten uitgeroeid, we hebben polders aangelegd, stuwdammen gebouwd, hele bergen doortunneld, we hebben complete ecosystemen vernaaid, meren vergiftigd, enz.quote:
[..]
dat zeg ik ook niet.
wel de arrogantie van de mensheid om te denken dat ze ook maar enige invloed hebben....
Maar een eeuw van alles de lucht inpompen, dat zou geen effect kunnen hebben?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het zal ongetwijfeld best kunnen, maar het zou ook even goed niet kunnen.quote:Op maandag 14 december 2009 21:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom is dat arrogantie? We hebben diersoorten uitgeroeid, we hebben polders aangelegd, stuwdammen gebouwd, hele bergen doortunneld, we hebben complete ecosystemen vernaaid, meren vergiftigd, enz.
Maar een eeuw van alles de lucht inpompen, dat zou geen effect kunnen hebben?
20 op 4 miljard, en dan nog denken dat het een trend isquote:Op maandag 14 december 2009 20:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat relevant? Natuurlijk kan ik wel 20 door 4 miljard delen en dat keer 100 doen.
[ afbeelding ]
Maar goed. Het punt is dus dat zonneactiviteit niet voldoende is om de huidige opwarming te verklaren, en overigens loopt de correlatie zonneactiviteit/temperatuur nog wel vaker mis, maar zeker de afgelopen 20 jaar lijkt het zeker geen overheersende factor te zijn.
Het punt is dus: modellen gebaseerd op wat jij aangeeft werken niet te verklaring. Althans, voor zover ik weet. Niet alleen de laatste 20 jaar, maar dat is wel het duidelijkste voorbeeld.
Als ik 100 word, en ik voel me een uurtje kut, ben niet gelijk zwaar depressief en niet meer te redden hoor
Dat uurtje zegt niets, helemaal niets over de trend.Ik ben niet van de complotten hoor, dus je zal mij niet horen beweren dat er een complot achter zit.
Volgens mij denken de meesten gewoon niet na.
Ben ook geen psycholoog maar volgens mij is er een theorie dat mensen van nature graag bang gemaakt worden en risicomijdend zijn. Dat is wat hier achter zit, echt geen complot ofzo.
*verwijderd door Admin*
Ik zeg niet dat het geen effect heeft, wel dat het (eventuele) effect verwaarloosbaar klein is.quote:Op maandag 14 december 2009 21:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom is dat arrogantie? We hebben diersoorten uitgeroeid, we hebben polders aangelegd, stuwdammen gebouwd, hele bergen doortunneld, we hebben complete ecosystemen vernaaid, meren vergiftigd, enz.
Maar een eeuw van alles de lucht inpompen, dat zou geen effect kunnen hebben?
Dat er een industriele revolutie is de laatste 100 jaar, en dat de aarde ietsje is opgewarmd, dat betekent niet dat er een causaal verband tussen is.
leuk voorbeeldje van causaal verband geplakt van wiki: (wat ik overigens een matige site vind) :
quote:Bij het toetsen van een verklarende hypothese is het belangrijk dat de oorzaak en het gevolg daadwerkelijk samenhangen. Een bekend voorbeeld is het volgende: In de periode 1960-1980 nam het aantal geboorten in Duitsland af. In dezelfde periode nam ook het aantal ooievaars in Duitsland af, terwijl de teelt van rode kool gelijk bleef. Theorie: de ooievaarsstand neemt af, daardoor kunnen ze minder kinderen langs brengen.
Er is hier wel sprake van een statistisch verband: het aantal geboorten daalt en het aantal ooievaars daalt. Maar aangezien kinderen niet door de ooievaar gebracht worden is er geen causaal verband. De hypothese moet dan ook verworpen worden.
Een betere hypothese zou zijn dat "de pil" in die periode geïntroduceerd werd zodat een betere anticonceptie mogelijk werd. Er is tenslotte wel een causaal verband tussen anticonceptie en geboorten.
*verwijderd door Admin*
Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.quote:Op maandag 14 december 2009 20:58 schreef Iblis het volgende:
[..]
En hoe is dat relevant? Natuurlijk kan ik wel 20 door 4 miljard delen en dat keer 100 doen.
[ afbeelding ]
Maar goed. Het punt is dus dat zonneactiviteit niet voldoende is om de huidige opwarming te verklaren, en overigens loopt de correlatie zonneactiviteit/temperatuur nog wel vaker mis, maar zeker de afgelopen 20 jaar lijkt het zeker geen overheersende factor te zijn.
Het punt is dus: modellen gebaseerd op wat jij aangeeft werken niet te verklaring. Althans, voor zover ik weet. Niet alleen de laatste 20 jaar, maar dat is wel het duidelijkste voorbeeld.
exactquote:Op maandag 14 december 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.
*verwijderd door Admin*
Maar dat is nu juist het hele punt: er wordt niets weerlegd! De discussie wordt door "sceptici" gevoerd in de media en de politiek, niet in de wetenschap. Als een wetenschapper zou komen met nieuwe bevindingen die wijzen op een sterk natuurlijk component in de huidige opwarming, dan zou hij niet alleen Time's Man of the Year worden, ook zouden alle wetenschappers willen zien hoe dit past in de huidige theoriën, zouden ze willen weten wat zij fout hadden, en ja, ze zullen kijken of zijn idee niet verkeerd is.quote:Op zondag 13 december 2009 16:41 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je kunt moeilijk bewijzen dat er iets niet is. Ik kan jou bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Het is juist goed dat sceptici proberen de klimaatmodellen te falsificeren en ook niet-wetenschappelijke processen bij wetenschappers proberen bloot te leggen. Het zou toch wat zijn als je als wetenschapper niet openstaat voor falsificatie van je eigen model.
Maar dat is het; er is geen onderbouwde alternatieve theorie.
Waarschijnlijk alleen de onnozelaars en samenzweringsdenkers.quote:Nee, in plaats daarvan van sceptici neergezet als onnozelaars, complottheoretici.
Stroman.quote:Je wordt vervloekt als je twijfelt aan aannames en hypotheses. Want o wee, dat je de "waarheid" durft te ontkennen!
Over opwarming gesproken: vorige winter heb ik nog op natuurijs geschaatst, de voorspellingen zijn dat we dit weekend in Friesland weer kunnen gaan schaatsen.
Zo warm vind ik het niet
Zo warm vind ik het niet
*verwijderd door Admin*
goed punt los daarvan zijn er onderzoeken die het "doubling effect" zelf hebben ontmanteld waardoor die hele klimaat paniekzaaierij geen tanden meer heeft.quote:Op maandag 14 december 2009 21:09 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat het geen effect heeft, wel dat het (eventuele) effect verwaarloosbaar klein is.
Dat er een industriele revolutie is de laatste 100 jaar, en dat de aarde ietsje is opgewarmd, dat betekent niet dat er een causaal verband tussen is.
leuk voorbeeldje van causaal verband geplakt van wiki: (wat ik overigens een matige site vind) :
[..]
de conclusie daarvan is tevens dat het effect van CO2 helemaal niet zo dramatisch zou zijn m.b.t. alarmerende temp stijgingen als wordt beweerd door het doubling effect
toch denken die lui wereldwijd met die ongein ontwikkelingslanden de les te kunnen lezen en co2 tax heffingen op te leggen
opgelucht ook daarom te vernemen dat het peperdure Kopenhagen feestje nu al in de soep dreigt te lopen, of al in de soep gelopen is (nog snel wat schietgebedjes)
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 21:22:14 ]
Nee. Bij CO2 is er namelijk een verklarend werkingsmechanisme. Bij piraten niet. (Bij zonneactiviteit ook niet heel sterk overigens.)quote:
[..]
Het aantal piraten is de laatste 20 jaar ook weer toegenomen. Conclusie volgens jouw redenatie: piraten zorgen voor opwarming van de aarde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De trend is al langer, maar dat zonneactiviteit heel duidelijk niet correleert is voor de laatste 20 jaar. Daarvoor is ook het werkingsmechanisme al lastig als volledige verklaring, maar dit was zo ongeveer de nekslag voor die theorie.quote:
[..]
20 op 4 miljard, en dan nog denken dat het een trend is
Als ik 100 word, en ik voel me een uurtje kut, ben niet gelijk zwaar depressief en niet meer te redden hoor
Ik ben niet van de complotten hoor, dus je zal mij niet horen beweren dat er een complot achter zit.
Volgens mij denken de meesten gewoon niet na.
Ben ook geen psycholoog maar volgens mij is er een theorie dat mensen van nature graag bang gemaakt worden en risicomijdend zijn. Dat is wat hier achter zit, echt geen complot ofzo.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals, hoe is dan te verklaren dat satellietmetingen nog steeds afnemende uitgaande infraroodstraling in de absorptiespectra van CO2 afnemen terwijl volgens jouw theorie dit al verzadigd zou moeten zijn en niet zou moeten kunnen?quote:
[..]
goed punt los daarvan zijn er onderzoeken die het "doubling effect" zelf hebben ontmanteld waardoor die hele klimaat paniekzaaierij geen tanden meer heeft.
de conclusie daarvan is tevens dat het effect van CO2 helemaal niet zo dramatisch zou zijn m.b.t. alarmerende temp stijgingen als wordt beweerd door het doubling effect
toch denken die lui wereldwijd met die ongein ontwikkelingslanden de les te kunnen lezen en co2 tax heffingen op te leggen
opgelucht ook daarom te vernemen dat het peperdure Kopenhagen feestje nu al in de soep dreigt te lopen, of al in de soep gelopen is (nog snel wat schietgebedjes)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ben je serieus dat je niet veel snapt van kortstondige fluctuatie en langdurige trends?quote:
Over opwarming gesproken: vorige winter heb ik nog op natuurijs geschaatst, de voorspellingen zijn dat we dit weekend in Friesland weer kunnen gaan schaatsen.
Zo warm vind ik het niet
Ter illustratie: dat iemand kan zeggen dat je als je 1 miljoen keer met een dobbelsteen gooit dat je dan 16,67% keer 6 gooit maar dat veel lastiger is als iemand 10 keer gooit, dat is toch ook niet zo vreemd?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is nog maar de vraag dat verklarende werkingsmechanisme. Ik neem aan dat je doelt op de temperatuurmutatie... Het is geen geheim dat CO2 de temperatuur volgt...quote:Op maandag 14 december 2009 21:34 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee. Bij CO2 is er namelijk een verklarend werkingsmechanisme. Bij piraten niet. (Bij zonneactiviteit ook niet heel sterk overigens.)
En over tien jaar staat West-Holland onder water.
Het zal de rest van de wereld een worst zijn, met alle aardbevingen en tornado's, maar als je in Zuid-Holland leeft, is dat wel iets om rekening mee te houden, al zal de wereld niet vergaan, en zijn neus ophalen.
Ook minieme rampjes hebben impact.
Het zal de rest van de wereld een worst zijn, met alle aardbevingen en tornado's, maar als je in Zuid-Holland leeft, is dat wel iets om rekening mee te houden, al zal de wereld niet vergaan, en zijn neus ophalen.
Ook minieme rampjes hebben impact.
kun je dit ook aantonen? ik bedoel waaruit blijkt dit?quote:Op maandag 14 december 2009 21:39 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nogmaals, hoe is dan te verklaren dat satellietmetingen nog steeds afnemende uitgaande infraroodstraling in de absorptiespectra van CO2 afnemen terwijl volgens jouw theorie dit al verzadigd zou moeten zijn en niet zou moeten kunnen?
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 22:06:22 ]
Dat klopt inderdaad. Maar CO2 leidt ook. B.v. de Milankovitchcycli zelf forceert niet heel veel warmte verschil. Maar wel een beetje, en die warmte maakt dat oceanen b.v. weer meer CO2 vrijgeven. Dus, een tempertuurstijging leidt tot meer CO2, maar dat versterkt zelf het effect weer doordat CO2 warmte vasthoudt.quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag dat verklarende werkingsmechanisme. Ik neem aan dat je doelt op de temperatuurmutatie... Het is geen geheim dat CO2 de temperatuur volgt...
Het is niet zo dat dit een ijzeren wet is, dat CO2 altijd moet volgen. Nee, CO2 is een forcer, ook in die scenario’s waarin de initiële opwarming een andere oorzaak heeft. In dit geval komt door menselijk toedoen meer CO2 in de lucht (dat die CO2 ook echt blijft valt zowel te meten aan de concentrate als aan de verschuiving van de verhouding van verschillende isotopen van de C in CO2), en dat heeft (uiteraard) een forcing-effect.
Een effect dat door satellietmetingen ook wordt bevestigd.
Zie b.v. dit artikel dat zo’n proces beschrijft:
quote:Covariation of carbon dioxide and temperature from the Vostok ice core after deuterium-excess correction
Kurt M. Cuffey 1 & Françoise Vimeux
1. Department of Geography, and Department of Earth and Planetary Science, 507 McCone Hall, University of California, Berkeley, California 94720-4740, USA
2. Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, UMR CEA-CNRS 1572, CEA Saclay, Batiment 709, Orme des Merisiers, 91191 Gif sur Yvette, France
Ice-core measurements of carbon dioxide1, 2 and the deuterium palaeothermometer reveal significant covariation of temperature and atmospheric CO2 concentrations throughout the climate cycles of the past ice ages. This covariation provides compelling evidence that CO2 is an important forcing factor for climate3, 4, 5. But this interpretation is challenged by some substantial mismatches of the CO2 and deuterium records, especially during the onset of the last glaciation, about 120 kyr ago. Here we incorporate measurements of deuterium excess from Vostok6, 7 in the temperature reconstruction and show that much of the mismatch is an artefact caused by variations of climate in the water vapour source regions. Using a model that corrects for this effect, we derive a new estimate for the covariation of CO2 and temperature, of r2 = 0.89 for the past 150 kyr and r2 = 0.84 for the period 350–150 kyr ago. Given the complexity of the biogeochemical systems involved, this close relationship strongly supports the importance of carbon dioxide as a forcing factor of climate. Our results also suggest that the mechanisms responsible for the drawdown of CO2 may be more responsive to temperature than previously thought.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb in de vorige topic jou links naar die artikelen gegeven.quote:
Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
