WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Het is allemaal misschien een beetje flauw, maar dat terzijde. Mijn vader verbiedt mij vaak bepaalde woorden te zeggen die hij niet wil horen. Nu vraag ik mij af of hij hier wel officieel het recht toe heeft, en zo ja, waar dit recht wordt beschreven. Bij voorbaat dank.
ben je misschien 12 jaar?
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Nee, ik ben al (jong)volwassen, en hoe graag ik ook het huis uit wil, dat kan nog niet. En zoals ik al zei: het is misschien flauw, maar ik wil het wel weten.
welke woorden dan, want zo hebben we er ook geen reet aan..quote:Op zondag 13 december 2009 19:26 schreef tomgreep het volgende:
Nee, ik ben al (jong)volwassen, en hoe graag ik ook het huis uit wil, dat kan nog niet. En zoals ik al zei: het is misschien flauw, maar ik wil het wel weten.
begint het met een K?
You're crazy in the coconut..
That boy needs therapy..
That boy needs therapy..
Het is het huis van je vader. Hij heeft dan ook gewoon het recht om regels op te leggen. Die mag je natuurlijk breken, maar je vader mag daar ook consequenties aan verbinden 
Frysk bloed tsjoch op!
Zodra je 18 bent is zijn je ouders gewoon gerechtigd om je het huis uit te gooien als ze daar zin in hebben. In feite is het dus een gunst dat je er nog mag wonen. Tot je 21e zijn ze echter wel financieel verantwoordelijk voor je.
Jij mag alle woorden zeggen die je maar wilt. Houdt wel rekening met muilperen die je daarna van paps krijgt.
Volgens mij probeert je vader je fatsoen bij te brengen, en heeft dat niks te maken met vrijheid, vlegel!
Death solves all problems: no man, no problem.
Er staat nergens in de wet dat je bepaalde woorden niet mag zeggen. Net als dat niet in de wet staat dat je recht op een dak boven je hoofd hebt als je volwassen bent.
Je vader mag in zijn huis de regels bepalen. Daar zitten natuurlijk grenzen aan: hij mag je niet geestelijk of fysiek mishandelen. Maar als het erom gaat dat hij niet wil dat je onfatsoenlijke woorden gebruikt, is daar geen sprake van.
The love you take is equal to the love you make.
Ja, ga je pa met wetteksten bedreigen. Slim 
Wil je vanavond al bij het Leger des Heils slapen?
Wil je vanavond al bij het Leger des Heils slapen?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
De wet verbiedt niet zo zeer woorden, maar wel beledigingen, smaad en laster. Dat kun je zo opzoeken als je wilt.
Daarnaast: alles wat hierboven gezegd werd: rond je opvoeding even af, daar heb je later plezier van.
Daarnaast: alles wat hierboven gezegd werd: rond je opvoeding even af, daar heb je later plezier van.
Dat is het zekerquote:Op zondag 13 december 2009 19:24 schreef tomgreep het volgende:
Het is allemaal misschien een beetje flauw,.....
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Zeg hem gewoon dat hij jou grote voorbeeld is.
En benadruk elke keer dat hij zelf deze woorden gebruikt.
(is de OP veranderd? ikzelf kan begrijpen dat hij bepaalde woorden verbied, zolang het maar niet hypocriet is)
En benadruk elke keer dat hij zelf deze woorden gebruikt.
(is de OP veranderd? ikzelf kan begrijpen dat hij bepaalde woorden verbied, zolang het maar niet hypocriet is)
Zelfs al staat het in wetten, wat dan nog? In je vaders huis is zijn wil wet.quote:Op zondag 13 december 2009 19:29 schreef tomgreep het volgende:
Maar staat dat ook ergens in wetten of zoiets en zo ja, waar?
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Inderdaad, ik zie het al gebeuren 'Pa, volgens deze wet mag ik dat gewoon zeggen, hoor'. 'Oke zoon, en volgens mij ben ik niet meer verplicht jou onderdak te bieden, tot ziens'.quote:Op zondag 13 december 2009 20:04 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Zelfs al staat het in wetten, wat dan nog? In je vaders huis is zijn wil wet.
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Gewoon beleefd zijn tegen je ouders ondankbaar joch. Je kan ook discussies voeren met je ouders zonder als een zwakkeling stoute woorden rond te schreeuwen. 
SPACE AND TIME ARE NO OBSTACLE TO CAT_TANK
Cat_Tank is strong
Cat_Tank is strong
Hierbij dan toch een antwoord op je vraag:
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
Wat is dit nou voor onzin?quote:Op zondag 13 december 2009 20:16 schreef Maharbal het volgende:
Hierbij dan toch een antwoord op je vraag:
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog beginnen te schreeuwen over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Alsof TS grondrechten in zou gaan roepen tegen zijn vaderquote:Op zondag 13 december 2009 20:16 schreef Maharbal het volgende:
Hierbij dan toch een antwoord op je vraag:
Art. 5:1 BW:
lid 1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben
lid 2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijk voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.
Voornamelijk lid 1 geeft aan dat het eigendomsrecht absoluut en (tot redelijkheid) onbeperkt is. Hij mag dan ook gewoon huisregels opstellen waar de mensen die zich in zijn huis bevinden zich aan moeten houden. Zijn "verzoek" aan jou om je niet te bedienen van een bepaald soort woord is dan een uitvloeisel van dat eigendomsrecht.
Uiteraard wordt dit allemaal beperkt door de redelijkheid en wettelijke regels en dergelijke. Dan kun je altijd nog over het EVRM en grondrechten gaan bleren, maar zo verveeld ben ik nu ook weer niet.
Ja, ik had even 30 seconden niks te doen.
Nog afgezien van het feit dat je geen beroep kunt doen op het EVRM (op een vreemde omweg na) en dat ook een direct beroep op de Grondwet niet kan in een dergelijk geval."Ja maar, volgens art. ... EVRM mag ik zeggen wat ik wil hier in huis" *pats*
[ Bericht 0% gewijzigd door Bartaz op 13-12-2009 23:17:51 ]
Aangezien TS niet meer reageert, heb ik het vermoeden dat hij dat idd heeft gedaan en nu een zwervend bestaan leidt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Dat noemen ze een wetsartikel.quote:
Ik gaf de jongen slechts antwoord op zijn vraag. Ik heb ook nergens gezegd dat er een beroep zou moeten worden gedaan op grondrechten, ik heb slechts aangegeven dat je dat bij het antwoord zou (moeten) kunnen betrekken.quote:Op zondag 13 december 2009 23:12 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Alsof TS grondrechten in zou gaan roepen tegen zijn vader
"Ja maar, volgens art. ... EVRM mag ik zeggen wat ik wil hier in huis" *pats*
O, en je kunt prima een beroep doen op het EVRM omdat dat wel directe werking heeft, dit in tegenstelling tot grondrechten in combinatie met wetten in formele zin. Je rechtstreeks er op beroepen zonder een wet aan te vechten is inderdaad iets anders, maar dat beweer ik dan ook niet.
[ Bericht 28% gewijzigd door Maharbal op 14-12-2009 11:07:15 ]
Ik zei 'in een dergelijk geval', toegegeven, in een beetje een vreemde zin. Om dan maar te vervallen in algemeenheden is een beetje zwak. Het lijkt me duidelijk dat het over de casus gaat...quote:Op maandag 14 december 2009 10:41 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Dat noemen ze een wetsartikel.
[..]
Ik gaf de jongen slechts antwoord op zijn vraag. Ik heb ook nergens gezegd dat er een beroep zou moeten worden gedaan op grondrechten, ik heb slechts aangegeven dat je dat bij het antwoord zou (moeten) kunnen betrekken.
O, en je kunt prima een beroep doen op het EVRM omdat dat wel directe werking heeft, dit in tegenstelling tot grondrechten in combinatie met wetten in formele zin. Je rechtstreeks er op beroepen zonder een wet aan te vechten is inderdaad iets anders, maar dat beweer ik dan ook niet.
Dit 'dergelijk geval' betreft de verhouding tussen TS en zijn vader => geen rechtstreeks beroep op het EVRM of de GW mogelijk, enkel via een omweg. Die omweg ligt dan weer (onder andere) verscholen in jouw 'redelijkheid en billijkheid'. Als we dan toch gaan mierenneuken had je met 'redelijkheid en billijkheid' al genoeg gezegd en hoefde je helemaal niet in je eerste post grondrechten en EVRM apart aan te halen alsof dat losse mogelijkheden zijn, want dat zijn ze in dit geval niet.
Ik denk dat de pa van TS schijt heeft aan het EVRM en de Grondwet, als zoonlief ( ) dat tegen hem gebruikt.
Pa zal dan zeggen: "Ik zal je een reden géven om het EVRM in te schakelen!" en hem een flink pak slaag verkopen.
) dat tegen hem gebruikt.Pa zal dan zeggen: "Ik zal je een reden géven om het EVRM in te schakelen!" en hem een flink pak slaag verkopen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel. Ik geef nogmaals slechts aan welke dingen nog bij de beantwoording van zijn vraag betrokken zouden kunnen (moeten) worden, maar nergens geef ik aan dat dat zelfstandige beginselen of iets dergelijks zijn waar hij zich op zou kunnen beroepen.quote:Op maandag 14 december 2009 13:42 schreef Bartaz het volgende:
[..]
Ik zei 'in een dergelijk geval', toegegeven, in een beetje een vreemde zin. Om dan maar te vervallen in algemeenheden is een beetje zwak. Het lijkt me duidelijk dat het over de casus gaat...
Dit 'dergelijk geval' betreft de verhouding tussen TS en zijn vader => geen rechtstreeks beroep op het EVRM of de GW mogelijk, enkel via een omweg. Die omweg ligt dan weer (onder andere) verscholen in jouw 'redelijkheid en billijkheid'. Als we dan toch gaan mierenneuken had je met 'redelijkheid en billijkheid' al genoeg gezegd en hoefde je helemaal niet in je eerste post grondrechten en EVRM apart aan te halen alsof dat losse mogelijkheden zijn, want dat zijn ze in dit geval niet.
Ik had het net zo goed dus zo kunnen formuleren: "Volledigheidshalve dienen grondrechten en het EVRM betrokken te worden bij de beantwoording van je vraag en in hoeverre die gelden".
Aangezien het hier echter niet gaat om een fatsoenlijke discussie over het onderwerp maar om een vraag van een rebelse puber, leek dit antwoord mij goed genoeg. Vandaar dat ik het ook zo algemeen mogelijk hield, omdat niemand hier (inclusief ikzelf) zit te wachten op een uitgebreid betoog ten aanzien van het absolute eigendomsrecht, grondrechten, EVRM en andere aanverwanten.
Er is dan ook geen reden voor jou om je aangevallen te voelen.
Ik begrijp prima wat jij bedoelt, maar wanneer jij zegt 'redelijkheid en billijkheid', zeg je automatisch EVRM / Grondrechten. Jij noemt ze daarbij nog eens apart, waarbij je dus duidelijk niet doelt op het EVRM/GW in de redelijkheid en billijkheid. Hoe dan wel? Ik kan me enkel voorstellen dat je ze bedoelt als direct inroepbaar en dat kan dus niet in dit geval.quote:Op maandag 14 december 2009 14:19 schreef Maharbal het volgende:
[..]
Ik denk dat je nog steeds niet begrijpt wat ik bedoel. Ik geef nogmaals slechts aan welke dingen nog bij de beantwoording van zijn vraag betrokken zouden kunnen (moeten) worden, maar nergens geef ik aan dat dat zelfstandige beginselen of iets dergelijks zijn waar hij zich op zou kunnen beroepen.
Ik had het net zo goed dus zo kunnen formuleren: "Volledigheidshalve dienen grondrechten en het EVRM betrokken te worden bij de beantwoording van je vraag en in hoeverre die gelden".
Aangezien het hier echter niet gaat om een fatsoenlijke discussie over het onderwerp maar om een vraag van een rebelse puber, leek dit antwoord mij goed genoeg. Vandaar dat ik het ook zo algemeen mogelijk hield, omdat niemand hier (inclusief ikzelf) zit te wachten op een uitgebreid betoog ten aanzien van het absolute eigendomsrecht, grondrechten, EVRM en andere aanverwanten.
Er is dan ook geen reden voor jou om je aangevallen te voelen.
Over dat 'vervallen in algemeenheden' bedoelde ik dat ik iets zei als: "je kunt je niet direct beroepen op het EVRM", waarbij ik uiteraard op de casus doelde. Jij geeft dan een antwoord als "niet waar, je kunt je wel beroepen op het EVRM (mits je een wet aanvecht oid.)". Dat bedoelde ik....
Naja, goed, dit wordt een welles-nietes spelletje en ik heb eigenlijk wel betere dingen te doen (jij ook vermoedelijk
)
Leuk als mensen feiten erbij gaan verzinnen. TS heeft het echt nergens over huisregels.
TS, je vader heeft een opvoedkundige taak en in die context mag hij jou regels opleggen, ja. Dit moet natuurlijk wel redelijk blijven, maar als het gaat om vloeken ed valt dat prima binnen zijn recht.
(sowieso deze vraag )
TS, je vader heeft een opvoedkundige taak en in die context mag hij jou regels opleggen, ja. Dit moet natuurlijk wel redelijk blijven, maar als het gaat om vloeken ed valt dat prima binnen zijn recht.
(sowieso deze vraag
)
Dat snap ik, drol. Jammer dat het geen enkele relevantie met TS zijn "probleem" heeft.quote:
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Juridisch is het zeker relevant. Dat jij er de relevantie niet van inziet is niet mijn probleem.quote:Op dinsdag 15 december 2009 03:21 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Dat snap ik, drol. Jammer dat het geen enkele relevantie met TS zijn "probleem" heeft.
En meteen beginnen te schelden zegt mij ook al dat jij niet over genoeg intellectuele capaciteiten beschikt om met mij een fatsoenlijke discussie aan te gaan danwel uberhaupt de inhoud van mijn vorige posts te begrijpen. Dit was dan ook mijn laatste reactie hierop.
[ Bericht 0% gewijzigd door Maharbal op 15-12-2009 10:30:42 ]
Dan gebruik je die woorden niet in het bijzijn van je vader.... of je gaat op jezelf dan is dat probleem ook opgelost.quote:Op zondag 13 december 2009 19:24 schreef tomgreep het volgende:
Het is allemaal misschien een beetje flauw, maar dat terzijde. Mijn vader verbiedt mij vaak bepaalde woorden te zeggen die hij niet wil horen. Nu vraag ik mij af of hij hier wel officieel het recht toe heeft, en zo ja, waar dit recht wordt beschreven. Bij voorbaat dank.
Follow your heart and your dreams won't be far behind
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Life is too short to wake up with regrets. So love the people who treat you right. Forget about the ones who don’t. If you get a second chance, grab it!
Ik zou het alleen niet over de band van het eigendomsrecht spelen, maar het meer zoeken in de vader/kind relatie, waarbij het stellen van normen t.a.v. taalgebruik door de eerste, na te leven door de tweede, tot de opvoedtaken van die eerste behoren. Daarmee is het stellen van de norm zondermeer gerechtvaardigd. Dat ligt overigens wel anders voor het afdwingen van het naleven van de norm (c.q. het stellen van sancties op het overtreden ervan).
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
