NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nee daarmee is hij onbetrouwbaar en zou uit zijn wetenschappelijk ambt geplaatst dienen te worden. Als je je inlaat met BigOil ben je corrupt.quote:Op zondag 13 december 2009 10:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
BigOil geeft ook skeptici, zoals Fred Singer, geld, dus dat is zo’n zinloos argument.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heeft die man ook artikelen gepublicerd die te lezen zijn?quote:Op zondag 13 december 2009 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Goh, reageren op de bijzaak ipv de hoofdzaak. Dat is toch wel weer jammer.quote:Op zondag 13 december 2009 10:49 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Al gore heeft gezegd dat het 34 biljoen dollar kost. dus tja....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo verstrekkend zijn die beslissingen niet. Ze gaan zelfs bij lange na niet ver genoeg om serieus een verschil te maken. Als je het de wetenschappers vraag die er verstand van hebben (heeft dus niks met je drijfzand te maken) dan willen die toch echt dat er steviger maatregelen getroffen worden.quote:Op zaterdag 12 december 2009 22:56 schreef Lambiekje het volgende:
Er wordt nu HEEL VERSTREKKENDE beslissingen genomen op zaken wat gewoonweg op drijfzand berust maar wij, de burger moeten onder dwang wel de triljarden ophoesten.
Het is maar lafjes wat er staat te gebeuren qua maatregelen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
waarom heb je het nu over hongersnood?quote:Op zaterdag 12 december 2009 23:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als soort wel ja. Hou dan wel rekening met hoe groot de populatie nu is. Ik heb persoonlijk niet zo veel zin in hongersnoden waar miljarden aan komen te overlijden.
En btw, waar ga jij 10^12 euro vandaan toveren? Daar komt het gemiddeld per mens op neer, wat je hier schrijft
Waar ik het over had was, dat zowel op basis van het CNN interview als op basis van het deel v/d wetenschap die het niet eens is met de opwarming v/d aarde theorie maar buiten het publieke debat is gehouden.
Daaruit kan ieder mens die dit probleem objectief bekijkt concluderen dat de wetenschap nog verdeelt is over klimaat verandering.
Dat wil zeggen totdat de Klimatologen meer overeenstemming hebben bereikt nadat er een echt onafhankelijk onderzoek heeft plaats gevonden naar Climate gate hetgeen inhoudt een volledige inzage naar alle raw data conform FOI zonder data achter te houden.
Dus een onafhankelijk onderzoek zou moeten plaatsvinden plus een herevaluatie van de raw data sets tot 100 jaar geleden of meer.
Je zou zowel believers en de deniers zover moeten zien te krijgen dat er een samenhangend verhaal op tafel licht, nadat is vastgesteld dat er geen sprake meer is van raw data manipulatie of een eenzijdige interpretatie van de data die een bepaalde stroming binnen de wetenschap verketterd omdat het op een andere manier de gegevens interpreteert.
Dat is geen controversieel of vergezochte eis die je zou kunnen stellen, en iets waarover tevens vele 1000'den belangstellenden en wetenschappers het over eens zijn.
Wat nu gebeurt is een multi triljarden euro groene industrie met multi triljarden euro CO2 heffingen, en multi triljarden euro emissie handel in het leven te roepen gelegitimeerd door pseudo paniekzaaierij wetenschap
Zoals de financiële derivatenmarkt gebaseerd is op speculatie en geen waarde vertegenwoordigd kan dit lijden tot een gebakken lucht scenario waardoor aan een kant veel verdient wordt ten koste van diegene die foute beleggingen hebben gemaakt.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 15:13:44 ]
We hebben het toch over klimaatsverandering? Het kouder/warmer/droger/vochtiger worden van diverse gebieden op deze planeet is natuurlijk van invloed op welke planten goed kunnen groeien. Een verandering in klimaat verstoort op die manier de voedselproductie. Zie bijvoorbeeld het effect van de southern oscillation.quote:Op zondag 13 december 2009 13:27 schreef slackster het volgende:
[..]
waarom heb je het nu over hongersnood?
Dit doet me toch wel erg denken aan de manier waarop creationisten redeneren...quote:Waar ik het over had was, dat zowel op basis van het CNN interview als op basis van het deel v/d wetenschap die het niet eens is met de opwarming v/d aarde theorie maar buiten het publieke debat is gehouden.
Daaruit kan ieder mens die dit probleem objectief bekijkt concluderen dat de wetenschap nog verdeelt is over klimaat verandering.
Een goede controle lijkt me wel wenselijk ja. Ik denk alleen niet dat het dikgedrukte punt gaat gebeuren. Gezien vergelijkbare resultaten uit het verleden wordt het onderzoekspannel vast wel weer beschuldigt van 'onderdeel zijn van het complot' als ze met de conclusie komen dat de oorspronkelijke conclusie correct was.quote:Dat wil zeggen totdat de Klimatologen meer overeenstemming hebben bereikt nadat er een echt onafhankelijk onderzoek heeft plaats gevonden naar Climate gate hetgeen inhoudt een volledige inzage naar alle raw data conform FOI zonder data achter te houden.
Dus een onafhankelijk onderzoek zou moeten plaatsvinden plus een herevaluatie van de raw data sets tot 100 jaar geleden of meer.
Tot zowel believers en deniers het over eens zijn dat er geen sprake meer is van raw data manipulatie.
Dat is geen controversieel of vergezochte eis die je zou kunnen stellen, en iets waarover tevens vele 1000'den belangstellenden en wetenschappers het over eens zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?quote:Op zondag 13 december 2009 10:59 schreef Lambiekje het volgende:
Interessant lezing van Prof Carter over CO2: Climate Change is CO2 the cause?
Mijn god het bedrog en besodemietering is een magnitude erger dan geschetst in de gewraakte emails.
Wetenschap is echt een dieptrieste farce.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik zal deze mythe ook even de wereld uit helpen, want er is maar 1 club die gesponsord wordt door de olie industrie (Shell) en dat zijn die global warming wetenschappers.quote:Op zondag 13 december 2009 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?
Ook houdt de olie industrie zich bezig met CO2 opslag.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Het bekende voorbeeld is het CO2 temperatuur grafiek die een lijn laat zien die over een lange periode stijgingen en dalingen laat zien die heel duidelijk overeen komen met dezelfde stijgingen en dalingen van de temperatuur over diezelfde periode.quote:Op zondag 13 december 2009 14:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wetenschap vertrouw je niet, maar deze professor dan toch weer wel? Dat klinkt als geloven wat in je straatje past. Er is bijv op internet te vinden dat deze man indirect geld krijgt van de olie industrie. Wat doe je daar dan mee? Geloof je dat wel of niet?
Die gegevens zijn niet ter discussie gesteld omdat deze zijn verkregen uit o.a. steekproeven genomen tot diep in de ijslaag op de noord en zuid pool.
Dus dat er een relatie bestaat tussen CO2 en Temp staat vast, alleen zijn er 2 grote interpretatie verschillen in hoofdlijnen als volgt te onderscheiden.
De global warming theorie die heeft vastgesteld dat een verhoogde CO2 in de lucht voor de temperatuurstijgingen uitging met een verhoging v/d temperatuur als gevolg.
De tegenhangers van de global warming theorie heeft vastgesteld dat een verhoging v/d temperatuur voor de verhoogde CO2 in de lucht uitging d.w.z. temperatuurstijgingen veroorzaakt door iets anders met een verhoogde CO2 in de lucht als gevolg.
Het is helemaal niet zo vreemd om te veronderstellen dat de AL Gore theorie goed in de smaak ligt bij de Westerse Politiek in het algemeen.
Waarom? omdat zoals eerder gezegd je dan voor triljarden ¤ CO2 heffingen kan invoeren, over de rest van de controle en regulatie breien nog maar te zwijgen die er uit voort zouden kunnen vloeien.
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 15:39:06 ]
Als dat zo duidelijk is vastgesteld heb je vast wel een paper ter onderbouwing van die 'CO2 volgt temperatuur' claim?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesprokenquote:Op zondag 13 december 2009 15:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Als dat zo duidelijk is vastgesteld heb je vast wel een paper ter onderbouwing van die 'CO2 volgt temperatuur' claim?
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is toch juist goed, een beetje een insteek a la Popper?quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Waardoor het wetenschappelijke landschap logischerwijs door die politiek is beïnvloed zo niet geïnfiltreerd en dat het wetenschappelijke landschap ook veel meer van de eigenschappen van het politiek landschap heeft over genomen.
Je zou een redenering er op los kunnen laten waarmee je de overheid subsidie meeneemt in de overwegingen.
Wie spint er dan meer garen bij als je de motivatie van de klimaatsceptici in twijfel zou willen trekken?
Levert het je dan meer op als je de Al Gore beweging aanhangt of die van de klimaatsceptici?
Het antwoord als je eerlijk en objectief bent lijkt me toch vrij duidelijk, wanneer je aangesloten bent bij de kaviaar en de limo's en prive vliegtuigen in Kopenhagen anno 2009 ga je in principe beter in de smaak vallen dus ook meer subsidie geld aantrekken.
Maar als gedemoniseerde klimaatscepticus, die door de rest voortdurend in het verdomhoekje geplaatst worden levert je dat, buiten je eigen ongeschonden integriteit dan weinig op.
Wat er plaatsvind is een grootschalige onzichtbare oorlog op internationaal niveau, het slagveld is de internationale financiële markt zowel als de politiek.
Waarbij het Westen tracht de touwtjes in handen te blijven houden ten opzichte van de exponentieel groeiende economieen van Rusland Azië Brazilië en India.
Gezien de om zeep geholpen economie van de V.S. en dus ook E.U. is die strijd al gewonnen. en wordt die oorlog middels de gekaapte milieu wetenschap paniekzaaierij voortgezet.
Het schermen met de toegeëigende verheven moraliteit wegens het zgn. zorgelijk bekommeren over het milieu biedt tevens een ideale bedekking voor de meer laakbare kant van de medaille
Althans dat is indruk die velen hebben hierover dusver
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 22:25:47 ]
Vroeger, toen Antarctica nog onderdeel was van Pangea en dichterbij de evenaar lag?quote:Op zondag 13 december 2009 15:57 schreef JohnDope het volgende:
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
JohnDope, Lambiekje, slackster en NorthernStar. Nu moet Meki nog ageren tegen opwarming, en dan is de club compleet.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van de joden de moslims Amerika het internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Twee dingen:quote:Op zondag 13 december 2009 15:43 schreef slackster het volgende:
[..]
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesproken
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
[ afbeelding ]
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt moeilijk bewijzen dat er iets niet is. Ik kan jou bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Het is juist goed dat sceptici proberen de klimaatmodellen te falsificeren en ook niet-wetenschappelijke processen bij wetenschappers proberen bloot te leggen. Het zou toch wat zijn als je als wetenschapper niet openstaat voor falsificatie van je eigen model.quote:Op zondag 13 december 2009 16:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van de joden de moslims Amerika het internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Nee, in plaats daarvan van sceptici neergezet als onnozelaars, complottheoretici. Je wordt vervloekt als je twijfelt aan aannames en hypotheses. Want o wee, dat je de "waarheid" durft te ontkennen! 
En ja, bij klimaatsceptici spelen vast ook politieke en/of economische belangen maar dat geldt voor beide partijen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?quote:Op zondag 13 december 2009 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee dingen:
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
