NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesprokenquote:Op zondag 13 december 2009 15:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Als dat zo duidelijk is vastgesteld heb je vast wel een paper ter onderbouwing van die 'CO2 volgt temperatuur' claim?
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is toch juist goed, een beetje een insteek a la Popper?quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Het probleem is dat de wetenschap op dit punt heel intens met zeer hoog opgelopen politieke ambities verwikkeld is geraakt.quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Waardoor het wetenschappelijke landschap logischerwijs door die politiek is beïnvloed zo niet geïnfiltreerd en dat het wetenschappelijke landschap ook veel meer van de eigenschappen van het politiek landschap heeft over genomen.
Je zou een redenering er op los kunnen laten waarmee je de overheid subsidie meeneemt in de overwegingen.
Wie spint er dan meer garen bij als je de motivatie van de klimaatsceptici in twijfel zou willen trekken?
Levert het je dan meer op als je de Al Gore beweging aanhangt of die van de klimaatsceptici?
Het antwoord als je eerlijk en objectief bent lijkt me toch vrij duidelijk, wanneer je aangesloten bent bij de kaviaar en de limo's en prive vliegtuigen in Kopenhagen anno 2009 ga je in principe beter in de smaak vallen dus ook meer subsidie geld aantrekken.
Maar als gedemoniseerde klimaatscepticus, die door de rest voortdurend in het verdomhoekje geplaatst worden levert je dat, buiten je eigen ongeschonden integriteit dan weinig op.
Wat er plaatsvind is een grootschalige onzichtbare oorlog op internationaal niveau, het slagveld is de internationale financiële markt zowel als de politiek.
Waarbij het Westen tracht de touwtjes in handen te blijven houden ten opzichte van de exponentieel groeiende economieen van Rusland Azië Brazilië en India.
Gezien de om zeep geholpen economie van de V.S. en dus ook E.U. is die strijd al gewonnen. en wordt die oorlog middels de gekaapte milieu wetenschap paniekzaaierij voortgezet.
Het schermen met de toegeëigende verheven moraliteit wegens het zgn. zorgelijk bekommeren over het milieu biedt tevens een ideale bedekking voor de meer laakbare kant van de medaille
Althans dat is indruk die velen hebben hierover dusver
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 13-12-2009 22:25:47 ]
Vroeger, toen Antarctica nog onderdeel was van Pangea en dichterbij de evenaar lag?quote:Op zondag 13 december 2009 15:57 schreef JohnDope het volgende:
Wat mensen ook liever niet willen weten is dat er vroeger gewoon palmbomen op Antarctica groeide en toen waren er niet eens auto's, gloeilampen en al die andere toestanden.
JohnDope, Lambiekje, slackster en NorthernStar. Nu moet Meki nog ageren tegen opwarming, en dan is de club compleet.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op zondag 13 december 2009 15:46 schreef Terecht het volgende:
Er staat wel een aardig artikel in de Volkskrant van zaterdag, in de katern Het Vervolg, p. 39. Het komt er in het kort op neer dat veel klimaatsceptici niet willen toegeven dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn, en dat proberen te verhullen door de klimaatwetenschap op oneigenlijke gronden aan te vallen. Sceptici wijzen steevast op onvolkomenheden in de wetenschap van het klimaat en de onzekerheden in de prognoses, maar de sceptische kritiek kan daar zelden iets aan verhelpen. Sceptici dragen nauwelijks iets wezenlijk bij aan een beter begrip omtrent het klimaat, maar zijn er vooral op uit de klimaatwetenschap te vloeren.
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van de joden de moslims Amerika het internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Twee dingen:quote:Op zondag 13 december 2009 15:43 schreef slackster het volgende:
[..]
Een voorbeeldje hier waarin hierover wordt gesproken
Gaat erom dat een verhoging van CO2 als gevolg van zon activiteit aannemelijk zoniet aantoonbaar zou zijn
Een rede waarom dat aannemelijk zou kunnen zijn is omdat de grafieken dat aantonen plus omdat vele 1000'den jaren geleden de industrialisatie nog lang niet bestond b.v.
[ afbeelding ]
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je kunt moeilijk bewijzen dat er iets niet is. Ik kan jou bijvoorbeeld niet bewijzen dat er geen kabouters bestaan. Het is juist goed dat sceptici proberen de klimaatmodellen te falsificeren en ook niet-wetenschappelijke processen bij wetenschappers proberen bloot te leggen. Het zou toch wat zijn als je als wetenschapper niet openstaat voor falsificatie van je eigen model.quote:Op zondag 13 december 2009 16:27 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is natuurlijk lastig te raden wat de motivaties zijn van "sceptici" -"sceptici", tussen haakjes dus, want als je een scepticus bent moet je sceptisch zijn en dat vereist scepsis; 'het is een complot, de aarde koelt, kijk maar op YouTube!' is geen scepsis-, ik denk dat er politieke zijn, ja, maar ook tribalisme, maar ook lekker tegendraads de echte waarheid kennen, maar ook het verstand van een hooligan hebben, maar goed, wat zeker wel zo is, is dat er inderdaad geen wetenschappelijke bijdrage is van "sceptici", dat weten ze zelf ook wel en daarom komen ze met acties zoals karaktermoord via deze e-mails. Het is de vingers in de oren stoppen en heel hard op YouTube en in opiniestukken schreeuwen dat het allemaal 'lalalalalalalalalala een complot is van de joden de moslims Amerika het internationale bureaucratensocialisme dat de mensheid wil knechten lalalalalala.' Meer niet, het is waardeloos, zie de topics hier op Fok!.
Nee, in plaats daarvan van sceptici neergezet als onnozelaars, complottheoretici. Je wordt vervloekt als je twijfelt aan aannames en hypotheses. Want o wee, dat je de "waarheid" durft te ontkennen! 
En ja, bij klimaatsceptici spelen vast ook politieke en/of economische belangen maar dat geldt voor beide partijen.
“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?quote:Op zondag 13 december 2009 16:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Twee dingen:
1, dat is geen paper
2, dit is oude data. De recentste versie van deze grafiek staat in figuur twee van deze paper in Nature:
http://www.nature.com/nat(...)6/full/412523a0.html
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?quote:Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
Is er ook nog een paper samengesteld door vulkanologen of sterrenkundigen die dit kunnen onderbouwen ?quote:Op zondag 13 december 2009 16:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat er nu geen sprake is van significante vulkanische activiteit of meteorieten?
Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?quote:Op zondag 13 december 2009 16:48 schreef slackster het volgende:
[..]
Maar waarom zou de interpretatie meer aannemelijk zijn als we nagaan dat de mens pas relatief veel CO2 is gaan uitstoten sinds het begin van de industrialisatie?
hoe kan de mens dit dan verweten worden gezien er reeds vele 1000'den jaren daarvoor sprake was van een correlatie tussen CO2 en temperatuur stijgingen..
Waarom zou het 1000'den jaren geleden alleen toe te dichten zijn geweest aan b.v. vulkanische activiteit of misschien wel meteorieten?
hoe zou het dan komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurden ineens zijn verdwenen waardoor er nu alleen de mens nog overblijft om als zondebok aan te wijzen?
heb eerder het voorbeeld al aangehaald dat je dan beter de mensen die b.v. oerwouden kappen de rekening zou kunnen sturen in plaats van iedereen bij voorbaat al mee te slepen in die Groene beweging
Omdat iemand in Lutjebroek, ondanks dat hij de hele keet volhangt met spaarlampjes, zijn vuilnis scheidt en met een Prius rijdt er verder heel weinig kan doen dat elders ter wereld ongestraft op grote schaal het millieu vernietigd wordt en er daardoor vele giga tonnes CO2 de lucht in gepompt wordt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/
Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Met zo'n geweldige misser kun je toch niet meer serieus genomen worden?quote:In de klimatologie wordt aan modellen tegenwoordig een voorspellende waarde toegedicht. CO2 warmt het klimaat op, en dus gebeurt straks dat en dat. Terwijl deze theorie van opwarming allang is gefalsificeerd, want die aarde wil al tien jaar niet opwarmen.
(Ja, ik heb het nog niet helemaal gelezen, ik selecteerde dit onderaan toevallig, of althans, het viel me op.)
quote:Op zondag 13 december 2009 17:19 schreef El_Matador het volgende:
ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt.
„Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.
Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen
Meer hier:Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://climategate.nl/200(...)jk-uit-in-telegraaf/
Uitstekend stuk van een echte wetenschapper (in tegenstelling tot de politici vermomd als klimatologen)!
"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."“Everyone wants to live at the expense of the state. They forget that the state lives at the expense of everyone.” ― Frédéric Bastiat
Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...quote:Op zondag 13 december 2009 17:24 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik voorspel al reacties van de klimaatdogmatici:
"Arthur is een oud fossiel die niet weet waar hij over praat"
"Arthur wordt betaald door het grootkapitaal om zijn sceptische mening te verkondigen"
"Dit staat in de Telegraaf en dus niet waar."
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?quote:Op zondag 13 december 2009 16:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je schrijft heel veel maar lijkt heel weinig te zeggen... Welk punt probeer je nou precies te maken?
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?quote:Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:
[..]
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?
Voor zover ik weet niet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Precies, omdat er vroeger ook klimaatverandering was kan het niet zo zijn dat de mens er invloed op heeft, dat is logisch!quote:Op zondag 13 december 2009 17:27 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Terwijl nou juist oude fossielen dondersgoed weten waar ze over praten! Die hebben interglacialen meegemaakt die net zulke sterke opwarming lieten zien en toen er nog geen mensjes rondliepen...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als kan worden aangetoond over vele 1000'den jaren dat CO2 en temp. ongeveer tegelijkertijd stijgen en tegelijkertijd dalen,quote:Op zondag 13 december 2009 18:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wordt dat dan beweerd door klimaatwetenschappers?
Alhoewel de volgorde waarmee dat gebeurt omstreden is en het ons in dit geval alleen te doen om de logica van Al Gore op de proef te stellen kun je de volgende vraag stellen,
Waarom wordt vooral de mens als verantwoordelijke aangewezen?
De trends die CO2 als oorzaak van temperatuur stijgingen zouden aantonen bestaan al veel en veel langer
Zoals eerder gezegd stoot de mens door de industrialisatie pas sinds een jaar of 100 veel CO2 uit
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 14-12-2009 01:39:44 ]
Goed punt.quote:Op zondag 13 december 2009 18:00 schreef slackster het volgende:
[..]
hoe zou het komen dat de factoren die voorheen de correlatie CO2 / temp. aanstuurde en/of bepaalde (denk aan vulkanische activiteit of andere hypothetische oorzaken) ineens zouden zijn verdwenen waardoor er nu alleen nog maar de mens (industrialisatie sinds begin 20ste eeuw) overblijft om als zondebok aan te wijzen?
Want stel nou dat die hele klimaatmythe klopt, dat menselijke CO2 daadwerkelijk leidt tot opwarming van de gehele aarde. En dan gaan we met zijn allen MILJARDEN Euro's uitgeven om die CO2 af te vangen. op te slaan, weg te stoppen, te beperken, etc.
En dan barsten in 1 jaar de Nevado del Ruiz, de Pinatubo en de Etna uit. Met alle stofwolken, as, CO2, SOx en alle andere factoren. En zie, de temperatuur stijgt op aarde TOCH, ondanks al dat vele geld en moeite dat is gestoken in al die CO2-onzin!
Dan sla je je toch voor je kop dat je met je miljarden kostende project zo stom en arrogant geweest bent om te denken dat je het klimaat kan beinvloeden?
Al dat geld en al die moeite hadden ook (en veel beter!) gestoken kunnen worden in zaken die WEL daadwerkelijk, bewezen en los van natuurlijke invloeden bijdragen aan een prettiger leefklimaat op aarde:
Maar nee, de arrogante politicus vermomd als klimaat"wetenschapper" pompt liever al zijn geld, moeite en aandacht in een compleet onregeleerbaar "Systeem Aarde" waar de mens geen zak van snapt, alle apocalyptische voorspellingen van Al Gore Goebbels en ander maakbaarheidstuig op deze mooie Aarde.
De Don Quijote-methodes van de huidige klimaatalarmisten doen denken aan de Stalinistische plannen om de Wolga te verleggen, het Aralmeer te verzieken en andere door Bijbelse invloeden ingegeven idiotie dat de mens de baas zou zijn over de Natuur.
Je wint het niet van de Natuur. Nooit. Beter is dat erkennen en je zo goed mogelijk verdedigen tegen de mogelijke gevolgen van klimaatveranderingen die volledig oncontroleerbaar plaatsvinden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?quote:Je wint het niet van de Natuur.
Goed tegenargument tegen de punten uit mijn uitgebreide stuk. Ik sta versteld.quote:Op zondag 13 december 2009 18:52 schreef Monidique het volgende:
[..]
Vliegtuigen bestaan niet? Verzinsel van de zwaartekrachtalarmisten?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, ik vind het zelf een waarlijk briljant argument, ja, waarmee je hele betoog onderuit gehaald wordt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |