Klimaathoax [Deeltje 5]

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:16 schreef Iblis het volgende:

[..]

En heb je het artikel erbij gelezen?
[..]

Maar waarom het ‘poppycock’ is, dat wordt natuurlijk niet uitgelegd. Sterker nog, dit zijn juist voorbeelden hoe opwarming een feedback kan zijn (afkoeling ook trouwens) die zichzelf kan versterken waardoor je zulke effecten ziet en het zou juist, als het iets is, iets moeten zijn waar je twee keer over nadenkt voordat je het afschrijft als ‘poppycock’.

Jou zie ik echter geregeld lovende smileys of oneliners neerzetten op zulke skeptische posts, maar zou je mij nu eens inhoudelijk kunnen uitleggen hoe ik uit deze grafieken kan afleiden dat het inderdaad poppycock is?

Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle date opnieuw door te rekenen)?

Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?

Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?

Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO₂ reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.

Nu jij.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:26 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Kun jij me uitleggen waarom het 100% zeker is dat CO2 de aarde opwarmt, de miljoenen die in CO2 reductie gepompt worden dus gerechtvaardigd zijn en dat de verziekte clanachtige sfeer op het CRU niet van invloed is op de waarheidsvinding (ook al ziet het Met genoeg reden om alle data opnieuw door te rekenen)?

Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Eerst jij, dan ik, oké? 100% zeker krijg je natuurlijk sowieso niet, maar eigenlijk wist je dat al, want je hebt deze topics al doorgelezen, is het niet? Of eis je ook 100% zekerheid als de overheid een begroting maakt dat er geen crisis komt, eis je 100% zekerheid dat je auto niet kapot gaat als je ’m koopt en eis je 100% zekerheid dat er geen pitten zitten in je kersenjam?

Zo ja, dan mag je mij met 100% zekerheid vertellen waarom het poppycock is, en als dat lukt, dan hoef ik niet eens meer te antwoorden, nog makkelijker toch?

Maar toch, ik was nu eens eerst met vragen. Maar je kunt vast een sneakpreview van mijn antwoord krijgen als je de voorgaande delen doorleest, dat ik dan al heb aangegeven wat erop wijst, waarom het Met Office doorrekent, en dat er van die ‘clanachtige’ sfeer in de praktijk niet zoveel blijkt omdat er nog geen onderdrukt onderzoek is aangetoond, en dat voor de rest CO₂ reductie met name een politieke keuze is, en dat dat losstaat van de vraag of het waar is. Immers, dat het miljarden kost, maakt nog niet dat het poppycock is.

Nu jij.

Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.

Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:36 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Het voornaamste wat de aarde opwarmt is de zon, jij kunt vast wel voor het BNW gehalte in dit topic helemaal omhoog te schoppen ons verklappen hoe CO2 volgens jou warmte produceert?

Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:38 schreef Dutchguy het volgende:
Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.

Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.

Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’

Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:38 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Laat maar. Ik krijg een 'sneak preview' op de meest essentiele vragen in het debat terwijl jij steeds weer users probeert terug te leiden door eindeloos te blijven hangen in details. Ik refereerde niet naar de 'poppycock' maar zuiver naar de duidelijke grafiek die getoond werd en die voor zichzelf spreekt.

Wat heeft discussieren voor zin als je een dubbele standaard in je discussies hanteert. Sceptici moeten elke graad afwijking kunnen verklaren terwijl je jezelf gigantisch veel ruimte gunt en met 'sneak previews' werkt. Jammer maar dat werkt niet voor mij.

Deze grafiek is ook duidelijk en spreekt voor zichzelf. Dat is alleen zo'n loos argument, gezien het onzin gehalte van deze grafiek.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:42 schreef Iblis het volgende:

[..]

Mijn sneakpreview was zoveel als zeggen ‘wat jij nu opwerpt dat heb ik al beantwoord en ik heb geen zin om daar nu weer op te antwoorden totdat jij ook eens wat moeite doet je in de discussie te mengen.’

Ik vraag jou nu dan: wat zegt die duidelijke grafiek? Wat blijkt eruit?

Wat zou die grafiek nu zeggen...

Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.

In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef Dutchguy het volgende:


Jij hebt niet helemaal goed gelezen denk ik.

Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stelling

Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:39 schreef slackster het volgende:

[..]

Gezien het extreem technisch is en de basis vormt voor het alarmerende aspect van Klimaatverandering laat ik je dit maar even uitleggen door Dr. Heinz Hug die daar een paper over heeft geschreven.

Alhoewel je zijn naam niet genoemd zal horen tijdens een Al Gore speech is dat ook niet verwonderlijk omdat zijn paper daarover het CO2 doubling effect tevens met de grond gelijk maakt.

De samenvatting waaraan ik refereer bevat de volgende introductie:

"Laboratory measurements of the infrared absorption of carbon dioxide using an FT-IR spectrometre suggest that the radiative forcing for CO2 doubling must be much less than assumed by climate scientists until now. A reduction factor of 80 is likely"

Ter conclusie van zijn onderzoek samenvatting over effect van CO2 op Klimaatverandering paniekzaaierij luidt als volgt:

"Conclusion: It is hardly to be expected that for CO2 doubling an increment of IR absorption at the 15 µm edges by 0.17% can cause any significant global warming or even a climate catastrophe".

B.t.w. zijn paper is tevens te complete vorm te downloaden

Nog iemand die wel degelijk bevoegd is om over dergelijke zaken mee te praten maar ook de feest stemming in Kopenhagen te veel in gevaar mag brengen, want daar word wegens te worden gecensureerd door de propaganda media ook wel weer een stokje voor gestoken

irritante manier om iedereen een carbon tax door z'n donder te stampen is dat en bloedlink voor het democratische gehalte v/h politieke landschap des werelds als dit zo door ettert natuurlijk

Zoals ik eerder antwoordde, met behulp van een skeptische site:

quote:

Op maandag 30 november 2009 09:44 schreef Pietverdriet het volgende:
Dit topic toont weer aan dat het klimaatdebat blijkbaar niet inhoudelijk gevoerd kan worden.
H Hug heeft jaren geleden al aangetoond dat "infrared absorption of carbon dioxide" al voor de verhoogde uitstoot door industrie maximaal was (gepubliceerd in Chemische Rundschau)

Hugs vinden zijn niet per se incorrect, maar niet het hele verhaal:

quote:

Very little of the radiation from the sun at the wavelengths at which carbon dioxide absorbs reaches the surface of the Earth directly (see Fig. 3) [10]. Similarly, very little of the radiation at these wavelengths that originates at the surface makes it all the way to space. Most of the infrared at these wavelengths is produced by black body radiation from objects that have been heated up by absorbing radiation at shorter wavelengths. This means that even if the carbon dioxide levels increase, it will have little effect on the total amount of infrared radiation that is absorbed from the sun. The main effect would be to trap radiation originating at the surface at lower levels in the atmosphere than before, where it would be slightly more difficult for the heat to be re-radiated back into space. This is the principle on which most of the global warming predictions are based.

<sub>[10] This can be easily calculated from the absorption of gaseous carbon dioxide. See Phys. Rev. 41, 291 - 303 (1932) P. E. Martin and E. F. Barker "The Infrared Absorption Spectrum of Carbon Dioxide".

Thomas and Stamnes (ref. 2, page 91) that shows 0% transmittance at 22 km and below for the 15 micron CO2 band. This section discusses the "opaque region" and also gives a very clear discussion of line broadening, which is an additional point that many people are unfamiliar with.

Schneider, Kucerovsky, and Brannen (Appl. Opt. 28:5, 1998) give an absorption coefficient at 9.90 ± 1.49 cm-1 atm-1 for low concentrations of CO2 in a 1-atm nitrogen atmosphere at 4.2 microns. This works out to 376 absorbance units per km for 380 ppm CO2, which is about as close to 100% absorption as you can get. Heinz Hug, a global warming skeptic, measured a similar value (0.03 absorbance units/10 cm for 357 ppm at 15μm) ( http://www.john-daly.com/artifact.htm).</sub>
Bron

Maar goed, berekeningen zijn prachtig natuurlijk, punt is ook dat het gemeten wordt.

Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997. Metingen die ook na 1997 (of 1999 for that matter) doorgaan. Er is natuurlijk nog meer over gepubliceerd, maar An observationally based energy balance for the Earth since 1950 is in dezen interessant.

Het effect dat Hug bestrijdt wordt dus experimenteel gemeten, naast dat (zoals je ook in Hug Debat kunt zien) velen twijfelen aan de accuraatheid van zijn opstellingen en berekeningen. Dit is dus echt geen consensus-viewpoint en ook nog eens in strijd met satellietmetingen.

Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:52 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Wat zou die grafiek nu zeggen...

Jezus Iblis, zo moeilijk is het niet. Kijk naar het temperatuurverloop en die spike in de Middeleeuwen. Maar ik ben eigenlijk wel klaar met deze discussie omdat er niets van de grond komt. Sceptici en alarmisten staan gewoon keihard tegenover elkaar, wat heeft discussieren dan nog voor zin.

In ieder geval zie ik dat het publieke sentiment aan het kantelen is en dat te volgen en te zien of dat gevolgen in de politiek gaat krijgen vind ik veel interessanter.

Die spike in de middeleeuwen is, zoals ik al een paar keer gelinkt heb, op zich een regionaal fenomeen. Je moet dus uitkijken met het extrapoleren van die spike, of dat op z’n minst uitleggen.

Los daarvan dat het klimaat in het verleden is verander, sterk is veranderd, dat dat zonder antropogene CO₂ is, dat ontkent ook niemand. Maar dat is het punt helemaal niet. We zien dat de huidige stijging zich niet laat verklaren door natuurlijke variabiliteit. Dat is punt (1). In de grafiek zien we namelijk alleen de stijging. De uitleg niet.

Punt (2) is dat we in die grafiek ook zien dat het in het verleden is gebeurd, en dat dat wel door natuurlijke variabiliteit was. We hebben ook enig begrip hiervan hoe stijgende temperaturen door waterdamp versterkt kunnen worden (positieve feedback), of hoe dalende temperaturen door toegenomen sneeuw en ijs, wat meer weerkaatsing levert, ook versterkt kunnen worden. Zulke cycli bestaan ook.

Wat we nu zien is niet aan zulke variabiliteit toe te schrijven. Al die natuurlijke factoren worden b.v. ook behandeld in een IPCC report, men richt zich niet alleen op CO₂. Ik linkte hierboven in respons op slackster al naar een artikel dat satellietmetingen beschrijft.

Maar ook in het hiervoor gelinkte IPCC report worden modellen met en zonder antropogene component behandeld, die aangeven dat men geen model heeft dat de huidige opwarming zonder die antropogene component verklaart.

Dat is de ‘case’ voor CO₂. Nu weer over naar Dutchguy die in detail zal uitleggen wat die grafiek volgens hem zegt en waarom ik het mis heb.

Wat heb je een vreemd beeld bij wetenschap slackster. Vreemd, en erg vermakelijk Jij houd je zeker ook nog volledig vast aan de Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica?

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:08 schreef Monolith het volgende:
Wat lopen BNWers toch als makke schapen achter vermeende autoriteiten aan.

Mjah... een professor linguistiek (noem maar wat) zegt iets, wordt verkeerd gequote en alle mensen die vatbaar zijn voor dergelijke complotten hobbelen er zo achteraan.

quote:

Op maandag 14 december 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Verklap dan maar wat ik verkeerd heb gelezen in je vraag stelling

Ok ik doe wat aan cherrypicking, maar dan nog. Moelijk he, om heel precies op je woorden te moeten letten omdat er anders door de hele wereld er over gevallen wordt.

Neuh, ik vind het best.

quote:

Op maandag 14 december 2009 15:04 schreef slackster het volgende:

[..]

ga je weer met je gezuig en gezemel, het is een opinie/wetenschappelijk onderzoek versus de ander snap dat eens een keer!
[..]

Weer op niet ter zake doende futiliteiten proberen af te vangen, een eerder onderzoek heeft dat uiterst nauwkeurig gedaan door een van werelds vooraanstaande autoriteiten op dit gebied

maar neuzel je weer dat het te lang geleden zou zijn uitgevoerd, wat een gekwal zeg!

gasten zoals jij zouden verbooooden moeten worden!!

Heb je enig idee waar je mee bezig bent, überhaupt? Satellieten meten de aarde, en meten de onbalans, en de afname van uitgaande radiatie in de frequenties van het absorptiespectrum van CO₂ en jij verklaart dat als onzinnig op basis van een laboratoriumonderzoek?

Jij, die continu loopt te argumenteren over modellen, en dat het niet klopt, en dat het niet definitief is, jij accepteert een labonderzoek (dat per definitie een model is als het om de mondiale situatie gaat) wel, terwijl het model ook nog eens strijd lijkt met het gemetene?

Misschien dat je gewoon niet weet wat je doet, wat je zegt, maar de volkomen irrationaliteit is gewoon stuitend. Op zich is het wel prijzenswaardig dat je eindelijk de literatuur gebruikt (ook al was Pietverdriet je 3 topics geleden al voor, maar vooruit), doch dat je dan geen enkel blijk lijkt te geven hoe het te interpreteren, dat is toch wel een beetje apart.

En dan ben ik natuurlijk degene die zuigt en zemelt. Ach ja. Schrijf je trouwens ook op deuren en glazen?