Zo wordt het voor starters makkelijker om een kleine woning te kopen en later zonder veel kosten door te stromen naar een duurdere woning.
Te ingewikkeld om door te voeren, kost meer dan het opbrengst denk ik zo.
quote:Waar betaal jij aan Den Haag belasting voor het bezitten van een huis? Met uitzondering van een box 3 woning.Op dinsdag 8 december 2009 23:52 schreef anboni het volgende:
Blijkbaar heeft de Jager recent al een proefballontje opgelaten over een huizenbezitsbelasting die in de plaats zou kunnen komen van overdrachtsbelasting... De Jager oppert belasting op bezit huis (volgens mij betaal ik trouwens al een belasting voor het bezitten van een huis, maar goed)
quote:EWF zorgt voor een lagere aftrek, daarnaast betaal je natuurlijk OZB. Dat dat een gemeentelijke belasting is, is niet zo relevant. Het gaat m'n portemonnee uit. (sowieso is het nogal vreemd om belasting te betalen op basis van de waarde van een woning....de relevantie daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje...)Op dinsdag 8 december 2009 23:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waar betaal jij aan Den Haag belasting voor het bezitten van een huis? Met uitzondering van een box 3 woning.
quote:Sterkste schouders dragen de zwaarste last. Zo als bijna alle belastingen in Nederland.Op woensdag 9 december 2009 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
EWF zorgt voor een lagere aftrek, daarnaast betaal je natuurlijk OZB. Dat dat een gemeentelijke belasting is, is niet zo relevant. Het gaat m'n portemonnee uit. (sowieso is het nogal vreemd om belasting te betalen op basis van de waarde van een woning....de relevantie daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje...)
quote:Erm... ik zie de relatie duurder huis/sterkste schouders eerlijk gezegd niet zo.Op woensdag 9 december 2009 08:28 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Sterkste schouders dragen de zwaarste last. Zo als bijna alle belastingen in Nederland.
quote:Nou, een bijstandstrekker met een volledig gefinancierde villa van drie miljoen heeft veel sterkere schouders dan een multimiljonair met een gesubsidieerde huurwoning.Op woensdag 9 december 2009 08:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... ik zie de relatie duurder huis/sterkste schouders eerlijk gezegd niet zo.
quote:Op woensdag 9 december 2009 10:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou, een bijstandstrekker met een volledig gefinancierde villa van drie miljoen heeft veel sterkere schouders dan een multimiljonair met een gesubsidieerde huurwoning.
De waarde van een woning zit in de stenen. Genoeg mensen die al heel lang een huis hebben, niet veel meer dan een AOW'tje, maar inmiddels heel veel overwaarde hebben. Die overwaarde halen ze er niet uit, aangezien ze toch ergens moeten wonen.
EWF is een bijtelling op je inkomen (die in dit specifieke geval dan weer niet opgaat, aangezien er geen HRA is), maar weinigen begrijpen waarom. OZB is nogal hoog voor deze mensen. En waarom?
quote:EWF is geen directe belasting op het wonen. Het is een correctie in de IB. En deze is afhankelijk van het wel of niet hebben van een hypotheek. Heb je geen hypotheek heb je ook geen correctie in de vorm van de EWF.Op woensdag 9 december 2009 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
EWF zorgt voor een lagere aftrek, daarnaast betaal je natuurlijk OZB. Dat dat een gemeentelijke belasting is, is niet zo relevant. Het gaat m'n portemonnee uit. (sowieso is het nogal vreemd om belasting te betalen op basis van de waarde van een woning....de relevantie daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje...)
Inderdaad, OZB is een gemeentebelasting. Deze is zelfs afhankelijk van de gemeente waar je woont en hoe leeg de gemeentelijke schatkist is.
Je betaalt toch ook BTW (op basis van de verkoopwaarde), loonheffing (op basis van de loonsom), BPM (op basis van de waarde van de auto) op basis van een grondslag. Waarom kan de waarde van een woning dan niet als grondslag gelden.
Of het betalen van belasting op het hebben van een woning relevant is, is natuurlijk een heel andere discussie.
quote:Alleen dankzij Hillen geldt dit voor mensen met een eigen woning. Het is en blijft gewoonweg een bijtelling in het geval van een eigen woning met hypotheek en die bijtelling wordt naar gelang de schijf belast.Op woensdag 9 december 2009 18:06 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
EWF is geen directe belasting op het wonen. Het is een correctie in de IB. En deze is afhankelijk van het wel of niet hebben van een hypotheek. Heb je geen hypotheek heb je ook geen correctie in de vorm van de EWF.
quote:Inderdaad, OZB is een gemeentebelasting. Deze is zelfs afhankelijk van de gemeente waar je woont en hoe leeg de gemeentelijke schatkist is.
Je betaalt toch ook BTW (op basis van de verkoopwaarde), loonheffing (op basis van de loonsom), BPM (op basis van de waarde van de auto) op basis van een grondslag. Waarom kan de waarde van een woning dan niet als grondslag gelden.
Wie zegt dat ik die grondslagen logisch vind, dan? Ik vind het schijventarief in de IB belachelijk, BTW heb ik eerlijk gezegd nooit begrepen (immers: de toegevoegde waarde wordt al belast bij de winst van de ondernemer) en BPM is ook een melkkoe die nergens over gaat. (op het moment dat ik een auto koop die een week oud is, betaal ik 'm feitelijk niet.
quote:Eens. Maar het belasting die je betaalt over de correctie is van verschillende factoren afhankelijk (waarde woning, wel/geen hypotheek, belastingschijf). Dus een directe belasting op het bezit is dan wel erug rekbaar.Op woensdag 9 december 2009 18:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alleen dankzij Hillen geldt dit voor mensen met een eigen woning. Het is en blijft gewoonweg een bijtelling in het geval van een eigen woning met hypotheek en die bijtelling wordt naar gelang de schijf belast.
quote:Ik zeg niet dat jij ze logisch vindt. Ik geef alleen maar aan dat er op meerdere belastingen geheven worden op basis van de waarde van een goed of dienst. Dus waarom niet op basis van de waarde van een woning?[..]
Wie zegt dat ik die grondslagen logisch vind, dan? Ik vind het schijventarief in de IB belachelijk, BTW heb ik eerlijk gezegd nooit begrepen (immers: de toegevoegde waarde wordt al belast bij de winst van de ondernemer) en BPM is ook een melkkoe die nergens over gaat. (op het moment dat ik een auto koop die een week oud is, betaal ik 'm feitelijk niet.
quote:Okay: dat andere belastingen zo werken, is soms beargumenteerd (als vind ik het in het geval van BPM wel vaag), alleen: waarom überhaupt een woning belasten waar je in woont? (zoals die 'woonbelasting' al te gek voor woorden is. Wanneer gaan we betalen om op straat te lopen?) En wat heeft de waarde daarvan (die nogal arbitrair is, aangezien deze door diezelfde overheid (of deze nu lokaal is of niet) wordt vastgesteld...) mee te maken?Op woensdag 9 december 2009 18:35 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zeg niet dat jij ze logisch vindt. Ik geef alleen maar aan dat er op meerdere belastingen geheven worden op basis van de waarde van een goed of dienst. Dus waarom niet op basis van de waarde van een woning?
Ik zou graag de reden van deze belasting willen weten. Waarom is deze belasting überhaupt ingevoerd?
quote:Goede vraag, en Google is your friend:Op woensdag 9 december 2009 18:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zou graag de reden van deze belasting willen weten. Waarom is deze belasting überhaupt ingevoerd?
quote:http://wetenschap.infonu.(...)k-belasting-ozb.htmle onroerende-zaakbelasting werd in 1970 opgenomen in de Gemeentewet , min of meer ter vervanging van de grondbelasting, straatbelasting en personele belasting. Nadere bepalingen werden vastgelegd in een AMvB . In 1973 maakten de eerste gemeenten gebruik van de mogelijkheid tot heffing van deze belasting. Vanaf 1980 heffen inmiddels alle gemeenten de onroerende-zaakbelasting. Het blijft echter een onverplichte belasting.
We hebben dus al eens straatbelasting gehad
En de achterliggende gedacht aan de ozb:
quote:De invoering van de onroerende-zaakbelasting in 1970 had tot doel het belastinggebied van de gemeenten te verruimen. De wetgever motiveerde de introductie van de onroerende-zaakbelasting met de gedachte, dat (ook) genothebbenden en gebruikers van een onroerende zaak belang hebben bij gemeentelijke voorzieningen in de meest ruime zin van het woord. In die zin bevat deze belasting elementen van het profijtbeginsel.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2009 18:55:20 ]
quote:Het ging me eigenlijk om het EWFOp woensdag 9 december 2009 18:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Goede vraag, en Google is your friend:
[..]
http://wetenschap.infonu.(...)k-belasting-ozb.html
We hebben dus al eens straatbelasting gehad
quote:Ow. Sorry, verkeerd begrepen.Op woensdag 9 december 2009 18:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het ging me eigenlijk om het EWF
Iig vond ik de andere ook een goede vraag
quote:Nogal gekunsteld dus.In de jaren negentig van de 20ste eeuw bedachten ambtenaren van het ministerie van Financiën dat iemand met een eigen woning deze zou kunnen verhuren. Zou hij zijn woning verhuren dan zou hij - als eigenaar van de woning - inkomen kunnen ontvangen waarover hij belasting zou moeten betalen. [1]. Dit inkomen had de eigenwoningbezitter niet echt, daarom heette het ook een fictief ofwel forfaitair (= vastgesteld) inkomen.
bron
Bijna iedereen verhuurt immers z'n woning
quote:Ik snap niet dat ze auto's dan ook niet nog eens extra belasten. Die kun je natuurlijk ook verhuren! En je fiets!Op woensdag 9 december 2009 19:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Inderdaad nogal gekunsteld, want ze zouden ook gewoon de huur kunnen belasten. Maar gelukkig belasten ze nu tenminste iedereen
Bijna iedereen verhuurt immers z'n woning
Ik denk niet dat dit ook maar enig effect zal hebben op de huizenmarkt nog los van het feit hoe je zit gaat uitvoeren, controleren en handhaven, maar goed.
Oh en heel de HRA, bijleentoestanden, tja, leuk om eens een lekker ingewikkelde casus van uit te werken maar idd toch minder prettig als het je eigen situatie betreft, dus dat kan mi ook wel simpeler.
Wat denken jullie, helpt een dergelijke maatregel om de huizenmarkt op te krikken? Zo nee, wat helpt dan wel? En is het überhaupt nodig de huizenmarkt te helpen (moet je dan ook niet wat betekenen voor huurders e.d.).
quote:De mobiliteit bevorderen lijkt me wel een goed idee. De overdrachtsbelasting is daar één van de belemmeringen voor.Op woensdag 9 december 2009 21:30 schreef Five_Horizons het volgende:
Waarom zou de huizenmarkt opgekrikt moeten worden?
quote:Mja; dat belemmerde de mobiliteit vóór de crisis ook niet echt, dus daar ligt geen oorzaak, denk ik. De vraag is waar die 6% dán gaat blijven.Op woensdag 9 december 2009 22:00 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De mobiliteit bevorderen lijkt me wel een goed idee. De overdrachtsbelasting is daar één van de belemmeringen voor.
quote:Die verrekenen we wel in de kilometerheffing.Op woensdag 9 december 2009 22:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja; dat belemmerde de mobiliteit vóór de crisis ook niet echt, dus daar ligt geen oorzaak, denk ik. De vraag is waar die 6% dán gaat blijven.
Met belasting op de verkoopwinst belast je alleen diegene die daadwerkelijk winst maken met de verkoop van een woning.
In het huidige systeem betaald iemand die slechts 0% winst maakt op zijn woning en iemand die de prijs 3x heeft zien omdraaien dezelfde belasting. Dat is niet eerlijk, belemmert doorstroming en nergens op gebasseerd. Zelfs BTW is eerlijker, het is immer belasting op de TOEGEVOEGDE waarde. Stel je voor dat bij iedere overgang van fabrikant naar importeur, naar groothandel, winkelier en klant opnieuw de volledige 19% betaald zou moeten worden.
[ Bericht 1% gewijzigd door Fer op 09-12-2009 22:34:09 ]
quote:Ja omdat de huizenprijzen zo hard stegen dat je die 6% na 1,5 jaar alweer terugverdient hebt. Rara waar die stijging vandaan kwam.Op woensdag 9 december 2009 22:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Mja; dat belemmerde de mobiliteit vóór de crisis ook niet echt, dus daar ligt geen oorzaak, denk ik. De vraag is waar die 6% dán gaat blijven.
quote:Hoe wordt deze belast?Op woensdag 9 december 2009 22:27 schreef Fer het volgende:
Nu belast je alleen diegene die daadwerkelijk winst maken met de verkoop van een woning.
quote:Zeg het maar.Op woensdag 9 december 2009 22:31 schreef Fer het volgende:
[..]
Ja omdat de huizenprijzen zo hard stegen dat je die 6% na 1,5 jaar alweer terugverdient hebt. Rara waar die stijging vandaan kwam.