WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Belasting op winst verkoop woning ipv overdrachtsbelasting
Om wat meer beweging in de huizenmarkt te krijgen, moeten we eigenlijk van de overdrachtsbelasting af. Wat is er mis met het idee om ipv overdrachts belasting, de werkelijke winst te belasten bij verkoop van de woning. Hiervan zou je de inflatie, bijvoorbeeld 2,5% per jaar weer kunnen aftrekken. Zodat de netto winst belast wordt.
Zo wordt het voor starters makkelijker om een kleine woning te kopen en later zonder veel kosten door te stromen naar een duurdere woning.
Zo wordt het voor starters makkelijker om een kleine woning te kopen en later zonder veel kosten door te stromen naar een duurdere woning.
.
En in tijden van deflatie er weer bij optellen? Dit wordt te complex. En bovendien, overdrachtsbelasting is een lekkere melkkoe. Wil je het eerlijk, dan moet je niet in Nederland zijn. Hier mag je betalen tot onder de grond.
Krijg ik dan een belastingteruggaaf als ik mijn huis met verlies verkoop?
"I intend to live forever. So far, so good."
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
"I have enough money to last me the rest of my life, unless I buy something"
Waarom wordt de huizenhandel uberhaupt belast? Stel je die vraag eens.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
en afschaffing van overdrachtsbelasting leidt niet tot hogere koopprijzen?
Te ingewikkeld om door te voeren, kost meer dan het opbrengst denk ik zo.
Te ingewikkeld om door te voeren, kost meer dan het opbrengst denk ik zo.
klerkje
De huidige regels voor hypotheekrente aftrek met eigenwoningschuld, bijleen regeling en maximale aftrekperiodo is anders ook niet eenvoudig meer.
.
Ik las in een stuk van De Jager al dat de overdrachtsbelasting niet is aangepakt binnen het kabinet omdat de huizenmarkt al overgesubsidieerd zou zijn.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Blijkbaar heeft de Jager recent al een proefballontje opgelaten over een huizenbezitsbelasting die in de plaats zou kunnen komen van overdrachtsbelasting... De Jager oppert belasting op bezit huis (volgens mij betaal ik trouwens al een belasting voor het bezitten van een huis, maar goed)
Waar betaal jij aan Den Haag belasting voor het bezitten van een huis? Met uitzondering van een box 3 woning.quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:52 schreef anboni het volgende:
Blijkbaar heeft de Jager recent al een proefballontje opgelaten over een huizenbezitsbelasting die in de plaats zou kunnen komen van overdrachtsbelasting... De Jager oppert belasting op bezit huis (volgens mij betaal ik trouwens al een belasting voor het bezitten van een huis, maar goed)
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
EWF zorgt voor een lagere aftrek, daarnaast betaal je natuurlijk OZB. Dat dat een gemeentelijke belasting is, is niet zo relevant. Het gaat m'n portemonnee uit. (sowieso is het nogal vreemd om belasting te betalen op basis van de waarde van een woning....de relevantie daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje...)quote:Op dinsdag 8 december 2009 23:58 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Waar betaal jij aan Den Haag belasting voor het bezitten van een huis? Met uitzondering van een box 3 woning.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Sterkste schouders dragen de zwaarste last. Zo als bijna alle belastingen in Nederland.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
EWF zorgt voor een lagere aftrek, daarnaast betaal je natuurlijk OZB. Dat dat een gemeentelijke belasting is, is niet zo relevant. Het gaat m'n portemonnee uit. (sowieso is het nogal vreemd om belasting te betalen op basis van de waarde van een woning....de relevantie daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje...)
Erm... ik zie de relatie duurder huis/sterkste schouders eerlijk gezegd niet zo.quote:Op woensdag 9 december 2009 08:28 schreef Artbij2 het volgende:
[..]
Sterkste schouders dragen de zwaarste last. Zo als bijna alle belastingen in Nederland.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nou, een bijstandstrekker met een volledig gefinancierde villa van drie miljoen heeft veel sterkere schouders dan een multimiljonair met een gesubsidieerde huurwoning.quote:Op woensdag 9 december 2009 08:34 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm... ik zie de relatie duurder huis/sterkste schouders eerlijk gezegd niet zo.
Quousque tandem abutere, PvdA, patientia nostra?
quote:Op woensdag 9 december 2009 10:30 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Nou, een bijstandstrekker met een volledig gefinancierde villa van drie miljoen heeft veel sterkere schouders dan een multimiljonair met een gesubsidieerde huurwoning.
De waarde van een woning zit in de stenen. Genoeg mensen die al heel lang een huis hebben, niet veel meer dan een AOW'tje, maar inmiddels heel veel overwaarde hebben. Die overwaarde halen ze er niet uit, aangezien ze toch ergens moeten wonen.
EWF is een bijtelling op je inkomen (die in dit specifieke geval dan weer niet opgaat, aangezien er geen HRA is), maar weinigen begrijpen waarom. OZB is nogal hoog voor deze mensen. En waarom?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
EWF is geen directe belasting op het wonen. Het is een correctie in de IB. En deze is afhankelijk van het wel of niet hebben van een hypotheek. Heb je geen hypotheek heb je ook geen correctie in de vorm van de EWF.quote:Op woensdag 9 december 2009 00:25 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
EWF zorgt voor een lagere aftrek, daarnaast betaal je natuurlijk OZB. Dat dat een gemeentelijke belasting is, is niet zo relevant. Het gaat m'n portemonnee uit. (sowieso is het nogal vreemd om belasting te betalen op basis van de waarde van een woning....de relevantie daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje...)
Inderdaad, OZB is een gemeentebelasting. Deze is zelfs afhankelijk van de gemeente waar je woont en hoe leeg de gemeentelijke schatkist is.
Je betaalt toch ook BTW (op basis van de verkoopwaarde), loonheffing (op basis van de loonsom), BPM (op basis van de waarde van de auto) op basis van een grondslag. Waarom kan de waarde van een woning dan niet als grondslag gelden.
Of het betalen van belasting op het hebben van een woning relevant is, is natuurlijk een heel andere discussie.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Alleen dankzij Hillen geldt dit voor mensen met een eigen woning. Het is en blijft gewoonweg een bijtelling in het geval van een eigen woning met hypotheek en die bijtelling wordt naar gelang de schijf belast.quote:Op woensdag 9 december 2009 18:06 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
EWF is geen directe belasting op het wonen. Het is een correctie in de IB. En deze is afhankelijk van het wel of niet hebben van een hypotheek. Heb je geen hypotheek heb je ook geen correctie in de vorm van de EWF.
quote:Inderdaad, OZB is een gemeentebelasting. Deze is zelfs afhankelijk van de gemeente waar je woont en hoe leeg de gemeentelijke schatkist is.
Je betaalt toch ook BTW (op basis van de verkoopwaarde), loonheffing (op basis van de loonsom), BPM (op basis van de waarde van de auto) op basis van een grondslag. Waarom kan de waarde van een woning dan niet als grondslag gelden.
Wie zegt dat ik die grondslagen logisch vind, dan? Ik vind het schijventarief in de IB belachelijk, BTW heb ik eerlijk gezegd nooit begrepen (immers: de toegevoegde waarde wordt al belast bij de winst van de ondernemer) en BPM is ook een melkkoe die nergens over gaat. (op het moment dat ik een auto koop die een week oud is, betaal ik 'm feitelijk niet.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Eens. Maar het belasting die je betaalt over de correctie is van verschillende factoren afhankelijk (waarde woning, wel/geen hypotheek, belastingschijf). Dus een directe belasting op het bezit is dan wel erug rekbaar.quote:Op woensdag 9 december 2009 18:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alleen dankzij Hillen geldt dit voor mensen met een eigen woning. Het is en blijft gewoonweg een bijtelling in het geval van een eigen woning met hypotheek en die bijtelling wordt naar gelang de schijf belast.
Ik zeg niet dat jij ze logisch vindt. Ik geef alleen maar aan dat er op meerdere belastingen geheven worden op basis van de waarde van een goed of dienst. Dus waarom niet op basis van de waarde van een woning?quote:[..]
Wie zegt dat ik die grondslagen logisch vind, dan? Ik vind het schijventarief in de IB belachelijk, BTW heb ik eerlijk gezegd nooit begrepen (immers: de toegevoegde waarde wordt al belast bij de winst van de ondernemer) en BPM is ook een melkkoe die nergens over gaat. (op het moment dat ik een auto koop die een week oud is, betaal ik 'm feitelijk niet.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
Okay: dat andere belastingen zo werken, is soms beargumenteerd (als vind ik het in het geval van BPM wel vaag), alleen: waarom überhaupt een woning belasten waar je in woont? (zoals die 'woonbelasting' al te gek voor woorden is. Wanneer gaan we betalen om op straat te lopen?) En wat heeft de waarde daarvan (die nogal arbitrair is, aangezien deze door diezelfde overheid (of deze nu lokaal is of niet) wordt vastgesteld...) mee te maken?quote:Op woensdag 9 december 2009 18:35 schreef ManAtWork het volgende:
Ik zeg niet dat jij ze logisch vindt. Ik geef alleen maar aan dat er op meerdere belastingen geheven worden op basis van de waarde van een goed of dienst. Dus waarom niet op basis van de waarde van een woning?
Ik zou graag de reden van deze belasting willen weten. Waarom is deze belasting überhaupt ingevoerd?
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Goede vraag, en Google is your friend:quote:Op woensdag 9 december 2009 18:44 schreef Five_Horizons het volgende:
Ik zou graag de reden van deze belasting willen weten. Waarom is deze belasting überhaupt ingevoerd?
http://wetenschap.infonu.(...)k-belasting-ozb.htmlquote:e onroerende-zaakbelasting werd in 1970 opgenomen in de Gemeentewet , min of meer ter vervanging van de grondbelasting, straatbelasting en personele belasting. Nadere bepalingen werden vastgelegd in een AMvB . In 1973 maakten de eerste gemeenten gebruik van de mogelijkheid tot heffing van deze belasting. Vanaf 1980 heffen inmiddels alle gemeenten de onroerende-zaakbelasting. Het blijft echter een onverplichte belasting.
We hebben dus al eens straatbelasting gehad
En de achterliggende gedacht aan de ozb:
quote:De invoering van de onroerende-zaakbelasting in 1970 had tot doel het belastinggebied van de gemeenten te verruimen. De wetgever motiveerde de introductie van de onroerende-zaakbelasting met de gedachte, dat (ook) genothebbenden en gebruikers van een onroerende zaak belang hebben bij gemeentelijke voorzieningen in de meest ruime zin van het woord. In die zin bevat deze belasting elementen van het profijtbeginsel.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 09-12-2009 18:55:20 ]
Het ging me eigenlijk om het EWFquote:Op woensdag 9 december 2009 18:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Goede vraag, en Google is your friend:
[..]
http://wetenschap.infonu.(...)k-belasting-ozb.html
We hebben dus al eens straatbelasting gehad
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ow. Sorry, verkeerd begrepen.quote:Op woensdag 9 december 2009 18:54 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het ging me eigenlijk om het EWF
Iig vond ik de andere ook een goede vraag
Maar die dus:
bron
Nogal gekunsteld dus.quote:In de jaren negentig van de 20ste eeuw bedachten ambtenaren van het ministerie van Financiën dat iemand met een eigen woning deze zou kunnen verhuren. Zou hij zijn woning verhuren dan zou hij - als eigenaar van de woning - inkomen kunnen ontvangen waarover hij belasting zou moeten betalen. [1]. Dit inkomen had de eigenwoningbezitter niet echt, daarom heette het ook een fictief ofwel forfaitair (= vastgesteld) inkomen.
bron
Inderdaad nogal gekunsteld, want ze zouden ook gewoon de huur kunnen belasten. Maar gelukkig belasten ze nu tenminste iedereen 
Bijna iedereen verhuurt immers z'n woning
Bijna iedereen verhuurt immers z'n woning
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik snap niet dat ze auto's dan ook niet nog eens extra belasten. Die kun je natuurlijk ook verhuren! En je fiets!quote:Op woensdag 9 december 2009 19:06 schreef Five_Horizons het volgende:
Inderdaad nogal gekunsteld, want ze zouden ook gewoon de huur kunnen belasten. Maar gelukkig belasten ze nu tenminste iedereen
Bijna iedereen verhuurt immers z'n woning
okee okee maar TS stelt dat er meer beweging in de huizenmarkt zou komen als er geen overdrachtsbelasting zou worden geheven, maar een meer gespreidere vorm van woningbezitbelasting niet zijnde ozbe.
Ik denk niet dat dit ook maar enig effect zal hebben op de huizenmarkt nog los van het feit hoe je zit gaat uitvoeren, controleren en handhaven, maar goed.
Oh en heel de HRA, bijleentoestanden, tja, leuk om eens een lekker ingewikkelde casus van uit te werken maar idd toch minder prettig als het je eigen situatie betreft, dus dat kan mi ook wel simpeler.
Wat denken jullie, helpt een dergelijke maatregel om de huizenmarkt op te krikken? Zo nee, wat helpt dan wel? En is het überhaupt nodig de huizenmarkt te helpen (moet je dan ook niet wat betekenen voor huurders e.d.).
Ik denk niet dat dit ook maar enig effect zal hebben op de huizenmarkt nog los van het feit hoe je zit gaat uitvoeren, controleren en handhaven, maar goed.
Oh en heel de HRA, bijleentoestanden, tja, leuk om eens een lekker ingewikkelde casus van uit te werken maar idd toch minder prettig als het je eigen situatie betreft, dus dat kan mi ook wel simpeler.
Wat denken jullie, helpt een dergelijke maatregel om de huizenmarkt op te krikken? Zo nee, wat helpt dan wel? En is het überhaupt nodig de huizenmarkt te helpen (moet je dan ook niet wat betekenen voor huurders e.d.).
klerkje
|
|
Belasting op winst verkoop woning ipv overdrachtsbelasting
