Situatie: collega heeft een rekening bij ING lopen wat vroeger een postgiro rekening was en gratis maar waar ze nu ieder jaar een paar Euro aan betaalt waar ¤ 60 opstaat en waar ze eens in de zoveel tijd een afschrift van ontvangt (per post), ze herinnert zich die rekening verleden week en zegt 'm op omdat ze geen zin heeft er steeds aan te betalen en ze bij ABN AMRO betaal + spaarekeningen heeft. Ze ontvangt bij 't opzeggen echter maar 30 ¤ en een afschrift waaruit blijkt dat er 30 ¤ naar "ADO Den Haag/Fit for Free" oid is gegaan. Ze heeft nou iets van "wtf" (ze woont in Limburg
) en heeft dus direct gebeld om dit terug te storten aangezien dat afschrift blijkbaar van 17/11/2009 was. Maar nou het probleem: dat terugstorten kan niet meer aangezien de rekening zojuist is opgeheven 
en nou moet ze volgens de bank "het geld maar op de één of andere manier van 't bedrijf zelf terug zien te krijgen". Natuurlijk zou het handiger zijn geweest als ze voor die rekening internetbankieren had gehad zodat ze meteen had kunnen reageren toen die overschrijving plaats vond maar ik kan het me goed voorstellen hoe zo'n dingen kunnen gebeuren ('n rekening wordt min of meer vergeten) en 't zou mij ook makkelijk kunnen overkomen dat weet ik nu al.Vandaar een paar vragen:
1. Klopt het wat ING hier zegt over dat je niet meer kunt terugboeken als een rekening is opgeheven?
2. Ik vraag me al de hele dag af (en m'n collega ook trouwens) wat ADO Den Haag & Fit for Free in 's hemelsnaam met elkaar te maken hebben?
3. Geld zelf van een bedrijf terugvorderen na onterechte afschrijving, hoe ga je dat doen?
Op 2 verwacht ik geen antwoord eigenlijk.
Bedragen zijn uiteraard zoals het verteld is en niet geheel exact maar 't ging niet om grote bedragen, maar in het geval van grotere sommen geld lijkt me deze situatie nog veel vervelender. 
http://www.clubachterdedu(...)uwe_hoofdsponsor_ado
quote:Ah zo, tsja ik heb niks met ADO.Op dinsdag 8 december 2009 16:23 schreef Vuile het volgende:
er zit een fit for free in het ado stadion.
Maar nou de rest van de vragen, aub, want volgens mij is de situatie goed klote en Fit for Free ook niet een bedrijf wat makkelijk toegeeft fout te zitten en 't rechtzet. 
quote:Klinkt als een probleem bij de bank waar ze -uit gemakzucht- maar de klant mee opzadelen.Maar nou het probleem: dat terugstorten kan niet meer aangezien de rekening zojuist is opgeheven
Ik zou direct een brief sturen naar ING waarin je stelt dat je dat geld terug wilt en ze dit kunnen boeken op rek. nr <insert rekening nummer van nieuwe/andere rekening>.
Nergens kan ik in de AV van de ING vinden dat het geld alleen teruggeboekt kan worden naar de originele rekening dus met een 'Nee, kan niet' van hun kant geen genoegen nemen. Wijs ze maar op hun verantwoordelijkheden...
quote:1. De bank kan moeilijk iets terugstorten op een rekeningnummer dat niet meer bestaat/actief is. Dat lijkt me logisch.Op dinsdag 8 december 2009 16:18 schreef BlueMage het volgende:
1. Klopt het wat ING hier zegt over dat je niet meer kunt terugboeken als een rekening is opgeheven?
2. Ik vraag me al de hele dag af (en m'n collega ook trouwens) wat ADO Den Haag & Fit for Free in 's hemelsnaam met elkaar te maken hebben?
3. Geld zelf van een bedrijf terugvorderen na onterechte afschrijving, hoe ga je dat doen?
2. Is al beantwoord.
3. Naam en adresgegevens (laten) opzoeken, briefje sturen met de mededeling dat er ten onrecht een bedrag X is afgeschreven van rekeningnummer Y ten name van Z op datum 17 november 2009. En dan vriendelijk vragen of ze het geld willen terugstorten op het nieuwe bankrekeningnummer.
quote:Waarom is dat logisch? Ze moeten gewoon een bedrag X van rekening Y naar rekening Z boeken. Of Z nu de originele rekening is waarvan betaald is of een andere maakt natuurlijk niet uit. Technisch gezien is dit natuurlijk gewoon mogelijk.1. De bank kan moeilijk iets terugstorten op een rekeningnummer dat niet meer bestaat/actief is. Dat lijkt me logisch.
Ik snap natuurlijk wel dat de bank hier moeilijk over doet omdat het misschien niet de standaard manier van handelen is en ING liever ziet dat TS dit zelf oplost, zodat het hun geen moeite kost maar dat ontslaat ING niet van haar verantwoordelijkheid. ING heeft zonder toestemming van TS geld overgeboekt naar iemand anders, dus zij moeten er maar voor zorgen dat het geld van TS terug komt bij TS.
quote:Dat dacht ik dus ook al, dat zij 't maar oplossen idd.Op dinsdag 8 december 2009 16:31 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Klinkt als een probleem bij de bank waar ze -uit gemakzucht- maar de klant mee opzadelen.
Ik zou direct een brief sturen naar ING waarin je stelt dat je dat geld terug wilt en ze dit kunnen boeken op rek. nr <insert rekening nummer van nieuwe/andere rekening>.
Nergens kan ik in de AV van de ING vinden dat het geld alleen teruggeboekt kan worden naar de originele rekening dus met een 'Nee, kan niet' van hun kant geen genoegen nemen. Wijs ze maar op hun verantwoordelijkheden...
quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:41 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? Ze moeten gewoon een bedrag X van rekening Y naar rekening Z boeken. Of Z nu de originele rekening is waarvan betaald is of een andere maakt natuurlijk niet uit. Technisch gezien is dit natuurlijk gewoon mogelijk.
Ik snap natuurlijk wel dat de bank hier moeilijk over doet omdat het misschien niet de standaard manier van handelen is en ING liever ziet dat TS dit zelf oplost, zodat het hun geen moeite kost maar dat ontslaat ING niet van haar verantwoordelijkheid. ING heeft zonder toestemming van TS geld overgeboekt naar iemand anders, dus zij moeten er maar voor zorgen dat het geld van TS terug komt bij TS.
FFF heeft het toch fouttief geincasseerd en niet ING?quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:51 schreef Joran-Joran het volgende:
Ik werk daar. Wat is het rekeningnummer waarvan het geincasseerd wordt? En het betalingskenmerk? Ik kan dan even gaan opzoeken welk lid bij ADO Den Haag haar rekeningnummer bewust/onbewust gebruikt. Het geld kunnen wij gewoon terugstorten.
quote:Een bank kan alleen maar storneren naar de rekening vanwaar het is geïncasseerd. Dat is logisch want anders kan ik ook bellen en zeggen dat ze de incasso van mijn buurman moeten storneren naar mijn rekening.Op dinsdag 8 december 2009 16:41 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Waarom is dat logisch? Ze moeten gewoon een bedrag X van rekening Y naar rekening Z boeken. Of Z nu de originele rekening is waarvan betaald is of een andere maakt natuurlijk niet uit. Technisch gezien is dit natuurlijk gewoon mogelijk.
Ik snap natuurlijk wel dat de bank hier moeilijk over doet omdat het misschien niet de standaard manier van handelen is en ING liever ziet dat TS dit zelf oplost, zodat het hun geen moeite kost maar dat ontslaat ING niet van haar verantwoordelijkheid. ING heeft zonder toestemming van TS geld overgeboekt naar iemand anders, dus zij moeten er maar voor zorgen dat het geld van TS terug komt bij TS.
Het overboeken door de ING zal waarschijnlijk niet in opdracht van de ING zijn gegaan maar door middel van een incasso-opdracht.
quote:Bij deze dus bevestigd.Op dinsdag 8 december 2009 16:52 schreef Joran-Joran het volgende:
Dit is trouwens niet de fout van de ING.
quote:Goede service.Op dinsdag 8 december 2009 16:51 schreef Joran-Joran het volgende:
Ik werk daar. Wat is het rekeningnummer waarvan het geincasseerd wordt? En het betalingskenmerk? Ik kan dan even gaan opzoeken welk lid bij ADO Den Haag haar rekeningnummer bewust/onbewust gebruikt. Het geld kunnen wij gewoon terugstorten.
quote:Supporters van Ado Den Haag hebben een bepaald imago.Op dinsdag 8 december 2009 16:18 schreef BlueMage het volgende:
2. Ik vraag me al de hele dag af (en m'n collega ook trouwens) wat ADO Den Haag & Fit for Free in 's hemelsnaam met elkaar te maken hebben?
De directie van Fit For Free heeft een vergelijkbaar imago.
quote:Ik zal m'n collega ff naar dit topic leiden morgen.Op dinsdag 8 december 2009 16:51 schreef Joran-Joran het volgende:
Ik werk daar. Wat is het rekeningnummer waarvan het geincasseerd wordt? En het betalingskenmerk? Ik kan dan even gaan opzoeken welk lid bij ADO Den Haag haar rekeningnummer bewust/onbewust gebruikt. Het geld kunnen wij gewoon terugstorten.
(gaat niet over mij en ik heb deze gegevens uiteraard niet op 't moment)Oh anders PM ff je naam/werknemer gegevens oid dan kan ze zelf beslissen of je te vertrouwen bent en contact opnemen.
quote:FFF heeft een fout gemaakt door ten onrechte een incasso opdracht aan de ING aan te leveren.Dit is trouwens niet de fout van de ING.
ING heeft een fout gemaakt door niet te controleren of de rekeninghouder wel toestemming heeft gegeven voor de incasso.
quote:Op dinsdag 8 december 2009 16:57 schreef _Michiel_ het volgende:
[..]
Supporters van Ado Den Haag hebben een bepaald imago.
De directie van Fit For Free heeft een vergelijkbaar imago.
Wordt er ff een goede oplossing gefixt gaat er een zo lopen trollen
quote:Wie maakt nou de eerste fout dan?Op dinsdag 8 december 2009 17:05 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
FFF heeft een fout gemaakt door ten onrechte een incasso opdracht aan de ING aan te leveren.
ING heeft een fout gemaakt door niet te controleren of de rekeninghouder wel toestemming heeft gegeven voor de incasso.
Dan is het toch logisch dat ING de incasso storneert op het rekeningnummer van waar het is geïncasseerd.
En die rekening bestaat niet meer.
Gelukkig is er al een oplossing aangedragen en hoeven we niet meer te bekvechten over de 'blunders' bij de ING.
quote:Bij de inschrijving had inderdaad de tenaamstelling gecontroleerd moeten worden, helaas gebeurt dit niet altijd/is er al geincasseerd voordat iemand langs is geweest met zijn bankpasje.Op dinsdag 8 december 2009 17:05 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
FFF heeft een fout gemaakt door ten onrechte een incasso opdracht aan de ING aan te leveren.
ING heeft een fout gemaakt door niet te controleren of de rekeninghouder wel toestemming heeft gegeven voor de incasso.
Wat betreft het tweede: de ING controleert niet altijd de tenaamstelling bij een incasso, voor deze service moet extra betaald worden.
quote:Ze mag mailen naar @fitforfree.nlOp dinsdag 8 december 2009 17:03 schreef BlueMage het volgende:
[..]
Ik zal m'n collega ff naar dit topic leiden morgen.
Oh anders PM ff je naam/werknemer gegevens oid dan kan ze zelf beslissen of je te vertrouwen bent en contact opnemen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Joran-Joran op 08-12-2009 17:23:49 ]
quote:Dank je, ik zal het ff ergens opschrijven .
[ Bericht 10% gewijzigd door BlueMage op 08-12-2009 17:29:03 ]
quote:Graag gedaanOp dinsdag 8 december 2009 17:05 schreef CaLeX het volgende:
[..]
Wordt er ff een goede oplossing gefixt gaat er een zo lopen trollen
quote:Nee, ik vind het logisch dat het geld terug bij de rechtmatige eigenaar. Uit gemakzucht kan ik me voorstellen dat het het makkelijkst is om dit te doen op het oorspronkelijke rekeningnummer, maar ik kan werkelijk geen enkele valide reden bedenken waarom dit niet op een andere rekening zou kunnen.Dan is het toch logisch dat ING de incasso storneert op het rekeningnummer van waar het is geïncasseerd.
Joran-Joran: Ik vraag me af hoe verstandig het is om je email adres te posten op een openbaar forum...
Alleen nog niet in de quote
quote:Daar zijn gewoon regels voor waar de banken zich ook aan hebben te houden.Op dinsdag 8 december 2009 17:23 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, ik vind het logisch dat het geld terug bij de rechtmatige eigenaar. Uit gemakzucht kan ik me voorstellen dat het het makkelijkst is om dit te doen op het oorspronkelijke rekeningnummer, maar ik kan werkelijk geen enkele valide reden bedenken waarom dit niet op een andere rekening zou kunnen.
quote:Fix'd.Op dinsdag 8 december 2009 17:24 schreef Joran-Joran het volgende:
Is al weer weg.
Alleen nog niet in de quote
quote:En welke regels zijn dat dan precies?Daar zijn gewoon regels voor waar de banken zich ook aan hebben te houden.
quote:Moet ik het voor de derde keer herhalen: banken moeten een storno terugstorten op de rekening waar het vandaan is gekomen.Op dinsdag 8 december 2009 17:38 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
En welke regels zijn dat dan precies?
quote:Nee, ik wil weten volgens welke regel dat moet. Jij roept iets, maar kan daar op geen enkele manier een referentie van geven. Dus voor de duidelijkheid, volgens welke wet/regel moet een bank een incasso terugstorten op de rekening vanwaar geincasseerd is?Op dinsdag 8 december 2009 17:39 schreef ManAtWork het volgende:
[..]
Moet ik het voor de derde keer herhalen: banken moeten een storno terugstorten op de rekening waar het vandaan is gekomen.
quote:Storneren is een ander woord voor terugboeken. Terugboeken betekent dat transactie wordt teruggedraaid en het geld wordt bijgeschreven op de rekening waar het vanaf is gehaald.Op dinsdag 8 december 2009 21:39 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, ik wil weten volgens welke regel dat moet. Jij roept iets, maar kan daar op geen enkele manier een referentie van geven. Dus voor de duidelijkheid, volgens welke wet/regel moet een bank een incasso terugstorten op de rekening vanwaar geincasseerd is?
Als je de incassocontracten en/of voorwaarden van een bank zou lezen, zie je het daar in staan.
quote:Zoiets zal je niet in een wetboek terug vinden maar dit zijn gewoon richtlijnen die zijn afgegeven door de DNB.Op dinsdag 8 december 2009 21:39 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Nee, ik wil weten volgens welke regel dat moet. Jij roept iets, maar kan daar op geen enkele manier een referentie van geven. Dus voor de duidelijkheid, volgens welke wet/regel moet een bank een incasso terugstorten op de rekening vanwaar geincasseerd is?
quote:Algemene voorwaarden van de ING:Als je de incassocontracten en/of voorwaarden van een bank zou lezen, zie je het daar in staan.
http://www.ing.nl/Images/225346_0909_tcm7-40867.pdf
http://www.ing.nl/Images/(...)kb%29_tcm7-39634.pdf
Interessante puntjes:
Laatste puntje is ook interessant. Als je de ING aan het werk om het geld terug te krijgen, krijg je dus ook een rentevergoeding. Als FFF het geld terug boekt vermoed ik van niet. Zal wel geen groot bedrag zijn in dit geval, maar kan verklaren waarom de ING doet alsof haar neus bloedt...
Maar goed, als jij zo stellig bent in je bewering dan kan je me vast wel even aanwijzen waar het precies staat dat er alleen gestorneert kan worden naar de originele rekening en dat het onmogelijk is om dat geld over te maken naar een andere rekening van de rekeninghouder.
quote:Waar kan ik deze richtlijnen vinden dan?Zoiets zal je niet in een wetboek terug vinden maar dit zijn gewoon richtlijnen die zijn afgegeven door de DNB.
quote:Als je handmatig een terugboeking doet via mijnING kan je niet eens kiezen voor een ander rekeningnummer.Op woensdag 9 december 2009 09:44 schreef bug_me_not2 het volgende:
Maar goed, als jij zo stellig bent in je bewering dan kan je me vast wel even aanwijzen waar het precies staat dat er alleen gestorneert kan worden naar de originele rekening en dat het onmogelijk is om dat geld over te maken naar een andere rekening van de rekeninghouder.
quote:Klopt, maar dat is alleen maar een technische beperking van de website. Om nog even samen te vatten: De ING had de incasso nooit mogen uitvoeren. Dit hebben ze toch gedaan. Dus zij dienen er voor te zorgen dat het geld terugkomt bij de rechtmatige eigenaar. Technische beperkingen die ze zichzelf hebben opgelegd kunnen dan natuurlijk niet worden gebruikt om hun verantwoordelijkheid af te schuiven. Immers, zij hebben er zelf voor gekozen dit op deze wijze te implementeren in hun computersystemen.Als je handmatig een terugboeking doet via mijnING kan je niet eens kiezen voor een ander rekeningnummer.
Maar goed, ik ben nog steeds benieuwd naar die regels van de DNB waar jij het over had. Heb je daar een linkje naar?
quote:Elke willekeurige bank zou die incasso uitgevoerd hebben. Als de bank elke incasso moet controleren of deze wel rechtsgeldig is moet je eens opletten hoeveel klachten ze binnen krijgen omdat dit te veel te veel tijd kost. Daarom bestaat er dus de mogelijkheid om te storneren.Op woensdag 9 december 2009 10:27 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
Klopt, maar dat is alleen maar een technische beperking van de website. Om nog even samen te vatten: De ING had de incasso nooit mogen uitvoeren. Dit hebben ze toch gedaan. Dus zij dienen er voor te zorgen dat het geld terugkomt bij de rechtmatige eigenaar. Technische beperkingen die ze zichzelf hebben opgelegd kunnen dan natuurlijk niet worden gebruikt om hun verantwoordelijkheid af te schuiven. Immers, zij hebben er zelf voor gekozen dit op deze wijze te implementeren in hun computersystemen.
Maar goed, ik ben nog steeds benieuwd naar die regels van de DNB waar jij het over had. Heb je daar een linkje naar?
De bank heeft dan wel een zorgplicht maar er bestaat ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
En dat je niet naar een ander rekeningnummer kunt storneren (wat dan in feite dan geen storneren meer heet) heeft niks met technische beperkingen te maken. Bij geen enkele Nederlandse bank kun je storneren op een ander rekeningnummer danwaar het bedrag oorsprongeklijk vanaf is geboekt.
En een link naar DNB heb ik niet voor je aangezien dit iets is tussen de banken en de DNB zelf. Maar anders bel je de DNB gewoon ff.
quote:Klopt. Banken controleren dit niet omdat dit te veel werk is. Vind ik prima, maar als er dan iets mis gaat dan ligt de volledige verantwoordelijkheid bij de bank. Zij kiezen er immers voor om niet te controleren.Elke willekeurige bank zou die incasso uitgevoerd hebben. Als de bank elke incasso moet controleren of deze wel rechtsgeldig is moet je eens opletten hoeveel klachten ze binnen krijgen omdat dit te veel te veel tijd kost. Daarom bestaat er dus de mogelijkheid om te storneren.
quote:Leg mij eens uit waarom het mijn verantwoordelijkheid is wanneer de bank, zonder mijn toestemming/opdracht, mijn geld overmaakt naar een derde partij die hier geen recht op heeft?De bank heeft dan wel een zorgplicht maar er bestaat ook zoiets als eigen verantwoordelijkheid.
quote:Ik neem aan dat je zelf ook wel ziet wat er mis is met bovenstaande bewering? (zo nee, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden)En dat je niet naar een ander rekeningnummer kunt storneren (wat dan in feite dan geen storneren meer heet) heeft niks met technische beperkingen te maken. Bij geen enkele Nederlandse bank kun je storneren op een ander rekeningnummer danwaar het bedrag oorsprongeklijk vanaf is geboekt.
quote:Dus als ik het goed begrijp beweer je eerst dat het niet mogelijk is het geld over te maken naar een ander rekeningnummer omdat dit volgens de regels van de DNB niet mag, maar nu blijkt dat je die regels helemaal niet kent of gelezen hebt? Waarop baseer je je bewering dan? Je komt nu niet zo geloofwaardig meer over ineens...En een link naar DNB heb ik niet voor je aangezien dit iets is tussen de banken en de DNB zelf. Maar anders bel je de DNB gewoon ff.
(Maar goed, omdat ik dit wel interessant vind heb ik ondertussen de DNB al een mailtje gestuurd)
quote:Onjuist, het door de consument ondertekende formulier voor automatische incasso ligt niet bij de bank maar bij de incasserende partij. De bank verleend die partij slechts toestemming om incasso's uit te laten voeren.Op woensdag 9 december 2009 11:14 schreef bug_me_not2 het volgende:
Klopt. Banken controleren dit niet omdat dit te veel werk is. Vind ik prima, maar als er dan iets mis gaat dan ligt de volledige verantwoordelijkheid bij de bank. Zij kiezen er immers voor om niet te controleren.
quote:Zie hierboven. De bank weet bij voorbaat niet of het wel of niet terecht is. Aan jou de plicht om regelmatig je af en bijschrijvingen te controleren en melding te maken als er iets (volgens) jou niet klopt.Leg mij eens uit waarom het mijn verantwoordelijkheid is wanneer de bank, zonder mijn toestemming/opdracht, mijn geld overmaakt naar een derde partij die hier geen recht op heeft?
quote:Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat het terugboeken van een incasso op een geheel ander rekeningnummer fraude gevoelig is? Plus dat het administratief gezien een lekkere puinhoop zou worden.Ik neem aan dat je zelf ook wel ziet wat er mis is met bovenstaande bewering? (zo nee, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden)
quote:Dat het niet door een particulier te vinden is betekend nog niet dat die afspraken bestaan.Dus als ik het goed begrijp beweer je eerst dat het niet mogelijk is het geld over te maken naar een ander rekeningnummer omdat dit volgens de regels van de DNB niet mag, maar nu blijkt dat je die regels helemaal niet kent of gelezen hebt? Waarop baseer je je bewering dan? Je komt nu niet zo geloofwaardig meer over ineens...
quote:Goedzo, post hun antwoord maar hier.(Maar goed, omdat ik dit wel interessant vind heb ik ondertussen de DNB al een mailtje gestuurd)
quote:Toch wel:Op woensdag 9 december 2009 09:44 schreef bug_me_not2 het volgende:Er staat nergens vermeld dat er alleen gestorneerd kan worden naar de originele rekening. Er wordt alleen gesproken over 'uw betaalrekening'. Er staat nergens vermeld dat dit een rekening bij de ING moet zijn. (maar ook bij de ING kan iemand natuurlijk meerdere betaalrekeningen hebben).
Er wordt niet gesproken over 'uw betaalrekening' maar over 'uw Betaalrekening' (44.2 van die AV). En over 'uw Betaalrekening' zegt artikel 1 van diezelfde voorwaarden:
quote:Daarmee is het evident dat met 'Betaalrekening' een betaalrekening bij de ING wordt bedoeld. Je kunt er dan nog over redetwisten of dat ook een andere betaalrekening bij de ING mag zijn.1 Samenhang
1.1 Om gebruik te kunnen maken van uw Betaalrekening sluit u een overeenkomst met de ING. Deze Voorwaarden Betaalrekening zijn onderdeel van die overeenkomst.
1.2 De ING kan bepalen dat een Betaalrekening alleen kan worden afgenomen als onderdeel van een Basis-, Betaal- of RoyaalPakket van de ING.
1.3 De Voorwaarden Betaalrekening zijn van toepassing op alle betalingen die de ING van en naar uw Betaalrekening uitvoert.
1.4 Ook de Algemene Bankvoorwaarden zijn van toepassing op die overeenkomst, behalve op punten waar die afwijken van de Voorwaarden Betaalrekening.
1.5 De Voorwaarden Betaalrekening zijn ook van toepassing op alle producten waarvoor u een Betaalrekening moet hebben. Behalve als daarvan in de bijbehorende productvoorwaarden wordt afgeweken.
quote:Neen. Dat krijg je niet op het moment dat je de ING aan het werk (krijgt? zet?) met een storneringsverzoek maar op het moment dat a) er een MOI is en b) daarbij blijkt dat FFF geen geldige incassomachtiging zou hebben.Als de incassant geen geldige incassomachtiging heeft,wordt het overgemaakte bedrag (plus eventueel misgelopen of teveel betaalde rente) weer op uw Betaalrekening bijgeschreven. (punt 45.4 uit de AV)
Laatste puntje is ook interessant. Als je de ING aan het werk om het geld terug te krijgen, krijg je dus ook een rentevergoeding.
Immers, 44.3 zegt dat je, in beginsel, juist géén recht op een rentevergoeding hebt bij een stormeringsverzoek:
quote:44.3 U heeft geen recht op vergoeding van rente die u bent misgelopen of heeft moeten betalen doordat het bedrag van uw Betaalrekening is afgeschreven of van kosten die u heeft gemaakt.
[ Bericht 10% gewijzigd door r_one op 09-12-2009 12:14:57 ]
quote:nee dat weet ik niet. Waarom is dat fraudegevoeliger dan? En waarom zou het administratief een puinhoop worden? Je doet hier allemaal uitspraken zonder deze te onderbouwen.Zie hierboven. De bank weet bij voorbaat niet of het wel of niet terecht is. Aan jou de plicht om regelmatig je af en bijschrijvingen te controleren en melding te maken als er iets (volgens) jou niet klopt.
[quote]
Klopt, maar de bank heeft nog steeds de verplichting alleen transacties uit te voeren die zijn geautoriseed door de rekeninghouder. Ze kunnen deze controle (en de bijbehorende verantwoordelijkheid) niet geheel afschuiven op de rekeninghouder.
[quote]
Ik neem aan dat je zelf ook wel weet dat het terugboeken van een incasso op een geheel ander rekeningnummer fraude gevoelig is? Plus dat het administratief gezien een lekkere puinhoop zou worden.
quote:Klopt, maar het betekent ook niet dat ze wel bestaan. Dus het verbaast me dat jij afspraken, waarvan wij beiden de inhoud niet van kennen, gebruikt als bewijs van je gelijk.Dat het niet door een particulier te vinden is betekend nog niet dat die afspraken bestaan.
quote:Goed, kan ik inkomen. Maar dat doet niet zoveel af van mijn punt, namelijk dat op het moment dat deze rekening niet meer bestaat het niet onmogelijk is voor een bank om het bedrag te storneren naar een andere rekening.Daarmee is het evident dat met 'Betaalrekening' een betaalrekening bij de ING wordt bedoeld. Je kunt er dan nog over redetwisten of dat ook een andere betaalrekening bij de ING mag zijn.
quote:Daar gaat het toch ook over in deze situatie? FFF heeft zonder geldige machtiging geld afgeschreven van de rekening van TS?Neen. Dat krijg je niet op het moment dat je de ING aan het werk (krijgt? zet?) met een storneringsverzoek maar op het moment dat a) er een MOI is en b) daarbij blijkt dat FFF geen geldige incassomachtiging zou hebben.
quote:Een andere betaalrekening "bij de ING" dan wel te verstaan.Op woensdag 9 december 2009 13:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
Goed, kan ik inkomen. Maar dat doet niet zoveel af van mijn punt, namelijk dat op het moment dat deze rekening niet meer bestaat het niet onmogelijk is voor een bank om het bedrag te storneren naar een andere rekening.
quote:Nee, want er is überhaupt geen sprake van een MOI (artikel 45) maar van een "storneringsverzoek binnen de termijn" (artikel 44); de vraag of FFF dan wel of geen machtiging heeft, komt in artikel 44 helemaal niet aan de orde.Daar gaat het toch ook over in deze situatie? FFF heeft zonder geldige machtiging geld afgeschreven van de rekening van TS?
quote:Stel jij storneert een betaling naar een andere rekening dan waar de betaling vanaf is geboekt. De incasseur kijkt in zijn administratie en ziet dat een incasso is terug geboekt naar een rekeningnummer die hij niet kent....Op woensdag 9 december 2009 13:22 schreef bug_me_not2 het volgende:
[..]
nee dat weet ik niet. Waarom is dat fraudegevoeliger dan? En waarom zou het administratief een puinhoop worden? Je doet hier allemaal uitspraken zonder deze te onderbouwen.
quote:Misschien werk ik wel bij een bank?Klopt, maar het betekent ook niet dat ze wel bestaan. Dus het verbaast me dat jij afspraken, waarvan wij beiden de inhoud niet van kennen, gebruikt als bewijs van je gelijk.
(ik woon zelf in zaanstad )ik heb zelf contact op moeten nemen en heb gelukkig wel netjes mijn geld teruggekregen, maar je schrikt je de tandjes als zoiets gebeurt.
quote:Ja dus en? TS kijkt op zijn rekening overzicht en ziet ook dat geld is overgemaakt naar een rekeningnummer dat hij niet kent... (dus volgens jou is het wel OK als TS dit overkomt, maar niet als het de incasseur overkomt?)Stel jij storneert een betaling naar een andere rekening dan waar de betaling vanaf is geboekt. De incasseur kijkt in zijn administratie en ziet dat een incasso is terug geboekt naar een rekeningnummer die hij niet kent....
quote:Tja, of misschien niet. Misschien werk ik ook wel bij een bank, of misschien bij de plaatselijke bakker. Misschien werk ik wel helemaal niet. Wat is nu precies je punt?Misschien werk ik wel bij een bank?
Maar goed, ik heb eindelijk een (nietszeggend) antwoord van de DNB teruggekregen (alleen een paar linkjes naar de standaard vragen/antwoorden over incasso) dus ik heb ze een vriendelijk mailtje terug gestuurd met de vraag of ze mijn vragen nu echt willen beantwoorden