Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:

[..]

ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?
[..]

ik geef slechts aan dat er een tegenhanger bestaat van het Darwinisme nml. het Creationisme

En wat er in zgn. wetenschappelijke kringen zoal de ronde doet is ook lang niet altijd heiligmakend

trouwens is dit off topic dus pleeese

sorry. maar als je daadwerkelijk creationisme lijnrecht tegenover evolutietheorie durft te zetten, dan moet je mijns inziens daadwerkelijk nog veel leren. Over hoe wetenschapsfilosofie in het algemeen, en al helemaal over evolutie. Want ik denk dat jouw beeld van evolutie gewoonweg fout is. Simpele vraag om te testen: wat verklaart de evolutietheorie?

wat er in wetenschappelijke kringen rondgaat zijn verschillende verklaringen van de wereld om ons heen, die getoetst worden aan de hand van bevindingen dmv reproduceerbare experimenten. Dat daar foute verklaringen tussen zitten maakt niet uit, die verdwijnen vanzelf als men geen bewijs vind die er voor pleit, of als men bewijs vind die er tegen pleit. juist omdat evolutie zo'n 'kuch' controversiele verklaring is, is er enorm veel onderzoek naar gedaan, waardoor het of bevestigt is, of verfijnt is,. Er is nog nooit bewijs tegen evolutie geweest die daadwerkelijk de gehele evolutietheorie ongeldig maakt.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:08 schreef Montov het volgende:

[..]

.
Ik mis het ageren tegen de stringtheorie, eigenlijk.

Ook een gecrocht natuurlijk. Waarnemingen wijzen duidelijk op een heelal dat uit 4 dimensies bestaat, hoogte, breedte, lengte, diepte en tijd. Snaartheoretici fantaseren daar tot wel 40 dimensies bij oid.... "Ze kunnen alleen niet waargenomen worden!".

Oh, werkt dat zo? Prima, ik ga ook nog even een dimensie of 100 erbij bedenken, eens kijken of ik daar funding voor kan krijgen....

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:55 schreef slackster het volgende:
AR4 haal jij er nu ineens bij terwijl ik daar niet speciaal op was gefocusseerd, jij in je gebruikelijke stijl waarbij je alle minutieuze oneffenheden door zift doet dat wel

Ben jij in het echt leven Ronald de Mos? Die riep dat gisteren bij P&W ook. Het probleem is namelijk dat wat jij ‘minutieuze oneffenheden’ noemt zich bij jou opstapelen tot een berg.

Een berg van 100% zuivere desinformatie en foutiviteit.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:15 schreef slackster het volgende:
Creationisme is wellicht niet wetenschappelijk op zich zelf, maar in de zin dat het vraagtekens zou kunnen plaatsen bij het Darwinisme wel, zolang het daar wetenschappelijk onderbouwde theorieën over heeft dan en voor zover ik weet zijn die er ook

Nee, die zijn er niet. Tenzij je definitie van wetenschappelijkheid zodanig is dat je ook horoscopen onder wetenschappelijke hypotheses stelt.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Natuurkundigen... .

kraken die mailboxen potverdikkeme....

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:15 schreef slackster het volgende:

[..]

het gaat er om dat aan mensen, die het niet bepaald lollig vinden om te horen dat hun voorvaderen gewoon apen waren omdat Darwin dit ooit heeft gezegd, niet automatisch bij voorbaat iets mankeert

los van wat er volgens de wetenschap wel of niet bewezen zou zijn hoeft niet per se te betekenen dat het dan ook altijd 100% waar zou zijn

Dit zou te onderbouwen zijn door de tekortkomingen in de Darwin theorie aan te kaarten, hetgeen ook gebaseerd zou kunnen zijn op wetenschappelijke feiten

Creationisme is wellicht niet wetenschappelijk op zich zelf, maar in de zin dat het vraagtekens zou kunnen plaatsen bij het Darwinisme wel, zolang het daar wetenschappelijk onderbouwde theorieën over heeft dan en voor zover ik weet zijn die er ook

Zoals Bensel al schreef, je moet nog veel leren over hoe wetenschap(filosofie) werkt... Deze post is echt op teveel manieren fout. Een aantal daarvan ben je al op gewezen, dus is denk ik ook een kwestie van willen leren.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:

[..]

nee, jij bent het die het met de waarheid niet zou nauw neemt, anders zou je niet steeds zo veel wilde en beledigende taal uit hoeven te slaan terwijl je zelf mijn vragen niet beantwoord.

nadat ik niets meer of minder heb gedaan dan aan te tonen dat Rajendra Pauchari duidelijk toe geeft dat er nog geen definitief bewijs voor Klimaat verandering is.

het laatste door middel van een CNN interview te zien op het door jullie zo gehate medium youtube

Er is geen definitief bewijs voor zwaartekracht. En nu? Wat zijn de implicaties daarvan?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:34 schreef slackster het volgende:

[..]

daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen waren

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:00 schreef slackster het volgende:
ja hallo, als je mij in die bewoordingen te woord wil staan moet je gewoon op pleuren oke?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:34 schreef slackster het volgende:

[..]

daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen waren

maar dat is een feit dat de voorouders van hem aapachtigen waren. Ook die van mij en ook die van jou. Het kan zelfs "erger" wij hebben voorouders gehad die bacteriën waren. Dat is geen belediging maar zoals het is gegaan. tip: voor algehele kennis is het nog steeds aan te bevelen eens de serie Cosmos van Carl sagan te zien. Daarin wordt evolutie heel mooi uitgelegd.(de serie is al wat ouder maar nog steeds relevant en bij de DVD is een mooi update, daar waar nodig, toegevoegd. Overigens, die update vermeldt niets over het het toenemende belang van Creationisme)

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:34 schreef slackster het volgende:

[..]

daarop zou ik alleen kunnen zeggen dat jij met steeds dat belachelijke wilde verbale geweld te gebruiken dus wel het wetenschappelijke bewijs zou kunnen zijn dat jou voorouders althans idd apen waren

Wat loop je nou te miezemauzen over verbaal geweld? De enige die zich met regelmaat bezondigt aan het ene delict na het andere tegen de regels van de welsprekendheid en grammatica ben jij volgens mij.

Jou is nu al door een aantal personen uitgeduid waar je begrip over wat een wetenschappelijke theorie zegt, lacunes vertoont, en waarom deze ‘ontboezeming’ er in feite geen is.

Allicht dat het tijd wordt de zotskap af te zetten en op te houden mensen te narren?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:41 schreef slackster het volgende:

[..]

daar was aanleiding voor, ik mag beledigingen met gelijke munt terugbetalen of niet?

Ik vind het toch wel wat hypocriet om een ander dan op zogenaamd verbaal geweld aan te spreken, terwijl je zelf dergelijke bewoordingen gebruikt in je posts.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:41 schreef slackster het volgende:

[..]

daar was aanleiding voor, ik mag beledigingen met gelijke munt terugbetalen of niet?

Jij hebt inmiddels een lange reeks van beledigingen en schimpnamen aan mijn adres te berde gebracht. Ik heb je herhaaldelijk gewezen op die balk in je eigen oog, maar dat ik zelf niet altijd vleiend ben over jouw pennenvruchten en intellectuele luiheid, dat heb ik ook duidelijk gemaakt. Desondanks heb ik getracht jou voortdurend van een inhoudelijk weerwoord te voorzien, uitleg te geven, bronnen te geven, berekeningen te maken; daar waar jij niet verder kwam dan een stroom van YouTube-diarree waar de cloaca maxima verstopt door was geraakt, of aantijgingen over ‘mentaal masturberen’ maakte, daar waar jij botweg blijft ontkennen dat je ongelijk hebt totdat je op de seconde aangewezen wordt waar het in het filmpje gezegd wordt – om mij vervolgens alsnog verwijten te maken natuurlijk; je houdt zelfs vol dat een uitvinding energie oplevert als de uitvinder dit ontkent, geeft mij koosnaampjes als ‘muts’ en voert Creationisme op als ‘wetenschappelijke theorie’ en vertikt het ‘ons huiswerk te maken’ als we een bron vragen.

En dan, na vier delen in NWS, drie delen in FB van deze schertsvertoning, van dit spotdicht, nee, spotepos onderhand, op de menselijke ratio, dan nog krijg je het voor elkaar verongelijkt te doen omdat wij jou onheus zouden behandelen.

Welnu, ga in een hoekje zitten en daar huilen, of gedraag je eens als een vent en neem een natuurkundeboek ter hand dat je onderricht in de elementaire beginselen der fysica.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:44 schreef slackster het volgende:

[..]

kun je mij dan misschien even kunnen uitleggen waarom de apen te zien in b.v. de Artis deze onomstotelijk bewezen evolutie schijnbaar niet hebben meegemaakt maar wij als mens wel?

en waarom er überhaupt geen andere wezens op aarde bestaan die b.v. van de vogels afstammen maar verder wel een te vergelijken evolutie zouden hebben gehad als de mens?

Ten eerste, het is niet onomstotelijk. Ten tweede, deze apen hebben gewoon hun evolutie doorlopen, net als alle andere levende soorten.
Daar heb je dus weer een gat in je kennis te pakken. Iemand gaf net een mooie suggestie hoe je dat gat kan vullen, als je er daadwerkelijk in geinteresseerd bent. Tot die tijd lijkt me dit wel voldoende evolutie gepraat. Het punt is denk ik wel voor bijna iedereen duidelijk geworden.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:

[..]

het verschil is, doe je dat om je eigen gelijk te halen of als reactie op beledigingen?

Tsja, als je de waarheid al zo snel als beledigend ervaart (terwijl het nog relatief subtiel gebracht werd) moet je je denk ik afvragen waarom je er zelf over begint, of wat je uberhaupt op een forum als fok doet.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 12:44 schreef slackster het volgende:

[..]

kun je mij dan misschien even kunnen uitleggen waarom de apen te zien in b.v. de Artis deze onomstotelijk bewezen evolutie schijnbaar niet hebben meegemaakt maar wij als mens wel?

en waarom er überhaupt geen andere wezens op aarde bestaan die b.v. van de vogels afstammen maar verder wel een te vergelijken evolutie zouden hebben gehad als de mens?

Dat kan niet even, daar is een heel leerboek voor nodig. maar wat betreft de apen. Die zijn evengoed doorge-evolueerd maar in een andere richting. Waarom wij de enige intelligente soort zijn (ook al zijn er meerdere soorten "slim") kan ik niet uitleggen in ieder geval. Maar zie dat aub niet als een bewijs voor creationisme, er zijn ongetwijfeld genoeg papers/boeken die dit uitleggen.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 11:40 schreef slackster het volgende:

[..]

Jij ziet even over het hoofd dat Darwinisme en zijn Evolutie Theorie nog wel wat tegenhangers heeft en een daarvan is Creationisme

Creationisme is een opvatting geen theorie.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:01 schreef slackster het volgende:

[..]

hetgeen ik van het Darwinisme dusver begrijp is dat ondanks de mens vrij duidelijk te onderscheiden is van b.v. van de aap, en dat er verder geen voorbeelden van andere wezens op aarde bestaan;

De mens desondanks niet meer of minder gewoon het eind resultaat zou zijn van een of andere unieke soort evolutie proces en zelfs vergelijkbaar met een bacterie

Vind het zelf helemaal niet zo vergezocht hoor om daar je vraagtekens bij te kunnen hebben, maakt niet uit of Darwin dat ooit beweerde of de Koningin

Om dat te snappen is het toch echt nodig je verder in de stof te verdiepen. Dan kom je er hopelijk achter dat de mens ook maar een groep organismes is die wij zelf in het hokje van een soort gepropt hebben.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:01 schreef slackster het volgende:

[..]

hetgeen ik van het Darwinisme dusver begrijp is dat ondanks de mens vrij duidelijk te onderscheiden is van b.v. van de aap, en dat er verder geen voorbeelden van andere wezens op aarde bestaan te vergelijken met de mens;

De mens desondanks niet meer of minder gewoon het eind resultaat zou zijn van een of andere unieke soort evolutie proces en zelfs zou afstammen van een bacterie

Vind het zelf helemaal niet zo vergezocht hoor om daar je vraagtekens bij te kunnen hebben, maakt niet uit of Darwin dat ooit beweerde of de Koningin

mensen en sommige apen zijn vanuit genetisch stadpunt nagenoeg identiek.

die soorten die jij zoekt zijn er wel geweest, denk aan de neanderthaler. die is verdwenen.

jij bent eigenlijk een grote kolonie samenwerkende "bacterien". als het zo ziet is het mischien iets makkelijker te accepteren

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:14 schreef slackster het volgende:

[..]

oke, dat de mens zoals alle wezens gewoon deel uit maakt van de natuur en daarom ook vergelijkbare processen zal hebben meegemaakt als andere organismen is aannemelijk

door de mens echter te willen vergelijken met dieren gaat me echter wel iets te ver, maar dat is in essentie wel wat het Darwinisme doet

Door een theorie neer te zetten dat de mens alleen van dieren afstamt wil namelijk zeggen dat de mens ook niets meer of minder is als een dier

het laatste gezien dat er volgens Darwin geen andere theorieën voor nodig zijn, dus ook niet om de eigen unieke eigenschappen die de mens bezit te hoeven onderstrepen of verklaringen

De mens is ook niets meer of minder dan een dier.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:07 schreef attila_de_hun het volgende:

[..]

mensen en sommige apen zijn vanuit genetisch stadpunt nagenoeg identiek.

die soorten die jij zoekt zijn er wel geweest, denk aan de neanderthaler. die is verdwenen.

jij bent eigenlijk een grote kolonie samenwerkende "bacterien". als het zo ziet is het mischien iets makkelijker te accepteren

Of een verzameling dieren in die zin Ieder mens sleept een behoorlijke verzameling microorganismen met zich mee. Veel daarvan kan je niet zonder leven.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:19 schreef slackster het volgende:

[..]

onjuist

Oh ja joh? Is dat jouw rationele conclusie of een antwoord vanuit je gevoel?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:25 schreef slackster het volgende:

[..]

mijn rationele conclusie is dat de mens een aantal unieke eigenschappen bezit waardoor deze niet is te vergelijken met een dier

en de mens een dier te noemen alleen een sprookje is bedacht ten behoeve van de massa's in fabrieken te kunnen opsluiten tegen een hongerloon, dus ten behoeve van een lachende en schatrijke 3de partij

En die eigenschappen zijn?

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:25 schreef slackster het volgende:
en de mens een dier te noemen alleen een sprookje is bedacht ten behoeve van mensen massa's in fabrieken te kunnen opsluiten tegen een hongerloon, en dat te kunnen rechtvaardigen. Dus ten behoeve van een lachende en schatrijke 3de partij

Want andere dieren sluiten elkaar ook in fabrieken op om ze een hongerloon te betalen inderdaad.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:44 schreef slackster het volgende:

[..]

kijk eens voor de gekkigheid naar een schilderij van Vermeer of bezoek eens het concertgebouw wanneer eerst volgende keer het Nederlands Filharmonisch Orkest de zwierige walsen van Johann Strauss ten gehore brengt

misschien dat dat je op ideeën brengt

Hoe mooi ik die dingen zelf ook vindt, het is niet "beter"of meer verheven dan een termietennest, een spinneweb of de zang van een nachtegaal (om maarwat te nomen).
Het is logisch als mens, om onszelf verheven te vinden, maar vanuit natuurlijk standpnut is dat natuurlijk verkeerd.

quote:

Op woensdag 9 december 2009 13:44 schreef slackster het volgende:

[..]

kijk eens voor de gekkigheid naar een schilderij van Vermeer of bezoek eens het concertgebouw wanneer eerst volgende keer het Nederlands Filharmonisch Orkest de zwierige walsen van Johann Strauss ten gehore brengt

misschien dat dat je op ideeën brengt

Daar heb je idd 1 van de weinige te pakken, kunst. Kan je er meer bedenken? En zo nee, vind je1 unieke eigenschap voldoende? Volgens die redenatie kan je vleermuizen ook meer dan alleen een dier noemen, om maar eens een voorbeeld te geven.