Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]

Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.

Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef slackster het volgende:

[..]

zoals?
[..]

Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]

quote:

Op maandag 7 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:

[..]

volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan

hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt

het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.

los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?

Maar wat ik verder zeg onderschrijf je dat? Overigens ging het in eerste instantie om jouw ‘bewijs’ claim’ en dat je ‘teksten had waar het uit zou blijken’. Natuurlijk is een eerste stap dan een mail te vinden, maar die mail zelf is alleen schokkend als dit er bijvoorbeeld eentje is in een rij met pogingen om goede onderzoeken te onderdrukken (wat blijkbaar niet is) en als het onderzoek daadwerkelijk onderdrukt is (wat blijkbaar niet is).

Het gaat erom dat jij volstrekt nalaat om ook maar iets te dubbelchecken. Zodra je één zin leest die misschien mogelijk potentieel in een zeker scenario de indicatie van een duister complot vol intrige en machinaties zou kunnen zijn – dan presenteer je het alsof het zo is. Daar val ik niet voor.

Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:05 schreef kingmob het volgende:
Ik ben bang dat deze hele 'hype' toch vooral weer is ontstaan doordat sommige mensen nou eenmaal het niveau missen om wetenschap (en daarmee ook de communicatie tussen wetenschappers) goed te begrijpen. Lang niet iedereen kan bijvoorbeeld dingen in context lezen, hoe vreemd dat ook mag klinken, vandaar ook de complete desinteresse waar de quotes vandaan komen.

Dat is iets waar je je gewoon bij zal moeten neerleggen. Bovendien willen veel mensen het ook niet begrijpen natuurlijk.

Klopt als een bus mensen in de wetenschap weten hoe corrupt hun wereld kan zijn en weten precies wat deze mails aantonen. En i.d.d. terwijl iedereen het over hoaxes en conspiracy's heeft wordt een unieke kans dat de wetenschap gedwongen wordt om naar zichzelf te kijken en er iets aan te doen verpest.

De discussie in de media is gekaapt door de idioten die het hebben over conspiracys en hoaxes terwijl de discussie over de wetenschap had moeten gaan.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:10 schreef slackster het volgende:
niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?

Ah, die claim weer. Heb je die inmiddels al onderbouwd?

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:10 schreef slackster het volgende:

[..]

wat niet begrijpen? de global warming theorie zelf of niet begrijpen dat een sfeer van objectiviteit waarin wetenschappelijk onderzoek zou moeten worden uitgevoerd bepalend is m.b.t. de betrouwbaarheid ervan?

niet begrijpen dat CO2 tax een oplossing is of niet begrijpen dat bio massa de meest effectieve methode is om CO2 op te nemen uit de atmosfeer?

wees specifiek a.j.b.

Wetenschap en communicatie zelf zijn dingen die je moet kunnen begrijpen op een bepaald niveau, ik duidde exact wat ik bedoelde en kan dus niet specifieker worden. Dat je een specifieke invulling nodig hebt van deze termen bewijst mijn stelling eigenlijk.
Abstract denken moet je kunnen; menig persoon accepteert van zichzelf dat ze bijvoorbeeld niet kunnen rekenen met letters, dat is een abstractieniveau te hoog. Wat ik in alle voorgaande posts dan ook zie, is dat de twee verschillende partijen praten vanuit een ander niveau en dat de hele discussie daarmee nutteloos is.

Aan een blinde valt ook niet uit te leggen hoe de kleur rood er uit ziet.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:16 schreef Iblis het volgende:
Als je dus even verder kijkt zie je dat die mail moeilijk een bewijs is te noemen. Jij bent als iemand die na een inbraak bij de eerste vingerafdruk roept ‘we hebben de dader!’ zonder te kijken of die vingerafdruk misschien niet van de bewoners is.

En bovendien nadat dit gegeven bekend is geworden gewoon stug blijft volhouden dat de vingerafdruk van de dader is.

Deze discussie is al vaak gevoerd, zie

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Een probleem met statistiek en berekeningen van waarschijnlijkheden is dat er altijd kans is dat het niet waar is. De twijfels groeien als je ziet dat er geknoeid wordt met data. Ook is het vreemd als de originele data niet beschikbaar wordt gesteld zodat de bevindingen nagegaan kunnen worden. De twijfels groeien ook als je ziet dat deze wetenschappelijke gemeenschap redelijk incestieus is.

Mijn ervaring met wetenschap en peer-reviewing is dat het puur vriendjespolitiek is. De reviewers kunnen vaak raden van wie een paper afkomstig is. Als de gemeenschap besluit om onderzoekers met onwelvallige resultaten uit te sluiten door hun papers af te wijzen, dan is het terecht om heel kritisch te zijn...

Met Office to re-examine 160 years of climate data
Ben Webster, Environment Editor


The Met Office plans to re-examine 160 years of temperature data after admitting that public confidence in the science on man-made global warming has been shattered by leaked e-mails.

The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.

The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.

The Government is attempting to stop the Met Office from carrying out the re-examination, arguing that it would be seized upon by climate change sceptics.

The Met Office works closely with the University of East Anglia’s Climatic Research Unit (CRU), which is being investigated after e-mails written by its director, Phil Jones, appeared to show an attempt to manipulate temperature data and block alternative scientific views.

The Met Office’s published data showing a warming trend draws heavily on CRU analysis. CRU supplied all the land temperature data to the Met Office, which added this to its own analysis of sea temperature data.

Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.

The Met Office is confident that its analysis will eventually be shown to be correct. However, it says it wants to create a new and fully open method of analysing temperature data.

The development will add to fears that influential sceptics in other countries, including the US and Australia, are using the controversy to put pressure on leaders to resist making ambitious deals for cutting CO2.

The UN’s Intergovernmental Panel of Climate Change admitted yesterday that it needed to consider the full implications of the e-mails and whether they cast doubt on any of the evidence for man-made global warming.

timesonline.co.uk

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:26 schreef slackster het volgende:
ik niet, dat hebben anderen namelijk al gedaan, middels wetenschappelijke studies

Tof, kun je die ook vinden voor mij?

quote:

mijn intuïtie zegt wel dat de natuur gespecialiseerd is haar balans te hervinden en de mens gespecialiseerd is in de balans in de natuur te verstoren.

Aha. Mijn intuïtie zegt dat de zon om de aarde draait. Het zegt me niet zoveel. Maar dat ‘balans hervinden’ zegt nog steeds niet zoveel, aangezien mijn ‘intuïtie’ zegt dat evenwichtssituaties niet per se uniek zijn. En dat een hervonden balans wel een heel andere balans kan zijn.

quote:

de natuur heeft geen co2 theorieën nodig net zoals jou hart geen handleiding nodig heeft om je bloed door je aderen te kunnen stuwen

de natuur is echter niet in staat om dat te doen in gesaboteerde toestand, ga daar eens een keer inhoudelijk op in..

Het kan zijn dat je een ernstige vorm van amnesie heb, maar ik kan me in ieder geval heugen dat ik al enige kanttekeningen daarbij heb geplaatst m.b.t. uitdroging, opwarming, CO₂ en oceanen, enz. En dat jij toen alleen zo op kon reageren:

quote:

[quote] Op zaterdag 5 december 2009 12:11 schreef slackster het volgende:
Eerst zeg je dat het probleem CO2 is, dan geef ik daar een oplossing voor (bio massa)

maar dan is het weer niet goed?

ja daaag

Dat jij iets voorstelt zonder één rekenvoorbeeld, één artikel, en elke kritiek daarop met een wuif-smiley afdoet, vind ik niet erg inhoudelijk.

quote:

probeer het wel zonder scheld partijen a.u.b.

Zegt de man die mij al mentaal masturberen heeft verweten, die over ‘retenschappelijk’ en ‘AlBore’ spreekt en continu schimpt en verdacht maakt. Gelukkig weet ik dan wie het zegt. Zal ik nog een spreekwoord doen, die van die aap vond je namelijk ook leuk zag ik:

De pot verwijt de ketel dat-ie zwart ziet.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:41 schreef Dutchguy het volgende:
The new analysis of the data will take three years, meaning that the Met Office will not be able to state with absolute confidence the extent of the warming trend until the end of 2012.

Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.

quote:

The Met Office database is one of three main sources of temperature data analysis on which the UN’s main climate change science body relies for its assessment that global warming is a serious danger to the world. This assessment is the basis for next week’s climate change talks in Copenhagen aimed at cutting CO2 emissions.

One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.

quote:

Since the stolen e-mails were published, the chief executive of the Met Office has written to national meteorological offices in 188 countries asking their permission to release the raw data that they collected from their weather stations.

Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.

Het beste is om slackster te negeren. Natuurlijk, het is een makkelijk doelwit, maar eigenlijk te makkelijk en het maakt toch geen verschil.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:48 schreef Iblis het volgende:

[..]

Wat een geldverspilling. En ‘absolute confidence’, wat een belachelijke term.
[..]

One of three. Er zijn dus drie bronnen. Er is nog zoveel werk te verzetten, en dat dit gaan doen. Als het dan toch gaat om wetenschappers die belastinggeld opsouperen, dan is dit echt een voorbeeld.
[..]

Dit is het punt namelijk, niet alle data mag vrijgegeven worden vanwege contracten. Op zich, als dat verandert is dat natuurlijk prima, maar om de hele analyse opnieuw te doen. Dump de data online zou ik zeggen, en als mensen eraan twijfelen, laat het hen opnieuw doen.

Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.

Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:51 schreef slackster het volgende:
ja, maar jij ook. ben het zat om steeds voor jou dingen op te zoeken met je verontschuldigende en denegrerende toon steeds

Steeds? Je hebt in al die topics waarin je meedoet nog niets opgezocht op die e-mail en dat WSJ-artikel na. Helemaal niets. Je beweert en je beweert en je beweert en dumpt af en toe een YouTube-filmpje (waar ik niet om gevraagd heb). Zodra je wordt gevraagd om ook maar iets te onderbouwen druk je je, wentel je je in zelfbeklag dat we jou ons huiswerk laten maken, dat we de bewijslast omdraaien, wend je je tot de verwijtentruc door mensen voor retenschappers uit te maken, en zo voort.

Ik vind dat ik me tegen iemand die mij continu lastert, die continu de wetenschap lastert, die zich continu in allerbelabberdst opgemaakte berichten uitdrukt, berichten die vergeven zijn van de stijl- en taalfouten, berichten die één grote aanklacht tegen het onderwijs in Nederland vormen, berichten die een parodie van de mens als rationeel wezen lijken te zijn, nog uitermate vriendelijk en correct gedraag.

quote:

jij bent van mening dat de mens beter in staat is dan de natuur aan te sturen dan de natuur zelf?

Ja, omdat de natuur uit zichzelf niet teleologisch is. Een zichzelf sturende natuur is een behoorlijke projectie. Voor zulk soort denkbeelden zul je echt weinig natuurwetenschappelijke bronnen vinden.

quote:

wie ben jij dan om zo hoog van de toren te blazen gezien er best een plausibel argument te bedenken valt om jou aan een ketting te leggen gezien jou ridicule kijk op de natuur

Je legt je hond maar aan de ketting, maar mij niet. Als je zo verwaten bent om mij aan te wrijven niet te mogen schelden, maar onderwijl in de volgende post nota bene roept dat ik aan de ketting moet worden gelegd, dan vraag ik me serieus af waar je mee bezig bent.

quote:

Op maandag 7 december 2009 14:01 schreef slackster het volgende:

[..]

En de conclusie moet dus zijn dat de hacks dus zin gehad hebben.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.

Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.

Ah, maar we zijn nog steeds op zoek naar de mails waar het uit blijkt. Naar die artikelen die onderdrukt zijn. Naar die stukken die nooit het levenslicht hebben mogen zien. Naar die gegevens waarvan blijkt dat ze vervalst zijn. Naar die publicaties die gemodificeerd blijken.

quote:

Op maandag 7 december 2009 13:56 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Als de hacks 1 ding hebben laten zien is dat waarheidsvinding niet hoog op de lijst stond. Het was een Carbon Clan die de rijen gesloten hield en alles en iedereen demoniseerde die niet binnen hun nauwe kader pasten. Dat heeft niets meer met wetenschap van doen maar met het zoeken naar bevestigen van hun stellingen.

Gooi de boel maar open en laat er maar een frisse wind door waaien, dat gebeurt nu gelukkig ook.

Gelukkig heb ik op snode wijze stiekem flink wat data kunnen achterhalen.