NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tot nu toe bevat al die heisa niets om te debunken... vandaar telkens weer die vraag om specifieke mails waaruit blijkt dat er iets (ernstigs) aan de hand is. Die twee of drie quotes waar iedereen het tot nu toe over lijkt te hebben zijn nou niet echt bepaald indrukwekkend.quote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef slackster het volgende:
[..]
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gatequote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je bent werkelijk onvermoeibaar in dit soor topics, maar helaas is deze discussie net zo constructief als de discussie met creationisten.Je kunt honderd topics lang proberen uit te leggen dat quote mining niet echt zinvol is, wat de daadwerkelijke context is, vragen om nou eens met concreet bewijs te komen, enzovoot, maar je krijgt honderd topics lang hetzelfde standaard riedeltje te horen.
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
namelijk dat wetenschap geen miss world verkiezing is waar de kandidaten met elkaar regelmatig in de clinch liggen of de haren vliegen vanuit jaloezie, afgunst en dat soort emoties
wetenschap kent geen concurrentie omdat verschillende verklaringen en theorieën juist aantonen dat verschillende onderzoeken met verschillende uitkomsten juist een teken is dat er ergens foutieve interpretaties bestaan van de gegevens
hetgeen de wetenschap juist ten goede komt want uiteindelijk gaat het er toch om wat dan wel de juiste interpretatie zou moeten zijn van klimaat verandering.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:09:37 ]
Nee, jij zegt dat je duidelijke voorbeelden hebt van teksten. En wat heb je? Een paar uit z’n verband gehaalde citaten in een opiniestuk. En ik ben niet onder de indruk. Kortom, je liep gewoon telkens te zwammen dat je sluitend bewijs hebt?quote:Op maandag 7 december 2009 10:50 schreef slackster het volgende:
[..]
en welk woord in de zin, "download the file en zoek het zelf uit, op basis waarvan je het zelf kunt debunken of niet want ben niet je dienstbode" kun je niet verstaan?
Want daar zijn we nu al meer dan 3 topics naar opzoek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
In jouw ogen wellicht. Veel andere mensen zijn een stuk kritischer en vereisen iets meer dan een paar uit hun context gerukte quotes in een opinie stuk uit xde hand...quote:Op maandag 7 december 2009 11:12 schreef slackster het volgende:
...
er is aan het licht gebracht niet dat global warming een hoax is, er is aan het licht gebracht dat phil jones en kornuiten er een vreemde manier van wetenschap beoefenen op nahouden,
...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De grammaticale regels van het Nederlands zijn daarentegen vrij ondubbelzinnig.quote:Op maandag 7 december 2009 11:12 schreef slackster het volgende:
[..]
ten eerste is niet met zekerheid te zeggen dat klimaat verandering door de mens veroorzaakt wordt want de wetenschap is tot de dag van vandaag nog verdeelt daarover. dat is o.a.is aan het licht gebracht door climate gate
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
ben even een applicatie zoek waarmee ik de gehele content in txt file directories kan doorzoeken maar kan alvast wel een aantal pogingen doen natuurlijk.quote:Op maandag 7 december 2009 11:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, jij zegt dat je duidelijke voorbeelden hebt van teksten. En wat heb je? Een paar uit z’n verband gehaalde citaten in een opiniestuk. En ik ben niet onder de indruk. Kortom, je liep gewoon telkens te zwammen dat je sluitend bewijs hebt?
Want daar zijn we nu al meer dan 3 topics naar opzoek.
gezien je er zo op staat
mailtje waarin gesteggeld, geroddeld en in termen van handje klap scenario's word gesproken word over wetenschappelijk onderzoek, rapporten, papers en last but not least wetenschappers dus individuen die volgens phil jones beter of juist niet zouden zijn omdat het ene onderzoek beter zou zijn dan de ander omdat het zijn eigen ideeën beter illustreert -quote- ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing this makes the agreement with CRU better.
en de klassieker - "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil"
staat op mijn hard drive maar wie zegt dat jij dat niet alsnog een verzinsel van mij vindt??
daarom chef kan ik u verzekeren dat ik alleen de documenten scan, niet persoonlijk bedoelt dus.
nu we dat uit de weg hebben, welke text wil je dat ik nog meer voor je zoek chef? (Iblis)? en waar kan ik mijn overuren declareren?
-------------------------------------------------------------------->
ge copy paste,niet meer of minder oke? (kan het evt. ook mailen).
[ volledige text - bestandsnaam = 1089318616.txt ]
From: Phil Jones <p.jones@uea.ac.uk>
To: "Michael E. Mann" <mann@virginia.edu>
Subject: HIGHLY CONFIDENTIAL
Date: Thu Jul 8 16:30:16 2004
Mike,
Only have it in the pdf form. FYI ONLY - don't pass on. Relevant paras are the last
2 in section 4 on p13. As I said it is worded carefully due to Adrian knowing Eugenia
for years. He knows the're wrong, but he succumbed to her almost pleading with him
to tone it down as it might affect her proposals in the future !
I didn't say any of this, so be careful how you use it - if at all. Keep quiet also
that you have the pdf.
The attachment is a very good paper - I've been pushing Adrian over the last weeks
to get it submitted to JGR or J. Climate. The main results are great for CRU and also
for ERA-40. The basic message is clear - you have to put enough surface and sonde
obs into a model to produce Reanalyses. The jumps when the data input change stand
out so clearly. NCEP does many odd things also around sea ice and over snow and ice.
The other paper by MM is just garbage - as you knew. De Freitas again. Pielke is also
losing all credibility as well by replying to the mad Finn as well - frequently as I see it.
I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep
them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is !
Cheers
Phil
Mike,
For your interest, there is an ECMWF ERA-40 Report coming out soon, which
shows that Kalnay and Cai are wrong. It isn't that strongly worded as the first author
is a personal friend of Eugenia. The result is rather hidden in the middle of the report.
It isn't peer review, but a slimmed down version will go to a journal. KC are wrong
because
the difference between NCEP and real surface temps (CRU) over eastern N. America doesn't
happen with ERA-40. ERA-40 assimilates surface temps (which NCEP didn't) and doing
this makes the agreement with CRU better. Also ERA-40's trends in the lower atmosphere
are all physically consistent where NCEP's are not - over eastern US.
I can send if you want, but it won't be out as a report for a couple of months.
Cheers
Phil
Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@uea.ac.uk
NR4 7TJ
UK
----------------------------------------------------------------------------
[ Bericht 26% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:08:31 ]
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dus... waar is nou die paniek om? De toon en houding is mss wat agressiever dan strikt genomen wenselijk is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nog ander verzoeken chef?quote:Op maandag 7 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
p.s. verschillen we wel van mening natuurlijk
[ Bericht 2% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:30:20 ]
En dat is natuurlijk waar het uiteindelijk om gaat. Dat individuele wetenschappers ook emoties hebben en niet objectief zijn is niet zo bijster relevant. De redelijke objectiviteit van de wetenschap vloeit voort uit de methodologie, niet uit de collectieve objectiviteit van individuele wetenschappers. Het is ook altijd wel vrij typisch dat wanneer ik naar de publicaties van een zogenaamd gecensureerde wetenschapper kijk, deze gewoon in de reguliere wetenschappelijke tijdschriften zijn terug te vinden.quote:Op maandag 7 december 2009 12:14 schreef Iblis het volgende:
En die mail zegt dus dat het in hun opinie een hele slechte paper is, die niet door de peer-review moet komen. Omdat het kwalitatief slecht is. Niet omdat het kwalitatief deugdelijk is. Maar goed, dan nog is het hun opinie. Maar het hele idee van peer-review is dat slechte papers er niet doorkomen.
Feit is echter, dat die paper uiteindelijk – ondanks de bezwaren – toch gepubliceerd zijn. Dat even if we have to redefine what the peer-review literature is ! lees ik eigenlijk met een knipoog, maar goed, als je dat niet doet, dan heb je nog steeds weinig voor een samenzwering omdat de resultaten uiteindelijk helemaal niet onderdrukt zijn. En de reden waarom ze de papers niet wilden was omdat ze inhoudelijk niet sterk waren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar goed, dit is ook privé-communicatie. Het ‘oh jeetje, hoe kan deze onzin ooit gepubliceerd zijn (of worden)’, dat denkt iedereen wel eens als wetenschapper, en zegt het ook wel eens. Niet netjes. Maar uiteindelijk zul je het toch inhoudelijk moeten weerleggen, en dat is wat uiteindelijk ook gebeurd is.quote:
Dus... waar is nou die paniek om? De toon en houding is mss wat agressiever dan strikt genomen wenselijk is.
Als deze papers nu inderdaad niet gepubliceerd waren, dat had je een punt gehad, dan was het allicht door bemoeienis gekomen, dat is niet het geval.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, wat ik me afvraag, als je dan eenmaal die hele mail voor je hebt, en weet over welke papers het gaat, of je dan kijkt of die inderdaad niet te vinden zijn. Dan heb je een mogelijk iets te pakken. Nu heb je alleen wat stevige uitspraken.quote:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
welke search querie moet ik invoeren, suggesties?quote:Op maandag 7 december 2009 12:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, wat ik me afvraag, als je dan eenmaal die hele mail voor je hebt, en weet over welke papers het gaat, of je dan kijkt of die inderdaad niet te vinden zijn. Dan heb je een mogelijk iets te pakken. Nu heb je alleen wat stevige uitspraken.
Je loopt nou al een heel tijd te blaten zonder in te gaan op de inhoudelijke reacties die je krijgt. Iblis doet een hele simpele, verifieerbare uitspraak; Is de betreffende paper gepubliceerd of niet?quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
p.s. over je verontschuldigende verklaring verschillen we wel van mening natuurlijk
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
is het weeer niet goed,quote:Op maandag 7 december 2009 12:27 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je loopt nou al een heel tijd te blaten zonder in te gaan op de inhoudelijke reacties die je krijgt. Iblis doet een hele simpele, verifieerbare uitspraak; Is de betreffende paper gepubliceerd of niet?
welke search querie moet ik invoeren, suggesties?
gaat wel om 61,9 mb he, moet ook nog de kost verdienden enzo
Blijkbaar zijn discussies met een stukje software dat willekeurige zinnen genereert net zo nuttig als discussies met de gemiddelde BNWer. 
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
?? hij vroeg mij naar bewijs van hetgeen word beweerd elders, doe het dan zelf als je het zo goed weet allemaalquote:Op maandag 7 december 2009 12:32 schreef Monolith het volgende:
Blijkbaar zijn discussies met een stukje software dat willekeurige zinnen genereert net zo nuttig als discussies met de gemiddelde BNWer.
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 09:31:53 ]
Zijn huiswerk? Je eigen huiswerk! Je was er toch zo overtuigt van dat het duidelijk aan was getoond? De onderbouwing die je daar toch wel voor zou moeten hebben lijkt nu bijna volledig gebaseerd te zijn op opinie stukjes van het internet.quote:Op maandag 7 december 2009 12:21 schreef slackster het volgende:
[..]
nog ander verzoeken chef?
stel me in geheel gedienstige toestand ter beschikking om jou huiswerk te doen
p.s. over je verontschuldigende verklaring verschillen we wel van mening natuurlijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
alsof jij ooit iets zinnigs te melden hebt, jij zeikt voornamelijk mensen af, lekker moeilijk is datquote:Op maandag 7 december 2009 12:38 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijn huiswerk? Je eigen huiswerk! Je was er toch zo overtuigt van dat het duidelijk aan was getoond? De onderbouwing die je daar toch wel voor zou moeten hebben lijkt nu bijna volledig gebaseerd te zijn op opinie stukjes van het internet.
Mwah, ik blijf erbij dat mijn eerdere bron de waarheid aantoont. 
Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
link?quote:Op maandag 7 december 2009 12:43 schreef waht het volgende:
Mwah, ik blijf erbij dat mijn eerdere bron de waarheid aantoont.
l
dat ontken ik ook nietquote:Verder volledig afgezien van het feit mijn mening dat tegengaan van klimaatverandering niet onze prioriteit moet zijn.
voor zover er door de mens effectief iets aan te doen is behalve iedereen extra belastingen op te leggen dan.
belastingen hebben zelden warmte, kou of regen tegen gehouden voor zover ik weet althans
[ Bericht 1% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 12:58:28 ]
Je doet mijn huiswerk? Ga toch heen. Jij beweert met zoveel woorden dat je ‘bewijs’ hebt. Ik ben benieuwd. Na wat aandringen welke mails het dan zouden zijn kom je eerst eens met een paar losse quotes.quote:
[..]
?? hij vroeg mij naar bewijs van hetgeen word beweerd elders b.v. msm, doe ik zijn huiswerk voor hem, sta je nog alleen maar te bitchen, want een vervelend mannetje ben jij zeg
doe het dan zelf als je het zo goed weet allemaal
Dan nog meer aandringen en je komt eindelijk met een e-mail – ja, ik kende die e-mail al, en wat erin gezegd wordt is niet zo heel spannend, maar ik dacht, misschien dat hij het zelf ook doorheeft als hij dan eens alles leest. Blijkbaar niet. Ik heb eigenlijk überhaupt niet door of je ten volle begrijpt wat erin gezegd wordt, maar dat terzijde.
Hoe dan ook, nu plemp je die mail neer. Maar is dat bewijs? Er wordt over AR4 gesproken en dat er bepaalde artikelen niet in moeten komen.
Nou, AR4 staat online. Wat jij nu had kunnen doen is dat downloaden en bekijken. Maar dat vertik je. Dat je zelf niet kunt bedenken dat als er AR4 in de mail staat je search-query AR4 moet zijn valt me wat tegen. Maar goed.
Specifiek gaat het om hoofdstuk 3, en wie worden daarin genoemd? Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.
Gewoon geciteerd, gewoon genoemd, niets onderdrukt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eerder in dit topic:quote:
Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 4]
Het is slechts één bron, maar het nuanceert de ophef wel aardig.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaanquote:Op maandag 7 december 2009 12:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je doet mijn huiswerk? Ga toch heen. Jij beweert met zoveel woorden dat je ‘bewijs’ hebt. Ik ben benieuwd. Na wat aandringen welke mails het dan zouden zijn kom je eerst eens met een paar losse quotes.
Dan nog meer aandringen en je komt eindelijk met een e-mail – ja, ik kende die e-mail al, en wat erin gezegd wordt is niet zo heel spannend, maar ik dacht, misschien dat hij het zelf ook doorheeft als hij dan eens alles leest. Blijkbaar niet. Ik heb eigenlijk überhaupt niet door of je ten volle begrijpt wat erin gezegd wordt, maar dat terzijde.
Hoe dan ook, nu plemp je die mail neer. Maar is dat bewijs? Er wordt over AR4 gesproken en dat er bepaalde artikelen niet in moeten komen.
Nou, AR4 staat online. Wat jij nu had kunnen doen is dat downloaden en bekijken. Maar dat vertik je. Dat je zelf niet kunt bedenken dat als er AR4 in de mail staat je search-query AR4 moet zijn valt me wat tegen. Maar goed.
Specifiek gaat het om hoofdstuk 3, en wie worden daarin genoemd? Kalnay & Cai, p. 325, 2e kolom, en p. 327, McKitrick & Michaels (MM), 2e kolom onderaan.
Gewoon geciteerd, gewoon genoemd, niets onderdrukt.
hetgeen je uit de e-mails zou kunnen opmaken is het manipulatieve aspect hetgeen een rol speelt
het laatste woord over climate gate is nog niet gezegd, en zullen gespecialiseerden momenteel druk bezig zijn de overige implicaties te doorgronden.
los van CO2 reductie hetgeen niemand tegen spreekt denk je dat climate gate verder nog wil verhinderen of saboteren?
[ Bericht 4% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 13:05:00 ]
Moet je voor de gein ook eens kijken waar hij een voorbeeld voor vroeg... en waar meerdere mensen je nu al een paar dagen om vragen. Het is aan het begin van dit topic nog eens duidelijk herhaalt.quote:Op maandag 7 december 2009 12:51 schreef slackster het volgende:
[..]
volgens mij vroeg je mij om een voorbeeld te vinden in de mails, hetgeen ik heb gedaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
