NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden krijgt hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren ditquote:
Blocked Technology Ammonia as Fuel
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 16:16:47 ]
Samenvatting?quote:Op maandag 7 december 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren dit
Blocked Technology Ammonia as Fuel
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ah, ik wilde net een bron vragen, maar toen ik citeerde zag ik dat je al een echte YouTube-film gegeven had. Dank!quote:Op maandag 7 december 2009 16:05 schreef slackster het volgende:
[..]
de mensheid kan er weinig aan doen als zij geen bestaande technologie aangeboden hetgeen co2 uitstoot tegen kan gaan, de corporaties en de politiek kunnen dat wel maar blokkeren dit
Blocked Technology Ammonia as Fuel
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
youtube = onzinquote:Op maandag 7 december 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ah, ik wilde net een bron vragen, maar toen ik citeerde zag ik dat je al een echte YouTube-film gegeven had. Dank!
phil jones = god
interessante hypothese, dank
Nee, nee, ik heb heb gekeken. Maar, eh, hoe wordt Ammonia geproduceerd?quote:Op maandag 7 december 2009 16:14 schreef slackster het volgende:
[..]
youtube = onzin
phil jones = god
interessante hypothese, dank
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
24 september uitgebracht en nu al op FOK!quote:
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)te-temperatuur.dhtml
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe dan ook: meten is weten.quote:Op maandag 7 december 2009 16:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
24 september uitgebracht en nu al op FOK!
Mjah dat is wel een oeps De fout is iig ontdekt en ondertussen alweer een tijd geleden gecorrigeerd.
De fout is iig ontdekt en ondertussen alweer een tijd geleden gecorrigeerd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het beschamende is wel dat Meteoconsult ze er al eerder op had gewezen, dat de afwijkingen groter waren dan logisch, maar dat het KNMI deed alsof het klopte en het daarna stilletjes veranderd heeft. Dat is inderdaad slecht.quote:
Mjah dat is wel een oeps
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
met behulp v/d desbetreffende wetenschap maar helaas niet door de RETEN-schap voor zover ik weet althans, die gaan hoofdzakelijk voor de co2 tax ¤¤¤¤¤ momenteel in KOPEN-hagenquote:Op maandag 7 december 2009 16:16 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nee, ik heb heb gekeken. Maar, eh, hoe wordt Ammonia geproduceerd?
Free Energy : The Disclosure Project
Dr. Albert A. Bartlett's presentation on "Arithmetic, Population, and Energy."
wetenschap = feiten
reten-schap = concurrentie
[ Bericht 5% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 18:01:10 ]
En hoe doet de desbetreffende wetenschap dat dan? Welke processen, welke grondstoffen etc.quote:Op maandag 7 december 2009 17:54 schreef slackster het volgende:
[..]
met behulp v/d desbetreffende wetenschap maar helaas niet door de RETEN-schap voor zover ik weet althans, die gaan hoofdzakelijk voor de co2 tax ¤¤¤¤¤ momenteel in KOPEN-hagen
Free Energy : The Disclosure Project
wetenschap = feiten
reten-schap = concurrentie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dusver onbekend gezien de patenten geblokkeerd wordenquote:Op maandag 7 december 2009 17:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En hoe doet de desbetreffende wetenschap dat dan? Welke processen, welke grondstoffen etc.
maar surf op zero point energy en vindt je wel best veel info
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?quote:
[..]
dusver onbekend gezien de patenten geblokkeerd worden
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeeldenquote:Op maandag 7 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Maar ons wel! Allemaal leuk en aardig dat je een motor hebt die op ammoniak loopt. Veel belangrijker is waar je dat goedje vandaan haalt.quote:Op maandag 7 december 2009 18:06 schreef slackster het volgende:
[..]
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeelden
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten ben gezien de abominabele feedback die ik ontvangquote:Op maandag 7 december 2009 18:33 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Maar ons wel! Allemaal leuk en aardig dat je een motor hebt die op ammoniak loopt. Veel belangrijker is waar je dat goedje vandaan haalt.
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
[ Bericht 3% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 01:16:04 ]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.quote:
[..]
een voorbeeld verder nog 100'den voorbeelden
gaat mij niet om ammonia nog noch hoe deze wordt geproduceerd
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
Saltwater Energy
wil je soms ook weten hoe zout water wordt geproduceerd? boeien toch?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
geld ook voor jouquote:Op maandag 7 december 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.
[ Bericht 6% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:57:57 ]
Dat heb ik allang gedaan. Ik ben vooral nieuwsgierig of jij dat zelf ook gedaan hebt. Je slaat er nogal een flater mee nml.quote:Op maandag 7 december 2009 18:44 schreef slackster het volgende:
[..]
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten gezien de abominabele feedback die ik ontvang in ruil voor mijn inspanningen...
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
Iblis, jij was de eerste dus ik heb het voor jou open gehouden om te verklappen, als je wil
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wegens kostbaar tijdgebrek zal deze vraag niet beantwoord worden.quote:Op maandag 7 december 2009 18:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, nu wil ik graag weten hoe die radiogolven worden opgewekt. En hoeveel energie dat kost.
(zoals zovele vragen aan Slakkie...)
ja hallo je kan toch zelf ook wat uitzoeken? pleur op hequote:Op maandag 7 december 2009 18:49 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Wegens kostbaar tijdgebrek zal deze vraag niet beantwoord worden.
(zoals zovele vragen aan Slakkie...)
Nou, zal ik het verklappen? Veel Ammonia wordt gemaakt m.b.v. waterstof dat weer via aardgas of kolen gemaakt wordt, een proces waarbij CO2 vrijkomt en wat fossiele brandstoffen als oorsprong heeft. Het zogenaamde Haber process. Dit omdat men waterstof nodig heeft om met stikstof te reageren en ammonia te maken.quote:
[..]
je zou voor de gekkigheid eens heel even wat geduld moeten opbrengen gezien ik m'n kostbare tijd toch al compleet aan het verkloten gezien de abominabele feedback die ik ontvang in ruil voor mijn inspanningen...
en jij bent wel een van de aller ergste overtreders in dit verband
kun jij niet zelf eens googelen?
Het is in die zin wel aardig NH4 geen CO2 oplevert, maar dat geldt niet per se voor het proces. Dat de CO2 vrijkomt wordt is in beginsel voordelig als je het wilt opvangen, maar dat is nog niet een techniek die echt ontwikkeld is.
Al met al zijn dit dus veel meer stappen (en elke stap van omzetting is niet 100% efficiënt) en als zodanig misschien daarom wel helemaal niet economisch interessant, noch rendabel.
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb ik gedaan, ik heb de flater niet zo expliciet gemaakt overigens.quote:
[..]
Dat heb ik allang gedaan. Ik ben vooral nieuwsgierig of jij dat zelf ook gedaan hebt. Je slaat er nogal een flater mee nml.
Iblis, jij was de eerste dus ik heb het voor jou open gehouden om te verklappen, als je wil
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zie het. Nice workquote:Op maandag 7 december 2009 18:53 schreef Iblis het volgende:
[..]
Heb ik gedaan, ik heb de flater niet zo expliciet gemaakt overigens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou, het punt met die radiogolven is dat (zeer waarschijnlijk, aannemende dat het niet überhaupt een hoax is) de energie om die op te wekken groter is dan wat je wint door de oxidatiereactie met waterstof die kan plaatsvinden. Als nou die radiogolven b.v. met zonne- of windenergie heel gemakkelijk opgewekt zouden kunnen worden, was het nog niet per se onaardig. Maar anders is het (net als electrolyse) geen efficiënte manier van waterstofproductie, en dus niet echt een rendabele. Zeker als je fossiele brandstoffen nodig hebt uiteindelijk voor die radiogolven is het resultaat alleen maar minder.quote:
[..]
ja hallo je kan toch zelf ook wat uitzoeken? pleur op he
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat weet toch iedereen die niet compleet wereldvreemd is? De media staan er vol meequote:Op maandag 7 december 2009 18:06 schreef slackster het volgende:
gaat mij erom een alternatief voor fossiele brandstof en aan te tonen dat deze reeds bestaan
. Het probleem is alleen om die alternatieven op net zo'n grote schaal te produceren als fossiele brandstof.... Dat valt niet mee namelijk....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En om het ook zonder fossiele brandstof te doen. We kunnen best veel waterstof maken, maar dan hebben we nog meer fossielebrandstof nodig dan nu.quote:
[..]
Dat weet toch iedereen die niet compleet wereldvreemd is? De media staan er vol mee
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Met alternatieven bedoel ik ook impliciet dat die alternatieven gemaakt zijn zonder (of een relatief kleine hoeveelheid) fossiele brandstoffen.quote:Op maandag 7 december 2009 19:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
En om het ook zonder fossiele brandstof te doen. We kunnen best veel waterstof maken, maar dan hebben we nog meer fossielebrandstof nodig dan nu.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
jaa hoorquote:Op maandag 7 december 2009 18:57 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het punt met die radiogolven is dat (zeer waarschijnlijk, aannemende dat het niet überhaupt een hoax is) de energie om die op te wekken groter is dan wat je wint door de oxidatiereactie met waterstof die kan plaatsvinden. Als nou die radiogolven b.v. met zonne- of windenergie heel gemakkelijk opgewekt zouden kunnen worden, was het nog niet per se onaardig. Maar anders is het (net als electrolyse) geen efficiënte manier van waterstofproductie, en dus niet echt een rendabele. Zeker als je fossiele brandstoffen nodig hebt uiteindelijk voor die radiogolven is het resultaat alleen maar minder.
Maar als jij er een complot in wil zien, prima.
hoeveel verneukte vrije energie patenten wil je de revue zien passeren Iblis? in opdracht van die witte boord maffia en oligarchen waar je de hele tijd voor in de bres springt?
in de waan van salt water energy te hebben gedebunked hetgeen voor ieder imbeciel duidelijk moet zijn dat in verhouding veel meer energie wordt opgewekt als verbruikt (zoo kinderachtig die Iblis)
tering pleuris hoge steekvlam -> in ruil voor een beetje radio frequentie
hoogeleerde Iblis - dat gaat nie werkeeee
duhhh Inventor Jailed - oil-free compressor invention stolen
[ Bericht 19% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 19:32:46 ]
Nou, ik denk dat iedereen die op de middelbare school heeft opgelet hier skeptisch tegenover staat, omdat de wet van energiebehoud in het geding is en omzetting nooit 100% efficiënt is. Maar goed, als het voor jou evident is dat een zeer fundamentele natuurwet zo geschonden wordt, dan lijkt me dat uitermate plausibel.quote:
de waan van salt water energy te hebben gedebunked hetgeen voor ieder imbeciel duidelijk moet zijn dat in verhouding veel meer energie wordt opgewekt als verbruikt (zoo kinderachtig die Iblis)
tering pleuris hoge steekvlam -> in ruil voor een beetje radio frequentie
hoogeleerde Iblis - dat gaat nie werkeeee
Ik het trouwens nog een interview gevonden met iemand die dit ook zegt, ene John Kanzius:
Bron.quote:The skeptics who will agree that it is possible to burn salt water - and there are plenty who won't even go that far - argue that at best the energy required to burn it would be greater than the energy produced by burning it.
Kanzius admits that is the case now in this very early stage of development.
But he add that he never claimed this would replace oil. In fact, he says only that his discovery is "thought provoking."
Deze man is onder andere bekend van het feit dat hij heeft uitgevonden waar we het nu over hebben. Ik neem aan dat hij niet zal weten waar hij het over heeft omdat inderdaad duidelijk is dat het vlammetje echt tering pleuris hoog is, wat natuurlijk elke imbeciel kan zien – en Kanzius is geen imbeciel.
Je bent weer lekker op de YouTube-tour?quote:Inventor Jailed - oil-free compressor invention stolen
[ Bericht 22% gewijzigd door Iblis op 07-12-2009 19:41:20 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
omdat de natuurkunde zelf onderdrukt is slimpiequote:Op maandag 7 december 2009 19:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat iedereen die op de middelbare school heeft opgelet hier skeptisch tegenover staat, omdat de wet van energiebehoud in het geding is en omzetting nooit 100% efficiënt is. Maar goed, als het voor jou evident is dat een zeer fundamentele natuurwet zo geschonden wordt, dan lijkt me dat uitermate plausibel.
hoe denk je anders dat je de hele wereld alleen op veel te dure benzine kan laten rijden?
is nog in geen enkele publicatie te vinden natuurlijk ander was het toch allang uitgevonden?
de man was bezig met een uitvinding om zijn echtgenote te kunnen genezen van kanker toen hij dit ontdekte
wil je mee naar de bibliotheek dan? rare muts doe toch eens normaal met dat youtube afzeikenquote:Je bent weer lekker op de YouTube-tour?
[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 07-12-2009 19:49:54 ]
Oh ja, natuurlijk. Dat was het. Ze hebben Kanzius zelf ook te pakken dus getuige het interview (zie m’n edit hierboven).quote:
omdat de natuurkunde zelf onderdrukt is slimpie
Ik heb het filmpje ook gezien hoor.quote:is nog in geen enkele publicatie te vinden natuurlijk ander was het toch allang uitgevonden?
de man was bezig met een uitvinding om zijn echtgenote te genezen van kanker toen hij dit ontdekte
Och, gut, wat is er, ben je geïrriteerd? Ga je schelden? Ik dacht dat we net zo’n volwassen discussie hadden waarin je mij nog op het hart had gebonden niet te gaan schelden. En nu doe je het zelf! Och arme!quote:wil je mee naar de bibliotheek dan? rare muts doe toch eens normaal met dat youtube afzeiken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
you kinderachtige geneuzel over youtube begon me de keel uit te hangen, ben geen robot, elk weldenkend mens had je allang een of ander dom global warming boek naar het hoofd geslingerdquote:Op maandag 7 december 2009 19:45 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh ja, natuurlijk. Dat was het.
[..]
Ik heb het filmpje ook gezien hoor.
[..]
Och, gut, wat is er, ben je geïrriteerd? Ga je schelden? Ik dacht dat we net zo’n volwassen discussie hadden waarin je mij nog op het hart had gebonden niet te gaan schelden. En nu doe je het zelf! Och arme!
Maar jij hebt dat niet, ergo, jij bent niet weldenkend?quote:
[..]
you kinderachtige geneuzel over youtube begon me de keel uit te hangen, ben geen robot, elk weldenkend mens had je allang een of ander dom global warming boek naar het hoofd geslingerd
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
OVERUNITY MOTORS BREAKING THE LAWS OF PHYSICS
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
Daar is een prima verklaring voor: HOAX!1!!1!quote:Op maandag 7 december 2009 20:02 schreef slackster het volgende:
OVERUNITY MOTORS BREAKING THE LAWS OF PHYSICS
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
jij bent een mongoloïde hoax man!quote:Op maandag 7 december 2009 20:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Daar is een prima verklaring voor: HOAX!1!!1!
over unity patent ADAMS & ASPDEN MOTOR
Over-unity energy motor-generator patent
Liever mongool dan paranoïde liggen schreeuwen op een internetforumquote:Op maandag 7 december 2009 21:16 schreef slackster het volgende:
[..]
jij bent een mongoloïde hoax man!
over unit patent
.Sorry, maar ik word altijd een beetje melig als ik iemand zie die de meest fantastische beweringen doet en dan als 'bewijs' met een filmpje van youtube komt
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
tevens een bewijs dat je mongoloïde neigingen hebtquote:Op maandag 7 december 2009 21:21 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Liever mongool dan paranoïde liggen schreeuwen op een internetforum
Sorry, maar ik word altijd een beetje melig als ik iemand zie die de meest fantastische beweringen doet en dan als 'bewijs' met een filmpje van youtube komt
die zeiken altijd youtube af
Als je denkt dat ik youtube afzeik in deze heb je het niet helemaal goed begrepen. Ik zeik JOU afquote:Op maandag 7 december 2009 21:23 schreef slackster het volgende:
[..]
tevens een bewijs dat je mongoloïde neigingen hebt
die zeiken altijd youtube af
. Youtube is een prachtig medium, je kan er prima hoaxen plaatsen bijvoorbeeld.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Vergeet ook niet:quote:
[..]
jij bent een mongoloïde hoax man!
over unity patent ADAMS & ASPDEN MOTOR
Over-unity energy motor-generator patent
http://www.google.com/patents?vid=4151431
http://www.google.com/patents?vid=4074153
http://www.google.com/patents?vid=4215330
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6362718
http://www.google.com/patents?vid=6526925
http://www.google.com/patents?vid=6962052
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6523646
http://www.google.com/patents?vid=7095126
Dit toont overigens vooral het volkomen onbenul van de Patent Office aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
nee toont aan dat jij onbenullig bezig bent Iblisquote:Op maandag 7 december 2009 21:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vergeet ook niet:
http://www.google.com/patents?vid=4151431
http://www.google.com/patents?vid=4074153
http://www.google.com/patents?vid=4215330
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6362718
http://www.google.com/patents?vid=6526925
http://www.google.com/patents?vid=6962052
http://www.google.com/patents?vid=6246561
http://www.google.com/patents?vid=6523646
http://www.google.com/patents?vid=7095126
Dit toont overigens vooral het volkomen onbenul van de Patent Office aan.
Oh ja, even vergeten. Patenten zijn het richtsnoer der waarheid.quote:
[..]
nee toont aan dat jij onbenullig bezig bent Iblis
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
oke nog een hoax dan - want de vorige had je ook al weer niet helemaal begrepenquote:Op maandag 7 december 2009 21:27 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als je denkt dat ik youtube afzeik in deze heb je het niet helemaal goed begrepen. Ik zeik JOU af
recyclede afval converteren naar olie
Free Energy 400 Billion Dollar Secret
Alternative oil solution that is available now.
It cost the United States 400 billion dollars to import oil "last year", seems a well rounded number given the barrels of oil imported and the 2007 price of oil.
It has consistently, for many years, been the stated goal of the United States to reduce or eliminate its dependence on foreign oil, therefore, if any alternative energy source seems capable of achieving that goal, it should be pursued with the utmost vigor. We have here in the United States the only method known to man which can take any non-nuclear material containing carbon,and using this process, deliver a diesel quality fuel oil in two short hours! Despite the promise inherent in this system to not only alleviate our dependence on foreign oil, but to do so while contributing to a major degree in cleaning the environment.
Brandstof halen uit afval. Dat kan ja, en nu?quote:Op maandag 7 december 2009 22:08 schreef slackster het volgende:
[..]
oke nog een hoax dan - want de vorige had je ook al weer niet helemaal begrepen
recyclede afval converteren naar olie
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Fuck hee... geweldigquote:Op maandag 7 december 2009 20:02 schreef slackster het volgende:
OVERUNITY MOTORS BREAKING THE LAWS OF PHYSICS
hier wordt uitgelgd hoe overunity werkt
een overunity motor levert meer energie dan er voor nodig is om het op te starten
de excessieve energie kan gebruikt worden om b.v. auto batterijen op te laden
dit is nieuwe natuurkunde - want dusver is hier geen verklaring voor volgens de huidige staat v/d wetenschap
Nou nog een geit in mijn tuin die euro's schijt. Zal ook wel bestaan. Is nieuwe biologie. Geen verklaring voor, maar het kan.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Proven Clean Free Energy by Blacklight Power
vertaald met http://nl.babelfish.yahoo.com/translate_txt
Blacklight Power Inc. heeft een proces ontwikkeld dat u zal toestaan om uw huis aan te drijven zonder ooit het moeten elektriciteit van een elektriciteitsbedrijf te kopen. U kunt uw auto aandrijven en nooit benzine moeten kopen. Het proces is volledig schoon. Bezoek hun website en laat uw congreslid en lokale media weten dat u grotere dekking en steun voor dit bedrijf wilt!
http://www.BlackLightPower.com
vertaald met http://nl.babelfish.yahoo.com/translate_txt
Blacklight Power Inc. heeft een proces ontwikkeld dat u zal toestaan om uw huis aan te drijven zonder ooit het moeten elektriciteit van een elektriciteitsbedrijf te kopen. U kunt uw auto aandrijven en nooit benzine moeten kopen. Het proces is volledig schoon. Bezoek hun website en laat uw congreslid en lokale media weten dat u grotere dekking en steun voor dit bedrijf wilt!
http://www.BlackLightPower.com
Free Energy - Pentagon Conspiracy to Cover up
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
free energy Device at work
copper and magnets, rotation makes free energy.. see the video, we must learn to build BIGGER versions of these devices to free ourselves from high energy prices.
copper and magnets, rotation makes free energy.. see the video, we must learn to build BIGGER versions of these devices to free ourselves from high energy prices.
En waarom gebeurt dat dan niet? Er moeten toch genoeg internethelden zijn die hier aan mee willen werken.quote:Op maandag 7 december 2009 22:39 schreef slackster het volgende:
Free Energy - Pentagon Conspiracy to Cover up
Stanley Meyer and many others. Always the same story. The Pentagon wants to see your idea and tell you how they would like to use your invention. You demonstrate your device proving to them that it works, then they block all of your efforts and end up killing you. The only way to get a free energy device out to the public is to foget about patents, distribute underground, sell it to EV enthusiests with the plans and encourage them to travel around and do as you are, you then have created a non interlinked underground distribution system that will spread to the general populous and it will spread like wild fire, it will be un-stoppable.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Japanese Company Invents Water Fueled Car
CHEN:
Tired of pumping expensive gasoline into your car? Well one Japanese company reveals an eco-friendly car that runs on water, using the company's generating system, which converts water into electrical power - possibly the world's first.
STORY:
All you need is a liter of water - any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
CHEN:
Tired of pumping expensive gasoline into your car? Well one Japanese company reveals an eco-friendly car that runs on water, using the company's generating system, which converts water into electrical power - possibly the world's first.
STORY:
All you need is a liter of water - any kind of water to be exact, whether its river, rain, sea water, or even Japanese tea.
Genepax unveiled a car that runs on water in the western Japanese city of Osaka. They say it's an electric powered car that runs solely on hydrogen dioxide.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"The main characteristic of this car is that no external input is needed. The car will continue to run as long as you have a bottle of water inside for you to add from time to time."
According to Japanese broadcaster TV Tokyo, once the water is poured into a water tank at the back of the car, the newly invented energy generator takes out the hydrogen from the water, releases electrons and finally generates electrical power.
[Kiyoshi Hirasawa, Genepax CEO]:
"We highly recommend our system since it does not require you to build up an infrastructure to recharge your batteries, which is usually the case for most electric cars."
According to the Genepax, 1 liter of water keeps the car running for about an hour with a speed of 80 kilometers or 50 miles an hour.
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
Misschien is het een idee om hier een eigen topic voor te openen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou, de jappen zullen daar wel voor in zijn toch? Of gaat als dit niet doorgaat de conspiracy-molen weer draaien?quote:Op maandag 7 december 2009 22:49 schreef slackster het volgende:
Japanese Company Invents Water Fueled Car
The company has just applied for a patent and is hoping to collaborate with Japanese automobile manufacturers to mass manufacture their invention in the very near future.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ocean Thermal Energy Conversion System : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
linkquote:Op maandag 7 december 2009 18:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het is onbekend hoe Ammonia geproduceerd wordt bedoel je?
The Crackpot Index. Altijd handig in gevallen als deze.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, dat legt alleen uit hoe ammonia in energie omgezet kan worden. En dat dat kan, en dat dat volgens dit proces heel efficiënt kan wil nog niet zeggen dat je ook makkelijk aan ammonia kunt komen. Dat wordt gewonnen uit fossiele brandstoffen en als zodanig wordt daarmee de afhankelijkheid niet direct verminderd.quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
waarom krijgen alleen van die oer saaie mega stupide criminele bureaucraten die CRU voor hun karretje wilde spannen al de media aandacht?
en interessante boeiende mensen die met echte ideeën iets willen oplossen zijn hooguit te vinden online?
het antwoord is hoogst waarschijnlijk dat de gevestigde machtsstructuur geen eigenschap kunnen afdwingen of controle op alternatieve energie kunnen uitoefenen
de gevestigde machtsstructuur die afhankelijk zijn van de olie en wapen industrie weigeren af te kicken van hun macht verslaving dus daarom de zielige vertoning in Kopenhagen
Tesla Turbine (Bladeless) - from gyroscope.com
Tesla Turbine ( Carbon Fibre Disks)
[ Bericht 16% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:53:09 ]
en interessante boeiende mensen die met echte ideeën iets willen oplossen zijn hooguit te vinden online?
het antwoord is hoogst waarschijnlijk dat de gevestigde machtsstructuur geen eigenschap kunnen afdwingen of controle op alternatieve energie kunnen uitoefenen
de gevestigde machtsstructuur die afhankelijk zijn van de olie en wapen industrie weigeren af te kicken van hun macht verslaving dus daarom de zielige vertoning in Kopenhagen
Tesla Turbine (Bladeless) - from gyroscope.com
Tesla Turbine ( Carbon Fibre Disks)
[ Bericht 16% gewijzigd door slackster op 08-12-2009 00:53:09 ]
Is deze vraag al beantwoord? En nee, ik wil geen 61MB aan mails doorlezen.quote:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik weet niet wat voor dingen je hier probeert te posten, maar als je met het spammen van dit soort filmpjes iets probeert te zeggen als:quote:
Ocean Thermal Energy Conversion System : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
thermische energie gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
Gyroscopic Wave Power Generator : DigInfo
oneindige & kosteloze energie bronnen - de oceanen
energie uit golven gewonnen uit de oceaan geconverteerd naar elektriciteit
http://www.diginfo.tv/
' Kijk hier! Gratis energie! En niemand die het toepast! '
Dan moet ik je ongelijk geven. Bovenstaande wordt gewoon toegepast, zij het iets aangepast. Maar, ja, de installatie zelf is erg duur en de omstandigheden moeten maar net juist zijn. Daarnaast, zelfs in de Randstad gebruikt men al warmte uit de zee, als je dat nog niet wist.
Dat maakt de energie echter niet gratis en kosteloos. Het onderhoud en het aanleggen is ook erg duur.
En als ik binnen 48 uur geen antwoord zie op de vraag op de eerste post, ga ik mij afvragen waarom dit topic open blijft. Ik vraag me af wat belangrijker is, dit topic open houden zodat 1 user tevreden is en niet wederom conspiracey! gaat roepen of users in NWS die niet lastig gevallen zouden moeten worden met BNW-topics.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Omdat als ze hun schroevendraaier oppakken ineens doorhebben dat Stanley Meyer een doodnormale bedrieger was. Zijn patenten (hier gemarkeerd) slaan ook nergens op.quote:
[..]
En waarom gebeurt dat dan niet? Er moeten toch genoeg internethelden zijn die hier aan mee willen werken.
Maar wat dat met dit onderwerp te maken heeft, ik vraag het me echt af.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik heb geen zin om dit te vertalen, ik heb dit gepost op een engels forum. Maar bij deze:quote:Op zondag 6 december 2009 16:38 schreef Monidique het volgende:
Mooi. Eerste pagina, meteen aandacht, niet verstopt tussen allerlei berichten.
Ik heb een heel simpele vraag: Kan iemand met behulp van de gestolen e-mails aantonen welk schandaal er is? Kan iemand bijvoorbeeld uitleggen wat de 'hoax' is? Kan iemand uitleggen welke data zijn gemanipuleerd?
quote:geschreven door SymbolicFrank op een ander forum:
From reading the HARRY_READ_ME and the code fragments, and looking around for published stuff, models and comments, I learned that there is a well-known problem with the tree ring data. From about 1960 onwards, the ring size seems to show cooling instead of warming. So, it isn't taken into account, because it clearly cannot be true, as our thermometers tell us differently. I'll get back to this in a second.
First, I want to look into something else: why are our thermometers reporting different data than ice cores and tree rings for the very recent past? To tackle that, we have to look deeper first. I'll come back to it.
Our temperature readings from the past are scarce and scattered. And it's hard to plot the small overall differences against a normal, if that normal is depending on that same data.
For a very recent example: our prestigious, national climate institute, KNMI, started reporting temperature data recently that was about half a degree Celsius lower than before, because they had moved their thermometer a few hundred meters. Bringing it in line with the commercial station a few kilometers away. It turned out to be too close to a tree line for good measurements...
And not all measurement stations enjoy the same coverage either: there are about ten times as much on the Northern hemisphere as there are on the Southern one, and most of them are attached to a building in a city, over pavement.
In the past, things were simpler: of the human recorded data we have, we mostly have no way to adequately measure it's accuracy. We simply take it for granted.
In the here and now, we see many single measurement stations in the Southern hemisphere covering vast area's, while we see many different stations in the Northern ones all crammed together. Obviously, we need a way to weight their influence on the global temperature picture.
We cannot simply count them all and average, as we see a distinct increase in the Northern and urban stations, while we see a decline in the Southern ones. And simply discarding all the grid parts without a station won't work either.
So, we try to average them all out, so we can show a temperature and trend for all of our globe. In some way that makes common sense to the person doing so. So, it would be great if we could actually identify and place all of them. But, unfortunately, there are many standards, from which everyone picks and chooses the ones they like. Or, in other words: many (if not most) of the data is simply added as "new data, from a new station".
But, why take those measurements into account in the first place? I mean, we have ample historical data, from geological, through fossils and ice cores, to tree rings. If they work for showing the temperatures in the past, they will do for the present. And we're measuring climate, not weather, so an average over decades is just right.
But, our current temperature measurements don't agree with our current ice core and tree ring data. So, we're missing something.
Now it get's interesting. Clearly, there is at least one variable not accounted for. Let's see: tree ring data depends on multiple factors: the humidity, the ground water level, the amount of sunlight, the local temperature, the amount of animal manure, the amount of other fertilizers, like the migration pattern of birds, the direction and composition of the wind (like between el Nino / la Nina / quiet weather), the height, composition and density of the plants (micro-climate and rain forests), the amount of clouds (solar flares), natural disasters like volcanic eruptions, and, of course, CO2.
"Ah! CO2! Now that's a feasible one! We don't know much, if anything, about all the others, but CO2 is easy! We created lots of it! Hm, let's see if we can fit all data together in just such a way that CO2 accounts for most of the discrepancy!"
So, you simply plot all temperature data, as you got it, average it in a way that makes sense to the person doing it, see the problem with the various data from 1956 onwards when fitted with the reported measurements, and try anything until you get man-made CO2 to fit the plot.
To come back to the first issue: is it any wonder that the tree ring data doesn't fit the temperature data exactly? And, unless human-made CO2 is the only variable, would you expect the historic records to show at least the same fault margin as we've seen recently in the short term?
Then again, how "decent" is the historical, human measured data anyway? Would you care if, on estimate, more than a few percent (but unknown what the upper bound is) of the data is simply erroneous, and at least the same amount, but probably more uses a different multiplication factor than it is counted as, even more of the data is duplicated and/or splitted, and only the data that allows normalization is ever taken into account?
And that most of the data is made to "fit"?
But the main error, to me, is that the models used don't even try to anticipate the transform of things like tree ring data by taking any other effects into account than only the width of the ring and the assumed amount of CO2 (and that is not even used to correct the size of the rings, the data is simply discarded as "not fitting") to determine the temperature, and none that I know try to reconstruct any of the other variables (or even the amount of CO2) by searching for patterns in the other data points and applying them. The models are extremely dumb.
Why?
"ERROR! NO DATA."
And politics, of course. "Coca-Cola recommends Coca-Cola against thirst!"
ja oke, dit landje is nogal hyper mega dom dom dom - de rest v/d wereld slimmerquote:Op maandag 7 december 2009 23:40 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Omdat als ze hun schroevendraaier oppakken ineens doorhebben dat Stanley Meyer een doodnormale bedrieger was. Zijn patenten (hier gemarkeerd) slaan ook nergens op.
Maar wat dat met dit onderwerp te maken heeft, ik vraag het me echt af.
Climategate: United Nations Eugenics Crime Syndicate Exposed
CANADA COVERS CLIMATEGATE - Rex Murphy Exposes New World Order Climate Change Scam
Oh mijn god ik heb hier niet eens zin in. De bomen zeggen iets, en dan iets met een thermometer boven de stoep, en dus is alles een hoax.
Ja. Ja hoor. Echt waar.
De bomen zeggen iets, en dan iets met een thermometer boven de stoep, en dus is alles een hoax.Ja. Ja hoor. Echt waar.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Lijkt me geen faire weergave van het klimaatonderzoek. Je hebt gelijk dat de ringen geen goede indicatie zijn – in bepaalde noordelijke gebieden.
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
Stalagmieten worden ook gebruikt, gletsjers natuurlijk, ijsboringen uit de polen, sedimentafzettingen en vergeet vast nog wat.
Maar goed, nu even die treerings, die blijken een redelijke indicator van temperatuur te zijn. Ook in een tijd waarin CO2 al stijgende is (is sinds de industriële revolutie zo), en in veel streken blijft het een goede indicatie, behalve noordelijke. En de verklaring is daarvoor niet ‘dat is de schuld van CO2’ zoals jij suggereert.
Er is over gepubliceerd: On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.
Daarvoor wordt SO2, droogte, ozon, global dimming opgevoerd als mogelijke oorzaken, maar het is nog een onderwerp van onderzoek. Echter, op zich is het hier niet heel erg, want we hebben thermometers, en die vertellen ons.
Daarnaast worden er veel meer factoren dan alleen CO2 meegenomen, zonneactiviteit, ook SO2 – ‘aerosols’. Sommige zorgen voor afkoeling, sommigen voor opwarming. Als je al die dingen meeneemt, dan krijg je dat de toegenomen CO2 als ‘hoofdschuldige’ kan worden aangewezen, wat in de media wel het beeld geeft alsof het alleen CO2 is. Dan krijg je b.v. zo’n plaatje:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Leland McInnes. Licentie: CC-BY-SA.
(Overigens is het totaal geen simpele optelsom.) Dit gaat allemaa mee in modellen. Dus CO2 is echt niet de enige variabele, alleen voor de huidige opwarming kan dit als belangrijkste trend worden aangewezen, maar b.v. in een jaar als 1998 kan een El Niño effect ook heel sterk zijn, en een uitbarsting van de Pinatubo is ook terug te vinden. Verder speelt ook de zonneactiviteit een rol, maar die lijkt niet voldoende.
De modellen zijn de laatste jaren verfijnder en nauwkeuriger geworden. En ik denk dat het aardig is om eens zo’n IPCC rapport door te kijken, en dan niet alleen de management summary, dan krijg je een heel aardig beeld van modellen, voorspellingen, factoren en onzekerheden.
Er zijn ook modellen zonder CO2 gedraaid, maar daar kan men (zelfs als de zonneactiviteit een veel groter gewicht krijgt) geen verklaring mee rondkrijgen. Ik kan die morgen wel opzoeken als het je interesseert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 00:14:36 ]
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
Stalagmieten worden ook gebruikt, gletsjers natuurlijk, ijsboringen uit de polen, sedimentafzettingen en vergeet vast nog wat.
Maar goed, nu even die treerings, die blijken een redelijke indicator van temperatuur te zijn. Ook in een tijd waarin CO2 al stijgende is (is sinds de industriële revolutie zo), en in veel streken blijft het een goede indicatie, behalve noordelijke. En de verklaring is daarvoor niet ‘dat is de schuld van CO2’ zoals jij suggereert.
Er is over gepubliceerd: On the ‘Divergence Problem’ in Northern Forests: A review of the tree-ring evidence and possible causes.
Daarvoor wordt SO2, droogte, ozon, global dimming opgevoerd als mogelijke oorzaken, maar het is nog een onderwerp van onderzoek. Echter, op zich is het hier niet heel erg, want we hebben thermometers, en die vertellen ons.
Daarnaast worden er veel meer factoren dan alleen CO2 meegenomen, zonneactiviteit, ook SO2 – ‘aerosols’. Sommige zorgen voor afkoeling, sommigen voor opwarming. Als je al die dingen meeneemt, dan krijg je dat de toegenomen CO2 als ‘hoofdschuldige’ kan worden aangewezen, wat in de media wel het beeld geeft alsof het alleen CO2 is. Dan krijg je b.v. zo’n plaatje:
Bron: Wikimedia Commons. Maker: Leland McInnes. Licentie: CC-BY-SA.
(Overigens is het totaal geen simpele optelsom.) Dit gaat allemaa mee in modellen. Dus CO2 is echt niet de enige variabele, alleen voor de huidige opwarming kan dit als belangrijkste trend worden aangewezen, maar b.v. in een jaar als 1998 kan een El Niño effect ook heel sterk zijn, en een uitbarsting van de Pinatubo is ook terug te vinden. Verder speelt ook de zonneactiviteit een rol, maar die lijkt niet voldoende.
De modellen zijn de laatste jaren verfijnder en nauwkeuriger geworden. En ik denk dat het aardig is om eens zo’n IPCC rapport door te kijken, en dan niet alleen de management summary, dan krijg je een heel aardig beeld van modellen, voorspellingen, factoren en onzekerheden.
Er zijn ook modellen zonder CO2 gedraaid, maar daar kan men (zelfs als de zonneactiviteit een veel groter gewicht krijgt) geen verklaring mee rondkrijgen. Ik kan die morgen wel opzoeken als het je interesseert.
[ Bericht 1% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 00:14:36 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb je ook een inhoudelijke bijdrage? Poep zeggen kan iedereen.quote:Op maandag 7 december 2009 23:51 schreef Bowlingbal het volgende:
Oh mijn god ik heb hier niet eens zin in.
Ja. Ja hoor. Echt waar.
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
quote:
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Die boomdata van noordelijke streken worden inderdaad weggegooid omdat ze niet betrouwbaar lijken. Dat lijkt me niet zo vreemd? De trend komt pas na data.
Maar jij wilt beweren dat in feite modellen alleen op CO2 gebaseerd zijn en dat men daarom de correlatie vindt?
Hoe bedoel je dat? Die dingen worden juist met elkaar gecorreleerd om te kijken of ze betrouwbaar zijn. De moeilijkheid met proxy-data is altijd de vraag: is het betrouwbaar namelijk.quote:Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit heeft geen ene f*ck met anti-gravity te maken. Dit is een truukje met hoge voltages en electrische velden.quote:Op maandag 7 december 2009 23:15 schreef slackster het volgende:
Forbidden Science: Film-1 American AntiGravity
need I say more?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het urban heat island effect is al vaak besproken en daar wordt voor gecorrigeerd. En als je er niet voor zou corrigeren dan heeft het nauwelijks invloed zelfs.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
sommige mensen willen liever gelijk hebben dan er bij stil te staan dat er meer dan 6 miljard mensen op de wereld rondlopen die afhankelijk zijn van BETROUWBARE klimaat wetenschapquote:Op dinsdag 8 december 2009 00:15 schreef SymbolicFrank het volgende:
Iblis, het probleem is net dat al die variabelen niet mee worden genomen. Alle door jou genoemde meetgegevens worden simpelweg aangepast aan de "gemeten" temperatuur, of weggegooid als dat niet lukt.
Voor bijvoorbeeld boomringdata zijn er heel veel metingen gedaan, maar ze worden bijna allemaal weggegooid omdat ze niet de "juiste" trend volgen.
Voor de gegevens en de waardering die ze krijgen in de grafiek: ze worden allemaal omgerekend naar een temperatuur, en dat is het dan. Er word niet gekeken wat ze over elkaar zeggen.
staan er ook niet bij stil dat pseudo klimaat wetenschap wel eens vele mensenlevens zou kunnen kosten
Nog erger: ze corrigeren de boomdata niet eens voor de verwachtte hoeveelheid CO2 (dan gaan ze harder groeien), maar gooien de data gewoon weg, omdat hij niet past, en proberen een boom te vinden die wel de "juiste" ringen heeft.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die boomdata van noordelijke streken worden inderdaad weggegooid omdat ze niet betrouwbaar lijken. Dat lijkt me niet zo vreemd? De trend komt pas na data.
Maar jij wilt beweren dat in feite modellen alleen op CO2 gebaseerd zijn en dat men daarom de correlatie vindt?
Dat is mijn hele probleem ermee: als je stelling is dat door het hogere gehalte CO2 dingen veranderen, doe dan ook minimaal de moeite om dat mee te nemen in je berekeningen door te kijken wat voor invloed dat heeft op je meetgegevens. Maar dat gebeurt niet.
Ja, daar gaat de helft van mijn stukje over: de enige maatstaf is of ze laten zien dat de Aarde in het juiste tempo opwarmt.quote:Hoe bedoel je dat? Die dingen worden juist met elkaar gecorreleerd om te kijken of ze betrouwbaar zijn. De moeilijkheid met proxy-data is altijd de vraag: is het betrouwbaar namelijk.
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:22 schreef slackster het volgende:
[..]
sommige mensen willen liever gelijk hebben dan er bij stil te staan dat er meer dan 6 miljard mensen op de wereld rondlopen die afhankelijk zijn van BETROUWBARE klimaat wetenschap
staan er ook niet bij stil dat pseudo klimaat wetenschap wel eens vele mensenlevens zou kunnen kosten
Politici praten alleen voor zichzelf.
Het probleem is niet zozeer dat het gecorrigeerd wordt, maar dat het vaak niet duidelijk is waar een station zich bevind, en dat het natte-vinger werk is hoeveel je het moet corrigeren.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het urban heat island effect is al vaak besproken en daar wordt voor gecorrigeerd. En als je er niet voor zou corrigeren dan heeft het nauwelijks invloed zelfs.
Voor het eerste: Als je meetgegevens binnenkrijgt met coördinaten die ergens in de buurt van de feitelijke locatie zijn, of eerst met een bepaalde factor vermenigvuldigd moeten worden, en je weet niet welke van de twee (omdat het station geregistreerd staat in de database met afwijkende coördinaten), wat doe je dan?
(Dat komt doordat het minder ruimte kost om gehele getallen te versturen dan breuken. Dus veel databases en protocols verwachten dat je breuken met een x aantal factors 10 vermenigvuldigt en afrond. Alles na de komma gewoon weggooien (trim) komt ook veel voor.)
En om te weten hoeveel je de meetgegevens van ieder station moet corrigeren, moet je er eigenlijk een onderzoeksteam langssturen. Want bijna al die stations worden gerund door vrijwilligers.
Wat te denken van de O, Zo noodzakelijke privatisering van het ABP en de absoluut noodzakelijke privatisering van het duurste bezit (2.500.000 x 150.000 euro) van Nederland, de woningwetwoningen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:33 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
En hoe weet jij of dat zo betrouwbaar is? Op dezelfde manier dat je politici gelooft als ze zeggen dat de privatisering van het openbaar vervoer, de energievoorzieneing en de ziektenkosten de beste manier is om het goedkoper en beter te maken?
Politici praten alleen voor zichzelf.
Het hele land wordt leeggestolen onder het mom van marktwerking
Helemaal mee eens, zo'n coherent stuk zie je zelden.quote:
Tamil Toronto Police Canada RCMP police state h1n1 virus swine flu pandemic inoculations vaccine influenza 1976 GBS world health organization WHO canada toronto quarantine FEMA emergency concentration camps military martial law baxter drugs tamiflu side effects symptoms depopulation 2012 New World Order nwo eugenics nazi rfid gps tracking microchip radio frequency identification real id cards alex jones infowars david icke cctv cameras 1984 orwell hitler federal reserve audit the fed global warming climategate climate change fraud al gore co2 emissions carbon tax copenhagen UN treaty global governance christopher monckton CRU hackers emails scientists
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Als je zelfs al youtube-tags gaat meekopieren dan moet er toch eens gekeken worden of het proefverlof van slackster wel zo'n goed idee was.
Géén kloon van tvlxd!
Iedereen die wel eens temperatuur heeft gemeten, weet hoe lastig dat is. Zelfs met een hele dure thermokoppel, zo'n platina wat is het geval, mag je van geluk spreken als je daar een meetnauwkeurigheid van 0.1 graad Celsius mee haalt.quote:Op dinsdag 8 december 2009 00:08 schreef Iblis het volgende:
Lijkt me geen faire weergave van het klimaatonderzoek. Je hebt gelijk dat de ringen geen goede indicatie zijn – in bepaalde noordelijke gebieden.
Maar boomringen zijn niet het enige. Ook b.v. boorgaten fungeren als temperatuurproxy omdat de temperatuur diep in de grond afhangt van hoe warm het vroeger was. Het is niet een loepzuivere proxy, maar het is er eentje.
...
De onderzoekers van CRU gebruikten voor hun proxy temperatuurmetingen, bij gebrek aan mensen met thermometers, de ringen in een boomstam. Dan vraag ik mij af, hoe nauwkeurig is dat? Of wat is de nauwkeurigheid van de andere methodes die je hier aandraagt?
Dit brengt me namelijk terug bij die oerlelijke Excelgrafiek die je eerder liet zien:
Deze kwam uit een discussie, waarin werd aangetoond dat er helemaal geen sprake was van een stabilisering van de temperatuur, maar dat deze nog steeds toenam. Dat was statistisch aantoonbaar. Daar zette ik toen al vraagtekens bij, maar nu ik er nog wat langer over heb nagedacht, ben ik er zelfs een beetje pissig over geworden.
Waarom pissig? Omdat deze jongens ondanks hun goede beloning geen goede wetenschap bedrijven. Bovenstaande plot is eigenlijk te gek voor woorden. Er wordt triomfantelijk geclaimd dat er nog steeds opwarming plaatsvindt. Maar wat is de foutenmarge per datapunt? Waar is het statistische bewijs dat er nog steeds een opwarming plaatsvindt? Waarom denken die lui met zo'n belabberd onderzoek weg te kunnen komen. Dit kun je niet eens onderzoek noemen!
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Correcties zullen nooit 100% spot on zijn, dat is natuurlijk zo. Maar heel de wetenschap kampt met onzekerheden. Heel de broeikastheorie weggooien om die reden zou betekenen dat je net zo goed kan beweren dat zwaartekracht niet bestaat en dat er eigenlijk iets heel anders aan de hand isquote:Op dinsdag 8 december 2009 01:01 schreef SymbolicFrank het volgende:
[..]
Het probleem is niet zozeer dat het gecorrigeerd wordt, maar dat het vaak niet duidelijk is waar een station zich bevind, en dat het natte-vinger werk is hoeveel je het moet corrigeren.
Voor het eerste: Als je meetgegevens binnenkrijgt met coördinaten die ergens in de buurt van de feitelijke locatie zijn, of eerst met een bepaalde factor vermenigvuldigd moeten worden, en je weet niet welke van de twee (omdat het station geregistreerd staat in de database met afwijkende coördinaten), wat doe je dan?
(Dat komt doordat het minder ruimte kost om gehele getallen te versturen dan breuken. Dus veel databases en protocols verwachten dat je breuken met een x aantal factors 10 vermenigvuldigt en afrond. Alles na de komma gewoon weggooien (trim) komt ook veel voor.)
En om te weten hoeveel je de meetgegevens van ieder station moet corrigeren, moet je er eigenlijk een onderzoeksteam langssturen. Want bijna al die stations worden gerund door vrijwilligers.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar daar is het ook helemaal niet voor bedoeld! Echt, ik presenteer die grafiek niet omdat dit nu het toonbeeld van wetenschappelijkheid is, maar omdat skeptici graag claimen dat er na 1998 een afkoelingstrend is ingezet. En dat, alhoewel het niet zinnig is om op zulke korte termijn al (met zekerheid) over een trend te spreken, die trend, zo je dat al wilt doen niet in de data te vinden is.quote:
Waarom pissig? Omdat deze jongens ondanks hun goede beloning geen goede wetenschap bedrijven. Bovenstaande plot is eigenlijk te gek voor woorden. Er wordt triomfantelijk geclaimd dat er nog steeds opwarming plaatsvindt. Maar wat is de foutenmarge per datapunt? Waar is het statistische bewijs dat er nog steeds een opwarming plaatsvindt? Waarom denken die lui met zo'n belabberd onderzoek weg te kunnen komen. Dit kun je niet eens onderzoek noemen!
En dan claimt deze persoon hier dat de trend (net) significant is, maar als dat niet zo is, dan nog is de afkoelingstrend niet bewezen en daar ging het om. Het is een reactie op de claim van afkoeling dat die sedert 1998 duidelijk zou zijn. En dat is niet zo.
Die grafiek heb ik geplaatst in reactie op een claim over de laatste 10 jaar, telkens met de kanttekening erbij dat het eigenlijk niet zinnig is om over zulke korte termijn uitspraken te doen – maar als je het dan tóch wilt doen, enfin.
Het was een blogposting trouwens, omdat men in literatuur niet met zulke trends werkt, maar dat is ook omdat die 1998 claim echt een tamelijk ‘typische’ blogosphere claim is. Alhoewel soms iemand het voor elkaar krijgt om ’m een krant in te smokkelen als ‘bewijs’ voor afkoeling.
[ Bericht 4% gewijzigd door Iblis op 08-12-2009 14:22:26 (kromme zin) ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Energie uit fossiele brandstoffen vervangen door duurzame energie? - Ja, zeker doen, vooral omdat fossiele brandstoffen op den duur op raken en omdat duurzame energie schoner is.
Bewust omgaan met energie? - Ja, absoluut noodzakelijk in een tijd waarin de wereldbevolking blijft groeien. Bronnen zijn niet onuitputtelijk.
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
CO2-uitstoot terugdringen? - Ja, doen, maar wel op basis van zuivere argumenten.
Bewust omgaan met energie? - Ja, absoluut noodzakelijk in een tijd waarin de wereldbevolking blijft groeien. Bronnen zijn niet onuitputtelijk.
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
CO2-uitstoot terugdringen? - Ja, doen, maar wel op basis van zuivere argumenten.
Daar wachten we nou al 4 topics op eigenlijk.quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Opwarming van de aarde? - Er zijn vast schommelingen, op dit moment stijgt de temperatuur. Maar of de huidige stijging uniek is en alleen door mensen wordt veroorzaakt, is te betwijfelen. Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tja, daar is nog wel een analogie over te maken (niet door mij bedacht, maar ik weet niet waar ik ’m oorspronkelijk gelezen heb, ergens op het internet, maar waar…), maar ik weet niet of die echt verhelderend is, of alleen illustratief als je toch al weet hoe het zit.quote:
[..]
Correcties zullen nooit 100% spot on zijn, dat is natuurlijk zo. Maar heel de wetenschap kampt met onzekerheden. Heel de broeikastheorie weggooien om die reden zou betekenen dat je net zo goed kan beweren dat zwaartekracht niet bestaat en dat er eigenlijk iets heel anders aan de hand is
Er zijn twee mensen die discussiëren over hoe hoog een boom is, de een zegt 50m, de ander zegt 100m. Degene die 100m stelt, stelt voor het op te meten. Hiervoor regelt hij wat mensen en ze bedenken verschillende manieren. Eentje klimt de boom in en laat een steentje vallen en meet hoe lang het duurt voordat het steentje op de grond valt en bepaalt de hoogte: 105m, de ander meet de schaduw van een stok van 1m, en de schaduw van de boom en komt op 98m uit. Nog eentje gaat met een duimstok de boom in en meet die stuk voor stuk en komt op 102m uit, en de vierde zoekt op wanneer de boom geplant is en hoe hard zulk soort bomen gemiddeld groeien en zegt dat het wel ongeveer 110m moet zijn.
Dan komt degene die zegt dat de boom 50m is, en die merkt op: Ja, dat zal allemaal best, maar degene die dat steentje liet vallen, die had geen rekening gehouden met de reactietijd. En degene met de schaduw had niet moeten meten met de zon op het hoogste punt, want dan vergroot je je meetfout, en degene met de duimstok houdt er geen rekening mee dat de stam dunner wordt naar boven toe, en de degene met de bepaling door de gemiddelde groeisnelheid vergat dat dit een tamelijk schaduwrijke plek was.
Allemaal faire kritiek. Elke meting wordt hier geplaagd door fouten. Maar als deze vier methoden allemaal rond de 100m uitkomen, is de kans dat de boom dan werkelijk 50m is, echt groot?
En dan kan natuurlijk iedereen z’n methode verfijnen. Degene die een steen laat vallen kan dit filmen en m.b.v. de frames tellen hoe snel het was, en degene met de schaduw kan de avondschaduwmeten, en degene met de duimstok kan een hoogwerker huren en met een schietlood aan de slag gaan, en degene met de groeisnelheid kan corrigeren voor de schaduwgroei, en zeg dat ze dan op 101,103,102 en 104m uitkomen.
Dan nóg kan er kritiek uitgeoefend worden dat de 1m stok b.v. niet geijkt is, dat de camera 1000 beeldjes per seconde moest doen, dat bij het schietlood het loodje van 2cm niet meegemeten is, en dat er nu er wel gecompenseerd is voor schaduw niet aan droogte is gedacht.
En ook dat is geen onzinnig kritiek, maar desondanks volhouden dat het ‘misschien dus toch een boom van 50m is’, dat is wel tamelijk onzinnig. En zo is ook op elk weerstation wel wat af te dingen, en op elke temperatuurproxy, en waarschijnlijk ook wel op elke manier van doorsturen (maar alsof je temperaturen überhaupt op 30 cijfers achter de komma meet en alsof dat betekenis heeft), maar desondanks als al die verschillende lijnen convergeren, en ze zouden allemaal een flinke fout hebben, dan is het wel erg toevallig dat die fout zo is dat ze alsnog convergeren.
En dat is met evolutietheorie zo, maar ook met dit klimaatonderzoek, je zet je geld niet op één paard.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ah, ben jij dan degene die eindelijk in deel 4 kan vertellen uit welke mails blijkt dat onderzoeksresultaten worden gemanipuleerd en welke info wordt genegeerd?quote:Op dinsdag 8 december 2009 10:14 schreef isogram het volgende:
Deze 'klimaathoax' heeft duidelijk gemaakt dat onderzoeksresultaten aan alle kanten worden gemanipuleerd, onder meer door informatie te negeren die niet in het plaatje past.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Om nog even terug te komen op de puntenwolk en grafiek-ellende. Ik heb dan maar de daad bij het woord gevoegd en de data opgepakt. De CRU-data lijkt niet beschikbaar op het moment omdat de webserver het heel druk heeft daar, maar de data van NASA wel. Ik heb dus deze file gepakt, die heb je nodig, en dan deze code (55 regels, in spoiler):
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als je een recente sagemath hebt, dan moet het zo draaien, anders heb je numpy en scipy nodig en ik vermoed Python 2.6. In ieder geval, alles daargelaten, het werkt zo:
1
2
3
4$ sage -min linreg.py 1970 2008
regressie: a=0.01910 b=-0.05978, std err=0.00055, p value=0.00000, ms error=0.17632, tot=0.27843, R^2=0.36672
$ sage -min linreg.py 1998 2008
regressie: a=0.01186 b=0.54113, std err=0.00847, p value=0.01047, ms error=0.16657, tot=0.17084, R^2=0.02498
R2 wordt zo als hier verteld berekend:
Zeg dat yi de gemeten waarde (dus temperatuurafwijking) is, en fi de waarde die uit de regressie volgt, dan:
Met:
en:
Voor de regressie wordt het beginjaar op 0 gezet. R2 is dus voor Lyrebird.
(Zie hierboven dus voor a/b, afwijkingen, enz.) Ik weet niet wat de fout is die met de datapunten geassocieerd wordt. Dit lijkt tamelijk aan te sluiten bij deze blog die stelt dat er ook als je 1998 als beginjaar neemt geen neerwaartse trend gevonden kan worden.
[edit]
Oh, de titel van de grafieken is wat slecht gekozen, het is de temperatuurafwijking t.o.v. de baseline van de data, wat de gemiddelde temperatuur over de periode 1951-1980 is.Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al ( ) respect voor de moeite die je erin steekt en we zijn het waarschijnlijk op sommige punten best met elkaar eens (ik zou graag een keer met je bomen over de NOx/ CO2 emissie handel, mijn doorn in mijn oog (professioneel) maar dat doe ik niet hier, ik kan geen informatie publiceren die rechtstreeks terug te leiden zijn naar mijn werk en klanten (ontslag, rechtzaken en meer bozigheden waar ik geen zin in heb))
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2009 12:32:58 ]
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
) respect voor de moeite die je erin steekt en we zijn het waarschijnlijk op sommige punten best met elkaar eens (ik zou graag een keer met je bomen over de NOx/ CO2 emissie handel, mijn doorn in mijn oog (professioneel) maar dat doe ik niet hier, ik kan geen informatie publiceren die rechtstreeks terug te leiden zijn naar mijn werk en klanten (ontslag, rechtzaken en meer bozigheden waar ik geen zin in heb))[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 08-12-2009 12:32:58 ]
Temperatuurreconstructies uit het verleden voor één specifieke proxy zijn niet zelden tamelijk onnauwkeurig, b.v. uit een specifiek boorgat kun je echt niet afleiden wat de temperatuur was in Rome, 44 voor Christus op de idus van maart.quote:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
En die antropogene component wordt ook erkend, en daar ik heb al naar een overzichtsartikel gelinkt hierboven. Maar goed, men beperkt zich ook niet tot één boorgat. Of één boom. En dat maakt, mits met beleid gedaan, een wereld van verschil, alhoewel het voor een millennium natuurlijk nooit echt duidelijk wordt uit een boorgat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Jammer, lijkt me eigenlijk wel interessant om te lezenquote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
Het lijkt de afgelopen posts weer de goede kant op te gaan, dus wellicht dat je het nog een kans kan geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind emissiehandel echter een heel politieke keuze, en alhoewel het na verbonden is aan het politieke aspect, zie ik het toch los van het wetenschappelijke, en ik moet zeggen dat ik het ook niet iets is wat ik nu toejuich. Ik richt me nu vooral op het wetenschappelijke aspect en ik kan ook wel toegeven dat dat maar de helft van het verhaal is, of nog minder, als het om maatregelen gaat, maar ik zie dat politieke ergernis afgewenteld wordt op wetenschappers, en dat is m.i. niet terecht.quote:
@Iblis et al (
En wat die politiek betreft, ik moet dan vaak denken aan deze anekdote van Hugo Brandt Corstius:
En dat zie je nu ook natuurlijk. Je kunt je afvragen hoe alle politieke maatregelen genomen worden, hoe zinnig ze zijn en hoeveel inhoudelijke kennis van zaken er is (want als er iets op zich wel duidelijk wordt uit verder inhoudelijk niet zo sterke filmpjes van critici is dat ook veel politici niet écht begrijpen waar ze beslissingen over nemen, wat het debat nog meer vertroebelt).quote:Ik weet eigenlijk niet goed wat ingenieurs doen. Ik heb een tijd gewerkt op het Mathematisch Centrum in Amsterdam, waar een rekenmachine stond die dag en nacht rekende om de optimale hoogte van de dijken te bepalen. Het geld daarvoor was na de ramp in 1953 beschikbaar gesteld. In die berekening zat de kans op een overstroming, en de schade, en het aantal slachtoffers dat er zou vallen.
'Uiteindelijk was het resultaat dat de dijk vierenhalve meter hoog moest worden. Toen ging het voorstel naar de Tweede Kamer, en die maakte er vier meter van. Na al die jaren werken. Dat deed me anders denken over ingenieurs. Dat uitrekenen heeft helemaal geen zin. De vraag was eigenlijk: hoeveel geld hebben we voor die dijken over? Zo hoog moeten we ze maken.'
Volkskrant archief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Politiek != wetenschap!!!quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
@Iblis et al (
Dat is vaak de pest van dit soort discussies, dat men begint te kankeren op politieke beslissingen ipv met gefundeerde kritiek komt op de wetenschap.
Met als klapstuk natuurlijk altijd het de revu passeren van de energierekening of whatever van Al gore
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat is weer politiek, geen wetenschap....quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschapquote:Op dinsdag 8 december 2009 14:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is weer politiek, geen wetenschap....
Nee, het is een gevolg van wat politici bekokstoven. Politici hebben de keus om de hele wetenschap te negeren als ze dat willen.quote:Op dinsdag 8 december 2009 14:09 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Dat doen ze dan ook massaal. Als ze hun oren écht naar de klimaatwetenschap lieten hangen werden er wel serieuze maatregelen genomen. Nou gaat het niet verder dan gloeilampen verbieden maar kan je wel nog gewoon met je SUV naar de bakker om de hoek rijden, wat genoeg energie verbruikt om een gloeilamp weet ik hoe lang te laten branden
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niet een gevolg dat onvermijdelijk is. De keuzes die gemaakt worden zijn keuzes. Je kunt je inderdaad afvragen of het zinnig is om emissiehandel in te voeren, of Nederland niet eerder z’n geld moet zetten op het redden van z’n eigen hachje, rekening houdende met opwarming, zolang grootverbruikers doorgaan. Of dat het juist radicaler moet.quote:
[..]
Maar wel een gevolg van de o zo overtuigende wetenschap
Er zijn tal van mogelijkheden. Ook als je erkent dat opwarming aan de gang gaat kun je natuurlijk – met dat in het achterhoofd – zeggen: we accepteren dat en kijken wat voor mogelijkheden dat biedt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben wel nieuwsgierig naar je ervaringen met emissiehandel. Ik heb vanuit mijn werk er veel mee te maken gehad voor de invoering in 2005, maar daarna er niets meer van gehoord of mee gedaan. Kun je er iets over vertellen zonder je klanten te benadelen?quote:Op dinsdag 8 december 2009 12:28 schreef KritischeMassa het volgende:
Ik wilde iets gaan typen over hoe knap ik het vind dat ze uit proxy-data een varaiatie van tienden graden konden afleiden
ik wilde iets gaan typen over boomringanalyse en stikstofdepositie (anthropogeen) die de metingen beínvloeden.
Maar ik zie dat het topic inmiddels inderdaad waanzinnig begint te worden met perpetuum mobiles en weet ik niet meer, het gaat al lang niet meer over de vraag of het bewijsbaar is dat de klimaatverandering anthropogeen is ja of nee, ik trek mij dan ook terug uit deze zinloze en afgedreven discussie,
edit:
@Iblis et al (
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |