Het boek is gewoon tien keer beter dan de filmquote:Op woensdag 21 december 2011 13:35 schreef Jivis het volgende:
[..]
Is toch veel leuker om te wachten op de film en daarna het boek te gaan lezen (in verband met het spoilen van het verhaal).
Heb ik met LOTR destijds ook gedaan, beviel me goed. Jackson blijft toch wel redelijk trouw aan de boeken.
Heb t boek niet gelezen, maar vroeger wel zo'n ontzettend gaar Lord of the Rings SNES spelletje gespeeld. Volgens mij was 80% van dat kut spel in de Barrow Downs.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:45 schreef Ferdii het volgende:
[..]
Het boek is gewoon tien keer beter dan de filmEn er zit wel degelijk grote verschillen in, veel details zijn weggelaten. Hoewel hij wel zijn best doet om ze erin te houden, erg leuk voorbeeld vond ik dat grimli een haar kreeg van galadriel, had ik niet verwacht dat dat erin gehouden werd
Wat ik echt jammer vond van lord of the rings was dat de barrow downs en het gevecht om de shire zijn weggelaten
Ik ben dan ook bang dat bij de hobbit alle details die het zo leuk maken ook weggelaten worden, zoals het verhaal met Beorn, de riddles in de grot van golem en het gooien van denneappels naar wargs
Het gaat toch al anders worden, want ook Frodo komt terug in de Hobbit. En die komt in het boek toch echt niet voorquote:Op woensdag 21 december 2011 13:45 schreef Ferdii het volgende:
[..]
Het boek is gewoon tien keer beter dan de filmEn er zit wel degelijk grote verschillen in, veel details zijn weggelaten. Hoewel hij wel zijn best doet om ze erin te houden, erg leuk voorbeeld vond ik dat grimli een haar kreeg van galadriel, had ik niet verwacht dat dat erin gehouden werd
Wat ik echt jammer vond van lord of the rings was dat de barrow downs en het gevecht om de shire zijn weggelaten
Ik ben dan ook bang dat bij de hobbit alle details die het zo leuk maken ook weggelaten worden, zoals het verhaal met Beorn, de riddles in de grot van golem en het gooien van denneappels naar wargs
Mwah, ik vind het verhaal van The Lord of the Rings geweldig, maar Tolkien was een armzalig verteller. Hij gebruikte het verhaal van LOTR vaak ook als hulpmiddel om Middle-Earth uit de doeken te doen en luisterde overduidelijk niet naar editors.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:45 schreef Ferdii het volgende:
[..]
Het boek is gewoon tien keer beter dan de filmEn er zit wel degelijk grote verschillen in, veel details zijn weggelaten. Hoewel hij wel zijn best doet om ze erin te houden, erg leuk voorbeeld vond ik dat grimli een haar kreeg van galadriel, had ik niet verwacht dat dat erin gehouden werd
Wat ik echt jammer vond van lord of the rings was dat de barrow downs en het gevecht om de shire zijn weggelaten
Ik ben dan ook bang dat bij de hobbit alle details die het zo leuk maken ook weggelaten worden, zoals het verhaal met Beorn, de riddles in de grot van golem en het gooien van denneappels naar wargs
Eens.quote:Al die pagina's waarin hij landschappen beschrijft, pfoeh. De boeken zijn op sommige punten heel moeizaam doorheen te ploegen en vaak te langdradig. Wat nogmaals niet wegneemt dat ik het verhaal, de personages en de thema's fantastisch vind. Daarom ben ik ook zo ontzettend blij dat er iemand als Peter Jackson opstond, die het verhaal voor veel meer mensen toegankelijk heeft gemaakt. Het is niet voor niets dat de trilogie eerst bekend stond als 'onverfilmbaar'.
Ach welnee.quote:Op woensdag 21 december 2011 09:56 schreef ThaTim het volgende:
Als 9 jarige is het best lastig om dergelijke boeken in het Engels te lezen
Riddles in the dark is natuurlijk iets dat wel móet verfilmd worden (en dat zie je ook wel in de trailer) aangezien dat de obsessie van Gollem verklaart.quote:Op woensdag 21 december 2011 13:45 schreef Ferdii het volgende:
Ik ben dan ook bang dat bij de hobbit alle details die het zo leuk maken ook weggelaten worden, zoals het verhaal met Beorn, de riddles in de grot van golem en het gooien van denneappels naar wargs
Anders overdrijf je even lichtelijk.quote:Op woensdag 21 december 2011 18:46 schreef Hankster het volgende:
TDKR en de twee Hobbits zijn sowieso de films van het decennium! Nu al
Ik denk dat jij het bij jezelf moet zoeken ja.quote:Op woensdag 21 december 2011 20:56 schreef terdege het volgende:
Ligt het aan mij of zien de decors er ietwat nep uit?
Wat een diepte in de wijde shots zeg. Je kan zien dat het in 3D is gefilmd. En dat in 2D!!!!quote:
Vertrouwd. Dat was het woord wat ik zocht!quote:Op woensdag 21 december 2011 22:18 schreef wolfrolf het volgende:
[..]
Wat een diepte in de wijde shots zeg. Je kan zien dat het in 3D is gefilmd. En dat in 2D!!!!
Kortom, die 3D bril is helemaal niet nodig!!!
Het ziet er fenomenaal en vertrouwd uit. De film komt alleen pas OVER 1 JAAR UITKutzooi.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |