NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voel je je nu niet een roepende in de woestijn als je dit aan Lambiekje vertelt?quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:10 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is best een mooi iets, nadenkenProblemen/puzzels oplossen, vraagstukken beantwoorden, rationeel nadenken etc. De voldoening als je idee werkt, en in het geval van bepaalde personen mogelijk gepubliceerd kan worden. Hartstikke tof allemaal.
tuut tuut, niet zo gretig wilde brasje ik zei;quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daar heb ik vandaag de tijd en zin niet voor. Als je zo graag wilt discussiëren over primatologie en overeenkomsten tussen mens en andere primaten wat betreft sociale structuur, dan open je er maar een W&T topic over. Als je een serieuze, inhoudelijk reactie over klimaatverandering wenst te plaatsen, dan wil ik daar best op reageren.
En jij komt niet over als iemand die überhaupt niet in staat is om zijn gekwebbel en gezanik duidelijk te maken in termen van wetenschappelijke feiten aan te kaarten die het tegendeel bewijzen van wat ik zojuist uiteen heb gezet.
en om over de mentale rekbaarheid te beschikken om in te kunnen zien dat ik mijn rant ten dele als een persiflage van de werkelijkheid bedoelde zoals ik die ervaar en beleef althans nog maar te zwijgen
Ik geloof dat 'ie een hekel aan me heeft sinds ik een keer zo'n zapruder artikeltje en de onderliggende publicatie even had ontleed om te laten zien dat dergelijke samenzweringssitejes geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke inhoud van de publicaties die ze aanhalen. Dat stond meneer natuurlijk niet zo aan, want tot een discussie op inhoudelijk niveau is hij niet in staat. Hij argumenteert liever met linkjes naar samenzweringssites en youtube filmpjes.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:07 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Krijg je weer eens tegengas waar je je geen raad mee weet?
Dan ga je op de man spelen, jouw manier van discussiëren
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Denk idd niet dat het aan hem besteed isquote:Op vrijdag 4 december 2009 12:12 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Voel je je nu niet een roepende in de woestijn als je dit aan Lambiekje vertelt?
maar is wellicht leuk/nuttig voor anderen om het zo te verwoorden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja en hoe zou dat nou komenquote:Op vrijdag 4 december 2009 12:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof dat 'ie een hekel aan me heeft
mijn reply was;quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:40 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Doordat Monolith je op je plaats heeft gezet en je daarop geen verweer hebt?
hoezo op mijn plaats gezet?quote:tuut tuut, niet zo gretig wilde brasje ik zei;
En jij komt niet over als iemand die überhaupt niet in staat is om zijn gekwebbel en gezanik duidelijk te maken in termen van wetenschappelijke feiten aan te kaarten die het tegendeel bewijzen van wat ik zojuist uiteen heb gezet.
en om over de mentale rekbaarheid te beschikken om in te kunnen zien dat ik mijn rant ten dele als een persiflage van de werkelijkheid bedoelde zoals ik die ervaar en beleef althans nog maar te zwijgen
noem je dat op mijn plaats gezet? kom kom, in je dromen
Een gokje, maar ik denk omdat hij een keer zo'n zapruder artikeltje en de onderliggende publicatie even had ontleed om te laten zien dat dergelijke samenzweringssitejes geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke inhoud van de publicaties die ze aanhalen. Dat stond meneer natuurlijk niet zo aan, want tot een discussie op inhoudelijk niveau is hij niet in staat. Hij argumenteert liever met linkjes naar samenzweringssites en youtube filmpjes.quote:
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
Omdat ik Monolith iets hoger in schat dan jou.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:43 schreef slackster het volgende:
[..]
mijn reply was;
[..]
hoezo op mijn plaats gezet?
noem je dat op mijn plaats gezet? kom kom in je dromen
Monolith kan met bronnen aantonen van zijn gelijk.
Ik heb jou daarentegen nog nooit daarop betrapt.
Of je moet vage site's en youtube's doe het zelf filmpjes als serieus beschouwen...
Omdat hij een hekel heeft aan de rede? Lambiekje is niet slechts irrationeel, hij voert een kruistocht tegen de ratio. Het is een ratioterorrist. Of, om op zijn niveau te spreken, het volgende joetjoepfilmpje geeft wel een aardige analogie van zijn belevingswereld:quote:
En hoe nauwkeurig denk jij dat die temperatuursmetingen van toen zijn?quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Uiteraard heb je bronnen om dit te staven? Ik heb er alvast eentje: Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly.
Dit is recent onderzoek, en vrij interessant, hier de samenvatting:
[..]
Die spatial patterns zijn de sleutel. Want de mondiale temperatuur was gemiddeld niet extreem hoog. Maar het blijkt dat er regionaal wel duidelijke opwarmingsverschijnselen waren (b.v. Groenland); dit heeft het idee gegeven (aangezien dat het gedeelte is waar wij geschreven geschiedenis van kennen vanwege Vikingen e.d. en archeologische opgravingen) dat het toen warm moest zijn, en dat is voor het gemak op de gehele aarde toegepast.
Dat blijkt niet geheel juist. Het was warm, maar tamelijk regionaal. Niet overal. Gemiddeld was het niet extreem warm. Als je dus middeleeuwse temperaturen ziet, dan zie je meestal mondiale gemiddelden waar het lokale effect enigszins bij uitdooft.
Daarbij: het is nu ook niet overal even warm. En ook niet gemiddeld warmer dan 50 jaar geleden. Het is zelfs kouder dan 10 jaar geleden in Nederland.
Allemaal statistisch gegoochel om een walgelijke politieke mening erdoor te drukken.
Met serieuze natuurwetenschap heeft het in ieder geval niets te maken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
zo fucked up is het dus inmiddels.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
DIe site hé...quote:
Is dat de engelstalige site van zapruder?
Ik kan geen onpartijdige artikelen vinden...
Het is best een prestatie om het eerste zinnetje uit een post te citeren en te beantwoorden met een vraag, die gewoon in de rest van die post beantwoord wordt.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Alhoewel er een aantal volstrekt ten onrechte in verheven positie wanende RETEN-schappers hier en elders actief zijn die überhaupt niet bepaald gediend zijn van geagiteerde geluiden vanuit de "gewone burgerij, doen YouTube filmpjes tevens het nodige stof opwaaien en daarom bij voorbaat ook niet populair bij die mensen.quote:Op vrijdag 4 december 2009 12:46 schreef Zith het volgende:
[..]
Een gokje, maar ik denk omdat hij een keer zo'n zapruder artikeltje en de onderliggende publicatie even had ontleed om te laten zien dat dergelijke samenzweringssitejes geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke inhoud van de publicaties die ze aanhalen. Dat stond meneer natuurlijk niet zo aan, want tot een discussie op inhoudelijk niveau is hij niet in staat. Hij argumenteert liever met linkjes naar samenzweringssites en youtube filmpjes.
Zeker niet zonder deze van relevante teksten en aankondiging te voorzien, er wordt zoals gezegd toch al om onverklaarbare redenen met een zeker dedain op YouTube video's neergekeken.
Terwijl deze net zo goed wetenschappelijke informatie kunnen bevatten maar in sommige gevallen botsende speedboten b.v. ik bedoel maar het gaat om de inhoud en niet het medium zelf dat wel of niet bekritiseerd zou moeten worden.
Als dat zo is, zou je dan die niet op erkende wetenschappelijke site's plaatsen?quote:Op vrijdag 4 december 2009 13:13 schreef slackster het volgende:
[..]
Alhoewel er een aantal volstrekt ten onrechte in verheven positie wanende RETEN-schappers hier en elders actief zijn die überhaupt niet bepaald gediend zijn van agiterende geluiden vanuit de "gewone burgerij, doen YouTube filmpjes tevens het nodige stof opwaaien en daarom bij voorbaat ook niet populair bij die mensen.
Zeker niet zonder deze van relevante teksten en aankondiging te voorzien, er wordt zoals gezegd toch al om onverklaarbare redenen met een zeker dedain op YouTube video's neergekeken.
Terwijl deze net zo goed wetenschappelijke informatie kunnen bevatten maar in sommige gevallen botsende speedboten b.v. ik bedoel maar het gaat om de inhoud en niet het medium zelf dat wel of niet bekritiseerd zou moeten worden.
