Hackers kraken klimaathoax [Deeltje 3]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

Doordat Monolith je op je plaats heeft gezet en je daarop geen verweer hebt?

Psst, dit ging over Lambiekje

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:40 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Doordat Monolith je op je plaats heeft gezet en je daarop geen verweer hebt?

mijn reply was;

quote:

tuut tuut, niet zo gretig wilde brasje ik zei;

En jij komt niet over als iemand die überhaupt niet in staat is om zijn gekwebbel en gezanik duidelijk te maken in termen van wetenschappelijke feiten aan te kaarten die het tegendeel bewijzen van wat ik zojuist uiteen heb gezet.

en om over de mentale rekbaarheid te beschikken om in te kunnen zien dat ik mijn rant ten dele als een persiflage van de werkelijkheid bedoelde zoals ik die ervaar en beleef althans nog maar te zwijgen

hoezo op mijn plaats gezet?

noem je dat op mijn plaats gezet? kom kom, in je dromen

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:42 schreef ATuin-hek het volgende:
Psst, dit ging over Lambiekje

Oeps.....sorry

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:44 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Oeps.....sorry

apology accepted

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

Een gokje, maar ik denk omdat hij een keer zo'n zapruder artikeltje en de onderliggende publicatie even had ontleed om te laten zien dat dergelijke samenzweringssitejes geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke inhoud van de publicaties die ze aanhalen. Dat stond meneer natuurlijk niet zo aan, want tot een discussie op inhoudelijk niveau is hij niet in staat. Hij argumenteert liever met linkjes naar samenzweringssites en youtube filmpjes.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:43 schreef slackster het volgende:

[..]

mijn reply was;
[..]

hoezo op mijn plaats gezet?

noem je dat op mijn plaats gezet? kom kom in je dromen

Omdat ik Monolith iets hoger in schat dan jou.
Monolith kan met bronnen aantonen van zijn gelijk.
Ik heb jou daarentegen nog nooit daarop betrapt.
Of je moet vage site's en youtube's doe het zelf filmpjes als serieus beschouwen...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:46 schreef slackster het volgende:

[..]

apology accepted

Was voor ons tuinhekje...maar goed, dat wist je.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

Omdat hij een hekel heeft aan de rede? Lambiekje is niet slechts irrationeel, hij voert een kruistocht tegen de ratio. Het is een ratioterorrist. Of, om op zijn niveau te spreken, het volgende joetjoepfilmpje geeft wel een aardige analogie van zijn belevingswereld:

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Uiteraard heb je bronnen om dit te staven? Ik heb er alvast eentje: Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly.

Dit is recent onderzoek, en vrij interessant, hier de samenvatting:
[..]

Die spatial patterns zijn de sleutel. Want de mondiale temperatuur was gemiddeld niet extreem hoog. Maar het blijkt dat er regionaal wel duidelijke opwarmingsverschijnselen waren (b.v. Groenland); dit heeft het idee gegeven (aangezien dat het gedeelte is waar wij geschreven geschiedenis van kennen vanwege Vikingen e.d. en archeologische opgravingen) dat het toen warm moest zijn, en dat is voor het gemak op de gehele aarde toegepast.

Dat blijkt niet geheel juist. Het was warm, maar tamelijk regionaal. Niet overal. Gemiddeld was het niet extreem warm. Als je dus middeleeuwse temperaturen ziet, dan zie je meestal mondiale gemiddelden waar het lokale effect enigszins bij uitdooft.

En hoe nauwkeurig denk jij dat die temperatuursmetingen van toen zijn?

Daarbij: het is nu ook niet overal even warm. En ook niet gemiddeld warmer dan 50 jaar geleden. Het is zelfs kouder dan 10 jaar geleden in Nederland.

Allemaal statistisch gegoochel om een walgelijke politieke mening erdoor te drukken.
Met serieuze natuurwetenschap heeft het in ieder geval niets te maken.

zo fucked up is het dus inmiddels.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:


zo fucked up is het dus inmiddels.

DIe site hé...
Is dat de engelstalige site van zapruder?
Ik kan geen onpartijdige artikelen vinden...

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:33 schreef slackster het volgende:

[..]

Tja en hoe zou dat nou komen

Het is best een prestatie om het eerste zinnetje uit een post te citeren en te beantwoorden met een vraag, die gewoon in de rest van die post beantwoord wordt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 12:46 schreef Zith het volgende:

[..]

Een gokje, maar ik denk omdat hij een keer zo'n zapruder artikeltje en de onderliggende publicatie even had ontleed om te laten zien dat dergelijke samenzweringssitejes geen flauw benul hebben van de daadwerkelijke inhoud van de publicaties die ze aanhalen. Dat stond meneer natuurlijk niet zo aan, want tot een discussie op inhoudelijk niveau is hij niet in staat. Hij argumenteert liever met linkjes naar samenzweringssites en youtube filmpjes.

Alhoewel er een aantal volstrekt ten onrechte in verheven positie wanende RETEN-schappers hier en elders actief zijn die überhaupt niet bepaald gediend zijn van geagiteerde geluiden vanuit de "gewone burgerij, doen YouTube filmpjes tevens het nodige stof opwaaien en daarom bij voorbaat ook niet populair bij die mensen.

Zeker niet zonder deze van relevante teksten en aankondiging te voorzien, er wordt zoals gezegd toch al om onverklaarbare redenen met een zeker dedain op YouTube video's neergekeken.

Terwijl deze net zo goed wetenschappelijke informatie kunnen bevatten maar in sommige gevallen botsende speedboten b.v. ik bedoel maar het gaat om de inhoud en niet het medium zelf dat wel of niet bekritiseerd zou moeten worden.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:13 schreef slackster het volgende:

[..]

Alhoewel er een aantal volstrekt ten onrechte in verheven positie wanende RETEN-schappers hier en elders actief zijn die überhaupt niet bepaald gediend zijn van agiterende geluiden vanuit de "gewone burgerij, doen YouTube filmpjes tevens het nodige stof opwaaien en daarom bij voorbaat ook niet populair bij die mensen.

Zeker niet zonder deze van relevante teksten en aankondiging te voorzien, er wordt zoals gezegd toch al om onverklaarbare redenen met een zeker dedain op YouTube video's neergekeken.

Terwijl deze net zo goed wetenschappelijke informatie kunnen bevatten maar in sommige gevallen botsende speedboten b.v. ik bedoel maar het gaat om de inhoud en niet het medium zelf dat wel of niet bekritiseerd zou moeten worden.

Als dat zo is, zou je dan die niet op erkende wetenschappelijke site's plaatsen?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:16 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Als dat zo is, zou je dan die niet op erkende wetenschappelijke site's plaatsen?

goed punt, je zegt waarom deze niet altijd via wetenschappelijke site's terug te vinden zijn, zal ik je kort en bondig proberen uit te leggen.

deze zijn soms best wel aldaar te vinden, zolang ze maar content bevatten die de algemene consensus aantonen, terwijl het juist vaak de algemene consensus is waar het aan schort in deze wereld.

heeft te maken met een ongezonde samenwerking tussen wetenschap (reten-schap dus) en politiek

en waardoor propaganda vermomd als wetenschap als wapen ingezet kan worden

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 04-12-2009 13:41:53 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:


zo fucked up is het dus inmiddels.

LaRouche . Past helemaal in jouw paranoide, cultachtige belevingswereld. Of ga als verweer weer aanbrengen dat het platform niet uitmaakt (tenzij het van de overheid of MSM komt natuurlijk)?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:07 schreef Lambiekje het volgende:


zo fucked up is het dus inmiddels.

Is dit niet gewoon stiekem pro-industrie propaganda?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:29 schreef Terecht het volgende:

[..]

LaRouche . Past helemaal in jouw paranoide, cultachtige belevingswereld. Of ga als verweer weer aanbrengen dat het platform niet uitmaakt (tenzij het van de overheid of MSM komt natuurlijk)?

kom kom. LaRouche is toch niet vanzelfsprekend 100% cultachtige paranoide?

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:37 schreef slackster het volgende:

[..]

kom kom. LaRouche is toch niet vanzelfsprekend 100% cultachtige paranoide?

Ik zie niet in waarom dat geen gezonde grondhouding zou zijn gezien hun geschiedenis.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 13:41 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik zie niet in waarom dat geen gezonde grondhouding zou zijn gezien hun geschiedenis.

alhoewel LaRouche een controversiële en dogmatisch club is zoals bekent hebben zij wel een glasheldere kijk op economische zaken en trekken daarom ook fel van leer over de huidige misstanden

zij kaarten aan de rol van het engelse koningshuis in deze, die meer macht en invloed hebben dan menig onbevangen toeschouwer zou veronderstellen

heel kort en bondig is hetgeen zij over aan de bel trekken wel aan de orde, komt erop neer dat er een onder liggende motivatie achter het klimaat verandering concept schuilt en dat is een woord samen te vatten namelijk dit, populatie vermindering

de populatie vermindering agenda waar o.a. codex alimentarius en de "vaccinatie fascinatie" campagne deel vanuit maken moet in 2012 zijn afgerond en zou in het in dit verband alleen om de winst en depopulatie te doen zijn spijtig genoeg

omdat dit onderwerp uiterst controversieel is en voor goede rede gezien dit niets meer of minder is dan genocide word dit verhuld door pseudo wetenschappelijke theorieën die zijn blootgelegd dankzij het recentelijk climate gate debacle zoals je niet zal zijn ontgaan.

de multi-interpretabiliteit van de CO2 theorie dient als een dekmantel voor de aristocratische kringen om actief te werk te gaan met hun populatie vermindering agenda

de multi-interpretabiliteit van de CO2 theorie zorgt er namelijk voor dat deze moeilijk is te bewijzen maar ook moeilijk is te ontkennen waardoor het meer als een geloofsovertuiging gezien zou moeten worden dan als keiharde wetenschap, gezien het laatste ten alle tijden met 100% zekerheid bewezen en aantoonbaar zou moeten zijn.

daarom is LaRouche in deze, ondanks mogelijke bedenkingen over geschiedenis van die club, niet zomaar af te doen als 100% cultachtige paranoïde, althans volgens sommigen

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 04-12-2009 14:51:34 ]

Voor de fans van Youtube filmpjes.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:08 schreef eleusis het volgende:
Voor de fans van Youtube filmpjes.

Climate Change -- Those hacked e-mails

Operation damage control?

De man komt wel enigszins over als een ware "Global Warming apologist" de eenzame kruisvaarder die ter strijden trekt "to defend the faith" oftewel een wanhopige poging om alsnog recht proberen te breiden wat gewoon zo krom is als n banaan.

Alhoewel een moedig streven dat geef ik toe maar slaat hij de plank volledig mis

Het is 't em namelijk helemaal niet alleen te doen om de letterlijke interpretatie van de mailz, hoe lam geslagen met verbijstering men ook mag zijn als reactie op de tenenkrommende en onthutsende content van sommige mails

waar de schoen werkelijk wringt is natuurlijk is de realisatie dat we van doen hebben met een keiharde milieu beweging sekte dat achter het onderzoek naar klimaat verandering zit en die compleet uit de panties springen zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren vallen.

het laatste was naar mijn inziens dus het shockeffect wat tot in de botten doordringt van velen met kennis van zaken en wiens geestelijke welzijn tijdelijk uit het balans werd gekukeld door aan die ongein te worden blootgesteld, althans dat mag ik aannemen

Het kan toch niemand zijn ontgaan dat de wetenschap volstrekt onafhankelijk zou moeten zijn?

Om het even cru te zeggen; De taak van de wetenschap is toch om de neus sec op de feiten te houden en de niet de neus tussen de reet van de politiek en corporaties omdat daar het subsidiegeld vandaan komt?

Of ligt het misschien aan mij?

[ Bericht 0% gewijzigd door slackster op 04-12-2009 17:46:11 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:
Of ligt het misschien aan mij?

Interessante hypothese.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 15:47 schreef slackster het volgende:


waar t om te doen is natuurlijk de realisatie dat we van doen hebben met een keiharde milieu beweging sekte dat achter het onderzoek naar klimaat verandering zit en die compleet uit de panties springen zodra er geen alarmerend hoge temperatuurcurves te rapporteren vallen.

Dat het shockeffect wat tot in de botten doordringt van velen met kennis van zaken en wiens geestelijke welzijn tijdelijk uit het balans werd gekukeld door aan die ongein te worden blootgesteld, althans dat mag ik aannemen

Het kan toch niemand zijn ontgaan dat de wetenschap volstrekt onafhankelijk zou moeten zijn?

Om het even cru te zeggen; De taak van de wetenschap is toch om de neus sec op de feiten te houden en de niet de neus tussen de reet van de politiek en corporaties omdat daar het subsidiegeld vandaan komt?

Of ligt het misschien aan mij?

Nee, dat ligt het niet, helaas.

De huidige klimaatleugenaars zijn niet anders dan de Josef Mengeles, een dodelijke mix van politiek en "wetenschap".

Kritiek wordt afgedaan als onzin, mensen worden bedreigd, fondsen worden slechts toegekend aan wetenschappers die "de goede lijn" onderzoeken en meer intimidatie van apocalyptische leugenaars.

Een schande voor de natuurwetenschap dit.