Oh, misschien heeft het er dan mee te maken dat die ene youtubefilm of dat blogje dan niet zo betrouwbaar of nieuwswaardig is om in de 'media' te komen?quote:Op donderdag 3 december 2009 22:24 schreef huhggh het volgende:
[..]
Nee hoor, de andere kant wordt helemaal niet belicht in de media op tv of radio. Het is allemaal eenzijdige koek.
En blogs en het losse internetpagina's behoren niet tot de media.
Je kan het bagatelliseren met je onzinnige voorbeeld tot je een ons weegt, dat de zaak op tv en radio eenzijdig wordt belicht en besproken is overduidelijk.
Oh ja joh? Is dat gebleken? Dan kan je dat vast wel makkelijk aantonen met al die data die allang beschikbaar is.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:03 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Achteraf is juist gebleken dat die getallen van de CRU volkomen uit hun reet getrokken waren.
Geenstijl had daar laatst een artikel over... http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html Al die data die vooraf is behandeld en aangepast. Net zoals de meeste landen heeft het KNMI ook ''per ongeluk'' te warm gemeten. http://www.spitsnieuws.nl(...)_door_fout_knmi.html In Amerika maken ze het nog bonter door de meters te zetten op mooie asfalt banen. Daarna werden ze ook nog eens aangepast op de verzamel plekken als de cijfers nog niet goed waren.quote:Op donderdag 3 december 2009 22:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh ja joh? Is dat gebleken? Dan kan je dat vast wel makkelijk aantonen met al die data die allang beschikbaar is.
Nederland is ook betrokken bij de klimaatscam. HA!quote:Ook het KNMI is betrokken bij Climategate
Het is bizar dat Climategate in Nederland niet tot meer opzien leidt. De politieke partijen zwijgen, op de PVV en de VVD na. Minister Jacqueline Cramer (Milieu, PvdA) zegt dat het niet deugt om mails te hacken en dat slechts een vertekenende selectie van de mails is bekend gemaakt, wat natuurlijk klopt, maar gaat niet in op de inhoud.
[..]
Gesjoemel
Gisteren werd ik er op geattendeerd dat ook de Nederlandse klimaatonderzoeker Rob van Dorland een rol speelt in Climategate. Mijn gewaardeerde collega-wetenschapsjournalist Marcel Crok (net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft) had in het blad Natuurwetenschap en Techniek een uitstekend artikel geschreven over het gesjoemel met de hockeystick – de grafiek die suggereert dat het nog nooit in de afgelopen duizend jaar zo warm is geweest als nu.
Marcel toonde aan dat deze grafiek om het voorzichtig te zeggen behoorlijk gemanipuleerd is en citeerde Rob van Dorland – de belangrijkste klimaatman van het KNMI – in zijn verhaal. Van Dorland zei dat de zaak niet deugde maar stelde later dat hij verkeerd geciteerd was.
Onjuist geciteerd
Welnu, in een van de Climategate-mails schrijft Phil Jones aan Michael Mann (de twee vormen de kern van het IPCC zowel als van Climategate) tevreden dat Van Dorland onjuist was geciteerd in 'that Dutch magazine'.
Een en ander wekt de suggestie dat Van Dorland – die regelmatig mag meepraten in het IPCC, wat in wetenschappelijk Nederland als belangrijk wordt gezien – door Jones onder druk is gezet om zijn uitspraak te herroepen omdat hij anders zijn speciale IPCC-status kwijt zou raken.
bron of eigenlijk de Elsevier maar dat zit achter betaling.
quote:Op donderdag 3 december 2009 23:06 schreef baba117 het volgende:
[..]
Geenstijl had daar laatst een artikel over... http://briefingroom.typep(...)perature-faking.html Al die data die vooraf is behandeld en aangepast. Net zoals de meeste landen heeft het KNMI ook ''per ongeluk'' te warm gemeten. http://www.spitsnieuws.nl(...)_door_fout_knmi.html In Amerika maken ze het nog bonter door de meters te zetten op mooie asfalt banen. Daarna werden ze ook nog eens aangepast op de verzamel plekken als de cijfers nog niet goed waren.
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.quote:
Gelukkig hebben we YouTube nog.quote:Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
Deze onmetelijke domheid is een wetenschapper onwaardig.quote:(net als ik een chemicus en dat is volgens mij een voordeel als je over CO2 schrijft)
Nou ja, het kan helpen dat hij de 2 goed uitlijnt, dus CO2 schrijft en niet CO2. Want dat laatste zie je ook nog wel eens.quote:Op vrijdag 4 december 2009 00:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Deze onmetelijke domheid is een wetenschapper onwaardig.
Trouwens, dit filmpje legt het goed uit, wat vind jij ervan Lambiekje?quote:Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
En anders vervalsen de klimaathypeleugenaars gewoon de meetgegevens en komen met hockeystickcurves aan waar geen hout van klopt...quote:Op donderdag 3 december 2009 23:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
oh boy mister blindfold doorziet niet dat GeenStijl een platform is. Boeit het nu waar de informatie staat.
Propagandische Kutkranten als NRC, Volkskrant en Telegraaf laten het schandalig afweten.
Serieuze bron voor het eerste? Voor het tweede lees je maar eens zoiets.quote:Op vrijdag 4 december 2009 00:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
En anders vervalsen de klimaathypeleugenaars gewoon de meetgegevens en komen met hockeystickcurves aan waar geen hout van klopt...![]()
Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.quote:En men slikt het allemaal kritiekloos.
We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.quote:"we moeten het klimaat constant houden"
Don Quijot had nog meer intelligentie.
je weet dat RealClimate betrokken is bij de CRU scam.quote:Op vrijdag 4 december 2009 09:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Serieuze bron voor het eerste? Voor het tweede lees je maar eens zoiets.
[..]
Men kijkt inhoudelijk naar de zaak. Het soort 'argumentjes' dat je hier weer probeert te poneren zijn zoals zo vaak in deze topics van creationistisch niveau. Pak kritiek van de ene wetenschapper op de methodologie van een andere betreffende een klein onderdeel van een zeer uitgebreid ondersteunde, algemene claim en verwerp vervolgens die algemene claim.
[..]
We moeten helemaal niets. We kunnen gewoon kijken naar de mogelijke implicaties van klimaatverandering en bepalen of we daar wat aan wensen te doen.
Hee Terecht, tijd niet gezienquote:Op vrijdag 4 december 2009 10:41 schreef Terecht het volgende:
Wie heeft er een blik met kermisfiguren opengetrokken?
Ik weet dat ik zelf kan nadenken. Dat is handig, want dan kan ik gewoon inhoudelijk kijken of iets hout snijdt en hoef ik niet af te gaan op simplistische randzaken.quote:Op vrijdag 4 december 2009 10:30 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
je weet dat RealClimate betrokken is bij de CRU scam.
Typische waarom toch altijd de TOTAAL verkeerde website aangehaald wordt door hautaine knakkers
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |